Геополитика - наука общественных наук, синтез гуманитарных и политических знаний Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94:32(47+57) ББК 63.2(2)

Гостев Руслан Георгиевич, доктор исторических наук, профессор, главный редактор журналов «БЕРЕГИНЯ' 777'СОВА»

и «ЕВРАЗИЙСКИЙ ФОРУМ» (г. Москва) Сафонов Алексей Федорович, доктор исторических наук, профессор, заместитель генерального директора НИЦ «Еврошкола» (г. Москва)

ГЕОПОЛИТИКА - НАУКА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, СИНТЕЗ ГУМАНИТАРНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

(Попытка позитивного прочтения монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» / Л.Г. Ивашов. - М.: Институт русской цивилизации, 2015. - 800 с.)

Аннотация. В публикации предпринята попытка позитивного прочтения монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации».

Ключевые слова: цивилизации, геополитика, геополитика Русской цивилизации, сущность истории человечества и происхождения человека.

Россия в наших сердцах.

Институт русской цивилизации, созданный для осуществления идей и в память великого подвижника православной России митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), подготавливает и издает «Большую энциклопедию русского народа» (главный редактор О.А. Платонов); осуществляет творческое объединение ученых и специалистов, занимающихся изучением истории и идеологии русского народа, организует проведение научных исследований и систематизацию знаний по всем вопросам русской цивилизации, истории, философии, этнографии, культуры, искусства и других научных отраслей, связанных с жизнедеятельностью русского народа с древнейших времен до наших дней. Издано более 200 томов, авторами которых являются мыслители и ученые. Каждый том представляет собой веху в развитии русского национального мировоззрения и противостояния силам мирового зла, русофобии и расизма.

Выход в свет книг, подготовленных Институтом русской цивилизации, осуществляется в следующих сериях: «Русская цивилизация», «Русское сопротивление», «Русская этнография», «Исследования русской цивилизации», «Терновый венец России», русская биографическая серия, Платонов О.А., собрание трудов в 6 томах.

По мнению Института русской цивилизации, серия замечательных книг, посвященных борьбе русского народа с силами мирового зла, русофобии и расизма, может быть представлена следующими именами: Д.В. Аверкиев, И.Г. Айвазов, Е.П. Аквилонов, И.С. Аксаков, Антоний (Храповицкий), митр., А.А. Аракчеев, С.Н. Бабурин, Б. Башилов, В.Г. Бондаренко, Л.И. Бородин, П.Ф. Булацель, Т.И. Буткевич, Г.В. Бутми, В.Л. Величко, Ф.В. Винберг, Ю.Ю. Воробьевский, И.И. Восторгов, А.С. Вязигин, В.Н. Гани-чев, Д.П. Голицын, В.А. Грингмут, Г.Р. Державин, Ф.М. Достоевский, А.И. Дубровин, Д.С. Дудко, К.Ю. Душенов, В.М. Ерчак, Н.Д. Жевахов, Н.Н. Жеденов, Г.Г. Замысловский, В.Ф. Иванов, Л.Г. Ивашов, И.А. Ильин, Книга русской скорби, В.Н. Крупин, П.А. Крушеван, А.Г. Кузьмин, С.Ю. Куняев, В.В. Личутин, М.Н. Любомудров, Н.Е. Марков, М.О. Меньшиков, В.Д. Мержеевский, Б.С. Миронов, А.Д. Нечволодов, Б.В. Никольский, В. Нилов, С.А. Нилус, В.Н. Осипов, К.Н. Пасхалов, А.А. Проханов, Д О. Рогозин, В.В. Розанов, Ф.В. Ростопчин, С.Н. Семанов, А.А. Сенин, В.А. Солоухин, А.С. Суворин, Фотий (Спасский), архим., В.В. Хатюшин, А.К. Цикунов, М.А. Чванов, В.А. Чивилихин, С.Ф. Шарапов, И.Р. Шафаревич, И.М. Шевцов, Г.М. Шиманов, Ф.Я. Шипунов, А.С. Шмаков... Конечно же, перечень имен значительный, но не исчерпывающий. Здесь заслуживают упоминания Ю.П. Белов, Ю.В. Бондарев, Ю.П. Власов, Л.Н. Гумилев, В.И. Жуков, А.А. Зиновьев, Г.А. Зюганов, Б.Н. Кузык, А.С. Панарин, Ю.В. Яковец...

Среди книг, изданных Институтом русской цивилизации, для нас большой интерес представил труд Леонида Григорьевича Ивашова «Геополитика Русской цивилизации». В книге Л.Г. Ивашов придерживается классических определений и категорий геополитики как самостоятельного научного направления и политической стратегии государства, империй и цивилизаций. Геополитика русской цивилизации пред-

ставлена в качестве синтеза энергии почти двухсот этносов, объединенных энергией огромных и разнообразных евразийских просторов. Исторические процессы Л.Г. Ивашов тесно увязывает с современностью, делает прогнозы развития человечества в XIX веке. По мнению автора, Россия вновь будет призвана оберегать человечество от самоуничтожения. Автор энергичен и самостоятелен в своих суждениях, выводах...

Книга Л.Г. Ивашова включает введение в геополитику, десять глав: «Размышления о сущности истории человечества и происхождении человека»; «Базисные основы геополитики»; «Геополитика Запада»; «Геополитические воззрения незападных цивилизаций»; «Геополитика Русской цивилизации: становление и развитие»; «Москва - Третий Рим» как первая геополитическая концепция России»; «Евразийская доктрина России»; «Русская геополитика - век двадцатый»; «Государственно-церковные отношения в геополитическом проекте СССР»; «Геополитическая сущность «холодной войны» и заключение.

Во введении Л.Г. Ивашов подчеркивает: «.в геополитике тесно переплетены человек, география, история, климат, окружающая человека среда. Главный же субъект геополитики - человек, хотя и прочитывается сильное влияние природных факторов на его формирование, его образ (архетип) и его поведение. Но это если исходить из материалистических научных принципов и не брать во внимание такие достаточно весомые и воздействующие на человека аргументы, как религия, неизмеряемые (пока) энергия окружающей среды, энергия духа, памяти, сознания и т.д.» [10, с. 7].

«.поскольку геополитика призвана синтезировать в себе самые различные знания о человеке и среде его обитания, анализировать и учитывать историю самого человечества, мировые религии, опираться в своем анализе, прогнозе и предвидении на энергетику пространства, то она, геополитика, может и должна стать «наукой наук», только обладая основным массивом всех сфер знаний: научных, религиозных, эзотерических» [20, с. 8].

Л.Г. Ивашов отмечает, что наиболее принципиальное расхождение существует между научным методом познания и религией. Наука отдает пальму первенства материи и на этом материалистическом основании пытается строить свою доказательную аргументацию. Религия первенство в мировоззренческой парадигме безальтернативно отдает сознанию, духу, а в целом - Богу. Пытаясь примирить обе стороны, Л.Г. Ивашов считает, что ответ на этот вопрос кроется в совершенно иной плоскости: энергия, в том числе энергия духа и сознания, - первична; материя вторична. Предлагается следующая трактовка: «Окружающий нас мир есть энергия, сконцентрированная в пространстве в различных видах и формах, включая энергию окружающей человека среды, разума, духа, сознания. Само пространство есть энергия. Она первична по отношению к материи» [20, с. 10].

Л.Г. Ивашов исходит из того, что геополитика, как и все другие отрасли познания, никогда не стояла на месте и не просто развивалась применительно к изменяющимся условиям, но прокладывала путь изменениям в мировых и региональных процессах. Геополитика всегда конструировала мир, к сожалению, далеко не всегда разумный.

Основная версия автора: человечество не едино в своей сущности, как и все живое на планете; племена, народы, расы - это разновидности людей, вписанные в условия природы для выполнения определенных задач и выживания, для чего каждому племени и расе задается соответствующий потенциал возможностей. Высшей формой единения народов по функциональной заданности и близости свойств индивидов являются мировые этнокультурные цивилизации, каждая из которых (как в живой природе - виды растений, животных) уникальна и самобытна. Общими для всех цивилизаций служат только признаки человеческой расы (разум прежде всего) и потенциалы возможностей. Общечеловеческой цивилизации, живущей едиными помыслами, едиными идеями и целями, по единым поведенческим стандартам, не существует и быть не может. Система человечества, где ее образующими структурными конструкциями служат мировые цивилизации, более устойчива и прочна (поскольку цивилизации являются противовесом друг другу, балансируют друг друга, и, если какая-то из них, например западная, потеряет разум - другие

ЛЕОНИД ИВАШОВ

ГЕОПОЛИТИКА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

все равно спасут мир), придает человечеству многоплановость в развитии. Каждая из мировых цивилизаций живет в своем историческом времени, в своей системе ценностей, в своем энергоинформационном поле, под знаком культурно-цивилизационного кода [10, с. 12-13].

В своем научном труде Л.Г. Ивашов ориентируется на емкое определение цивилизации, предложенное О.А. Платоновым: «Цивилизация - главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Каждая цивилизация представляет замкнутую духовную общность, существующую одновременно в прошлом и настоящем и обращенную в будущее, обладающую совокупностью признаков, позволяющих классифицировать ее по определенным признакам... Разделение человечества на цивилизации имеет не меньшее значение, чем разделение на расы» [36, с. 6].

Соглашаясь с оценкой определения цивилизации О.А. Платонова, мы должны учитывать всю огромную работу, проделанную по изучению цивилизаций, разработке теорий цивилизаций как зарубежными, так и российскими исследователями. Следуя за автором книги «Геополитика Русской цивилизации», справочно обратимся к истории и современному состоянию российской цивилизации. Российская цивилизационная школа возникла примерно одновременно с западноевропейскими. В связи с зарождением и развитием Российской ци-вилизационной школы принято называть А.Д. Кантемира (1708-1744), В.И. Татищева (1686-1750), А.Н. Радищева (1749-1802), Н.Г. Чернышевского (1828-1889), П.Л. Лаврова (1823-1900), Н.Я. Данилевского (1822-1885), К.Н. Леонтьева (1831-1891), Л.И. Мечникова (1838-1888), П.Н. Милюкова (1859-1943). Крупными событиями для России стали публикации книг А.Л. Метлинского «О сущности цивилизации и о значении ее элементов» (Харьков, 1839) и Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869). «.к концу XIX века в России сложились многочисленные и разнообразные цивилизационные школы, отнюдь не уступавшие западноевропейским, а кое в чем и опережавшие их. И в то же время они шли в общем русле соединения всемирно-исторического циви-лизационного процесса с изучением особенностей и взаимодействия локальных цивилизаций. Это стало важнейшей составной частью, завершавшей формирование и утвердившей свое преобладание индустриальной парадигмы обществознания, отражавшей уровень познания закономерностей и противоречий индустриальной цивилизации и локальных цивилизаций. Циклично-стадиальный и локальные подходы характеризовали с разных сторон один и тот же процесс многомерной цивилизационной динамики» [30, с. 43].

В силу известных причин в СССР изучение вопросов цивилизаций было отодвинуто на второй-тре-тий план. Начиная с 1990-х годов, ситуация резко изменилась, произошел настоящий взрыв в этой области. По истории, теории цивилизаций ежегодно издаются монографии, множество научных статей, других публикаций. Весомый вклад в изучение цивилизационных проблем внесли Е.Б. Черняк, Б.С. Еврасов (19322001), Н.Н. Моисеев (1917-2000), Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык, И.Н. Ионов, В.И. Хачатурян, Л.А. Моисеева, И.В. Бестужев-Лада, В.Л. Иноземцев, А.С. Панарин, В.С. Степин и др.

Цивилизация, - подчеркивают Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец, - это высшая ступень организации и развития человеческого общества, высшая и в логическом, и в историческом плане.

Цивилизации рассматриваются в трехмерном пространственно-временном разрезе:

• глобальная цивилизация - часть (или все) человечества, достигшая уровня цивилизационного развития и проходящая определенные ступени, фазы жизненного цикла;

• локальные цивилизации как важнейшие составные части глобального сообщества, различающиеся по системе цивилизационных ценностей, условиям обитания и деятельности, историческому опыту. Они так же проходят через определенные этапы исторического пути - смену поколений локальных цивилизаций и фаз жизненного цикла каждой цивилизации и каждого их поколения;

• мировые цивилизации как крупные этапы развития глобальной цивилизации и циклы поколений локальных цивилизаций, эпохи в развитии человечества как единой мегасистемы.

Система цивилизаций непрерывно эволюционирует, периодически происходят качественные скачки в ее развитии, находящие выражение в смене мировых цивилизаций и поколений локальных цивилизаций [23, с. 87-89].

Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец видят в цивилизации сложный, многослойный социальный организм высшего порядка, предлагая его структуру в виде «пирамиды» цивилизаций, состоящей из нескольких «этажей» и множества «квартир».

Вершину этой пирамиды занимает духовная сфера, формирующая и передающая от поколения к поколению систему цивилизационных ценностей - главное, что отличает одну цивилизацию от другой.

Духовная сфера включает следующие элементы:

• наука - уровень познания закономерностей природы и общества и умения их использовать для развития технологического, экономического и экологического способов производства, в социально-политическом устройстве общества;

• культура - эстетическое восприятие природы и общества, их гармония в динамике, чувство прекрасного;

• образование - способы передачи накопленных знаний и опыта, научного и культурного наследия, позволяющие подрастающему поколению воспринять социальный генотип, адаптироваться к окружающему миру и переменам в нем;

• этика - система правил поведения человека в обществе, нравственных оценок поступков, соблюдения норм общежития;

• религия - миропредставление человека и общества, системы целей и мотиваций деятельности людей, исходя из их эстетических норм и взаимоотношений с другими конфессиями.

Ниже «этажом», по версии Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца, находится социально-политический строй, характеризующий формы и способы объединения и дифференциации людей по большим социальным группам (социальная стратификация), этнической и национальной принадлежности, формам политической деятельности, государственно-правовому устройству. Этот строй регулярно изменяется в результате войн и революций.

Третий «этаж» пирамиды - экономический способ производства:

• формы собственности, присвоения средств производства и произведенных продуктов;

• способы распределения производственного продукта (включая прибавочный) между различными социальными группами;

• формы обмена, развитие рынка со всеми его категориями (деньги, цены, кредит и т.п.);

• динамика структуры экономики по функциональному назначению производимой продукции (воспроизведенная структура) и по другим критериям;

• формы и методы управления экономической деятельностью.

Следующий за «экономическим» этажом - технологический способ производства, включающий следующие элементы:

• средства труда, система орудий труда (машин), зданий, сооружений, транспортных путей и т.д;

• источники энергии - как в производственной деятельности, так и в быту;

• предметы труда - природные и прошедшие переработку;

• технологии, способы соединения рабочей силы со средствами и предметами труда с помощью энергетических источников;

• общественное, отраслевое и профессиональное разделение труда в процессе производственной деятельности;

• формы организации производства, его специализации, концентрации, диверсификации.

От взаимодействия всех элементов зависит уровень эффективности производства, степень удовлетворения потребностей людей.

Фундаментом «пирамиды» цивилизации является народонаселение - его численность, рождаемость, смертность, естественный прирост, состав семей, половозрастная структура, миграция, объем потребностей и степень их удовлетворения (уровень и качество жизни). Именно на этом «этаже» проявляются конечные результаты функционирования и динамики цивилизаций.

Имеется еще один этаж, определяющий внешние условия функционирования цивилизаций, - природа и экология: масштабы территории цивилизации, климатические условия, плотность населения (демографическая нагрузка на природную среду), обеспеченность разнообразными видами природных ресурсов, уровень загрязнения окружающей среды и вмешательства в биосферные процессы. Именно здесь расположена зона взаимодействия природы и цивилизации, зоны их коэволюции.

Каждый из «этажей» цивилизации выполняет свои функции и имеет свою структуру. Они постоянно взаимодействуют и согласованно, сбалансированно трансформируются, выражая тем самым сущность закона пропорциональности в структуре и динамике цивилизации, строгой гармонии в их развитии. Нарушение данного закона, особенно в переходные эпохи, снижает эффективность цивилизационной системы [30, с. 86-92].

Высокую оценку монографии Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» дал академик РАН А.Д. Некипелов.

Во-первых, это фундаментальный научный труд. В нем впервые в полном объеме представлена логика и структура новой отрасли знаний, которая родилась на стыке множества общественных наук (философии и истории, социологии и экономики, демографии и экологии, политологии и культурологии, этики и религиоведения). Исследование теории цивилизаций, циклично-генетических закономерностей, их динамики и взаимодействий сочетается с объемным видением огромного исторического пути, длящегося

вот уже более 10 тысяч лет, смены исторических суперциклов, мировых цивилизаций, поколений локальных цивилизаций, а также с широким взглядом в будущее, со сценарным подходом к прогнозу динамики цивилизаций в пространстве XXI столетия. В книге изучена структура генотипа цивилизации во всех его аспектах - демографическом и экологическом, технологическом и экономическом, геополитическом и всех составляющих духовной жизни. Наряду с теоретическим, историческим и статическим анализом выполнены пионерные клиометрические измерения динамики цивилизаций с использованием сравнительно новых инструментов, таких как стратегическая и геоцивилизационная матрицы, ситуационный анализ и прогноз. Это еще раз убеждает, что цивилиография - это не частная, а обобщающая, синтетическая отрасль знаний, находящаяся на вершине пирамиды общественных наук.

Во-вторых, это новаторский по своему характеру научный труд. Авторы выдвигают ряд новых теоретических положений: о трехмерности цивилизаций (глобальной, мировых, локальных); о циклично-генетических закономерностях развития; о структуре цивилизационного генотипа; о гуманистически-ноо-сферном характере постиндустриальной мировой цивилизации; о формировании параллельно с ним пятого, более дифференцированного поколения локальных цивилизаций; об определяющем характере эволюции системы цивилизационных ценностей; о тенденциях формирования Всемирной конфедерации государств и цивилизаций и многие другие идеи.

В-третьих, это действительно энциклопедический труд - по широте охвата научного и исторического материала, представлению взглядов ученых разных стран на исследуемую проблему, числу методов исследования и обобщения. Нет сомнения в том, что он станет активно использоваться учеными разных специальностей и преподавателями, аспирантами и студентами, политическими и общественными деятелями, будет способствовать передаче накопленного за столетия богатейшего наследия российской и мировой общественной мысли следующим поколениям.

В-четвертых, исследование Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца является приглашением к диалогу и партнерству цивилизаций - и не только для ученых и мастеров культуры, но и для государственных руководителей, политических, общественных и религиозных деятелей [30, с. 12-13].

Приведенные понятия о цивилизации, принадлежащие известным специалистам Б.Н. Кузыку и Ю.В. Яковцу, позволяют нам более полно и глубоко вместе с Л.Г. Ивашовым подвергать осмыслению многообразие темы - геополитика Русской цивилизации.

Было бы несправедливо не отметить тот факт, что у Л.Г. Ивашова монография «Геополитика Русской цивилизации» - это не первая (надеемся и не последняя) его геополитическая работа. Вспомним, что еще в 2002 году позитивно была принята читателями монография Леонида Григорьевича «Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России» [18], в которой была предпринята успешная попытка рассмотреть проблему взаимосвязи геополитики и национальной безопасности России в ее современном состоянии и исторической перспективе. Собственно Л.Г. Ивашов стремился осмыслить и дать ответ на вопрос: быть ли великой России или она окажется ограниченной рамками Московии, с чего начиналось построение великой державы?

Отвечая на указанные вопросы, Л.Г. Ивашов геополитическую историю России рассматривает как процесс формирования ее геополитического пространства по нескольким направлениям: европейскому, сибирско-среднеазиатскому, кавказскому, исходит из понимания того обстоятельства, что на стыке геополитических и исторических исследований формируется особое научное направление - геоистория, которая в качестве компонента фундаментальной геополитики рассматривает развитие государства, их пространственно-силовое взаимодействие в исторической ретроспективе и особенности построения геополитического пространства в интересах выявления геополитических закономерностей и более точной интерпретации национальных интересов с учетом исторической преемственности, без которой немыслима серьезная политическая стратегия всякого государства.

Как известно, Л.Г. Ивашов - талантливый военачальник, генерал-полковник, многие годы своей жизни отдавший укреплению национальной безопасности страны. Доскональное знание военного дела позволило ему глубоко и всесторонне проанализировать проблемы национальной безопасности России в начале третьего тысячелетия.

Многие выводы, рекомендации, предложенные Л.Г. Ивашовым в 2002 году, сохраняют свою актуальность и в наши дни.

Работая над «Геополитикой Русской цивилизации», Л.Г. Ивашов, так же как и ранее в книге «Россия или Московия», сознательно уходит от множества исторических фактов и событий русской истории, останавливается на более значимых, оказавших серьезное влияние на выбор, становление и развитие русской геополитической мысли и геополитической стратегии государства.

Размышления о сущности истории человечества и происхождении человека

Глава I проекта Л.Г. Ивашова посвящена размышлениям о сущности истории человечества и происхождении человека. Автор сознательно идет на рассмотрение острых, дискуссионных вопросов, представляет свою точку зрения на них, полемизирует, не оглядывается на авторитеты. Без какого-либо преувеличения в первой главе Леонид Григорьевич позицирует себя в качестве мыслителя, опирающегося на достижения как общественных, так и точных наук. Здесь определяется его крупномасштабный подход к геополитике как к науке наук всего обществоведения. Этот подход получил закрепление в последующих главах «Геополитики Русской цивилизации». Понимание геополитики как науки наук стало ведущим рефреном всего научного исследования «Геополитики Русской цивилизации». Думается, что, стремясь к дискуссии, автор с огромным уважением относится к читателям своей книги, явно стремится инициировать читателей к живому осмыслению того, что является предметом поиска ответов на вопросы, которыми он «болеет», на которые хочет получить хотя бы промежуточные ответы.

Размышления о сущности истории человечества и происхождении человека сосредоточены на следующих узловых вопросах: запад как антицивилизация; зачем планете Земля «хомо сапиенс»; наука подбирается к Богу и к человеку; братья меньшие разумнее нас; итак, размышления автора, не более того; итак, что есть Бог; куда же двигаться человечеству: вперед или назад; куда нас влечет Запад; подводя итоги рассуждений.

Будучи позитивно настроенными по отношению к «Геополитике Русской цивилизации», не вступая в полемику с Л.Г. Ивашовым, приглашаем читателей поразмышлять вместе с автором о сущности истории человечества и происхождении человека. И не будем стремиться к какому-то единому подходу. Ведь может случиться так, что что-то ясное и кажущееся единственно правильным и монолитным со временем вдруг перестанет быть таковым. Со временем человек решал самые не решаемые задачи, что ставило перед ним не менее сложные, а может быть и более сложные задачи. Да, кому-то вдруг или через сложный многотрудный поиск удается решить что-то огромное и значимое для человечества. Большинству же уготовлена участь карабкаться по каменистым тропам науки, осваивая ее достижения, высоты, претендуя на роль первооткрывателя, подвижника, быть готовым стать «чернорабочим» науки, отдавая себя служению человечеству.

В связи с этим хотелось бы привлечь внимание к монографии Иммануила Валлерстайна «Конец знакомого мира: социология XXI века», в которой автор оптимистично утверждает: «Мы можем сделать мир менее несправедливым; мы можем сделать его более прекрасным; мы можем углубить наше познание его. Нам нужно всего лишь разговаривать друг с другом и стремиться получить друг от друга то особое знание, которое каждый сумел приобрести». Валлерстайн подчеркивает: «Обществоведение должно признать, что наука не беспристрастна и не может таковой быть, поскольку ученые - это члены общества, и они не свободны от него ни физически, ни интеллектуально. Обществоведение должно признать, что эмпиризм не может быть чистым, ибо он всегда предполагает некоторую априорность. Обществоведение должно признать, что наши истины не являются всеобщими и универсальными; что они, если вообще существуют, сложны, противоречивы и множественны. Обществоведение должно признать, что оно ищет не простое, а наиболее адекватную интеграцию сложного. Обществоведение должно признать, что причина нашей заинтересованности в рациональном поведении заключается в том, что оно ведет к конечной (ценностно обусловленной) цели. Наконец, обществоведение должно признать, что рациональность основана на совместимости политики и морали, а роль интеллектуалов заключается в том, чтобы выявлять стоящие перед нами исторические альтернативы» [6, с. 216, 333].

Нам неведомо, читал ли Л.Г. Ивашов Валлерстайна, но он в основном последовательно следует его рекомендациям.

Свои размышления о сущности истории человечества и происхождении человека Л.Г. Ивашов начинает большим абзацем, в котором приводятся следующие важнейшие положения: «Похоже, самой большой загадкой планеты Земля является человечество. Можно доказательно объяснить существование любого вида растительности и животного миров, каждой живой твари, растения, ибо они вписаны в логику природы, решают в огромном многообразии природных процессов пусть и малозначимые, но конкретные задачи, внося в общую копилку свою полезную лепту. И в этом смысл их существования, размножения, повторения жизни. При этом матушка-природа внимательно следит за соотношением живых сущностей в парадигме «польза-вред», и если вреда становится больше, то разнообразными методами выправляет ситуацию, чтобы не нарушалась естественная гармония и творилась общая польза для всех и каждого. Иное дело - человек. Чего он больше приносит планете и окружающей среде - пользы или вреда? Если абстрагироваться от некого тайного, неведанного нам замысла существования субстанции под именем

«человек», то очевидным становится колоссальный вред, наносимый человеком природе, а пользы для окружающей среды почти не проглядывается. Человек в подавляющем большинстве особей живет для себя, потребляет и обращает растительный и животный миры на свою потребу, возможно, какую-то толику пользы несет всему остальному. Или «хомо сапиенс» совершенно не понимает мир, в котором он живет, или же он производное какой-то антиприродной силы. И вообще, задумываемся ли мы о смысле существования народов, империй, цивилизаций в категориях «плюс-минус», «польза-вред»? Иногда даем оценку деятельности личностям и народам, политическим силам, эпохам, но опять же с точки зрения полезности для человека, а не планеты в целом и тем более для Вселенной. Что есть чисто субъективное человеческое мнение. Субъективным является и оценка прогресса, развития народов и цивилизаций. Зачастую то, что наносит огромный вред среде обитания и самому человеку, заносится в анналы истории как величайшее открытие, прорыв в развитии, прогресс, грандиозный успех» [20, с. 15-16].

В «Геополитике Русской цивилизации» предложено видение Запада в качестве антицивилизации. Конечно же, автор знает и понимает роль Запада, США, Европы в становлении и развитии человеческой цивилизации. Но нельзя опускать исторические факты о том, «что самый большой, ни с чем не измеримый ущерб самому человечеству и окружающей среде нанес именно Запад. Цивилизаторы в ходе строительства империй, победоносных походов, других «героических» деяний уничтожали не просто миллионы себе подобных, но и целые человеческие сообщества, самобытные древние цивилизации и народы, уничтожали системы древних знаний. И чем выше двигались западные народы по пути научного и технологического прогресса, тем страшнее становилось остальным народам, тем масштабнее и эффективнее уничтожались менее «цивилизованные» и прогрессивные» [20, с. 17].

ХХ век в истории человечества ознаменовал величайший драматизм в судьбе человечества. «Мировые войны невиданного ранее размаха разрушений, жестокости, жертв, - подчеркивает Л.Г. Ивашов. - Человечество словно утратило разум, подхватило некий страшный вирус безумия, бросилось беспощадно крушить все, что создавалось тысячелетиями. Все достижения предшествующих поколений, научные открытия, технологии и даже сакральные знания были задействованы для уничтожения себе подобных. Уничтожались многовековая культура, величайшие произведения зодчества, древние рукописи, памятники, жилища, среда обитания. И, что самое непонятное, это безумие возникло и стало эпидемией не в каких-то безнадежно отставших в развитии регионах мира, но, как считает практически весь мир, в самой развитой и цивилизованной части света: в Европе. Кроме двух мировых войн состоялись сотни локальных, региональных вооруженных конфликтов, гражданских войн, тысячи крупных террористических актов. Плюс кризисы, рукотворные пандемии, природные катаклизмы, организованный массовый голод и масса других бед и неприятностей. Плюс разрушение природной среды обитания человека, безудержная страсть к накопительству, роскоши, нечеловеческим удовольствиям» [20, с. 17-18].

Запад обвинял во всем тяжком Советский Союз, спасший его от уничтожения. После развала СССР Запад рисует себя как генератор добра, прогресса и развития. Россия западной пропагандой превращена в «ось зла», изгоя и т.д.

«Распространение Запада на американский и другие континенты несло и продолжает нести не только научно-технический прогресс, но прежде всего насилие, жесточайшую эксплуатацию, рабство, уничтожение целых народов и цивилизаций. <...> с прогрессом западный мир вытравливал из себя собственную душу, т.е. смысловую человеческую сущность. Но имел ли Запад душу как основу сущности человека? Похоже, душевными качествами на Западе обладали отдельные люди, но общество в целом этого достояния лишено. И потому стремится набором всех доступных средств и методов уничтожить душу других народов, создать биороботизированное население планеты, чтобы господствовать над миром. Однако было бы несправедливо отожествлять с этим монстром народы всех западных стран. Подавляющее большинство их - скорее жертвы некой стратегии и объект оглупления, чем убежденные сторонники западного образа поведения» [20, с. 19-20].

В западной цивилизации сложно обнаружить мессианское начало, бескорыстное служение прогрессу, всеобщему развитию. Интриги, заговоры, инквизиции, беспредельная жестокость, тайные общества, войны, сплошная ложь и вселенская несправедливость - все это присущие черты, родимые пятна Запада. Бог и совесть западному обществу чужды. Западные общества и «Бога» приспособили для обогащения, завоевания и удержания власти.

Так называемая западная цивилизация, - подчеркивает Л.Г. Ивашов, - по сути дела, с момента ее зарождения развязала и непрерывно ведет против человечества мировую войну, доводя ее в периоды полного затмения разума своих «элит» до высшей фазы безумия (уничтожение американских циви-

лизаций, Первая и Вторая мировые войны, рабство, Хиросима и Нагасаки, однополые браки, извращение смысла жизни и т.п.).

Запад циничен, всегда организован, готов на всех площадках отстаивать свои интересы, добиваться целей мирового господства. Личные наблюдения одного из авторов данной публикации, участие в работе ПАСЕ, различных международных мероприятиях позволяют утверждать об излишней деликатности, толерантности, терпимости россиян к суждениям своих оппонентов, противников, которые охотно пользуются предоставленными им возможностями.

Л.Г. Ивашов задается вопросами: разве для всего этого, что творит самый «цивилизованный» мир, создавался человек? И почему он зовется «человек разумный»? И может ли Запад считаться цивилизацией? Ответ на эти вопросы у Ивашова четкий и определенный. Скорее, это антицивилизация, сатанинское, бесовское сообщество, в котором сохранились в качестве индивидов и нормальные люди, «хомо сапиенс». Поэтому, рассуждая о западной геополитике, о ее сущности, важно иметь в виду: западную геополитику создавали бездушные, корыстные люди, люди войны [20, с. 23].

Л.Г. Ивашов обращается к определению, данному выдающимся нашим современником А.С. Панари-ным: «агрессия одновременного начала». Одновременность - это отсутствие разума, скорее некоторый набор инстинктов, связанных лишь с физическим миром. Но ведь именно разум дал возможность человеку вписаться в естественную среду, воспринимать ее божественную красоту, чувствовать гармонию природы, наделил его способностью абстрактного мышления, членораздельной речью, способностью делать орудие для собственного выживания. Разум выделил человека из всего многообразия животного мира. Поскольку развитие разума имеет вид восходящей гиперболы, то и человечество как вид, наделенный разумом, также имеет потенциал восходящего развития. Понимание развития у Запада и Востока резко расходится. Развитие для Запада - это прежде всего совершенствование материальной стороны жизни. Восток в качестве приоритета и смысла развития видит нематериальную жизнедеятельность, духовное совершенствование. Как представляется Л.Г. Ивашову, геополитика закладывалась как будущая наука (преднаука) в религиозно-философских системах древних восточных культур: вавилоно-шумерской, древнеиндийской, древнекитайской, египетской. И русская геополитика представляется скорее наследницей именно восточных традиций, нежели западных. В русской геополитике «доминируют духовно-нравственные, гуманистические начала Востока, но не западное (индивидуально-потребительское) восприятие смысла взаимодействия человека и природы, отношений человеческих сообществ между собой. В русской геополитике присутствует душа, инструментами развития геополитического разума России выступают вера, духовность, нравственность, знание. <.> коллективистские, общинные сообщества людей - цивилизации, все мировые и локальные цивилизации, кроме западной, имеют предопределенную заданность, смысл существования, цикличный характер своего исторического развития. Русская цивилизация в их числе» [20, с. 24].

Требуют серьезного осмысления и следующие вопросы: зачем человек («хомо сапиенс») нужен планете Земля; да и нужен ли он ей вообще; кто он, человек, в системной связке нашего планетарного пространства: «неживая природа - растительность - животный мир - мир разумный»; в связке «человек -Земля - Вселенная»? Здесь казалось бы если не все, то почти все ясно. Человек - властелин природы, властелин над всеми ее составными элементами; он самый умный, самый сведущий, знает почти все. Он освоил не только планету, считая ее своей собственностью, но уже подбирается и к окружающему Землю космическому пространству. Человек выстроил свои версии происхождения жизни во вселенной, историю Вселенной и составляющих ее галактик, написал историю планеты Земля, придумал собственную историю происхождения и развития. Сегодня он стремится активно исправлять «ошибки природы», перерождая мужчину в женщину и наоборот, заключая однополые браки и усыновляя детей, создавая искусственные продукты питания и, конечно, «перестраивая» климат, озоновый слой, хищнически используя неживой, растительный и животный миры для собственного благополучия, сверх обогащения и наслаждения. Да и мир разумный, особенно молодые и красивые, также идет «с молотка» на эти цели. Опираясь на наглость, жестокость, военную силу, западное сообщество и выросшая в его среде олигархическая мафия возомнили себя безраздельными хозяевами не только мира земного, но и Вселенной [20, с. 25].

Театр абсурда, наглости, цинизма набирает силу. Ему важно, чтобы если не все, то большинство действовало на его сцене. Режиссер этого театра, будучи извращенцем, готов всех выстроить и зрителя на сцене для самого «изысканного» секса. И ему плевать на чувства, переживания других. Будь таким, как я хочу. Ты сопротивляешься? Делаешь это напрасно. Ты станешь изгоем, мы устроим травлю на тебя. Ты станешь нашим или тебе не найдется места в «нашем цивилизованном мире». Думай и поступай как мы. И будет все хорошо. Только так ли это?

Банк знаний из года в год растет. Его поступления неоднозначны и противоречивы. Человек сталкивается с потоком «неразумного», необъяснимого, если опираться на знания прошлого, да и сегодняшнего тоже. Отсюда, «хомо сапиенс» может ошибаться, принимая решения, которые могут им видеться как удачными, подлежащими немедленному исполнению.

На Земле, в ближайшем и дальнем измерении много неясного, невыясненного. В то же время, «размышляя о сущности нашего земного бытия, на поверхность выступают все новые и новые вопросы, на которые научному сообществу придется рано или поздно давать исчерпывающие ответы. Например, что это за сущность такая - человек и зачем, с какими функциями появился он на планете Земля, в чем его предназначение, в чем вообще смысл человеческой жизни? В мире тончайшей гармонии, каковой является миллионы лет наша планета, где все взаимосвязано, сбалансировано, где ничего случайного, оторванного от процесса всеобщего развития не возникает, вдруг является существо, кардинально отличное от ранее существовавших особей. Способное мыслить, выстраивать далеко идущие идеи и логические схемы, просчитывать свои действия на много шагов вперед, говорить на различных языках, вырываться мыслями и делами за пределы своей среды обитания. И еще: прогнозировать будущее, видеть прошлое, предсказывать судьбу людей и всего человечества, обладать разумом, душой, совестью, великой любовью, умением обожествлять природу, воспевать и творить красоту, что не дано и не свойственно всему иному живому на Земле. И в то же время проявлять великое зло, ненависть, подлость, стремление бесцельно уничтожать миллионы себе подобных, рушить среду своего обитания, сознательно лишать себя будущего, что также не наблюдается в растительном мире и животной среде. Откуда и зачем принесена на планету, где в гармонии существовали неживая природа, растительный и животный миры, таковая «двойственность», кратно превосходящая все сущее как по уровню развития, мышления, разуму, так и по неразумности своего поведения? Кем бы ни был привнесен человек на Землю - иной цивилизацией, высшим космическим разумом, Абсолютом, Господом Богом, кем угодно, но он явился с определенной (заданной) целью, функциями (задачами) и был наделен соответствующим потенциалом возможностей: Иного быть не могло, ибо все живущее на Земле имеет свою заданность, смысл существования, выполняет свою функциональную обязанность, решает конкретные задачи» [20, с. 27-28].

Не без участия человека, по его собственной воле он отдалился от природы, возжелал властвовать над ней, нарушил ее законы, превратил среду своего обитания в источник чрезмерных доходов, удовольствий и войн.

Перед стихией человек бессилен, если он станет препятствовать исполнению природой ее предназначения, ее гармонии - она уберет его со своего пути. «Она неизмеримо сильнее нас, но человек просто зазнался и оскудел умом, возомнил себя суперсуществом, господином над всем его окружающим. Он вмешивается в природные процессы, не понимая их глубины и взаимосвязанности, рвет тонкие нити, соединяющие все элементы планеты Земля в единое целое. И все это человек делает ради личных эгоистичных интересов, ради собственного «Я». Природа все вернет к состоянию гармонии, поставит зазнавшегося дитя на место. Возможно, мы уже наблюдаем и ощущаем на себе начало этого процесса» [20, с. 29].

Л.Г. Ивашов убежден в том, что главные вопросы необходимости человека на Земле, его заданной сущности остаются без ответа. И причина этого, по его мнению, кроется в ложном движении науки по пути познания мира, в ее чрезмерной материализации и извращенном предоставлении всего мироздания, обособленности и оторванности человека от космо-природных процессов. И здесь вывод о том, что материя первична, а сознание вторично, играет решающую роль в ошибочности вектора развития человечества и смысла его существования. Л.Г. Ивашов предполагает, что более правильным был бы обратный ответ на главный философский вопрос: сознание первично, но и он был бы, по крайней мере, неполным и недостаточным. Первична энергия, материя вторична - таков вывод Л.Г. Ивашова, который, как он считает, уже в скором времени будет признан человечеством, а его лучшие умы уже настойчиво твердят об этом [20, с. 31].

Свою точку зрения автор подкрепляет ссылкой на В.С. Крикорова: «Энергия - форма бытия космоса в движении. Энергия не исчезает и не появляется вновь, но переходит из одной формы в другую. Единый космос имеет энергию двух типов: энергию Материи и Тонкую энергию, каждая из которых, в свою очередь, наполнена бесконечным множеством взаимотрансформирующихся форм. К энергии Материи относятся все формы энергии, скорость взаимотрансформации которых равна или меньше скорости света. К Тонкой энергии относятся все формы энергии, скорость взаимотрансформации которых равна или больше скорости света» [цит. по: 20, с. 31].

Л.Г. Ивашов, основываясь на своих размышлениях, приходит к ожидаемому выводу, что «ни наука, ни религия не дают четкого ответа на вопрос: зачем человек привнесен на нашу планету. Как и на второй вопрос - кем был задан (чей проект) и каким образом (какие технологии) сотворен «хомо сапиенс». Ни на-

учное объяснение (случайным образом), ни религиозное (захотел и создал) удовлетворить пытливый ум не могут. А все иное метафизическое, тем более эзотерика, дружно отвергается и наукой (лженаука), и религией (от лукавого), ибо «все от Бога». В то же время автор считает, что «от сущности ответа на вопрос: что есть Бог и что есть человек - зависит многое, если не все в судьбе человечества. ответ должен быть научно-религиозным, единым. И, возможно, истина будет лежать между наукой и религией, где-то в области метафизических знаний, но обязательно в союзе материального и духовного. В энергии духа» [20, с. 36].

Мыслящий человек не пройдет мимо рассуждений Л.Г. Ивашова, собранных под заголовком «Наука подбирается к Богу и к человеку». Автор размышляет об отношениях религии и науки, которые во все времена были непростыми. «Хотя и та и другая решают, по сути, общую задачу, они как два крыла одной птицы - удерживают человечество в полете (развитии), способствуют его выживанию. Наука движет развитие человека и как личности, и как социума в целом, она обладает прогрессивным началом в познании и материально-техническом совершенствовании человеческого бытия, через открытия позволяет совершать рывки в развитии. Но в то же время научные достижения одних тут же используются в ущерб другим, военные немедленно стремятся применить достигнутые научные знания в военном деле. Создание оружия массового поражения - это как раз наглядный пример уничтожительного применения научных открытий против всего человечества» [20, с. 37]. «.наука не только фактор прогресса и развития, но и фактор опасности, грозящий всему живому на земле и, по крайней мере, ближнему космосу. В том случае, если научные достижения используются неразумно» [20, с. 38]. История науки и ее современное состояние и развитие изобилуют примерами серьезных последствий для человечества разного рода открытий.

«Религия более консервативна, зачастую выступает сдерживающей силой в неблаговидных намерениях людей, особенно политиков, призывает осторожно относиться к прорывам ученых. Но в то же время истинная религия является хранительницей знаний и опыта предыдущих поколений. Она владеет некими более высокими знаниями, проявляемыми, как правило, в пророчествах и предречениях, и к таковым внимательно прислушиваются отдельные правители и ученые. И которые зачастую подтверждаются практикой. Кроме того, религия объясняет (с позиции Бога) то, что наука объяснить в данный момент не может. Но когда явления, события и факты не могут объяснить ни наука, ни религия, когда та и другая утверждают, что такого быть не может, а оно есть и проявлено в фактах, на передовую выступает нечто третье: эзотерика, метафизика, астрология, языческие знания, знания древних цивилизаций, экстрасенсорика и пр. Тогда мы получаем солидную позицию отрицания и со стороны науки, и со стороны религии. Кстати, в науке, как и в религии, также присутствует система допущений, принимаемых за веру: в религии - это, конечно, безусловная вера в Бога; в науке - вера в систему аксиоматики. И наконец, в отношении к человеческому существу наука и истинная религия делают общее дело: наука учит, обогащает знаниями; религия воспитывает, возможно, удерживает «хомо сапиенс» в рамках некой матрицы, заданной для человечества в момент его создания» [20, с. 38-39].

Осмысление материалистического и религиозного начал позволило Л.Г. Ивашову сделать вывод, «что все в природе взаимоувязано в единый процесс», «в который вовлечены самые многообразные субъекты, не может не иметь единого информационного поля и управляющего центра, или сетевой структуры, или того и другого одновременно» [20, с. 48].

Л.Г. Ивашов акцентирует внимание читателя на том, что все живое на Земле живет и действует в рамках единой системы знаний, интуиций, эмоций, кодов и пользуется некой единой базой данных, далеко не подвластной человечеству. «И база эта хранит информацию, заложенную в нее задолго до появления «человека разумного». А какое тонкое, трогательное взаимодействие животного и растительного миров! Они живут друг во имя друга и существовать по-иному не могут. Этот природно-космический разум значительно превосходит коллективный разум всего человечества. И не просто хранится в неприкосновенном резерве, но используется ежедневно и ежемесячно в процессе поддержания и развития жизни. Человек же активно пользуется этим «разумом». Правда, не всегда разумно. Можно констатировать, что все сущее увязано в рамках единого информационно-мыслительного поля Земли, ближнего и дальнего космоса. Такой вот глобальный компьютер, логика которого управляет органической жизнью и развитием. Но, как известно, компьютер работает на принципах рациональной логики, также живет природа. Человек же субъект, способный действовать и мыслить иррационально, вне материалистических законов, вне логики, совершать не эволюционные, а волевые революционные прорывы» [20, с. 49].

Очевидно, что разум бесконечен в своем развитии, иначе его ограниченность не выполнит возложенную на него задачу постижения земных и космических процессов и регуляции таковых. Началом разума, как принято считать в науке, служит сознание.

Разум как особый вид энергии существовал до момента зарождения жизни на Земле и получил мощный импульс развития несколько позже, по мере усложнения условий жизни и появления «человека разумного» [20, с. 50, 51].

Открытия последних десятилетий позволяют по-новому посмотреть (пересмотреть) на историческое прошлое. Историкам (и не только им) предстоит гигантская работа по восстановлению исторической правды. Это полностью относится к истории России. Задуматься об этом нас взывают наши обновленные знания, которые упоминает в своей монографии Л.Г. Ивашов.

Американские археологи, изучая музейные экспонаты в поселке Костенки Воронежской области (это в 40-50 км от Воронежа), пришли к выводу, что разумные люди здесь расселились на больших стоянках (по 400-600 человек) 50-60 тыс. лет назад, охотились на мамонтов (или одомашнивали их), строили теплые жилища, занимались ремеслами и знали счет. На индостанском полуострове раскопки показали, что здесь человек высокоразумной деятельностью занимался уже 80 тыс. лет назад, а индийские исследователи утверждают: их древние предки пришли в Индостан с Севера. Нельзя не вспомнить открытия на Южном Урале; знаменитые соловецкие лабиринты, многочисленные артефакты русского Севера.

Современные исследователи призваны очистить нашу историю от вымыслов, глумлений, привнесенных в нее немцами. Пора признать в них мошенников, нанесших огромный вред как российской, так и мировой цивилизации.

Нами полностью разделяется позиция Л.Г. Ивашова, который считает: «Мы стоим на пороге превращения истории из науки описательной в науку, которая поможет создать будущее. В науку, которая может подтолкнуть нас к определенным технологическим решениям. А значит, нужно переосмысливать историю человечества и внимательнее относиться к мифам, легендам, Библии, к верованиям племен и народов. Даже ушедших в небытие. Трудно, но необходимо и науке, и Церкви «переворачивать» укоренившиеся представления об истории человечества, планете Земля и о вселенском разуме» [20, с. 58].

Очень ценными для нас представляются размышления Л.Г. Ивашова по поводу цивилизационных различий Запада и Востока (России). Требуют четкого ответа много вопросов, в том числе: почему «хомо сапиенс», самое разумное существо на планете не может придумать и создать себе подобное? Почему доминируют в человеческом социуме индивидуализм, вражда, жажда наживы и власти над себе подобными? А «дикий капитализм» поглотил пространства, ранее формировавшие коллективистские начала жизни, выживания и развития? «Трудно себе представить, чтобы человек явился на Земле с задатками сегодняшнего потребителя - индивидуалиста. Он бы просто не выжил в одиночестве. Значит, коллективистские (может лучше - стадные) начала, труд на общее благо - это и есть главный закон выживания «че-ловейника», как и любого другого сообщества. Но всесильный Запад увел человечество на путь наживы, удовольствий за чужой счет, индивидуализма. Восток в этом плане гораздо разумнее и ближе к природе, к естественному состоянию и функциональной заданности человека. Но мессианская сущность архетипа русского (в широком смысле) человека, не изгаженного западническим либерализмом и наживой, пожалуй, ближе других к божественному предназначению «хомо сапиенс». Сколько раз в нашей обозримой истории русские, принося на алтарь человечества неисчислимые жертвы, спасали его от вселенской катастрофы. Нас на Западе величают не иначе как неудачники и даже варвары. Всю свою сознательную жизнь воюют против нас, совершенно не помышляющих их завоевывать и тем более превращать в рабов. Мы, русские, и западные народы живем в совершенно различных жизненных измерениях. В человеке заложены три начала: материальное, разумное (интеллектуальное) и духовное. С этим практически никто не спорит. Запад избрал смыслом своего существования материальные блага, комфорт и индивидуализм, тем самым отдалился от заданной (божественной) цели человека, его функционального предназначения. Человек Запада живет и мыслит категориями материалистического рационализма. Жители Востока, в его числе и Россия, ближе к «одухотворенному разуму», живут в координатах добра и совершения духовного и интеллектуального подвига». Л.Г. Ивашов делает категорический вывод: Запад в своем развитии катастрофически отстает от народов незападных стран. Задача России с ее всечеловечной сущностью - помочь народам западных и некоторых африканских стран встать на истинный путь развития. Помочь вновь стать людьми [20, с. 63-64].

Мы, настоящие русские, - убежден Л.Г. Ивашов, - будем жить долго. Если устраним с русского поля все, нам чуждое, будем чтить матушку-природу, беречь и жить по ее, а не либеральным, законам. Встро-енность в природу и окружающую среду создавала гармоничные условия для выживания и развития всех видов живого мира. У существа разумного такие принципы общежития формировали соответствующую систему нравственности [20, с. 65].

Требуется по-новому взглянуть на историю Земли во взаимосвязи со всей Вселенной. И при этом выйти за рамки вульгарного материалистического восприятия реальности.

Размышления автора сосредоточены на разуме. Разум - это, прежде всего, накопленные знания, интеллект и опыт, проявляемые как мудрость. Источником этой самой мудрости служит совокуп-

ность умных мыслей, образующих поле разума. Но если мы говорим о космическом разуме, то источником его формирования должны служить поступающие в космос самые умные мысли разумных существ и вся совокупность космической информации. Мысль, генерируемая человеческим мозгом, является энергией с нанизанной на нее самой различной информацией, да еще сопрягаемой с эмоциональной (психической) энергией.

Слово - это опять же энергия, иначе оно не воздействовало бы на читателя или слушателя. Но если мысль и слово - энергия, значит, она имеет материальную основу, физический источник энергии. Вспомним, что еще М.В. Ломоносов доказал, что энергия не исчезает, а лишь накапливается и преобразуется [20, с. 69-70].

В «Геополитике Русской цивилизации» подвергаются критическому осмыслению положения классической науки, эволюционной теории. По мнению Л.Г. Ивашова, встает ряд вопросов, на которые необходимо найти ответы. Первый: почему официальная материалистическая наука пытается скрыть от широкой общественности факты и открытия, подвергающие сомнению официальные, «общепризнанные» теории сотворения и развития Вселенной, жизни на Земле, появления человека разумного; создает комиссии по «лженауке», прячет материальные артефакты древней истории в архивный засекреченный «сундук»? Второй вопрос: а куда же движется человеческое сообщество в своем «развитии» - вперед, «к новым свершениям», или назад, к знаниям, которыми обладали разумные существа миллионы лет назад? И которые погибли в результате неразумного применения этих знаний расой поздних атлантов. Ответ на первый вопрос достаточно прост, суть его в нашей истории: все, что противоречит официальной позиции, закрепленной властями, - под запрет или в костер. Сначала господствовала инквизиция, подвергая запрету и наказанию все, что не от Бога, а затем тот же запрет, изгнание из академий (слава Богу, не на костер) и прочие «прелести» за все, что не от материализма, а от Бога или еще от чего-то.

Сегодня сложилась устойчивая материалистическая концепция истории нашей планеты. 4 миллиарда 600 миллионов лет назад возникла планета Земля. Живые существа появились на Земле 570 миллионов лет назад, 200 миллионов лет спустя водные животные вылезли на сушу (хотя существует версия, что, наоборот, земной животный мир полез в воду). Семь миллионов лет назад наши предки - обезьяны - спустились с деревьев и встали на две задние лапы и вместо того, чтобы по-прежнему собирать плоды непосредственно с кроны деревьев, взяли в руки палку и стали сбивать с земли те же самые фрукты, что весьма проблематично, неудобно и экономически неэффективно. Согласно той же «общепризнанной теории», человек нынешнего типа обрел разум 60-70 тыс. лет назад. А до этого эволюционировал от неразумного к разумному [20, с. 70-71].

Существует много вопросов относительно возникновения и эволюции жизни на планете Земля. Один из вопросов: если человек эволюционировал от обезьяны, должны существовать переходные прототипы, то есть полуобезьяны и получеловеки. Как известно, подтверждения этому не найдены. В тоже время в нынешние времена наблюдается всеобщая деградация человека, утрата им разума, интеллекта, эмоционально-духовных свойств, ему присущих, но в обезьяну он пока не превращается, по крайней мере физиологически. А в вопросах однополой любви и усыновления детей геями опускается гораздо ниже шимпанзе [20, с. 72].

Признаем, что в прошлой истории встречались времена, когда извращения приобретали довольно широкий характер. С этим человечеству доводилось сталкиваться в древние и средние века. Так что нынешние геи (макаки и шимпанзе) ничего нового в человеческое развитие не вносят, правда, своей организованной и циничной наступательностью они наносят развращающие удары по естественному началу человека. И ничего удивительного нет в том, что эта опасность для человечества надвигается с Запада. Можно предположить, что терпимость, толерантность к самым разным малым и чудовищным извращениям - это один из путей, который ведет к разложению некую часть человеческого общества.

У человечества постоянно возрастает потребность обращения к разуму, который способен найти выход из сложившейся предхаосной ситуации и научного тупика. «Но для этого, - убежден Л.Г. Ивашов, - необходимо, во-первых, признать (легитимизировать в науке и практике) сам разум, в том числе официально признать наличие сверхразума (космического, божественного, абсолютного), а во-вторых, объединить в системе научных исследований материалистическую науку и религиозную догматическую схоластику, физику и метафизику, рациональное и иррациональное; отменить запретительную практику по отношению к фактам, не соответствующим материалистическому объяснению проблем мироздания. Нужно эволюционировать в сторону нематериалистического познания систем мироздания, не отвергая накопленные материалистические знания и методики исследований. Только синтетическое соединение современной науки, метафизического идеализма и религии может указать выход из тупика познания. И это будет достойно разума» [20, с. 73-74].

Здесь, как нам кажется, скрыт серьезный резерв возврата авторитета марксистской теории. Следует избавиться от хлама, который натащили на вершину марксизма его преуспевавшие и слабые последователи. Предстоит по-новому переосмыслить наследие Карла Маркса, избавить его от материалистических перекосов. Может обрести особое звучание то, что имеет прямое отношение к познанию человеческой сущности человека, его души.

Л.Г. Ивашов ищет ответ на вопрос: «Что есть Бог?» Формирует вывод о том, что «человек в своей сущности - это сплав мыслей, чувств, эмоций, заложенных в физическое тело, которое живет, развивается, умирает. Именно умирает физическое тело, но не энергия, находящаяся непосредственно в нем. Она не может умереть вместе с телом, о чем и глаголет закон ее сохранения. То есть сама сущность «хомо сапиенс» не погибает, а лишь трансформируется в нечто иное, в поле. Умирает физиология человеческой сущности, т.н. носитель, но не сам человек. И здесь возникает еще один масштабный вопрос: за период существования человечества разумного (даже в рамках официальной научной доктрины) в мир иной ушли сотни миллиардов людей. Ушли физико-биологические тела. А что стало с их душами, с мыслительной и эмоциональной энергией? Она ведь не исчезает. соответствующей мыслительной и чувственной энергетикой обладают растения, животные и даже горы, земля, вода. По крайней мере, в их чреве происходят процессы, которые без энергии, дающей импульс генетической памяти, невозможны, восприятие погодных и космо-физических явлений без наличия энергии также происходить не могут.

Значит, вся эта живая, более того, разумная энергия образует некую мыслительно-чувственную информационную среду. Поскольку источники (генераторы), подпитывающие и формирующие таковую, исчисляются миллиардами единиц, а время их работы - миллионами лет, можем представить масштаб и мощность подобного поля Солнечной системы. Если, конечно, присутствует соответствующий потенциал фантазии. Добавим, что Солнечная система во Вселенной всего лишь песчинка» [20, с. 76].

Сущность человека - это прежде всего не физическое тело, а его сознание, мысли и чувства, память и способность накапливать знания, логически распоряжаться знаниями, проявлять волю, любить и ненавидеть, владеть словом, чувствовать гармонию природы и перекладывать ее на музыку, поэзию, прозу. Все это заключается в особых видах энергии. Если таковая не исчезает, а структурируется в энергоинформационные, чувственно-эмоциональные поля, то человек продолжает жить в образе частицы массивной всеобъемлющей самоорганизующейся субстанции, оставаясь сгустком своей сущности. И Библия, утверждая, что человек создан по образу и подобию Бога, имеет в виду не физический (внешний) облик, а сущностное его содержание - архетип [20, с. 77].

Л.Г. Ивашов приглашает представить себе вселенский компьютер, в котором хранится база строго структурированных в определенной логике данных: о всех явлениях природы за миллионы лет, мысли сотен миллиардов людей, живших во все времена, «мысли» нашей планеты и других «разумных» небесных тел. Это и будет высший, вселенский, космический и т.п. разум. Но, по Л.Г. Ивашову, это еще не Бог. На Земле, по мнению Ивашова, в окружающей ее среде и ближнем космосе есть своя компьютерная «подсистема», ноосфера, тесно встроенная во вселенскую сеть. В этом компьютере можно найти информацию о любом жившем и живущем человеке Земли, предсказать его судьбу (ибо компьютер программирует на основе имеющейся базы данных и естественной логики), да и многое можно узнать и предсказать, вплоть до погоды, политических событий, судьбе стран и народов. Дано это не всем, а только тем, кто способен зайти в компьютерную систему (соответствующую локальную подсистему) и найти соответствующий «электронный» адрес. Редкие люди обладают подобными способностями оператора, но тем не менее они есть: пророки, предсказатели, экстрасенсы, гадалки. Именно мозг - это и есть мыслящее «Я». Так кто же тогда, если не мозг, ставит задачу на поиск той или иной информации, выработке решения, нахождению рифмы и прочего творения? Кто или что успокаивает наши эмоции или, наоборот, их возбуждает? Религия отвечает на вопросы просто: Бог. Мыслящие представители науки - «всемогущая, всесвязующая Сущность». По сути, тоже Бог.

«Компьютер небесный» вбирает в себя эмоциональную, чувственную энергию - душу. Сочетание в формате единой системы первого и второго элементов (знания плюс душа) создает живую мыслящую субстанцию. Возможно, это и есть Бог [20, с. 78].

Л.Г. Ивашов стремится к осмыслению: «Куда же двигаться человечеству: вперед или назад». При этом он исходит из того, что человечество во всей его истории не единое целое, как и человек не есть нечто универсальное. Архетипы людей разных эпох и разных народов (цивилизаций) есть разные сущности, имеющие лишь общие физико-биологические признаки, но разнящиеся по своей духовно-энергетической субстанции. Автор рассуждает о причинах наличия на Земле человеческого многообразия. Во-первых,

вместить в один архетип массу различных качеств и энергий было крайне трудно. Во-вторых, такой «универсал» являл бы некий механический образ по отношению к себе подобным, попросту был бы не интересен друг другу. Даже родившиеся «близняшки» при абсолютном внешнем сходстве всегда различаются по интеллекту, восприятию окружающей реальности, по душевно-эмоциональным свойствам, по характеру. И далеко не всегда они внутренне похожи на родителей или дедов (бабушек). Значит, их внешнее сходство показывает, что физиология есть всего лишь матрица, носитель настоящей сущности, которая «вкладывается» в тело человека. В-третьих, человек разумный должен был адаптироваться в окружающую его среду, а она весьма многообразна, и универсальны в ней лишь общие принципы существования и развития. Поэтому одни люди должны быть способны встраиваться в пустынные зоны, в жаркий климат, приспосабливаться к соответствующей пище, образу бытия. Да и боги у них особые. Другие наоборот, должны выдерживать суровый северный климат, уметь добывать пропитание и приспосабливаться к тому, что растет или водится, строить жилища и т.п. То есть при общем внешнем сходстве людей разных географических зон сущности их разнятся. Континенты и регионы планеты живут каждый в своих физико-географических и исторических условиях, в своем пространстве и времени, и человек как дитя природы должен этим условиям соответствовать. В-четвертых, автор считает, Создатель страховался на случай, если «хомо сапиенс» выйдет из-под контроля, ведь он же «разумный». Поэтому обобщенный человек - это многоцветущая сложность, делящаяся на культурно-исторические типы (цивилизации), по Н.Я. Данилевскому, а именно таковые движут развитие человечества. И в рамках того же культурно-исторического типа также заложено многообразие для «цветущего» развития и приспособления к окружающей природе. И для страховки от идиотов. То есть конструкция человечества должна быть устойчивой ко всяким катаклизмам, как к природным, так и к «разумным». Поэтому человеческая цивилизация далеко не едина в своей культуре, истории, архетипе человека. Она есть многообразие культур, историй и образов людей. И не только природа и Создатель рождают человека, но каждый тип человека рождает свой мир, по-своему воспринимает всю систему мироздания и окружающую среду. Каждый культурно-исторический тип, каждая цивилизация живут и творят в своем пространстве, времени и в рамках своей функциональной предназначенности (или выходят из нее). Н.Я. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа. Русский мыслитель XIX в. рассматривает человечество через призму составляющих его культурно-исторических типов, каждый из которых имеет собственную историю, свой возраст, пору цветения и затухания. И если общечеловеческой цивилизации не существует, а есть самобытные, политически независимые культурно-цивилизационные сообщества, значит, и история человечества есть совокупность истории отдельных цивилизаций [20, с. 81-83].

Л.Г. Ивашов предполагает, что это обстоятельство могло сыграть с человечеством злую шутку: вместо того, чтобы научиться понимать друг друга, цивилизации стали «мочить» друг друга, более сильные - пытаться переделать всех других под себя, под свой образ жизни, под «своего Бога» или попросту уничтожить непохожих. И писать историю не только о своем прошлом, но и обо всем человечестве, выставляя себя только с положительной стороны и оправдывая любые свои злодеяния. И подобное продолжается по сей день. Самый наглядный пример сегодня - это искажение истории Второй мировой войны. Советский Союз уже выставляется и «поджигателем» войны, и государством, которое воевало лишь благодаря поддержке США и Англии и не внесло весомого вклада в Победу. И так во все века и эпохи. В результате мы имеем в XXI веке совершенно искаженную историю человечества, зараженную античеловеческим вирусом культуру, не объективную, а порой глупую науку. Подавление иных культурно-цивилизацион-ных начал есть преступление против Вселенского разума, Бога, планеты Земля в ее всеобъемлющем измерении [20, с. 83].

Л.Г. Ивашов негативно оценивает современные тенденции мирового развития. «То, что мы созидаем на планете сегодня, - читаем мы в монографии «Геополитика Русской цивилизации», - есть духовно-интеллектуальная черная дыра, общечеловеческое безумие, построенное на ложной мировоззренческой основе, извращенном целеполагании, криминально-грабительской методологии. И, опять же, это безумие возникло и навязывается всему миру «цивилизованной» частью света: Европой и США» [20, с. 86].

Запад обескровил Африку, затормозил развитие индийской, китайской, исламской и других культурно-исторических типов, неоднократно пытался уничтожить православно-славянскую цивилизацию во главе с Россией, не оставляет таких попыток и по сей день.

«Западное сообщество, точнее его «элитарная» часть, подконтрольная еврейскому финансовому капиталу, разрушила принципы, на которых созидалось человечество, вырвало его из гармонии природ-но-социальной среды обитания и ведет планету Земля со всеми ее обитателями к уничтожению. Ради бессмысленной наживы, ради безудержной власти над всем сущим. Человек же создавался и внедрялся

на планете Земля совершенно для других целей и задач, объединялся в человеческие сообщества. Высшей формой его (человека) социально-культурной организации являются цивилизации (культурно-исторические типы), каждая из которых должна быть самобытной, приспособленной к физико-географическим условиям территории проживания и имеющей только ей свойственные жизненные задачи, свой путь развития» [20, с. 87]. Л.Г. Ивашов исходит из того, что такие человеческие сообщества одинаково мыслили, чувствовали, молились одним и тем же богам, тем самым формировали свое собственное биополе (локальную или региональную ноосферу). Многообразие сходных (а цивилизации в своем многообразии решают общие задачи в соответствии с заданными функциями) биополей (ноосфер) формировало мыслительно-чувственную оболочку (энерго- и информационно-чувственное поле, ноосферу) Земли. Но и эта оболочка не могла быть замкнутой, изолированной.

Объединенный Запад сотворил зла гораздо больше, чем добра. Он силой и коварством навязал человечеству ложный путь развития, изменил саму сущность человека, превратил разумно-чувственного творца в убийцу и насильника, лишил его души. Западное сообщество продолжает творить общечеловеческую и общеприродную беду.

Л.Г. Ивашов акцентирует внимание читателя на том, что ХХ и начало XXI в. не образумили «высокоразвитый» Запад. Кроме двух мировых войн состоялись и продолжаются «ради прав человека» сотни локальных, региональных вооруженных конфликтов, гражданских войн, тысячи крупных террористических актов. Плюс кризисы, рукотворные пандемии, природные катаклизмы, вызванные деятельностью «человека разумного», организованный массовый голод и масса других бед и неприятностей. Плюс разрушение природной среды обитания человека, безудержная страсть к накопительству, роскоши, нечеловеческим удовольствиям. И при этом именно Запад неустанно «работает» над созданием новых видов оружия массового уничтожения, эффективных средств воздействия на природу с целью превращения ее в оружие убийства больших масс людей, изыскивает новые стратегии покорения и уничтожения народов и цивилизаций. Видимо, «элитам» Запада мало убиенных миллионов ради своего благополучия. Да, жертвоприношения, в том числе и человеческие, присутствуют в исторической традиции ряда народов и племен. Но «жертвоприношения» цивилизованного Запада затмевают их: в жертву приносились и до сих пор приносятся не только народы, но и целые цивилизации. С другой стороны - рывок технического прогресса, новые, ранее не известные технологии, в корне меняющие функциональную сущность человека. Налицо стремление западного сообщества создать систему сплошных безумных удовольствий за счет нещадной эксплуатации природы и народов других цивилизаций. И никакого контроля, ни международного, ни нравственного, ни национального. Даже нет лемурийских жрецов, пытавшихся контролировать атлантов. Пока нет. Кстати, видимо, не случайно нынешний Запад ассоциируется с атлантизмом. К чему, в конечном счете, приведет подобная траектория? Не будут ли оставшиеся потомки искать современную цивилизацию, советско-социалистическую прежде всего, как ищут легендарную Атлантиду? И не станет ли «научно-технический прогресс» концом истории человечества. К началу нынешнего столетия этот кризис нравственности и навязанный Западом путь «развития» стали очевидны всем еще мыслящим людям. Но силы мыслящих и алчущих пока не в пользу первых [20, с. 88-89].

Л.Г. Ивашов убежден в том, что нравственный прорыв должен предшествовать интеллектуальным и материалистическим достижениям. Так, видимо, было на заре человечества. Духовные, высоконравственные помыслы человека конструировали моральное энергетическое поле Земли и околоземного пространства. Природа (растительный мир, водные просторы, горные массивы, климатическая сфера) создавали благоприятную среду обитания человека, экологию его жизнедеятельности, энергетику развития. Сегодня практически доказано, что природа, особенно растительный мир, тоже «мыслит», образуя свое энергетическое поле сохранения, воспроизводства и развития. Можно сказать, что это природное поле основано на энергии чистых помыслов, красоты и гармонии. И это также предназначалось всему сущему на планете, а человеку разумному в первую очередь [20, с. 91].

Сущность человека на планете Земля замысливалась следующим образом: человек регулирует отношения в природном мире, когда это необходимо, воспевает ее красоту, пользуется ее плодами, насыщается энергетикой и поддерживает отношения с Высшим Разумом, получая необходимые знания для сохранения планетарной гармонии. Но, естественно, - продолжает размышлять Л.Г. Ивашов, - далеко не каждый гражданин планеты обладал задатками гениальности и высокой нравственности. Да к тому же у человеческого сообщества, начиная со стадии возникновения и начала развития, было много других повседневных дел и обязанностей, связанных с выживанием и организацией быта. Так что талант и гениальность, нравственная святость были уделом немногих. Но закономерностью непременно являются: для рождения

таланта, а тем более гения нужна развитая духовно-интеллектуальная основа, а для нее самой - развитая система знаний, для системы знаний - просвещение (образование) [20, с. 92].

Почему люди, рождаясь и развиваясь в одних условиях, даже в одной семье, даже близнецы, имеют зачастую совершенно разные типы характера, наклонностей, достигают различных уровней совершенства? Суть ответа на поставленный вопрос, - считает Л.Г. Ивашов, - кроется в следующем: человеку в первые минуты после рождения закладывается жизненная матрица, задается некий жизненный программный код [20, с. 93].

Важное значение для понимания концептуальных подходов Л.Г. Ивашова к развитию человеческого сообщества имеют следующие его размышления: «.как на любом поле, кроме благородных культур, всегда произрастают сорняки, так и в человеческом сообществе всегда существуют и развиваются носители людских пороков. И в определенные периоды развития, как и сорняки на поле, они не только обретают стадное влияние, но, демонстрируя агрессивную пассионарность, начинают доминировать, навязывая всему человечеству порочный образ бытия, антизаданную философию жизни, ошибочный путь развития. При этом в подобной среде есть свои таланты и даже гении. Но в целом это сорняки, и, если их вовремя не пропалывать, они заполнят собой все человеческое поле, уничтожив культурные растения. Похоже именно это происходит с современным человечеством: при доминанте «сорняков» прежде всего западный мир лишается человечности, а затем навязывает свой образ бытия всему миру. И в какой-то период истории человек перестает выполнять свое функциональное предназначение, становится опасным для природной гармонии, заполняет пространство разума неразумной, деструктивной энергией. Тогда появляются волхвы, посланники Бога, неба, космического разума и вразумляют заблудшее стадо, выводя его на путь истины. Но проходит время, человеческая душа подвергается эрозии, хищнические инстинкты возобладают, сообществу вновь навязывается деструктивная мировоззренческая парадигма развития» [20, с. 93-94].

Далее Л.Г. Ивашов отмечает: «Важнейшим условием при выборе философии развития человеческого сообщества является соотношение сил выбирающих сторон, и не только численное. Агрессивное меньшинство, особенно не связанное общепринятыми нормами морали, игнорируя тысячелетиями формируемые правила планетарного общежития, зачастую побеждает большинство и навязывает ему свою волю, принуждая отдельные народы, а то и все человечество, двигаться по противному ему историческому пути. Потому лишь, что это меньшинство действует более энергично, т.е. посылает в пространство небесного компьютера более мощный энергетический сигнал. Но в конце концов происходит осмысление ошибочности избранного вектора, изменяется соотношение сил, формируются новые организационные принципы объединения сторон, и далее следует решающее столкновение, как правило вооруженное (включая мировые войны), и ситуация изменяется, но не всегда в лучшую сторону. Но тем не менее через борьбу противоположностей общая тенденция развития человечества положительная. По крайней мере, таковой была до сих пор. И немалую роль сыграла в этом Русь, Россия» [20, с. 94].

Россия показала свое могущество, основанное на разуме, после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г., «когда около двух миллионов русских людей, интеллигенты, офицеры, инженеры, эмигрировали на Запад и поразили его своей образованностью, высокой культурой, интеллигентностью, честью, патриотизмом, неординарностью мышления. А затем Советский Союз поразил хваленый Запад великим мужеством и стойкостью в развязанной им же, Западом, очередной мировой войне, а позднее и космосом, великой культурой, лучшим в мире образованием, наукой и разумом. В 2014 г. разоренная, униженная, сошедшая с естественного пути развития Россия явила миру самую красивую зимнюю Олимпиаду. А по ее окончании приняла в свои материнские объятия возвратившиеся Севастополь и Крым. И если повнимательней присмотреться к русской истории, можно выявить следующую тенденцию: Россия (Русь, Советский Союз) являет лучшие свои качества, поднимается на вершины мирового признания, когда решает общечеловеческие задачи добра, восстанавливает справедливость, одаривает мир божественной красотой и гармонией. В других случаях, особенно когда нас втягивают в чужие, вредные для мирового сообщества проекты, мы неизбежно терпим поражения. А это означает, что миссия России - бескорыстное доброе служение Богу, сверхразуму, и его детищу - человечеству планеты Земля, ее природе и всему сущему на планете. Не случайно Россию именуют катехоном-удерживающим. Удерживающим от зла, коварства, несправедливости» [20, с. 99].

Запад не хочет и не будет менять свою агрессивную сущность. Он не оставит попытки диктовать свою волю России. Нередко чтобы напакостить России, он готов идти на самое тяжкое, если даже в конце концов это аукнется ему. Вспомним санкции Вашингтона и его сателлитов по отношению к России, затрагивающие как экономические, так и другие интересы. Позорную возню Запад затеял вокруг российских

спортсменов, обвинив их в тяжких грехах, связанных с применением допинга. Русофобия проявилась в лишении россиян олимпийских медалей, пожизненном отстранении от Олимпийских игр ряда спортсменов по зимним видам спорта. Дискриминацией российских спортсменов стало решение исполкома МОК о недопущении сборной России к зимним Олимпийским играм в Пхёнчхане (Южная Корея).

Но из самых трудных ситуаций Россия найдет выход. Это в очередной раз блистательно подтвердилось в борьбе с международными террористами, ИГИЛ. Российские ВКС сыграли решающую роль в разгроме террористов из ИГИЛ на территории САР. При этом солдаты, офицеры, генералы российских ВКС проявили лучшие черты защитников Родины, присущие дружинникам Александра Невского и Дмитрия Донского, русским богатырям Александра Суворова и Михаила Кутузова, красным (советским) солдатам, офицерам и генералам, сломавших хребет гитлеровской Германии, под руководством маршалов Победы Георгия Жукова, Ивана Конева, Константина Рокоссовского и других. Нам есть чем гордиться. Эту гордость, достоинство нашего Отечества мы должны нести через года. И надо быть очень бдительными, чтобы никто не мог покуситься на независимость, российский суверенитет. Самого сильного внешнего противника (врага) российский народ победит. Так было и будет всегда. Не всегда получалось так же с внутренними противниками, от которых Россия натерпелась немало. И это избиратели имели в виду на очередных выборах Президента Российской Федерации в марте 2018 года.

Подводя итоги рассуждений, Л.Г. Ивашов обращается к В.И. Вернадскому, который в увлекательной работе «Научная мысль как планетное явление» (М., 1938) изложил основы материально-энергетического мировоззрения, доказывая, что под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера перейдет в новое состояние - «царство разума», а «бурный поток научных открытий является проявлением еще не изученной силы, связанной с духовной творческой энергией человека». По Вернадскому, хотя живое вещество в биосфере материально ничтожно, но «энергетически оно выступает в ней на первое место». Академик полагал, что необходимо от изучения грубых слоев материи перейти к исследованию и использованию энергии Солнца, космических излучений, биохимических процессов, к исследованию тончайших энергий, величайшей среди которых является «энергия, несущая в себе мысль». Обращаясь к Вернадскому, Л.Г. Ивашов стремится заложить в качестве начала переосмысление процессов формирования и развития геополитики и подчеркнуть отличие русской геополитической мысли, где духовно-энергетическое, опираясь на мыслительную энергию человека, выстраивало собственное гуманитарное пространство, от геополитики Запада, где господствовал грубый материализм наживы и господства [20, с. 101].

С падением СССР и мировой социалистической системы энергия мысли человечества была четко переориентирована от ноосферы и биосферы, от интеллектуального и духовного развития в сторону дикого материализма, потребительства, насилия. Западная геополитика сыграла и продолжает играть в этом развороте ведущую роль, сконцентрировав мыслительную энергию (царство разума) человека на противостоянии духовности и нравственности, глобальном противоборстве цивилизаций, подавлении любого интеллектуального инакомыслия. К этому процессу были подтянуты западнохристианская ветвь религии, ученый мир, военная сила и тайные организации.

Мы подробно приводим размышления Л.Г. Ивашова о сущности истории человечества и происхождении человека. Автор предстает перед нами не в качестве представителя какой-либо науки (наук). Он представляет геополитику - науку общественных наук. Размышления Л.Г. Ивашова позволяют нам представить его как крупного, ответственного мыслителя современности, уже сегодня занимающего свое достойное место в ряду таких русских мыслителей, как В.И. Вернадский, Н.Я. Данилевский, Д.И. Менделеев, А.А. Зиновьев, К.Э. Циолковский, Н.Н. Моисеев, А.С. Панарин, Л.Н. Гумилев и др. Перед этими именами русских мыслителей становятся бледными тенями фукуямы, хантингтоны, бжезинские, киссинджеры и прочие.

Следуя традициям лучших русских мыслителей, Л.Г. Ивашов формулирует следующие обобщающие выводы.

1. Мы живем в мире искаженной истории, причем искаженной сознательно, преднамеренно. А это означает, что на базе ложного представления о прошлом и настоящем, о сущности мироздания человеческая цивилизация не сможет понимать истинного смысла жизни, не будет иметь верной идеи и стратегии своего будущего. Человек, его лучшие умы не представляют всего процесса формирования и развития жизни во Вселенной и на Земле, потому что нет единой системы знаний, существуют серьезные расхождения между религией и наукой, а подлинная история зарождения жизни и человечества тщательно скрывается силами, использующими тайные знания в качестве всесильного оружия для власти над другими людьми и народами. А это означает определенную субъективную заданность геополитических исследований, теорий, доктрин, стратегий, что дискредитирует объективность геополитики как науки.

2. Причиной глобального «незнания» человечества выступает непризнание первичности энергии, в любых ее проявлениях, перед материей и сознанием. Энергия первична и материальна. Она объединяет в едином энергоинформационном поле географические пространства, космос, растительный, животный миры, человека, исторические эпохи. С этих позиций следует рассматривать историю развития человечества и геополитику.

3. Еще одной причиной движения человечества по траектории войн, кризисов, жестокости и насилия является навязанный Западом вектор «развития». Этот путь ошибочен с точки зрения функциональной предназначенности человека и человечества, не учитывает уникальность и самобытность других народов и цивилизаций, являющихся содержательным наполнением человеческого сообщества планеты Земля при исполнении им определенных высшим разумом задач [20, с. 103-104].

По мнению Л.Г. Ивашова, вырисовывается необходимость формирования единой системы знаний, в рамках которой будут объединены и селектированы научные, религиозные и эзотерические знания, что позволит:

- объяснить все аспекты и явления окружающего мира;

- ответить на вопрос о земном и космическом предназначении человека;

- возвратить человека в природную гармонию, ориентировать человека по системе Вернадского в его выживании и развитии;

- дать объективное толкование Высшего Разума или Бога.

Признание первичности энергии в единой системе знаний приведет к выводам:

- энергия есть сущность человека и окружающей его среды;

- энергия первична во всех проявлениях;

- энергия заполняет всю планету Земля, околоземную сферу и космос;

- развитием человечества движет энергия Духа и Разума;

- соотношение разумной (мыслительно-духовой) энергии с другими видами энергии образует качество социального пространства.

Потребуется новая методология исследований, чтобы понять:

- взаимодействие и взаимовлияние мыслительных (интеллектуальных) и эмоционально-чувствительных (духовных) энергий человека в рамках единого поля;

- процесс формирования энерго-информационных полей человеческих сообществ (цивилизаций);

- взаимоотношение энерго-информационных полей человеческих сообществ с полями окружающей среды и Космоса.

Возможно, придем к следующим выводам:

- каждое сообщество людей (этнос, цивилизация) живет в своем энерго-информационном (социально-духовном) поле, формируемом многими поколениями;

- эти социальные поля накладываются на энергетику пространства обитания;

- разум человека и человечества вмещает в себя уровень интеллекта и эмоциональное восприятие окружающей реальности;

- верования, религии и идеологии есть способ и средство концентрации энергии индивидуумов в единое социально-духовное поле [20, с. 104-106].

Рассматривая размышления Л.Г. Ивашова о сущности истории человечества и происхождении человека, мы исходим из того, что ученые, богословы вот уже многие и многие века пытаются понять что есть человек, какова его сущность, природа. Вопросов и ответов много. Иногда складывается впечатление: найденные ответы на вопросы о человеке могут не приближать, а отдалять человечество, человека от решения, понимания проблемы о человечестве, о человеке.

Тем не менее любой поиск в этом направлении заслуживает внимания. И не следует спешить придавать анафеме появляющиеся идеи. Известно, что мир потерял очень много от утверждения прописной истины: «Не может быть, потому что не может быть никогда». Известно множество фактов, когда подвергнутые гонениям ученые, практики оказывались правыми. Правда, до признания этого многие не доживали. Некоторые уничтожались своими противниками.

Человечество призвано внимательно относиться к поиску первопроходцев. В жизни много раз бывало так, что требовалось время (нередко очень длительное), чтобы человечество согласилось с решением большой или малой проблемы.

Л.Г. Ивашов обозначил широкий круг проблем, требующих решения. Пытается размышлять об этих проблемах и доктор технических наук, профессор из Воронежа Ю.Ф. Шутилин, издавший в 2017 году со-

лидную и объемную монографию «Человек и его мир» [46]. Автор исходит их того, что человек окружен полями, определяющими его мышление, эмоции, любовь, поступки, способности, даже невероятные. Он живет и в материальном Мире, в Био-Информационных полях, образующих Информационное Пространство. Автор описывает истоки материи и Полей в представлениях Большого взрыва, более точно описанных в Библии как Сотворение Мира. Понятия о Полях, их возникновении применены и в новой гипотезе циклических превращений Вселенных. Поля вездесущны и несут информацию, по тому же телевизору. Но она в Полях, оказывается, исходит из генов, ДНК, белков-прионов, особых «управляющих» организмов и обменивается с окружающим Миром. Организмы, получая от него через органы чувств, а также Полевую информацию, изменяются при взрослении, менталитете, болезнях, любви, отношениях, удивительных сверхспособностях до самой смерти. Ими и в эпигенетике обоснованы, описаны наследственные и приобретенные способности, гениальность человека и паранормальные явления-предсказания, целитель-ство, магия и т.д. Ю.Ф. Шутилин большое внимание уделяет происхождению, расселению и генетической истории человека и человечества. Превращения белков и Поля влияют на жизнь человека - от «взрослых отношений», возрастных изменений, болезней и онкологии, до старости и смерти. Описаны основные биоматериалы, пища, питание, диеты и здоровый образ жизни в Мире Человека. Книга Ю.Ф. Шутилина позволяет расширить знания о себе и Мире.

«Человек и его мир» Ю.Ф. Шутилина - это книга для серьезного чтения, размышлений. Предложенный в ней огромный фактический материал с ходу не одолеешь. В ней много неизведанного, может быть требующего некого привыкания, углубления в тему.

Читатель книг Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» и Ю.Ф. Шутилина «Человек и мир» имеет возможность сопоставить взгляды авторов, попытаться найти свою точку понимания возникновения Мира, Вселенной, Человека, Человечества. Уверены, что-то поняв и осознав, читатель задаст себе множество вопросов, будет искать на них ответы.

Базисные основы геополитики

Размышления о сущности истории человечества и происхождении человека подводят читателя книги Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» к адекватному восприятию ее основного содержания, относящегося к теме исследования.

Вполне логичным представляется, что вторая глава книги Л.Г. Ивашова посвящена базисным основам геополитики. Любая наука, в том числе геополитика, может успешно развиваться только на четких научно-выверенных понятиях. Это прекрасно понимает опытный исследователь Л.Г. Ивашов.

Геополитика, - подчеркивает автор, - термин, охватывающий в настоящее время достаточно широкий круг понятий. В частности, различают фундаментальную геополитику (теорию геополитики), концептуальную геополитику (различные частные доктрины государственного развития и экспансии), прикладную геополитику (методологию исследования пространственно-силовых отношений в отдельных регионах и мире в целом). Геополитика теснейшим образом связана с обеспечением национальной безопасности, развитием государства, определением его будущего [20, с. 107].

Геополитика (греч. Ge - «Земля» и роНйке - «искусство управления государством») - синтетическая дисциплина, объединяющая элементы географии, истории, политологии, социологии, демографии, этнологии, экономики и т.п. и ставящая целью изучение историко-географической динамики государств [12, с. 153].

Следует прислушаться к мнению Л.Г. Ивашова, который считает, что, рассматривая вопрос об определении объекта и предмета теории геополитики, важно соблюдать ряд условий. Во-первых, объект исследований должен действительно отражать наиболее существенные связи и отношения в данной области научного знания, во-вторых, необходимо, чтобы объект носил системный характер, причем критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удастся вычленить «единицу» анализа (главный несущий, системообразующий элемент), в-третьих, предлагаемый объект теории должен обеспечивать возможность построения исследовательской парадигмы - важнейшего атрибута высшей организации научного знания, в-четвертых, объект теории геополитики не должен дублировать объекты смежных научных дисциплин.

Весь ХХ век предметом геополитической теории были определенные отношения, возникающие в процессе борьбы государств за реализацию национальных интересов, или иными словами, - принципы, особенности, закономерности и механизм обеспечения безопасного развития государства, народа [20, с. 108, 109].

Новые постулаты и допущения, тенденции развития мирового сообщества в конце ХХ - начале XXI вв. позволили Л.Г. Ивашову сформулировать исходную теоретическую основу геополитической теории, выступающую в то же время в виде научной гипотезы, а именно: теория геополитики представляет собой одновременно самостоятельное научное направление, объектом исследований для которого является исторический процесс зарождения, развития и определения будущего государства (цивилизации), а предметом - сущность, содержание, методы и механизм реализации национальных (цивилизационных) интересов с учетом системного влияния пространственно-географических, куль-турно-цивилизационных, духовных, экономических, военно-стратегических, экологических и других факторов [20, с. 111].

Л.Г. Ивашов считает, что систему основных закономерностей теории геополитики можно представить в следующем виде:

- закономерности поступательного развития государств во времени и пространстве;

- закономерности возникновения, формулирования и реализации национальных интересов;

- закономерности формирования концепции и стратегии национальной безопасности;

- закономерности функционирования и взаимозависимости систем национальной, региональной и глобальной безопасности;

- закономерности сохранения баланса сил и интересов в обеспечении международной стабильности и безопасности [20, с. 112].

К важнейшим функциям геополитической теории относятся гносеологическая, методологическая и прогностическая функции.

В прочтении мира XXI в. объект геополитики как теории и политической практики - это планетарное пространство, твердая суша, вода (моря и океаны), воздушная оболочка Земли и космос, с государствами и цивилизациями, их интересами, границами, ресурсами. Особым объектом исследования является духовная, культурно-цивилизационная составляющая пространства. Сегодня геополитику интересуют и такие категории, как космическое и галактическое пространство, мыслительные торсионные поля, энергия во всех ее проявлениях, внутриземные территории.

Предметом геополитики как политической практики Запада в своей основе по-прежнему выступает великое противостояние суши и моря, стремление к установлению контроля над планетарным пространством, межцивилизационные построения.

Методологическое ядро геополитики - моделирование ситуации в планетарном масштабе [20, с. 114].

В геополитике сложились категории, которыми она мыслит, на которые она ориентируется в своих исследованиях и практике: контроль над пространством, геополитическое поле, мегаполе, баланс сил, политическое пространство, пространственные отношения, интерес, механизм реализации, экспансия, геополитический потенциал, геополитический (культурно-цивилизационный) код, геополитическая идея, геополитическое пространство.

Основными законами геополитики являются: закон фундаментального дуализма; закон контроля над пространством; закон цивилизационной предрасположенности и несовместимости.

Закономерности геополитики:

- стремление государств отодвинуть свои границы к естественным рубежам;

- стремление создать поле безопасности и влияния за пределами государственных границ;

- стремление государств (в целях повышения своего статуса) овладеть ключевыми элементами географии (перевалы, проливы, острова, коммуникационные узлы).

Л.Г. Ивашов констатирует: теоретические концепции геополитики являются базой, основанием, на котором строится реальная политика государств, принимаемая форму государственной политической стратегии. Без этих знаний и заданного геополитического вектора она была бы хаотична, размыта и непоследовательна. Геополитика внесла большой вклад в развитие своих государств и, главное, дала им долгосрочные направления движения в истории и указала на возможные опасности [20, с. 128].

К базисным основам геополитики относятся архетип человека и его роль в мировых исторических процессах.

Человеческая цивилизация находится сегодня в состоянии полной неопределенности в отношении своего будущего. Исследователи от геополитики однозначно трактуют нынешнее состояние как транзитное, переходное. Понятно и неоспоримо, от чего, от какого типа мироустройства, какой модели экономики, какой модели социального устройства человечество уходит, но к какому смыслу жизни, системе духовно-нравственных ценностей, к каким человеческим целям мы движемся, считает Л.Г. Ивашов, не знает

никто. Обозначились тенденции оформления народов и государств в мировые и локальные цивилизации, а также строительство транснациональных и безнациональных сообществ. Между этими субъектами мировых процессов разворачивается жесткое противостояние, что создает новые угрозы человечеству. В их ряду прочитывается отчаянная попытка мировой финансовой олигархии окончательно утвердить на планете неограниченную власть денег, т.е. безраздельную власть сверхбогатых людей, стремящихся подчинить жизнедеятельность всего человечества своим сверхприбылям и удовольствиям от всевластия.

США, Европа и Китай стремятся построить будущий мировой порядок под свои собственные интересы, свою философию жизни. Эти три геополитических центра современного мира ведут борьбу не только за обладание важнейшими материальными ресурсами планеты, но и за конкретного человека, за тот тип и образ «хомо сапиенс», который будет удовлетворять их интересам и работать на эти интересы. Битва идет за изменение самой сущности человека, востребованного некогда на планете Земля. Мировая финансовая олигархия планирует и реализует масштабную и изощренную концепцию нового мирового порядка и под него «лепит» нового человека, который кардинально будет отличаться от всех предыдущих исторических типов людей. И прежде всего тем, что будет безнационален, находиться во власти денег, роскоши и удовольствий. Или, по крайней мере, стремиться к этому, ни о чем другом не думая. Такой человек будет менее опасен для новой мировой власти, более управляем, его поведение можно будет надежно программировать и управлять им. Однако прочитываются и другие тенденции: подавляющее большинство человечества не желает жить ни по-американски, ни в условиях финансово-олигархической диктатуры. И опять возрастает роль России, проявляется ее мессианская сущность: выстраивать справедливый и безопасный мир человечества [20, с. 129-130].

Как отмечает Л.Г. Ивашов, здесь встает вопрос: а какой человек будет строить новый, более гуманный и справедливый мир на планете? Какой образ человека вытащит Россию из трясины гнусного капитал-либерализма, замешанного на фашизме, гомосексуализме и «богоизбранности» сионистского нацизма? Тот архетип, который навязывается сегодня Западом и российскими либералами, не имеет будущего, ибо он не имеет глубинных корней, не связан с российской традицией, не впитывает в себя природно-климатические (континентально-пространственные) особенности русского характера. Попытки «перезаселить» Россию человеком с новым, не свойственным нам типом сознания вряд ли будут успешными, но многое, особенно в отношении российской молодежи, «программистам» нового архетипа удалось [20, с. 130].

Разделяя позицию Л.Г. Ивашова, подчеркнем, что не следует очень уж уповать на оптимизм. Нужна постоянная и напряженная работа по утверждению в нашем обществе лучших черт, присущих русскому народу.

В России должен сформироваться соответствующий архетип человека, мужчины, прежде всего, образ яркой, сильной творческой личности. Это должен быть человек разносторонне образованный и непременно воспитанный на системе наших традиционных ценностей, в основе которых лежат культурно-циви-лизационный код и цивилизационная матрица. Для русской цивилизации кодом является совесть, матрица - это совесть - святость - справедливость. На Западе матрица выглядит так: выгода - экспансия - насиль-ственность. Для русского характера свойственны такие качества, как приоритет общинного перед личным, служение Отечеству как внутренняя потребность, а не только обязанность, нестяжательство, обостренное чувство справедливости во всем и везде, любовь и вечная тяга к родной земле.

Л.Г. Ивашов справедливо отмечает, что эти черты характера проявляются только тогда, когда русский человек видит смысл жизни своего народа, когда он находит ответ на вопрос: что есть Россия в судьбе человечества, зачем, для каких высоких целей она объединила многочисленные народы, несла огромные жертвы. Чем благороднее идея существования и развития государства российского, чем выше заявленные цели, тем ярче проявляются качества русского человека. Важно учитывать, что русский народ формировался на полиэтнической основе. Большие пространства расселения, суровый климат, враждебное окружение требовали не завоевания других народов и племен и превращения их в рабов, а вовлечения на равных в общий процесс выживания и развития. Только русские стремились поднять все коренные народы до своего уровня культуры и бытия, в то же время обогащались не материальными благами «малых» народов, а цветами их культур, традиций и характеров. Так что русский - это не чисто национальное осознание, тем более по крови, а державно-геополитическое. Если заглянем глубже в отечественную историю, обнаружим следующий факт: среди великих и выдающихся русских имен много, если не большинство, тех, кто иных кровей, но по-настоящему принял русскую сущность, сохранив свои национальные качества. Это явление не интернациональное, а глубоко национально-цивилизационное, цельное и по характеру, и по сущности. Внутреннее содержание русского человека и высокая смысловая

устремленность сделали наш народ одним из самых результативных народов мира в развитии человечества. В нас заложена идея служения не только Богу, но и человечеству. И в этом суждении есть миссия русского человека и России, траектория исторического движения.

Российская шкала ценностей, русский разум, русский смысл жизни и развития приемлемы для всех народов и конфессий мира [20, с. 145-146].

Геополитика Запада

В третьей главе «Геополитики Русской цивилизации» анализируется геополитика Запада. Здесь Л.Г. Ивашов исходит из того, что культурно-цивилизационным кодом Запада является выгода. Ценностная матрица: выгода - экспансия - насильственность [20, с. 162].

И хотя, по убеждению Л.Г. Ивашова, классическая осмысленная геополитика, свойственная разумной части человечества, рождалась на российских просторах, автор, следуя устоявшейся традиции, свой анализ начинает с немецкой школы геополитики и англосаксонской школы геополитики. Материал об этих школах изложен четко, дает достаточно полное представление о концептуальных разработках проблем геополитики и немцами, и англосаксами.

Немецкая школа геополитики формировалась в условиях европоцентричного мироустройства и перехода западного ареала человечества от экстенсивного к интенсивному освоению географического пространства. В Германии геополитика формировалась в доктрину расширения жизненного пространства. Немецкая геополитика - это часть географической науки. У истоков ее создания стояли Фридрих Ратцель (1844-1904), Р. Челлен (1864-1922), К. Хаусхоффер (1869-1946), К. Шмитт (1888-1985).

Наиболее полного развития немецкая традиция геополитического знания нашла в лице профессора географии, генерал-майора Карла Хаусхоффера.

Англосаксонская школа геополитики представлена именами американского адмирала и военно-морского теоретика Альфреда Мэхэна (1840-1914), Т. Джефферсона (1743-1826), Дж. Монро (1758-1831), Хэлфорда Джона Маккиндера (1861-1947), Джона Николаса Спайкмена (1893-1943).

Николас Спайкмен, без сомнения, принадлежит к числу ярых противников России (СССР), и его, наряду с адмиралом Альфредом Мэхэном и Хэлфордом Маккиндером, можно смело назвать отцом-основателем современной геополитической стратегии США и идейным вдохновителем политики НАТО.

Теоретические концепции геополитики англосаксонской школы в наибольшей степени, чем немецкие, становились политической практикой, их сильное влияние на внешнюю политику США и Великобритании ощущается и в начале XXI в. Поэтому можно смело утверждать о том, что они - концепции, ставшие основой геополитической доктрины англо-американского мирового господства [20, с. 204].

Геополитические воззрения незападных цивилизаций

Геополитические воззрения незападных цивилизаций в монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» анализируются на примерах Китая, Индии, исламского мира, Латинской Америки.

В главе IV рассмотрены геополитические процессы, происходящие в цивилизациях восточного типа - Китая, Индии, исламском мире и Латинской Америке. Китай как древнейшая цивилизация на планете интересна тем, что живет и развивается в ином измерении, чем все остальные культурно-цивилизацион-ные сообщества. Цикличность, а не линейность течения времени, отсутствие единого Бога, но поклонение небу, отличный от других характер языка и письменности, особая иерархия ценностей и системы управления государством и обществом, геополитическая миссия и доктрина, свойственная только китайской цивилизации.

Индия с ее философско-религиозной моделью геополитики важна для исследования своей сакраль-ностью мысли и смысла жизни, которые пронизывают все общество и государство. К тому же Индия где-то в своих глубинных недрах хранит знания древнейших цивилизаций (как, кстати, и Латинская Америка), возможно, даже питается их энергией, совершая на фоне сотен миллионов бедных своих жителей масштабные прорывы в науке и технике, живет в мире, объединяя в рамках единого государственного образования более 450 народов и этнических групп. При этом не имеет единого Бога, но поклоняется десяткам миллионов различных божеств.

Исламский мир находится в стадии турбулентности и высокой пассионарности, активно ищет свой смысл и свою роль в современном мире, перспективу в XXI веке.

И наконец, Латинская Америка. Геополитические процессы, происходящие на латиноамериканском континенте, вызывают научное удивление своей уникальностью. В российском геополитическом сообществе не сформировалось единого мнения в отношении цивилизационного будущего континента. С одной стороны, наблюдаются все признаки строительства культурно-исторического типа (цивилизации), но с другой - подобного опыта в истории человечества еще не было. Объединительной силой в этом процессе выступает жесткий антиамериканизм, но во что он выльется в конечном итоге, сказать трудно. Л.Г. Ивашов считает, что мы присутствуем при ранее не известном эксперименте строительства нового мира.

Автор отмечает еще один элемент интереса к вышеназванным геополитическим сообществам - цивилизациям: все они потенциально близки России как союзники в будущем миропорядке. И наиболее близкими, по мнению Л.Г. Ивашова, станут Индия и Латинская Америка, так как просматривается сходство духовно-ценностных систем и смыслов жизни [20, с. 205-206].

На наш взгляд, геополитические воззрения незападных цивилизаций таят в себе огромные возможности развития, располагая для этого огромными энергетическими ресурсами жизнеутверждения. Особое значение приобретает человеческий потенциал, имеющий выдающееся прошлое. Но будущее китайской, индийской и латиноамериканской цивилизаций не может не волновать. Эти цивилизации, несомненно, в мировом развитии будут играть постоянно возрастающую роль. Наши знания о Китае, Индии, Латинской Америке должны пройти серьезное обновление. Видимо, России предстоит сделать еще много открытий для того, чтобы ее отношения с незападными цивилизациями обрели дополнительные позитивные черты развития.

Китайская, или даосско-конфуцианская цивилизация, не похожа ни на одну из существовавших и существующих на планете цивилизаций. Китайская цивилизация подарила человечеству первую красивую культуру, шелковый путь, устойчивую письменность, порох, шелк, бумажные деньги, фарфор, компас, игральные карты и многое другое. Вопреки классикам от истории и геополитики, пронесла и сохранила свою культурно-цивилизационную сущность через тысячелетия [20, с. 207].

У китайцев нет бога-создателя и вседержателя. Но есть Небо, оно едино и безлично. Есть Земля, почва. Китай - между Небом и Землей (Поднебесная, Срединная империя). У китайцев свои особые, не свойственные другим народам законы жизни: закон перемен, закон циклов, закон поколений. Время воспринимается ими не так, как остальными народами - не в виде прямой линии прогресса, а как наматывающиеся витки повторяющихся циклов.

Ключ к истине китайцы ищут в истории (Конфуций, Сунь Цзы, Лао Цзы). Китайская притча: хочешь знать будущее - ищи в прошлом. История же - это повторяющиеся три периода:

- хаос (цвет синий);

- преодоление хаоса и малое процветание (цвет - красный);

- великое единение и гармония (цвет - желтый).

Затем следует повторение циклов. По доминирующему цвету на государственных символах, национальной одежде, оформлению государственных мероприятий и т.п. можно судить о состоянии китайского государства и общества.

Л.Г. Ивашов предлагает читателю зарисовки, дающие укрупненное представление о сущности китайского народа, его традициях, культуре.

В «Геополитике Русской цивилизации», например, отмечается, что у китайцев важную роль играют числа. Сначала появилось число, а потом слово. Китайская нумерология уникальна, числа разделены на три аспекта: величину, номер по порядку следования и чет/нечет. Нуля нет.

Оригинальна материальная форма китайского языка. Письменность возникла 3,5 тыс. лет назад. Иероглифическое письмо единственное и неповторимое. Иероглифы - это не абстрактные и абсолютно условные знаки двух-трех десятков букв алфавита, кодирующих звуки, как в индоевропейских языках, а смыслы. Десятки тысяч иероглифов, десятки тысяч символов, имеющих тенденцию к увеличению.

Через символы китайцам открывается то, чего не способен понять европейский ум. Европейцам, например, совершенно недоступна китайская классическая поэзия. В свою очередь, китайцам не доступен европейский юмор, анекдот.

Поскольку у китайцев нет Бога в душе, им чуждо чувство совести, угрызений совести (в его христианском понимании). Он вас обманет, но не кинет по-европейски, по-русски, по-еврейски. Он вас просто обыграет, как в покер. По крайней мере, так он будет считать.

Китайцы взирают на мир свысока, из Поднебесья, центра мира. Они не Восток и не Запад, не Юг и не Север, как в нашем понимании, они - Центр.

Со срединно-земельной китайской традиции для чувства победы достаточно «потери лица» противником. Унижение достоинства врага и есть его поражение.

Для китайцев все остальные народы - дикость и окраина (так у них сложилось исторически). Но их нужно не завоевывать, а побеждать своей мудростью, сложностью игры. Важнейшим принципом поведения китайских руководителей во внешней политике является «невозмутимость». Культурно-цивилизаци-онный код китайской цивилизации - добродетель. Но вовне он проявляется как целеустремленность и несгибаемость. Матрица китайской цивилизации выглядит следующим образом: добродетель -китаецентричность мира - несгибаемость.

В системе китайского общества сложилась своеобразная иерархия приоритетов:

семья и клан (род): старшие и младшие;

начальник и подчиненный;

мудрый правитель;

воля неба [20, с. 207-209].

Сердцевиной идеологии Китая является величие нации, китайского духа. Цивилизационная автономия Китая является стержнем его геополитической доктрины.

Китайцы никогда не рассматривают геополитику как остальные школы, с позиции двоичности (дихотомии): суша - море, атлантизм - евразийство, черные - белые (в шахматах), социализм - капитализм и т.д.

По китайской версии, мир цивилизаций делится по сторонам света: восток, запад, юг, север. В геополитике китайцы исповедуют троичную систему игры: я сам, союзники (или партнеры), соперник. Китайцы не играют по схеме: один против одного. Главный принцип китайской геополитики - связка трех сил. Схема треугольника, в котором острота изменяется в зависимости от ситуации - основной метод геополитики Китая: я - мой союзник (старший или младший брат) - наш противник.

Л.Г. Ивашов отмечает следующую особенность китайской геополитической стратегии - удачное сочетание двух достаточно непротиворечивых идеологий - конфуцианство и коммунизм (75 млн коммунистов). Распространенный на территории КНР буддизм также не противоречит принципиально ни конфуцианству, ни коммунизму. Такое сочетание философских основ и идеологий сформировало устойчивое мировоззрение китайской нации, формулирует его геополитическую теорию поведения.

Современная геополитическая идея - «новый выбор». Как считает Л.Г. Ивашов: «Суть ее - наращивание влияния на окружающий мир через совокупную мощь страны. Приоритет здесь отдается общеэкономическому и научно-техническому аспектам. Военная мощь - пока на втором плане. Целевая установка - расширение «жизненного пространства» за пределами национальной территории. Первый вектор - Юго-Восточная Азия, второй - Африка, третий - Латинская Америка. Россия - геополитический тыл Китая. Китай осуществляет ползучую экспансию (демографическую и территориальную) в отношении востока России» [20, с. 213].

США для Китая - это конкурент-партнер.

Отметим позитивную роль для Китая реформ Дэн Сяопина (1979 г.), которые решали в том числе следующие геополитические задачи:

• вернуть страну на китайский путь развития в соответствии с глубокой национальной традицией (конфуцианство);

• собрать китайцев в лоно единой цивилизации и устранить сепаратистские настроения внутри страны (Пекин жестко подавляет сепаратистские попытки в Шанхае, Тибете, Синьцзян-Уйгурском автономном районе);

• проводить не зависимую ни от кого внешнюю и внутреннюю политику;

• стать первой страной мира в многомерном, комплексном (а не только в экономическом) измерении.

События последних лет, обострившие отношения между Россией и США, скорректировали геополитическую позицию КНР: Китай поддержал Россию, предоставив ей в «связке трех сил» место младшего брата. Причем сделал это с удовольствием, выдвинув Россию в первый эшелон, на передний край борьбы в противостоянии с главным геополитическим противником - США. Как считает Л.Г. Ивашов, все остальное зависит от нас: сыграем сильно в противоборстве с Западом - Китай признает нас равным братом. Пойдем на уступки - можем вообще выйти из связки «трех сил» и окажемся на обочине китайских интересов [20, с. 217].

Интересен материал о религиозно-философском мировоззрении индийской геополитики, имеющей большое информационное поле. Размах Индии, вслед за Китаем, не может не потрясать, причем в самых разных сферах.

Республика Индия - государство в Южной Азии. Федеративное государственное устройство (союз штатов и союзных территорий 28+6). Площадь - 3,3 млн кв. км, население - более 1 млрд человек. Многонациональное государство: три семьи народов: индоевропейцы, дравидийцы, тибето-бирман-цы. Индия - крупнейший в мире регион концентрации племенного населения. В ней насчитывается 456 этносов и этнических групп. Зафиксировано 1652 языка и диалекта, самыми многочисленными из них являются: хинди, бенгальский, телугу, маратхи. Официальный язык - хинди и (временно) английский. Индия - многоконфессиональная страна: почти 700 млн человек исповедуют индуизм, 96 млн -ислам, более 6 млн - христианство. Широко распространен буддизм [20, с. 217-218].

Индия - страна уникальной истории, богатейшей культуры.

По мнению Л.Г. Ивашова, Индия выработала собственную геополитическую концепцию развития, созданную как под влиянием Запада, так и под значительным воздействием традиционной культуры. Указанная модель включает в себя не только рационально-критический блок, выявляемый при анализе геополитического потенциала страны и ее политической активности на международной арене, но и стратегическую культуру и цели индусской нации, остающиеся в целом за гранью понимания западной геополитики [20, с. 219].

Прежде всего, отмечает Л.Г. Ивашов, для индусов характерно этноцентрическое видение мира, которое ни в чем не уступает, к примеру, арабо-мусульманской или китайской традиции. Индуизм в своей классической, нереформированной форме является национальной религией со всеми ее ограничениями, поддерживающей традиции и культуру индусской нации. По сути, индуизм выходит далеко за рамки религии в ее западном понимании и является системообразующим фундаментом для индийской цивилизации, глубоко проникая во все сферы жизни индуса. Политическая и научная сферы здесь не являются исключением. На основе индуизма и концепции дхармы выстраиваются основные индийские политические теории, имеющие в том числе и западные корни (к примеру, индийский марксизм, индийский социализм). На основе индуизма была выстроена индусская геополитическая концепция [20, с. 219-220].

В Индии после завершения «холодной войны» сформировалось три наиболее влиятельных политических течения: нерувианизм, неолиберализм и гиперреализм. Если первые два течения подвержены конъюнктуре экономического и политического рынка и не видят смысла в создании геополитической концепции, то течение гиперреализма - несомненно видит. Гиперреалисты - это индусские националисты, сторонники концепции хиндутвы.

Справочно: хиндутва (Hindutva) - «индийскость» (санскр. Hindu - «индус» + субстантивирующий суффикс - tva-). Asmita - «самость», «самоотождественность» (санскр. аsmi - «я есмь» + субстантивирующий суффикс - ta-). Кроме того, существует современная интерпретация термина Hindutva - это объединение двух слов - hindu - «индус» и tatva - «принцип», что вместе дает индусский принцип, под которым издревле понималась дхарма - это идеология индусского национализма (в советской и индийской оппозиционной историографии - коммунализма), основные идеи которого - создание единой индусской нации, самоусиление индусской нации, изгнание мусульман с территории Индии, возрождение Индии (Бхарата) в единстве всех ее территорий. Она представлена двумя наиболее крупными организациями: Союзом добровольных служителей Родины (Раштрия Сваямсевак Сангх) и Великим собранием индусов (Хинду Махасабха).

Автором концепции хиндутвы является крупнейший идеолог индусского национализма Мадхава Са-дашива Голвалкара. Геополитические взгляды Голвалкара в монографии Л.Г. Ивашова всесторонне проанализированы [20, с. 221-226].

Голвалкара можно отнести к радикальной ветви хиндутвы - дхармическому национализму. Основным трудом Голвалкара является «Пучок мыслей». Л.Г. Ивашов считает, что в идеях Голвалкара четко усматривается связь с классикой геополитики - континентальной школой, воззрениями Ф. Ратцеля и Р. Челлена. Одним из краеугольных камней Голвалкара является натуралистический подход, позволяющий геополитику, не испытывая морально-нравственных дилемм, «мыслить государствами и континентами», решать судьбы миллионов людей в игре на «Великой шахматной доске». Голвалкар явно исходит из тезиса Ф. Ратцеля, поддержанного Р. Челленом, о том, что государство является живым пространственным организмом, живущим по объективным «биологическим» законам, представляя собой существо высшего, по отношению к индивидуальному человеку, порядка. Оно, как и человек, имеет свои объективные потребности, реализуемые в том числе и посредством деятельности людей - клеток в его теле. И эти потребности непреложны. В соответствии концепции Голвалкара - «живая нация» первична, а «живое государство» -вторично, продукт деятельности нации.

Голвалкар ищет Бога - некую категорию, определяющую национальное единство. Понимая нацию как живого макроиндивида с его объективными божественными законами существования и потребностями, Голвалкар объединяет натуралистическую геополитическую и индусскую теологическую парадигмы в рамках одной концепции. Живой бог обладает всеми атрибутами как божества, так и геополитического живого организма - макроиндивида. Живой бог бессмертен, с другой стороны, в отличие от классического понимания божества как самодостаточного, он обладает потребностями, которые удовлетворимы духовно, пространственно, материально. Его связь с человеком, под которым Голвалкар понимает исключительно индусов, выстраивается через «внутренние узы» и «общий субстрат».

По Голвалкару, индус получает истинную свободу, лишь следуя национальным целям и интересам. Живой бог (нация) постоянно находится в процессе самоусиления, и это рассматривается как его объективная потребность. Модель подобного процесса заложена в индусской традиции.

Голвалкар считает, что само по себе ненасилие не имеет значения, имеет смысл его основания; им различаются два вида ненасилия: ненасилие из слабости и ненасилие из силы, считая истинным лишь последнее, т.к. в первом случае индивид не имеет свободы выбора - ненасилие вынужденное. Для того, чтобы исповедовать истинное ненасилие, необходимо развивать силу - заниматься самоусилением. Нация должна усиливать себя на всех уровнях: индивидуальном, общественном, государственном. Это предостережет врагов от негативных действий в адрес нации, позволит ей утвердиться среди иных подобных образований. Культурно-цивилизационным кодом индийского общества признается внутренняя свобода, внешним его проявлением - независимость нации [20, с. 224-225].

Развивается нация посредством совокупности усилий, материальной и духовной деятельности всех индивидов, направленных на гармонизацию и развитие общества, т.е. бога, и на усиление его могущества. Л.Г. Ивашов в связи с этим подчеркивает, что в Индии создана и функционирует система подготовки кадров «усиления нации-бога», в которую входят молодежные организации, школы, институты, где в духе военных лагерей уже около 50 лет ведется подготовка кадров для будущего государства. Это явление, которое принято называть «военным индуизмом». На государственном уровне в годы правления кабинета Ваджпаи форсированно развивалась ядерная программа, как материально-практически, так и теоретически. Велись разработка и производство средств доставки ядерного оружия в связи с поправками, внесенными в ядерную доктрину Индии [20, с. 225-226]. В рамках теории «самоусиления», на примере ядерной доктрины виден четкий переход от региональных задач к геополитическим.

Концептуальное обоснование Голвалкара «образ врага» также имеет традиционные индусские корни: враг - тот, кто угрожает единству и целостности живого бога, т.е. нации.

В последние годы явно усилились тенденции многовекторных отношений России и Индии, особенно успешно развиваются экономические, военно-технические, энергетические, культурные отношения. Мы согласны с Л.Г. Ивашовым, что Индия как страна-цивилизация может и должна стать главным геополитическим союзником России. Во-первых, между странами нет острых стратегических противоречий, но есть масса общих интересов и, прежде всего, в сфере безопасности. Во-вторых, Индия и Россия - это близкие по духовно-нравственным системам цивилизации. В-третьих, обе страны исповедуют принцип равноправия и баланса сил в международных делах. Л.Г. Ивашов призывает учитывать сложившиеся исторически дружественные отношения, не омраченные ни вооруженными конфликтами, ни политическим противостоянием. Советский Союз первым пришел на помощь индийскому народу после обретения им независимости [20, с. 227].

Индия принимает участие в развивающейся битве за арктические ресурсы, которыми готовы поживиться так же США, Канада, Западная Европа, Китай. Индийские ученые, выполняя задание руководства страны, обосновали: индоарийцы были в глубокой древности северным арктическим народом, но в силу климатических обстоятельств вынужденно эмигрировали на полуостров Индостан.

Л.Г. Ивашов, приняв «индостанский вызов», предлагает заглянуть в историческую (мистическую) глубинку.

Автор напоминает, что в древнейшем ведическом произведении «Брахма-Самхите» Брахма - первое живое существо в этой вселенной, проявивший по плану Всевышнего все планетные системы и заселивший их разнообразными существами, - описывает Верховного Повелителя следующим образом: «Кришна, известный как Говинда, является Верховным Богом всех живых существ. Его духовное тело исполнено вечности, знания и блаженства. Являясь началом всего, Сам Он не имеет начала. Он - изначальная Причина всех Причин». Далее Брахма повествует, что он сам, все обитатели Вселенной и все бесчисленные воплощения Бога нисходят в эти материальные миры из Вселенской души - Маха-Вишну, который сам является лишь распространением (экспансией) полной части Говинды. Л.Г. Ивашов уточняет: все объясняется с позиций первичности энергии различных видов и ее трансформации, а «бесчисленные воплощения» - космические компьютерные слайды.

По ведам, прародители человечества получили знание Вед более двух миллионов лет назад, а сам Кришна пришел на Землю в династии бога Солнца - Сурьи Нараяны - 5131 г. тому назад.

О чем повествуют веды славян?

Над всеми - Всевышный Бог; Коляда- Крышень, сын Вышня - Даждьбога.

Народные предания утверждают, что 4-6 тыс. лет назад, для того чтобы дать Веды волхвам, Коля-да-Крышень воплотился на Земле вместе со своим старшим братом Овсенем. Их родители - Злата Майя и Вышень-Даждьбог.

Кришна и Коляда-Крышень - одна и та же личность, которую всегда почитали и славили последователи истинного учения вед как в России, так и в Индии. Веды - единственный источник духовной культуры славяно-арийских народов независимо от того, в какой стране - России или Индии - они проживают.

Колядки по сей день сохранились в славянских традициях, а среди запорожских казаков еще недавно обривали головы, оставляя на макушке прядь волос, так же как и священнослужители храмов Кришны и Вишну в Индии.

Тот, кого индусы зовут Брахмой, у славян величается Родом-Породителем, Вишну - Вышенем, Кришна - Крышенем.

В славяно-арийских ведах говорится о том, что веды были дарованы славянскими Богами индусским браминам. В индийских ведах говорится, что они были получены от светлых риши (белых богов), пришедших с Севера [20, с. 228-229].

Подобная версия позволяет предположить об исторической принадлежности живущих на Индостан-ском полуострове к православным, проживавшим в том числе на территории нынешнего Центрального федерального округа России.

Здесь ничего личного, российского, национального. К слову, при желании можно «доказать», что благодаря Индостану сформировалось человечество. И требовать все земное, что образовалось в результате Большого взрыва, передать во владычество одной избранной нации, одного избранного народа. А что, ведь ничего невозможного нет. Почему бы российскому Президенту, российскому Правительству не заняться самой крупной коррупционной сделкой времен царской России - уступкой ею США Аляски. В коррупционной сделке замешаны высокопоставленные вельможи. Да и американские чиновники тоже «хороши». Получается - возвращай Аляску, Америка! Но тогда, возвращаясь в ближнюю и дальнюю историю, придется пересматривать весь драматический путь человечества, больше того, начиная от сотворения Мира. Но это путь разрушения, ведущий человечество к тяжелейшим потрясениям. Надеемся, что Мир выживет и станет более комфортным для жизни каждого последующего поколения людей.

Геополитика современного исламского мира

В развитии человечества усиливается значимость геополитики современного исламского мира. Сегодня исламское сообщество - это пятая часть населения Земли (от 1,2 до 1,5 млрд человек). В более 50 странах мира преобладает мусульманское население. В 28 странах ислам провозглашен государственной религией. Самое крупное исламское государство - Индонезия, где из 250 млн населения 215 млн - мусульмане. Другой, быстро растущей периферией исламского мира является Нигерия, где почти половину населения составляют мусульмане (67 млн человек). Из «старых» исламских стран своей численностью выделяются Пакистан (160 млн человек, или 96 % населения), Бангладеш (135 млн - 85 %), Индия, где мусульмане составляют всего 12-13 % населения (около 150 млн человек). В 21 арабской стране проживают всего 18 % мусульман мира, причем около половины из них (более 70 млн) проживают в Египте. Мусульмане мира делятся на два крупных течения суннитов и шиитов. Суннитов в мире примерно в 10 раз больше, чем шиитов. Каждое течение состоит из большого числа сект. Наблюдается этнорелигиозное разделение исламского мира. Имеются арабская, тюркская и хоросанская ветви ислама. На ведущих позициях исламского мира находятся Саудовская Аравия, Египет, Ирак, Сирия, Турция, Иран, Пакистан [20, с. 233-234].

Шиизм возник в VII в. на почве споров о числе имамов (проповедников) и личности последнего из них. Шииты не признают суннитских халифов, поскольку не считают их законными преемниками Мухаммеда (они считают таковыми только алидов). Шиизм является государственной религией в Иране, распространен в Йемене, Ираке, Ливане, Бахрейне, Азербайджане.

Суннизм (от слова «сунна» - священное предание, состоящее из хадисов, - толкований Корана) -течение ислама, признающее сунну наряду с Кораном. При решении вопроса о высшей мусульманской власти (имаме, халифе) сунниты опираются на согласие всей общины, а не только, как шииты, на мнение алидов. Сунниты в исламском мире составляют большинство.

Код исламской цивилизации - долг.

Геополитическая идея - распространение исламских ценностей по всему миру.

Из стран исламского мира постоянно исходит напряжение, инициатива в котором исходит и от Запада.

Л.Г. Ивашов акцентирует внимание на том, что исламский мир противостоит попыткам Запада вторгнуться во внутреннюю жизнь мусульманской уммы, навязать свои «цивилизационные» стандарты жизни, не совместимые с принципами ислама. Исламский мир не согласен и с экономической политикой Запада, нацеленной на выкачивание ресурсов (прежде всего углеводородов) из исламских стран в обмен на пустые долларовые бумажки. Осознают элиты мусульманских государств и опасность политики Запада, направленной на раскол исламского мира, на ослабление или уничтожение государств-лидеров (Египет, Ливия, Ирак, Пакистан, на очереди Иран, Сирия, Турция). В то же время западные спецслужбы (США, Великобритания, Израиль) активно создают и внедряют в исламские страны экстремистские организации (Аль-Каида, Талибан, Братья-мусульмане, ваххабиты и др.) с целью расколоть исламский мир (главной целью радикальных организаций являются государственные режимы, общественные организации, политические партии), через насаждение религиозного фанатизма затормозить развитие исламских стран, создать имидж террористической цивилизации и угрозы остальному человечеству [20, с. 234-235].

Политика Запада по отношению к исламскому миру имеет опасный, провокационный характер. Это подтверждено событиями последних трех лет. Террористические акты, международная миграция, ИГИЛ и т.д. наносят удары не только по странам исламского мира, но и стали большой головной болью для элит Запада.

Россия вынуждена активно отслеживать все происходящее в исламском мире, особо она озабочена событиями в Турции, Сирии. При поддержке России на территории САР в 2017 году разгромлены крупные силы террористов, ИГИЛ.

Роль России в исламском мире будет предсказуемо возрастать. 20 млн российских граждан исповедуют ислам. Российские мусульмане наиболее образованные среди своих единоверцев, обладают высокой культурой мирового уровня, имеют большой исторический опыт мирного общения с другими народами в рамках единого великого государства. Российский ислам умеренного типа тесно взаимодействовал с РПЦ на протяжении веков, участвовал в строительстве общероссийского духовного пространства. Российские мусульмане стремятся активно участвовать в общеисламских геополитических и религиозных процессах.

Л.Г. Ивашов обращает внимание читателя на существующие разнообразные политико-идеологические течения в исламских странах, тенденции и противоположные геополитические проекты. Им выделены следующие течения глобального характера:

- иранский фундаментализм (континентальный тип, антиамериканский, антиатлантистский, антиизраильский; геополитически весьма активен);

- турецкий светский режим (атлантистский тип, проводящий пантюркистскую политику, но сейчас разворачивающийся в сторону исламского мира);

- панарабизм, проповедуемый Сирией, ранее Ираком, Ливией, Суданом, иногда Саудовской Аравией, Египтом;

- саудовский ваххабитский тип фундаментализма (геополитически зачастую солидарный с атлантизмом);

- разнообразные версии арабского социализма (Сирия, ранее Ливия, Йемен, Египет, Ирак).

Существенное значение имеют указания Л.Г. Ивашова на геополитические устремления Ирана, Турции и Саудовской Аравии. Так, в книге «Геополитика Русской цивилизации» цитируется имам Руххола Хомейни, лидер исламской революции в Иране, высказывавший следующую геополитическую парадигму: «Ислам не завоевывает. Ислам хочет, чтобы все страны стали мусульманскими естественным путем. Иными словами, хочет очеловечить тех, кого пока нельзя назвать людьми. Ислам существует для того, чтобы оздоровить общество. И если меч извлечен из ножен, то только для того, чтобы уничтожить разложенцев» [20, с. 236].

Россия должна быть всегда начеку, готовой к возможным изменениям в геополитике Турции, Ирана, Ирака и т.д. Нельзя никогда забывать о том, что Восток - дело тонкое.

Станет ли Латинская Америка мировой цивилизацией?

Нас откровенно порадовал анализ Л.Г. Ивашова, относящийся к Латинской Америке. При этом он не ставит цели провести глубокий историко-философский анализ Латинской Америки, тщательно исследуя ее цивилизационно-строительный ресурс и генетику всех ее составных частей, «встречных разных миров», их взаимодействие и результат, полученный в ходе этого многовекового симбиоза - синтеза. По признанию автора, он лишь обозначает геополитический процесс культурно-цивилизационного созидания различных, ка-

залось бы, нестыкующихся его составляющих, а именно: сохранивших корневую систему остатков древних цивилизаций, потомков тех, кто эти цивилизации уничтожал, представителей совершенно иной идентичности, завезенных с африканского континента в качестве рабов. И эти обстоятельства вызывают повышенный интерес специалистов-геополитиков. Л.Г. Ивашова особо интересует степень сохранения энергетики знаний, которыми располагали цивилизации, существовавшие до нынешнего человечества и далеко его превосходящие, и как эта энергетика будет способствовать (и не работает ли уже сегодня) формированию нового цивилизационного сознания и совершенно новой идентичности [20, с. 239].

Значительный след в истории Латинской Америки оставили народы племен майя, инков и ацтеков, обладавшими отличными от европейцев высокими знаниями, своеобразной самобытной культурой, своей государственностью. Но коренные американцы серьезно уступали Европе в военном и техническом отношении. Американские племена жили в своем историческом времени, не совпадавшем с европейским.

Наиболее яркой цивилизацией в Латинской Америке были майя, которые являются «культурой-загадкой», «культурой-феномен». Майя построили необыкновенные города с применением неизвестных по сей день технологий. Майя известны своим календарем. Они считали, что мир создавался и уничтожался, прежде чем наступила современная эра, начавшаяся 13 августа 3114 г. до н.э.

В IX в. н.э. происходит стремительное сокращение населения майя, прекращается воздвижение каменных сооружений. К приходу конквистадоров от великих майя остались небольшие разрозненные племена.

Для коренных народов Латинской Америки стали ужасными последствия прихода на ее территорию европейцев, прежде всего испанцев. В 1492 г. итальянец Х. Колумб, перебравшийся в Испанию, в поисках пути в Индию пересек Атлантический океан и высадился у Багамских островов. Великие географические открытия принесли много бед коренным племенам. Тому свидетельствуют примеры, приведенные Л.Г. Ивашовым.

Цивилизация ацтеков существовала более 200 лет, когда в 1521 г. испанцы под руководством Эрнана Кортеса захватили в плен последнего правителя ацтеков и разгромили великолепную ацтекскую столицу. Создав на территории государства ацтеков свою колонию, Новая Испания, конквистадоры наладили систему расхищения природных богатств Мексики и беспощадной эксплуатации народных масс. К 1519 г. индейское население Мексики составляло около 25 млн человек, а в начале XVII в. здесь оставалось не более 1 млн человек. Сильная, богатая, быстро развивающаяся цивилизация, не достигшая своей высшей точки, исчезла.

Высокого уровня развития в XV в. достигла империя инков - тауантинсуйу - буквально означает «четыре соединенные стороны света». Из столицы инков Куско выходили в разных направлениях четыре дороги, каждая, независимо от своей длины, носила название той части империи, куда она вела. Государственным языком считался кечуа, который распространился по всей территории империи. На нем и по сей день говорят большинство перуанских индейцев.

У инков было много богов. Их пантеон постоянно расширялся по мере завоевания ими новых народов, их языческие идолы перекочевывали на территорию растущей империи. Самым главным божеством считался бог золотого Солнца, от которого, как утверждалось, вели свое происхождение инки. Культ божества пронизывал всю политику империи. Инки наделяли сверхъестественными силами самые разнообразные предметы, природные явления, места и даже горы, которые до сих пор почитают некоторые перуанские крестьяне. Инки не делали различия между земным и небесным.

Последствия завоеваний испанцами для инков были ужасны. В 1534 г. столица инков, город Куско, был практически стерт с лица земли. Испанские конквистадоры, захватив стремительно власть, разграбили страну, из инкских святилищ были похищены все золотые украшения и утварь, сами храмы были разрушены до основания. Разнузданная солдатня в священных монастырях удовлетворяла свою похоть; города и села раздавались ей на разграбление; завоеватели делили между собой несчастных туземцев как рабов и заставляли их работать в рудниках, разгоняли и бессмысленно уничтожали стада, опустошали житницы, разрушали прекрасные сооружения, повышавшие плодородие почвы. Рай был превращен в пустыню.

За 50 лет испанских завоеваний население империи инков сократилось с 7 млн до 500 тысяч. Добрались испанцы до вновь построенного города в джунглях Вилькабамба. Город был сожжен дотла.

Испания стала владычицей огромной колонии, равных которой не имели ни Древний Рим, ни деспотии средневекового Востока.

Вместе с испанской короной хищнически колонизировала Новый Свет католическая Церковь. Папа римский освятил захват Испанией и Португалией нового материка. Церковь превратилась в крупного земельного собственника, эксплуатировала миллионы коренных жителей. К концу колониального периода истории Латинской Америки богатства католической Церкви были несметными, ее доходы превышали доходы испанской короны. Католическая Церковь разделяет всю ответственность за разграбление колоний в Америке, а также за беспощадную эксплуатацию миллионов индейцев и рабов.

Колонизация территории Бразилии начинается с апреля 1500 г., когда португальская экспедиция во главе с Педру Алваршем Кабралом увидела неизвестную землю, назвав островом Святого Креста. В первые десятилетия колонизации Португалия вела себя пассивно, что было связано с тем, что Португалия в это время получала огромные богатства со своей другой колонии - Индии, расширяя свои владения в Африке. Португалии явно не хватало сил, чтобы развернуться и интенсивно удовлетворять свой колонизаторский аппетит в Новом Свете.

В последующем колонизация Бразилии учитывала, что ее земли оказались весьма благоприятными для возделывания сахарного тростника, который высоко ценился в Европе. Была острая нехватка рабочей силы на плантациях сахарного тростника. Выход был найден - на территорию колонии португальцы стали ввозить черных рабов из Африки. Общая численность рабов, ввезенных из Африки, составила в XVI в. 30 тыс. человек, в XVII в. - 500 тыс., а в XVIII в. - уже 1,7 млн человек. Негры были основной рабочей силой во всех отраслях колониального хозяйства Бразилии, а привезенные ими из Африки быт, традиции, кухня, музыкальные ритмы в значительной мере повлияли на складывание национального бразильского быта, на формирование народных диалектов Бразилии, характер ремесел, музыки, фольклора [20, с. 249]. Несомненно, развитие бразильского футбола связано с менталитетом, характером бразильцев.

В колонизации Бразилии сыграли свою роль иезуиты. Первые шесть монахов этого ордена прибыли сюда в 1549 г. С этого времени более чем на 200 лет иезуиты монополизировали за собой образование Бразилии. Благодаря иезуитам на территории Бразилии возникает огромное количество иезуитских школ, обладавших солидными библиотеками.

С конца XVIII в. в Бразилии усиливается колониальный гнет. Потеряв торговлю в Индии, куда пришла Великобритания, португальская корона стала рассматривать свои владения в Америке в качестве основных. Усиление колониального гнета вызвало сопротивление: создавались тайные общества, в которых популярны были запрещенные идеи европейского Просвещения, французской революции. Это положило начало освободительному движению, длившемуся многие годы и приведшему к независимости страны.

Размышления по поводу «Станет ли Латинская Америка мировой цивилизацией» позволили Л.Г. Ивашову сформулировать следующие выводы:

• В итоге синтеза совершенно разных культур, насильно навязанных и привезенных европейцами, а также рабами из Африки, на территории Латинской Америки начинает складываться новое, специфическое в культурном и этническом плане колониальное общество.

• В процессе колонизации территорий Латинской Америки огромную роль играл религиозный фактор. Католические миссионеры невольно способствовали формированию нового слияния культур, которые всегда на ранней стадии развития связаны с религиозными верованиями. Колонизация Бразилии шла иным путем. Здесь на формирование культуры оказывали влияние африканские этнические элементы.

• Открытие Америки, по А. Тойнби, напоминает Л.Г. Ивашов, стало величайшим историческим вызовом христианству, который заставил представителей католической Европы подвергнуть кардинальному переосмыслению средневековый вариант христианского мировоззрения и вновь обратиться к истокам собственной веры. 500 лет назад в Америке столкнулись далеко отстоящие друг от друга исторические миры, воплощавшие в себе качественно различные организации социума: христианская цивилизация и «доколумбовы» общества, безраздельно принадлежавшие к «мифологической» эре человечества. Это обстоятельство сильно затрудняло коммуникацию между ними. В результате в Латинской Америке сложились и существуют католическая религия, атеизм (язычество), антихристианство.

• Латиноамериканским индейцам, при всей жестокости испанцев и португальцев, повезло тем не менее больше, чем их сородичам на территории Новой Англии - США. Англосаксы «вырубали» местное население под корень, применяя самое жестокое насилие: массовые убийства огнестрельным оружием, отравление ядовитыми веществами, заражение эпидемиями, истощение в резервациях. На индейцев организовывалась охота, на которую из Англии приезжали состоятельные «джентльмены», строился бизнес на скальпах. По сей день в «благородных» американских семьях хранятся в качестве реликвий засушенные скальпы аборигенов и благодарственные грамоты за успехи в их завоевании.

• Но, похоже, индейские народы постепенно возрождаются, обретают силу и союзников и готовятся расплатиться с самыми жестокими из завоевателей. Русские люди еще с XIX в. сочувственно, сострадаль-чески и с уважением относились к индейским народам Америки, высоко ценят их культуру, с огромным интересом познают их великие астрономические знания и непревзойденные технологии.

По мнению Л.Г. Ивашова, в XXI в. Латинская Америка уверенно выходит на уровень мировых игроков уже не как конгломерат разрозненных и подчиненных США государств, а как динамично объединяющаяся

глобальная сила, трансформирующаяся в мировую этнокультурную цивилизацию [20, с. 250-252]. Процесс этот сложный, трудный, встречает ожесточенное противодействие со стороны США и не только их. Будущее стран Латинской Америки определяется в многосложной и противоречивой геополитической ситуации.

Следуя за Л.Г. Ивашовым, рассматривая базисные основы геополитики, геополитику Запада, геополитические воззрения незападных цивилизаций, мы постоянно ощущали необходимость дополнительных обращений к исследованиям, в которых собраны огромные знания о цивилизациях, их геополитическом развитии, содержании. Потребовалась определенная библиографическая работа. Составлен список из более чем 50 источников, который предстоит освоить. Часть литературы оказалась на наших книжных полках.

Геополитика Русской цивилизации: становление и развитие

Л.Г. Ивашов подробно и тщательно анализирует проблемы становления и развития геополитики Русской цивилизации, осмысливает геополитическую концепцию «Москва - Третий Рим»: останавливается на евразийской доктрине России, русской геополитике в XX веке, внимательно анализирует государственно-церковные отношения через призму геополитического проекта СССР.

Становление и развитие геополитики Русской цивилизации осуществляется через рассмотрение следующих ключевых вопросов:

• исторический путь российской геополитики;

• геополитическое развитие России на сибирско-азиатском направлении;

• геополитическая экспансия России на Кавказе в XVI-XX вв.;

• геополитика России в советский период;

• геополитическое пространство Великороссия;

• формирование русского социального пространства;

• народ и власть - парадокс русской государственности;

• православие как попытка сближения власти и народа;

• Золотая Орда в геополитической судьбе России;

• геополитическая сущность идеи «Москва - Третий Рим»;

• отражение концепции «Москва - Третий Рим» в исторической литературе и в обществе XIX века;

• исламский вектор российской геополитики;

• Монголия и Тибет;

• Переяславская Рада;

• «Москва - Третий Рим» и евразийство - единый геополитический проект России;

• внутренние причины революций 1917 г.;

• внешние причины революций;

• действующие силы революций;

• геополитическое положение Советской России после Октябрьской революции;

• прорыв международной изоляции и формирование новой внешнеполитической стратегии СССР;

• советская геополитика между гражданской и Великой Отечественной войнами;

• геополитика Второй мировой войны;

• геополитические последствия советской Победы;

• попытка возрождения концепции «Москва - Третий Рим» и симфонии властей в условиях середины ХХ века.

Указанные ключевые вопросы русской геополитики получили логическое закрепление при анализе геополитической сущности «холодной войны». Здесь анализируются:

• геополитическая модель послевоенного мира;

• «холодная война» как продолжение и развитие геополитики «морской цивилизации»;

• деформация системы международной безопасности в результате развала Советского Союза;

• состояние международной безопасности в начале XXI столетия;

• новые угрозы в адрес России;

• на мировую арену выходят мировые цивилизации;

• геополитические императивы России в XXI веке;

• формирование новой геополитической сущности современного мира;

• евразийский проект России как начало новой модели мира XXI века.

2/3 монографии Л.Г. Ивашова посвящены геополитике Русской цивилизации, получившей содержательный анализ прежде всего в пятой главе «Геополитика Русской цивилизации: становление и развитие».

Приступая к рассмотрению становления и развития геополитики Русской цивилизации, Л.Г. Ивашов задается вопросом: «Так кто же мы такие в истории человечества: отсталые варвары, все время догоняющие Запад, или же указывающие человечеству (в первую очередь западной «цивилизации») путь совершенствования и развития?»

По мнению автора, «Россия - Вселенная - это, прежде всего, русский человек, сформировавшийся под влиянием географического и геофизического пространства, впитавший в себя энергию окружающей среды и богатства культур Востока и Запада. Человек, в отличие от людей Запада и Востока, не завоеватель других племен и народов ради обогащения и удовольствий, а старший брат, помогающий младшему, вбирающий в себя его духовные и культурные свойства. В этом смысле русского богатства, и в этом наше величие. В этом, но не только, наше божественное предназначение, наш космизм. Совесть, честь, святость, справедливость -наши свойства характера, заданные нам, чтобы нести свою миссию, по П.Я. Чаадаеву, «преподавать великий урок миру». Возможно, в этом и наше счастье. <...> Поэтому, определяя уровень развития того или иного народа, а тем более цивилизации, нельзя применять один и тот же (западный) инструментарий. Как нельзя сравнивать по одним и тем же критериям различные стаи птиц и стада животных» [20, с. 260].

Автор в сжатом виде излагает свой подход к русской геополитике, которая «гораздо раньше германцев и англосаксов утвердилась в качестве мировоззрения народа и правящих элит, была почти не подвержена принципиальным изменениям (как это не раз случалось с западными теориями и концепциями), пронесла через всю российскую историю единственную доктринальную сущность. <...> Россия всегда выруливала на свой однажды избранный или ей заданный исторический маршрут. И если мы внимательно проследим историю русского (в широком, геополитическом смысле этого слова) и других народов мира, то обнаружим наиболее последовательную и устойчивую линию жизни и политического поведения именно у русских. И сдаваться под натиском любого типа агрессоров и обстоятельств наши предки никогда не спешили. Биться до последнего, биться насмерть - это по-русски. Да, звучали девизы в битвах «За землю русскую», но для русского человека «земля» - это не просто материальный объект, это сакральный, божественный смысл и символ: «мать-земля» [20, с. 261].

Л.Г. Ивашов счел необходимым высказаться по истории татаро-монгольского ига, по его мнению, оно «сыграло вторую (после принятия христианства) решающую роль в исторической судьбе России и продолжает свое активное влияние на геополитический выбор России в XXI в. Оно же, «иго», в сочетании с ранним величеством и последующим Православием явилось фундаментом русской геополитической школы и геополитической доктрины Государства Российского» [20, с. 263].

По Ивашову, о национальной геополитике можно уже говорить с момента образования русского государства, неотъемлемыми свойствами которого были и интеграция, и экспансия, как меридиональная, так и широтная. «Можно смело утверждать, что история государства и геополитики накладывались друг на друга и, двигаясь «рука об руку», формируют геополитическую историю Государства Российского. Отчет русской геополитики мы ведем от момента образования государства. С образованием Киевской Руси стали зарождаться геополитические идеи (кем быть, куда двигаться в развитии, с кем дружить, с кем сражаться и т.д.), которые оформлялись в осмысленные концепции и реализовывались на практике. Тогда же определились и основные геополитические лучи, спектр которых в ходе тысячелетнего развития государственности заметно расширился» [20, с. 264-265].

Л.Г. Ивашов выделяет следующие лучи геополитических интересов:

• южный (Крым, Донбасс, Кавказ, Иран);

• юго-западный (Карпаты, Балканы);

• северо-западный (Прибалтика, Скандинавия, Англия, Голландия);

• северный (Финляндия, Белое море);

• северо-восточный (Северный Урал, Новая Земля, Таймыр);

• восточный (Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток, Аляска);

• западный (Польша, Чехия, Венгрия, Германия, Франция);

• юго-восточный (Средняя Азия, Афганистан, Индия).

Вполне понятно, что саморазвитие русской геополитической практики было тесно связано с целым рядом внутренних и внешних факторов, таких как: состояние централизации государства, уровень его культурного и экономического потенциала, наличие внешней угрозы, династические, экономические и культурные интересы, очевидная слабость соседних государственных и общественных образований и т.п.

Л.Г. Ивашов выделяет следующие хронологические этапы русской геополитической активности (геополитической пассионарности):

1) 2-я четверть IX - середина XI вв.;

2) середина XI - середина XIII вв.;

3) середина XIII - последняя четверть XV вв.;

4) последняя четверть XV - конец XVII вв.;

5) конец XVII - начало ХХ вв.

В соответствии с вехами российской истории, первый период, считает Л.Г. Ивашов, можно условно именовать Киевско-Новгородским, второй - Киевско-Владимирским, третий - Владимиро-Московским, четвертый - Московским, пятый - Петербургским, шестой - советским. Каждый из этих этапов геополитической активности ставил свои приоритеты в направлении геополитической интеграции или экспансии.

Становлению и развитию геополитики Русской цивилизации автор посвятил почти 220 страниц, которые наполнены событиями российской истории, именами государственных, политических деятелей, ученых, геополитиков, россиян. Это позволяет автору держать читателя в хорошем тонусе, сосредотачивая его внимание на геополитических процессах. Конечно же, это делается на фоне тщательного отбора как исторических событий, так и их участников. При этом нами не замечены персоны или какие-то исторические факты второго или третьего ряда. Правда, в отдельных случаях нам хотелось бы, чтобы информационно-аналитическое поле было бы более полным, особенно это касается шестого этапа - советского. Но автор сделал свой выбор, и его следует уважать. К тому же читатель и сам может расширять (дополнять) круг возможных интересов, пробудившихся при чтении монографии «Геополитика Русской цивилизации». Нельзя не заметить, что Л.Г. Ивашов влюблен в геополитику Русской цивилизации и хочет, чтобы читатели его книги в этом были бы его союзниками.

Остановимся кратко на характеристике отдельных направлений геополитической интеграции или экспансии.

Меридиональные интеграция и экспансия (по оси Север-Юг) стали наиболее ранними, спровоцировав появление южного, юго-западного и северо-западного геополитических лучей. Это было обусловлено самим фактором образования Русского государства на торговом пути «из варяг в греки». Зарождается русский южный геополитический луч. Однако, южная геополитическая активность Руси была недолгой и была приостановлена под давлением Хазарского каганата.

Захват новгородским князем Олегом около 882 г. Киева, соединение Севера и Юга Руси, «Славии» и «Куявии» Русского каганата означало начало Киевской Руси.

Овладев Киевом, Олег, а затем Игорь, под хазарским давлением вынуждены были унаследовать экспансионистскую дохристианскую политику Аскольда в отношении Константинополя (походы 907, 941, 944 гг.). Но одновременно получил развитие и процесс выхода Руси из сферы геополитического влияния Хазарии. В 963968 гг. дружины Святослава Игоревича в союзе с печенегами и гузами разгромили Хазарию.

К этому же времени относится первое проявление широтной экспансии Руси вдоль восточного геополитического луча. Около 965 г. Святослав разграбил столицу волжских булгар (вассалов Хазарского каганата).

После уничтожения Хазарии восстанавливается южный геополитический луч Руси. Крупным геополитическим событием X-XI вв. стало создание Тьмутараканского княжества (Тьмутаракань, Корчев), контролировавшего Приазовье и часть Северного Причерноморья. Это позволило Руси вести себя активно в этом регионе. Серьезное влияние на южный геополитический луч оказывали взаимоотношения Руси с печенегами, союз (940-965) с которыми перешел в противостояние 968-1036 гг., закончившееся их разгромом под Киевом (1036 г.). Это позволило Руси, правда на короткий срок, полностью овладеть ситуацией в южнорусских степях.

Особо отмечается роль в подготовке интеграционного процесса Великой княгини Ольги. Начало же интеграции связано со вторым крещением Руси 988-990 гг. при внуке Ольги Владимире Святом. Русский юго-западный геополитический луч стал и византийским северо-восточным лучом. Религиозное и культурное воздействие Византии, а также формально более высокое иерархическое положение ромейского василевса относительно русских великих князей компенсировались полной политической независимостью Руси от Константинополя. Византия стала для Руси своеобразным идеологическим центром, передавшим ей принципы идеократической государственности.

Русский Север, сыгравший консолидирующую роль в образовании Киевской Руси, являлся важнейшим центром северо-западного геополитического луча.

С середины XI в. начинает усиливаться широтная геополитическая активность Руси. Укрепляется западный геополитический луч, возникновение которого относится к концу Х в.

Геополитика Руси в восточном направлении была связана с Волжской Булгарией. Весь XII в. и первая четверть XIII в. отмечены военными столкновениями ростово-суздальских князей с булгарами, свидетельствующими об их остром геополитическом соперничестве в регионе. В целях борьбы с Булгарией русские князья в 1107 г. вступили в союз с половецкими ханами. Союз был подкреплен матримониальными отношениями (Юрий Долгорукий женился на дочери хана Аепы). Интеграционные процессы позволяли Руси уже в первой четверти XIII в. рассматривать половцев в качестве неотъемлемых союзников. Это привело к столкновению русских войск с монголами в 1223 г. на р. Калке.

В середине XI в. развитие русской (новгородской) экспансии в направлении северного геополитического луча приводит к подчинению территории угро-финских племен. В XII в. новгородцы проникают на Кольский полуостров. К концу XII в. относится начало новгородской экспансии вдоль северо-восточного геополитического луча - в Югру (ханты-мансийские земли к востоку от р. Печоры).

Русская экспансия в направлении северо-западного геополитического луча с начала XII в. все больше концентрируется в восточной части Прибалтики. Проходили в северо-западном направлении и интеграционные процессы. В начале XIII в. русская политика в Прибалтике столкнулась с острым соперничеством германских экспансионистских устремлений.

В XI-XIII вв. получил дальнейшее развитие юго-западный геополитический луч.

С середины XIII в. начинается принципиально новый этап русской геополитики, характеризующийся сильнейшим влиянием Монгольской империи. Широкий спектр геополитических интересов Руси X-XIII вв. был заметно сужен после установления монгольского владычества, из-за чего самостоятельное развитие получили до ордынской «Великой Замятни» фактически только три направления: северо-западное, северное и северо-восточное. Реализовывались эти геополитические лучи главным образом силами Новгородской земли. Участие в политических акциях Орды рассматривалось на Руси как крайне нежелательное, но вынужденное явление, позволяющее, по крайней мере, использовать авторитет и потенциал монголов против военной и конфессиональной экспансии с Запада. На реализацию этой идеи и была направлена деятельность Великого князя Александра Невского. С его именем связано и отражение шведско-германской геополитической экспансии 1240-1242 гг. с северо-западного направления, и развитие северного геополитического луча - поход 1255-1256 гг. в Финляндию. В это же время Великий князь Даниил Романович Галицкий и Юго-Западная Русь сделали ставку на Запад, пытаясь найти там союзников в борьбе с Ордынским государством. Время подтвердило правильность выбора Северо-Восточной Руси, сохранившей основы идеократической государственности, что позволило ей стать независимым и сильным Московским царством. Тогда как Юго-Западная и Южная Русь утратили национальные основы государственности, превратившись в составную часть Польско-Литовского государства.

В первые десятилетия XIV в. русская геополитическая активность вдоль северного геополитического луча заметно выросла.

Консолидация литовских племен привела к появлению в середине XIII в. на северо-западных рубежах Руси нового государственного образования - Великого княжества Литовского, ставшего одновременно и русским геополитическим партнером против германской агрессии, и центром экспансии в Западную и Юго-Западную Русь. Киевская уния 1385 г. направила Литву в геополитические объятия Польши и создала из Польши и Литвы единого геополитического противника Руси.

Дестабилизация ханской власти в 1357-1381 гг. привела к возникновению восточного театра русской геополитической экспансии. В столкновении Руси с Мамаем в 1377-1380 гг. нашла отражение геополитическая активность скорее вдоль северо-западного геополитического луча, так как Мамай был решительным союзником Литвы и врагом собственно ордынских ханов. Его разгром стал достаточно серьезным препятствием на пути литовской экспансии, но он не освободил Русь от ордынского господства.

Развитие Руси под ордынским влиянием стало главнейшим фактором превращения ее в Россию - Евразию, геополитическим смыслом которой стал синтез двух реальностей - европейского леса и азиатской степи.

Происходит постепенное усиление власти великих князей Московских; ослабляется власть ордынских ханов. Великорусское государство освобождается от экономической зависимости от Орды. В 1476 г. прекращается посылка Орде «выхода» - дани. В 1480 г. состоялось «стояние на Угре» - отражение войск хана Ахмата.

Русское государство подавило внутреннюю прозападную (пролитовскую) партию: покорило Новгород (1478) и завоевало Тверь (1485). С этого времени Великий князь Московский Иван III стал именоваться Госу-

дарем и Великим князем Всея Руси. Решающее влияние на формирование геополитического спектра России конца XV-XVII вв. оказали завоевание Константинополя османами (1453), распад Золотой Орды на ряд независимых ханств (1440-1480-е гг.), подчинение османами Крыма (1475) и личная уния Польши и Литвы (1447), а затем и образование Речи Посполитой (1569). Широтная геополитическая экспансия дополнялась в это время долготным северо-западным геополитическим лучом при серьезной блокаде вдоль южного геополитического луча с 20-х гг. XVI в.

Геополитическая экспансия России в восточном направлении привела к подчинению (1487-1505), а затем завоеванию (1552-1554) Казанского ханства (существовавшего на территории бывшей Булгарии). Россия покоряет Сибирское ханство (1582-1598); выходит на Енисей (1600-1607), в бассейн Лены (16301632), на Колыму (1640-1641), к Байкалу (1641-1647), в Приамурье - Даурию (1649-1653). Русская экспансия в этом направлении была остановлена Нерчинским договором 1689 г.

Развитие русской экспансии в направлении северо-восточного геополитического луча привело к концу XV в. (1483-1499) к окончательному покорению Югорской земли.

Настойчиво реализовывалась южная геополитическая стратегия: взятие Астрахани (1556) и выход к Каспию, добровольное подчинение Кабарды (1557) и матримониальный союз с ней (1561-1569), война с Тарковским шамхальством в 1586-1605 гг. и выход к устью Терека.

России довелось отражать на своей территории крымскую (1521-1688) и крымско-турецкую экспансию (1569). Крымская угроза подтолкнула Москву к заключению военного альянса (1655-1657) с калмыками. Османская империя превратилась на время в главного русского геополитического противника.

На северо-западном и северном направлениях в XV-XVI вв. главными противниками России являлись Ливонский Орден и Швеция.

К первой половине XVII в. у России устанавливаются тесные дипломатические и торговые отношения со странами протестантского блока: Англией (кроме 1649-1660 гг.), Голландией, Данией, Голштинией.

Западный русский геополитический луч в XVI-XVI вв. упирался в Польско-Литовское государство, ставшее серьезным геополитическим противником России.

Только «Вечный мир» 1686 г. установил союзнические отношения Речи Посполитой с Россией.

Реализацией русской геополитической стратегии на Западе являлись неоднократные дипломатические контакты России со Священной Римской империей в XV-XVI вв., переросшие в 1572-1576 гг. в союз против Польши. В XVII столетии связи с империей Габсбургов ослабевают. Россия в 1618-1648 гг. поддерживает Антигабсбургскую коалицию.

Геополитическая активность России в юго-западном направлении была связана на рубеже XV-XVI вв. с Молдавским княжеством, вошедшим благодаря династическому браку Великого князя Ивана с Еленой Штефановной в российско-крымско-молдавский военный союз (1482-1502). Однако придворные интриги в Москве, а затем османское завоевание прервали эту интеграцию, грандиозные возможности России, которые ей давало провозглашение ее Третьим Римом (1523-1524), совершенно были упущены российской геополитикой в XVI-XVII вв. Идея духовной ответственности за судьбы Православия не перешла в разряд государственной доктрины политического наследования Константинополя. Россия касалась только религиозной и культурной сфер контакта на Дунае и Балканах. Высшим достижением во взаимодействии стали: провозглашение русской независимости Патриархии (1589), церковная реформа патриарха Никона (1654) и создание Славяно-Греко-Латинской академии (1685).

Обоснованным представляется вывод Л.Г. Ивашова: многовековая история российской геополитики дает возможность с полным основанием признать ведущую роль стратегического положения России в мировом пространстве [20, с. 280]. В свете фундаментального геополитического дуализма суши (Земли) и моря (Воды) Русь-Россия-Евразия всегда выступала в роли первой. Уже с момента зарождения Руси-России геополитическим смыслом ее выступало взаимодействие двух семантических субстанций - европейского Леса и азиатской Степи. Синтез этих двух реальностей подарил миру Россию-Евразию, ставшую «геополитической осью истории». Вся история Российского государства демонстрирует путь от одного государства - нации (Киевская Русь) через сообщество регионов (раздробленные княжества) к большому содружеству на идеократической основе (Московское царство, потом Российская империя). Своеобразие России во многом основано воздействием на нее тех культурно-исторических типов, в геополитическую сферу которых Россия входила на протяжении веков. Влияние на развивающуюся русскую государственность Византийской империи дало России идеокра-тическую государственность. Монгольская империя передала России традицию консолидации больших пространств и управления ими. Ратцелевское (вслед за Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым) понима-

ние государства как живого организма позволяет осмыслить весь процесс увеличения своего жизненного пространства (месторазвития) Русью-Россией. Главное геополитическое понятие пространства как нельзя лучше воспринимается на российских необъятных просторах. На примере расширения место-развития России ясно видно проявление всех семи законов экспансии, сформулированных Ф. Ратцелем в 1901 г. Это и увеличение протяженности государства по мере развития его культуры, и изменение в сферах идеологии, прозелитизма в ходе пространственного роста государства, и поглощение расширяющимся государством политических единиц меньшей значимости и т.п.

Меридиональные интеграция и экспансия (по оси север-юг) в виде северо-западного, южного и юго-западного геополитических лучей имели первейшее значение на этапе генезиса русской государственности в К^! вв. В период с середины XI по середину XIII вв. начинает усиливаться широтная экспансия и интеграция в виде западного геополитического луча и восточного, при одновременной блокаде южного направления, где к началу XIII в. экспансию сменяет интеграция. Спектр геополитических интересов периода с середины XIII в. по последнюю четверть XV в. охватывает, главным образом, меридиональные северо-западный и северный, северо-восточный геополитические лучи, к которым только в последнюю треть XIV в. примыкает широтный восточный луч. Первейшее значение для хронологического периода с последней четверти XV по конец XVII вв. имели широтная экспансия и интеграция в виде западного и, особенно, восточного геополитических лучей, южное, северо-западное и северное меридиональные направления были значительно ослаблены. Экспансионистские устремления стратегических противников России на севере и северо-западе (Швеция) и на юге (Османская империя и Крым) помешали полному переходу от меридиональной активности к широтной. Период с конца XVII по начало ХХ вв. ознаменовался борьбой России вдоль меридионального направления за выход к Балтийскому и Черному морям, законченный только к концу XVIII столетия (северный, северо-западный и южный лучи), а также на Дунай и Балканы (юго-западный луч). Юго-восточный геополитический луч развивался медленно, но угроза экспансионистских устремлений Британской империи потребовала утверждения влияния России в Средней Азии и дипломатических контактов с Афганистаном. Все это оттягивало громадные усилия от широтных геополитических лучей. Несмотря на это, широтная экспансия и интеграция активно развивались от Польши на Западе до Аляски и Северного Китая на Востоке. А именно широтная геополитическая активность превратила Россию в евроазиатскую державу - «сердце мира» [20, с. 280-282].

Таким образом, Л.Г. Ивашов предлагает ключевое понимание исторических корней российской геополитики, его выводы основываются на глубинном понимании исторических процессов, через которые пришлось пройти Руси-России. В тоже время исследование Л.Г. Ивашова, основываясь на знаниях исторических фактов и событий, - это геополитическое сочинение, позволяющее понять геополитическую сущность развития Руси-России. Заинтересованный читатель, исследователь, особенно молодой, может найти дополнительные возможности для осмысления российской геополитики на различных этапах ее развития. В тоже время было бы неверно сводить российские геополитические уроки только к прошлому. Извлечение уроков из истории столкновения и развития геополитики относится к важнейшим задачам современной российской геополитики.

Одним из ключевых направлений континентальной экспансии России явился сибирско-азиат-ский регион: и направление важнейшее, и регион сложнейший, и проблемы труднейшие - во всех трех позициях неизменно неоднозначные и главное, как правило, - не вполне очевидные. Отсюда, по мнению Л.Г. Ивашова, лишь прослеживание проблем среднеазиатской геополитики России на максимальном протяжении ее истории позволит подметить их закономерность и смысл, а отсюда и логику их решения в разное время и разными правительствами.

В своем анализе автор опирается на наследие классика русской геополитики и стратегии ХХ в., ученого-востоковеда и незаурядного полководца генерал-лейтенанта А.Е. Снесарева (1865-1937). В качестве ученого и практика А.Е. Снесарев Центральной и Южной Азии посвятил тридцать лет (1899-1929).

Имя Андрея Евгеньевича Снесарева спустя десятилетия вновь обрело известность, популярность. К его мнению охотно обращаются историки, геополитики. Писатель В.В. Будаков издал документально-художественную книгу «Геополитик Снесарев: на полях войны и мира». А.Е. Снесарев - личность во всех смыслах - нравственном, художественном, военном, геополитическом - удивительная, пророческая. Сын сельского священника, ученик Нижнечирской прогимназии и Новочеркасской гимназии, выпускник Московского университета, далее на протяжении десятилетий служба: Туркестанский военный округ, Памир, Афганистан, путешествие в Индию, участие в Первой мировой войне, 75 сражениях. Педагог, ученый-востоковед, начальник Генерального штаба, первый ректор Института востоковедения, Герой Труда, узник лагерей.

Л.Г. Ивашов проанализировал основные геополитические взгляды А.Е. Снесарева, поэтому мы ограничимся одним общим посылом. Снесарев прекрасно видел дороги и лабиринты истории, также как видел соблазны и опасности того, что есть мифология истории. Его восприятие отечества - историософское. Он чувствует Божий замысел о России. Его публицистика, педегогика, геополитика, военные, исторические, географические, этнографические труды - это прежде всего широкое философское осмысление национального исторического пути России.

Гибкая, дальновидная и продуманная политическая стратегия московских князей объяснима не просто реагированием на возможности и способности сильного противника, подчинившего себе Русь в XIII в. Военная стратегия и тактика Александра Невского - синтез опыта лучших вождей Древней Руси и китайской военной классики, заимствованной сложным путем при сближении с монголо-татарами. Куликовская битва - образец воплощения Дмитрием Донским теории древнейших военных классиков (Сунь Цзы и др.). Эта военная мысль изначально перерастала в геополитическую [20, с. 292-293].

Стратегия собирания Руси изначально включала внедрение исподволь в политическую систему Золотой Орды с поэтапным ее подчинением влиянию Москвы. Московские князья умело использовали Касимовское царство для усиления влияния на Орду, которое постепенно переросло в ее растущее подчинение русскому контролю.

Л.Г. Ивашов отмечает, что Русь имела теснейшие многообразные контакты со своими кочевыми соседями задолго до нашествия Батыя. Вспомним, князь Игорь Новгород-Северский - наполовину половец, Александр Невский - внук половчанки. Привлекались на службу Руси татаро-монголы, другие степные кочевники.

В первой половине XV в. эмиграция знатных татар в Московию усилилась. Василий II Темный в 1452 г. пожаловал своему татарскому сподвижнику, казанскому царевичу Касиму Городец Мещерский. Царевич Касим бежал на Русь, сыграв едва ли не решающую роль в победе Василия над мятежной группировкой Дмитрия Шемяки. Василий Темный первым из московских князей начал именоваться царем. Потребовалось время для укоренения этого. С тех пор татарские царевичи стали назначаться «царями Касимовскими». Начиная с Ивана III, правители Московской Руси сами именовались и короновались царями. Цари же Касимовские сохранялись до самого царствования Петра I.

По версии Л.Г. Ивашова, смысл русского «двоецарствия» XV-XVII вв. геополитически глубок и неоднозначен. Касимовское «царство» поддерживалось в качестве противопоставленного татарским ханствам бывшей Золотой Орды своего рода «антитела»; в Касимове взращивались геополитические «антивирусы»

- верные Москве претенденты на ханские престолы Казани, Астрахани, Крыма, Сибири, либо верные Москве антиханы. Касимовское «царство» примечательно тем, что «цари» в нем менялись, а постоянные династии не допускались.

С другой стороны, если правители мелких татарских владений, пожалованных за службу Москве, постепенно, если не в первом, то в последующих поколениях, принимали Православие, то в Касимове это никак не допускалось, и касимовские «цари» обязательно оставались мусульманами. В противном случае они не могли выступать претендентами на ханские престолы и как потенциальные ставленники Москвы теряли какой-либо смысл. В данном плане утилитарное значение Касимовского царства совершенно очевидно [20, с. 295-296].

В монографии Л.Г. Ивашова справедливо отмечается, что «двоецарствие» в Московском государстве

- институт далеко не случайный, а в Орде - тем более. Обычаем Орды было соправительство хана со своим наследником. Иван III ввел этот обычай в России, но лишь Иван Грозный ввел татар в эту систему. Автор подчеркивает, что нужно учесть, что монарх и его соправитель были неравны в правах друг другу, это не консулы Рима. Их связывали отношения старшего и младшего, начальства и подчинения. Ивану Грозному «двоецарствие» было необходимо в двух качествах - внутри - и внешнеполитическом. Внутри государства - для консолидации самодержавно-дворянской монархии (служилые татары были опорой лично царя), вовне - для интеграции новоприсоединенных ханств в состав России и для сближения с государствами тогдашнего «ближнего зарубежья» [20, с. 298-299].

При династии Романовых со второй четверти XVII в. «касимовское» начало русского великодержавия развивалось лишь по инерции. Хотя Касимов как геополитический фактор далеко не исчерпал себя и был отменен как раз в канун формирования нового комплекса внешнеполитических проблем и потребностей России на Востоке. Это ослабило позиции России на пространстве от Украины до Китая.

Осуществляемая политика ассимиляции позволяла привлекать все больше тюркско-исламской знати на престижную службу в России и тем самым усиливать русское влияние в Азии. Присутствие в Москве и

Касимове потомков Чингисхана позволяло влиять и на монгольский мир, который вновь геополитически активизировался в первой половине XVII - первой трети XVIII вв. (возникновение единого Джунгарского ханства, его панмонгольские претензии, соперничество с Китаем, экспансия в Казахстан и российское Поволжье). Иван Грозный и Борис Годунов полноценно играли ту же роль, что Тимур - регент при ханах Чингисхана, которые царствовали, но не правили. Первые Романовы утратили эту роль, и Петру I при всем желании уже трудно было вернуть себе уникальные возможности прежних собирателей Руси и победителей Золотой Орды.

Крупными и очень точными, выразительными сюжетами рисуется картина геополитики постордынского этапа развития. Не может вызывать каких-либо возражений утверждение Л.Г. Ивашова о том, что свержение ордынского ига в 1480 г. означало переход России в контрнаступление на ханства бывшей Золотой Орды и постепенное неуклонное продвижение в восточном (Сибирь) и юго-восточном (Казахстан и Средняя Азия) направлениях. Характер этого продвижения определялся геополитическим положением России, сложившемся к этому времени. Тогдашняя Русь опиралась в своем развитии на треугольник восточноевропейских смешанных лесов с основанием Нева-Киев и острием у Волги между Нижним Новгородом и Казанью. На оси этого треугольника как раз и расположена Москва. Если смотреть из Нижнего Новгорода (в то время пограничного пункта) от слияния Оки и Волги, то за Волгой зона таежная, а за Окой - лесостепная с постепенным переходом в Дикое поле. Москва изначально ощущала себя центром путей общения и борьбы между Западом, тайгой и кочевниками Дикого поля. При постоянной опасности с западного и юго-восточного направлений опорой для Москвы был обычно северо-восток: оттуда не угрожал ни ближний соперник (соседние великие княжества), ни внешний противник. В первой половине XVI в. усиление опасности со стороны Крыма заставило создать укрепленную линию каменных кремлей по Оке. Аналогичные линии фортификации существовали только в зоне постоянной внешней опасности на западной границе. Напротив, на востоке и юго-востоке сильные каменные крепости существовали только в Казани, Астрахани, Тобольске и Верхотурье, что в целом объяснимо перспективами активного продвижения России вглубь Азии, стремлениями и возможностями такого продвижения. Однако недоразрешенность проблемы постордынских ханств продиктовала необходимость строительства засечных линий близ границы леса и степи: Белгородской, Тамбовской, Закамской, Сибирской, Сызранской. Отдельные крепости выдвигались вперед по водным артериям: Астрахань или крепость Царевборисов на слиянии Оскола и Дона [20, с. 303-304].

Шло российское продвижение в степи Доуралья, укреплялась Иртышская линия сибирской границы между Омском и Усть-Каменогорском. Только после создания и укрепления указанных линий Россия стала продвигаться в пустыни Казахстана и Средней Азии.

К середине XVII в. России удалось достичь Берингова пролива.

В течение XVII в. Россия восстанавливалась после Смуты, а в XVIII в. вела активную борьбу в Балтийско-Черноморском регионе Европы. Активность во всех направлениях была, конечно, молодой Российской империи не под силу. Отметим, важность Востока для России осознавалась Петром Великим.

Петр I постарался утвердить Россию на вершинах геополитического треугольника Прибалтика-Кавказ-Алтай. В начале 1720-х гг. (в момент провозглашения империи) Петр I приступил к решению двух ключевых геополитических вопросов: казахстанско-среднеазиатского и джунгарского. Первый вопрос вытекал из насущной проблемы безопасности урало-волжских и сибирских границ России, но перерастал в проблему Казахстана как важнейшего континентального фактора. В 1722 г. Петр I определил Казахстан как одновременно «и ключ, и врата» Центральной и Южной Азии.

Л.Г. Ивашов подверг тщательному анализу геополитические устремления России как в Казахстан, так и в Центральную, Южную и Среднюю Азию.

Самое непростое положение создалось в XVIII - первой половине XIX вв. на территории Большой Орды в бассейне Сырдарьи и оз. Балхаш. Ханов там никогда не было, правил ордой ряд султанов. В середине XVIII в., когда пало Джунгарское ханство, орда разделилась: часть ее переместилась в кочевья Джунгарии, часть - к Балхашу и р. Чу. Казахи Большой Орды настолько досадили к концу столетия всем своим соседям, что были вынуждены под их давлением расселяться в семипалатинско-сибирском и акмо-линско-уральском направлениях. В 1814 г. Ташкент подчинило себе Кокандское ханство, остаток Большой Орды также подчинился Коканду. В 1819 г. правивший в Средней Орде сын Албая обратился к России за покровительством. Пограничные с Китаем остатки Большой Орды также получили содействие России. Однако до 1847 г. власти России мирились с претензиями Китая на территории к Востоку от Балхаша. Лишь тогда было принято за данность, что это земли подданных России - казахов.

Главная проблема не решалась потому, что летние кочевья казахов находились на землях России, тогда как зимние - на землях Хивинского ханства.

Кардинальное решение среднеазиатской проблемы последовало после поражения России в Крымской войне и последующего переноса центра тяжести Восточного вопроса с Ближнего Востока в центр Азии.

Л.Г. Ивашов отмечает, что оценить степень адекватности российской геополитики в Средней Азии можно и должно, приняв за главный критерий взаимное соответствие либо несоответствие масштабов стоявших перед империей исторических задач и масштабов конкретного мышления и действия исторических деятелей. Очевидно, что логика борьбы за освобождение Руси от монголо-татарского ига неизбежно вела к поглощению Золотой Орды и производных от нее государств, коль скоро существование с ними никак не получалось мирным. Глобальная стабильность и державность (или державная стабильность) России требовала контроля над Сердцем Земли (Heartland). За тридцать лет (1370-1400) Тимур сформировал сверхдержаву с прочным континентальным ядром Средней Азии, Ирана плюс Дешт - и Кипчака - степей Казахстана. Это ядро практически неуязвимо с океанских и морских направлений. Россия как евразийская континентальная империя не могла не искать опоры именно в этом ядре. Ее собственное ядро в бассейне Волги относится к тому же типу бессточных - именно в этом смысле - речных бассейнов (т.е. не имеющих стока в теплые моря). Чисто прагматические преимущества обладания Сердцем Земли очевидны и оправданы; они включают основные территории России между Ледовитым океаном и Каспием, Днепром и Леной. Чтобы прочно утвердиться в центрально-азиатском средоточии Сердца Земли, было предложено полностью и окончательно соединить Оренбургскую и Сибирскую укрепительные линии. Однако само их соединение потребовало установления контроля над Средней Азией, что упраздняло дальнейшую необходимость самих этих линий [20, с. 326-327].

Подводя итог, Л.Г. Ивашов посчитал необходимым отметить следующее. Продвижение России сперва в Сибирь, а затем в центр Азии носит естественно-исторический характер и происходит от изначального (еще домонгольского) симбиоза Руси с кочевниками Дикого поля. Корни и закономерности многовекового формирования континентальной Российской империи вполне прослеживаются, во-первых, в процессе собирания Руси вокруг Москвы и борьбы с ордынским игом; во-вторых, в процессе поглощения реликтов Золотой Орды посредством института «касимовского» двоецарствия; в-третьих, в процессе собирания Сердца Земли по следам Тамерлана (зачастую, однако, не «тамерлановым мозгом», а будто его же «хромою стопой») [20, с. 336-337].

Присоединение Казахстана и Средней Азии к России явилось так или иначе источником порядка и справедливости, идеал которых связан в регионе с памятью о «просвещенном деспотизме» Тимура и Тимуридов. Впервые за многие столетия было покончено с массовым разбоем, работорговлей, разгулом крупных и мелких тиранов (с борьбы с ними начал свой путь Тимур). Высшее оправдание империи - в защите слабых от произвола сильнейших.

Окончательное присоединение Казахстана и Средней Азии к Российской империи было взаимовыгодным [20, с. 337].

Как известно, на протяжении практически всей своей истории Кавказ был объективно вовлечен в процессы геополитической и прежде всего военно-политической экспансии. Контроль над Кавказом и политическое господство в регионе предполагали большие материальные выгоды. На Кавказский перешеек претендовали различные экономические и военно-политические центры.

Со второй половины XVIII в. началась полномасштабная военно-политическая, экономическая и цивилизационная экспансия Российской империи на Кавказ. При этом ставилась задача обеспечить безопасность южных рубежей, прорвать военно-политическую и торгово-экономическую блокаду на данном направлении, а также реализовать продекларированные в концепции «Москва - Третий Рим» мессианские установки - способствовать освобождению единоверных народов Кавказа от религиозного гнета и физического уничтожения.

Л.Г. Ивашов на большом фактическом материале воссоздает сложную и противоречивую картину развития геополитической ситуации на Кавказе. Здесь у России были удачи, но ей приходилось сталкиваться и с огромными трудностями, временными поражениями. Отметим, что изначально процессы присоединения северокавказских владений к России носили не насильственный, а преимущественно добровольный и договорный характер.

Основные цели экспансии Российского государства на Кавказе в XVI-XVII вв. определялись его потребностью обеспечения военной безопасности, что представляло собой задачу стратегического характера. Не менее важной была также потребность России в прорыве блокады на кавказском направлении. Эта

цель реализовалась посредством установления дипломатических и иных контактов с рядом кавказских государственных образований и развития торгово-экономического союза с Персией с тем, чтобы уравновесить военно-политическую мощь Османской империи в регионе. В целом же действия России на данном направлении носили не последовательный и эпизодический характер.

Программа Петра I в отношении Кавказа была более значительной и предусматривала распространение влияния России от Азова до Кубани, от Астрахани к центральным «шелковым торгам» Ирана и от Пятигорска до Тифлиса - центра Грузии. В силу ряда причин эта программа не была реализована.

На рубеже XVIII-XIX вв. военно-политическая обстановка на Кавказе характеризуется усилением активности в регионе ведущих европейских держав, интересы которых были сконцентрированы на сопредельных Кавказу Ближнем Востоке и Центральной Азии.

Коренной перелом в политике России на Кавказе в середине второго десятилетия XIX в. многие связывают с именем А.П. Ермолова. У Л.Г. Ивашова на это несколько другой взгляд. Автор утверждает: не генерал А.П. Ермолов изменил политику России на Северном Кавказе, а изменившееся видение целей и задач российской политики в регионе руководством страны востребовало феномен А.П. Ермолова - одного из наиболее почитаемых героев Отечественной войны, представителя суворовской школы полководцев-победителей и являвшегося, таким образом, живой легендой для всего офицерского корпуса России. Генерал А.П. Ермолов более всего соответствовал требованию Александра I: «Стоять на Кавказе твердо».

Стратегия действия Ермолова оказалась единственно верной, именно она не позволила уже в середине 20-х гг. XIX столетия разрозненным вооруженным выступлениям в регионе слиться в одно целое и тем самым уберегла народы Северного Кавказа от опустошительных войн. Это тем более важно, поскольку значительная часть антироссийских вооруженных выступлений носила ярко выраженный инспирированный характер и не отражала по своей сути интересы всего населения региона или даже какого-то определенного народа [20, с. 365].

Для генерала И.Ф. Паскевича, заменившего А.П. Ермолова на посту наместника, как и буквально для всех главнокомандующих Кавказским корпусом проблема «замирения горцев» являлась задачей первостепенной важности. Будучи отражением военно-политического кризиса, она не остановила экспансию России на данном направлении.

По итогам победоносных войн с Ираном и Турцией Россия подписала договоры: Туркманчайский с Ираном (1828) и Андрианопольский с Турцией (1829), по которым Иран окончательно отказывался от прав на Дагестан в пользу России, Турция признавала весь северо-западный Кавказ «вечным владением Российской империи». К России отошли: все западное Каспийское и восточное Черноморское побережья, в том числе такие важные крепости, как Анапа, Гагра, Сухум и другие. Россия закрепилась практически на всем восточном побережье Черного моря, а также в Закубанье и на Центральном Кавказе, что резко изменило стратегическую обстановку на Кавказе в пользу России, расширило сферу ее влияния на всем Среднем Востоке.

Вместе с тем, кавказская политика в данное время, главным образом, определялась не столько территориальными приобретениями в регионе, сколько вопросом о черноморских проливах, которые для Российского государства обрели стратегическое значение. В связи с этим в 1833 г. был подписан Ункяр-Искеле-сийский договор, секретная статья которого предполагала обязательства Турции запирать проливы Босфор и Дарданеллы по требованию России. Это вызвало протесты со стороны Франции и Англии, усилилось их враждебное давление на Россию и Турцию. Кавказ, находившийся за тысячи километров от Англии, был объявлен сферой ее жизненно важных интересов. Правительство Англии не скрывало, что присутствие России на Кавказе - одна из основных причин Крымской войны.

Поражение России в Крымской войне, закрепленное условиями Парижского договора (1856), предопределило главное направление ее политики во второй половине XIX в., суть которой сформулировал канцлер Российской империи А.М. Горчаков: «Россия не сердится, она сосредоточивается», что означало, что Россия собирается с силами, сосредоточивает внимание на экономических и политических вопросах, связанных с внутренним развитием государства.

Во внешнеполитическом плане с конца XIX в. до кануна Первой мировой войны для России вновь заметно возросло значение черноморских проливов. В военно-политическом плане по вопросу проливов Россия занимала позицию: Босфор и Дарданеллы должны принадлежать или Турции, или России. Обладание проливами каких-либо других государств не допускалось.

Великая Октябрьская социалистическая революция, а также последовавшие за ней коренные изменения государственного строя России, статуса, целей и потребностей определили начало нового этапа реализации геополитических интересов Российского государства на кавказском направлении.

Для Советской России в условиях гражданской войны и интервенции вопрос стоял уже не о черноморских проливах, а об удержании собственной территории Закавказья, которая в 1919 г. стала объектом притязаний всех воюющих сторон - от Турции и Германии до Великобритании и Соединенных Штатов. Советское правительство, подписывая Брест-Литовский договор, используя противоречия между странами Антанты и пойдя на максимальные уступки коалиции «Четвертого Союза» в целом, сумело выработать оптимальный вариант послевоенного устройства на южном, кавказском направлении.

Прямым следствием революционных процессов в центре России явилось возникновение в Закавказье самопровозглашенной в апреле 1918 г. Закавказской Федеративной Республики. После Великого Октября Закавказье дистанцировалось от Советской России: отчетливо проявилось стремление проводить независимую от России политику с опорой на ее традиционных противников в регионе.

Главная цель закавказских правительств - добиться признания их республик странами Антанты и Лигой Наций - не была реализована.

Л.Г. Ивашов делает обоснованный вывод о том, что Закавказье странами Антанты в перспективе рассматривалось как инструмент политики, направленной против Советской России. Ставка делалась на генерала А. Деникина с его Добровольческой армией, декларировавшего идею «единой и неделимой России». В конечном итоге стремление закавказских правительств к независимости от России предопределило их конфронтационные отношения как с Советской Россией, так и с Белым движением на юге [20, с. 378].

Важный аспект геополитической экспансии России состоял в том, что реализация Российским государством своих военно-политических интересов на кавказском направлении значительно снижала остроту проблемы межнациональных и религиозных конфликтов. С другой стороны, ослабление роли и позиций России в регионе неизбежно осложняло положение самой России [20, с. 382].

Геополитика России в советский период

Л.Г. Ивашов подвергает анализу геополитику России в советский период. При этом он пишет: «Идея о том, что геополитические соображения могли играть значительную роль в определении внешней политики СССР, представляется абсурдной. Действительно, геополитика подверглась разгромной критике в советской обществоведческой науке, руководствовавшейся теорией глубоко интернациональной, отвергавшей само понятие национального интереса, заменявшей его интересом классовым.

Признание выводов геополитики рациональными стало тем более невозможным в советской науке с 30-х годов, когда геополитика широко использовалась для обоснования политического курса гитлеровской Германии, когда на геополитику была возложена ответственность за агрессивный курс Гитлера» [20, с. 383].

Классовый подход и интернационализм в корне противоречат геополитическим подходам. Внешнеполитическая практика большевиков первоначально не давала оснований для утверждения, что они хотя бы в самой малой степени руководствуются геополитическими соображениями. В результате Брестского мира Россия утратила Польшу, Финляндию, Прибалтику, Бессарабию, Украину, Крым, Закавказье. Было ликвидировано основополагающее достижение Петра I - широкий выход к Балтийскому морю. Для многих истинных патриотов России, людей различных политических взглядов, - русская революция олицетворяла позор и катастрофу, а большевики - антинациональную силу.

По мере укрепления Советской власти стала происходить переоценка ценностей. Л.Г. Ивашов напоминает факты, свидетельствующие о меняющейся ситуации в пользу большевиков: утверждение монархиста В. Шульгина, позиция группы русских эмигрантов, объединившихся вокруг сборника «Смена вех», издаваемого в Праге.

В ходе гражданской войны «белые» все больше превращались в глазах народа в пособников интервентов, в антинациональную силу. А интернационалисты-большевики, заявившие, что «мы - за защиту Советской социалистической республики России», представали как сила патриотическая.

Нельзя не вспомнить о том, что после нападения Польши и взятия польской армией Киева группа бывших царских генералов (А. Брусилов, А. Поливанов, А. Зайончковский и др.) обратилась с призывом к офицерам перейти на сторону красных.

Установление Советской власти в Закавказье и Туркестане, изгнание интервентов с Дальнего Востока воспринималось как восстановление империи.

«Влияние геополитики сказалось, как это не парадоксально, - считает Л.Г. Ивашов, - и на путях и формах борьбы большевиков за мировую революцию. Большевики в своей внешней политике руководствовались принципом пролетарского интернационализма. Но на деле этот принцип использовался весьма

гибко. Так, территориальные потери России были вызваны военными поражениями и общей слабостью молодого государства. Финляндия и Польша сохранили независимость только формально благодаря доброй воле советского правительства, а фактически из-за недостатка сил для их удержания, то же относится и к Прибалтике, где гражданская война оказалась не в пользу красных из-за большей военной помощи немцев и финнов местным «белым» правительствам, чем помощи Советской России национальным Красным Армиям.

Несмотря на приоритет классовых целей и отрицание геополитики, решая вопрос о направлениях помощи Советской России мировой революции, руководство Коминтерна и РКП (б) вынуждено было считаться с геостратегическими императивами. Соответственно силы для «раздувания мирового пожара» в основном направлялись по традиционным векторам экспансии Российского государства.» [20, с. 389-390].

Автор отмечает, что «экспорт революции» носил в основном характер «непрямых» действий и, несмотря на требования большевиков-сионистов идти на величайшие жертвы ради свержения международного капитала, никогда не подвергал страну риску большой войны. Дипломатия оставалась «искусством возможного». В тех случаях, когда прямая конфронтация не сулила ослабленной России успеха минимальным средством, в ход шел принцип «мирного сосуществования государств с различным социальным строем», в соответствии с ним заключались договоры, использовались противоречия между капиталистическими странами.

Оказавшись в положении изгоя мирового сообщества, оформившегося в Лигу наций, Советский Союз прорывает дипломатическую блокаду, устанавливает отношения, прежде всего, с другими аутсайдерами мировой политики. В первую очередь это была побежденная и униженная Германия и не получившая должного вознаграждения за свое участие в войне на стороне Антанты Италия.

Приход к власти в Германии нацистов, ее ремилитаризация фактически сломали Версальско-Вашинг-тонскую систему. Германская угроза позволила СССР выйти из изоляции. 18 сентября 1934 г. СССР был принят в Лигу наций. В 1935 г. были заключены договоры о взаимоотношении с Чехословакией и Францией.

Советско-франко-чехословацкий союз создал новую геополитическую ситуацию в Европе, давал реальную возможность для предотвращения мировой войны. Оси Рим-Берлин-Токио, объединявшей агрессивные фашистские и милитаристские державы, противостояло объединение миролюбивых держав.

Союз СССР и Франции имел существенные изъяны. Самым существенным из них был тот, что СССР не имел общей границы и с Чехословакией. Оказать реальную помощь союзникам СССР мог, лишь добившись пропуска своих войск через территорию Польши или Латвии и Литвы. Ключевую роль могла сыграть в этом Польша, которая была традиционным геополитическим союзником Франции.

«Но Россия для поляков всегда была врагом. Причем не только в плане геополитики, но и в ци-вилизационном аспекте. Польша всегда была авангардом Запада на Востоке, она несла католицизм и западную культуру на Украину и в Белоруссию. В их ополячивании видел польский правящий класс свою историческую роль, и, только присоединив эти земли, Польша могла претендовать на роль великой державы» [20, с. 395].

Уместным представляется напоминание Л.Г. Ивашова о ненависти к России как участнице разделов Польши, в течение более чем 100 лет владевшей польскими землями, и антикоммунизм, то можно представить ту степень отторжения, с которой были встречены в Варшаве предложения о допуске на свою территорию советских войск.

Решающей для судеб Европы и мира оказалась позиция Великобритании, на которую ориентировались прибалтийские страны и Польша.

Англия не поддержала союзнические устремления СССР, Франции и Чехословакии. Антикоммунизм британских верхов, их боязнь усиления СССР в результате последовательной антигитлеровской политики стала серьезнейшим фактором, который позволил Гитлеру развязать войну в благоприятных для него условиях.

Заключив в сентябре 1938 г. соглашение с Германией и Италией в Мюнхене, англичане и французы предали своего союзника Чехословакию, лишив всякого смысла франко-советский договор.

Геополитический смысл мюнхенской капитуляции западных держав понятен: они подталкивали агрессию Гитлера на Восток, чтобы, истощив Германию и СССР во взаимной борьбе, продиктовать им свои условия.

Советский Союз был последователен в своей борьбе против стран «оси», активно использовал в этом Лигу наций, где это было возможным, помогал жертвам агрессии. Пример тому - поддержка СССР

республиканскому правительству Испании; помощь Китаю в борьбе против агрессии Японии. В 1939 году советские войска защитили Монголию от японского вторжения, разгромив агрессоров на реке Хал-хин-Гол. При этом, как отмечает Л.Г. Ивашов, в сфере традиционного геополитического влияния России (в Китае и Монголии) удалось добиться успеха и остановить японское продвижение, а там, где СССР вышел за пределы этой сферы (в Испании), его усилия не увенчались успехом [20, с. 399].

В последние три десятилетия как крупнейший геополитический просчет Сталина и один из факторов, приведших к развязыванию Второй мировой войны, стали оценивать советско-германский договор о ненападении. Был ли пакт о ненападении геополитической ошибкой Сталина или его геополитическим достижением? Автор отдает предпочтение последнему. И мы с ним полностью солидарны.

Убедительно обоснованным представляется следующее авторское утверждение: «Великая Отечественная война с геополитической точки зрения представляется, прежде всего, войной за гегемонию в Евразии, за овладение «хартландом» - ключевой территорией континента. И то, что эта территория принадлежала СССР, бесспорно, сыграло немалую роль в его победе. Огромные пространства позволили выиграть время и развернуть резервы, разместить военно-промышленную базу на безопасном удалении от фронта. Геостратегические преимущества местоположения СССР дали возможность для маневра, не позволив изолировать его от союзников.

Геополитические преимущества сами по себе еще не обеспечивают победы. Геополитическое положение Российской империи и СССР было идентичным. Однако в Первой мировой войне империя в более выгодных условиях (на Западном фронте действовало больше половины германской армии, в Италии и на Балканах значительная часть австро-венгерской, на Ближнем Востоке - турецкой армии) фактически потерпела поражение. Во Второй мировой войне СССР, фактически сражаясь с Германией и ее союзниками в одиночку, победил» [20, с. 402].

СССР одержал победу над очень грозным, сильным, жестоким, мотивированным противником. Г. Гудериан писал: «Русские выиграли бы войну без помощи своих западных союзников. Никакая сила на земле не смогла бы сдержать их». Л.Г. Ивашов приводит следующие цифры: на советско-германском фронте в 1941-1943 гг. было % всех дивизий вермахта и только в 1944 г. менее 2/3. На Восточном фронте было уничтожено около 72 % вооруженных сил Германии и более 60 % ее союзников [20, с. 402].

Подобное стало возможным благодаря созданию мощной индустрии, крупного механизированного сельского хозяйства, а также политическому и идеологическому единству народа и власти.

Нельзя не сказать о цене победы советского народа в Великой Отечественной войне, которая является грубой глобальной спекуляцией. Это убедительно показано академиком РАН В.И. Жуковым, М.А. Гареевым, В.Н. Земсковым, академиком РАН Г.В. Осиповым и др.

Как справедливо замечает В.И. Жуков: «Война - не только грохот сражений и тишина могил. Это -искалеченные тела, изуродованные судьбы, реки страданий, крови и слез. Но и этим не исчерпываются все невзгоды, порождаемые войнами. Есть еще опустошение, носящее демографический характер. На войне гибнут в основном молодые люди - не целованные, не познавшие радость материнства и отцовства, люди, не успевшие исполнить свою земную миссию - продолжение рода. И это самые тяжелые последствия войн. Возродятся города и села, восстановятся заводы и фабрики, зазеленеют вытоптанные поля, откроются двери школ, вузов, театров, музеев, галерей, но не воскреснут родители, не появятся на свет их дети, не сядут на колени к старикам внуки. Это - абсолютные, невосполнимые даже в будущем, потери» [15, с. 40].

8 668 400 человек, погибших на фронтах сражений, более 18 500 000 загубленных мирных жителей и свыше 15 000 000 не родившихся потому, что была развязана гитлеровцами война - таков демографический урон, причиненный народам Советского Союза фашистской Германией.

Отвечая на инсинуации фальсификаторов истории Второй мировой войны - преувеличивающих потери Советского Союза и занижающих число погибших гитлеровцев, заметим: безвозвратные потери войск Германии и ее союзников были огромны - 10 344,5 тысяч человек, не говоря уже о полном их разгроме и капитуляции. 9 мая 1945 года только перед Советской армией сложили оружие почти 1600 тысяч солдат и офицеров вермахта [15, с. 51-52].

Память о погибших в годы Великой Отечественной войны священна для россиян, жителей многих стран мира. Несмотря на принимаемые меры, противникам России не удается заглушить память о подвиге советского народа в годы Великой Отечественной войны, спасшего мир от коричневой чумы, разгромив нацистскую Германию.

9 мая шествует по планете Земля Бессмертный полк. Его участники - сыновья, внуки, правнуки не забывают, помнят о подвиге своих прадедов и дедов, готовы быть в едином порыве ради защиты Родины.

Это получило еще одно подтверждение в Сирии, где российские солдаты и офицеры внесли решающий вклад в разгром ИГИЛ, террористов.

Авторы «Проекта Россия» (третья книга) пишут: «Природа терроризма слишком жестока, чтобы иметь шанс на популярность. Метод террористической борьбы играет роль антипропаганды идеи, под знаменем которой он совершается. Через терроризм можно отвратить население от идеи, но нельзя к ней привлечь. Из исламского терроризма выгоду извлекает не ислам. Если обратимся только к фактам, отбросим эмоции и отнесемся к ситуации как математической задаче, мы придем к обратным выводам. Из арабского терроризма выгоду извлекают США. Из палестинского терроризма выгоду получает Израиль. Ирландский терроризм выгоден Англии. Идея, за которую якобы борются террористы, в первую очередь получает ущерб» [40, с. 72].

С.Г. Кара-Мурза считает: «Советский тип был загнан в катакомбы. Но не исчез. Он - молчаливое большинство, хотя и пережившее культурную травму. Сейчас не важно, какое духовное убежище соорудил себе каждый из людей этого типа - стал ли он монархистом, ушел ли в религию или уповает на нового Сталина. В нынешнем рассыпанном обществе именно эти люди являются единственной общностью, которая обладает способностью к организации, проявлению больших трудовых и творческих усилий. Именно они могут быть собраны на обновленной матрице, ибо сохранилось культурное ядро этой общности, несущее ценности и смыслы российской цивилизации, ценности труда, творчества и солидарности.

«Сборка» дееспособных социокультурных общностей и организация диалога между ними - актуальный вопрос национальной повестки дня России. В этот раз достичь в полной мере цивилизационного переформатирования России, скорее всего, не удастся. Способность к регенерации поврежденных структур у России очень велика. Цивилизация такого масштаба и с таким разнообразием элементов и связей, как Россия, представляет собой слишком большую и сложную систему, на ее слом у реформаторов не хватит ни экономических, ни культурных ресурсов. Хотя, очевидно, изуродуют сильно» [42, с. 957].

Безусловно, победа в Великой Отечественной войне значительно расширила сферу влияния СССР, которая совпадала с традиционными областями российской экспансии, ее формирование определялось прежде всего геополитическими вызовами.

Автор привлекает внимание читателя к тому, что в последние годы отечественная историография, отказавшись от абсолютно господствующей среди советских историков идеи о вине только американского империализма за развязывание «холодной войны», в значительной степени восприняла идею о единоличной ответственности СССР. Причем основой такой ответственности объявляется господство «сатанинской» коммунистической идеологии, т.е. идеологический фактор абсолютизируется. Иногда приводятся иные аргументы (стремление «номенклатуры» сохранить свою власть, изолировав советский народ от разлагающего влияния Запада и создав атмосферу осажденной крепости). Первая точка зрения достаточно уязвима, поскольку эволюция социалистической системы, возникновение враждебных друг другу национальных коммунизмов (китайского, югославского, албанского и т.д.), то, как произошел крах коммунизма, и посткоммунистическое состояние государств бывшей социалистической системы и бывшего СССР позволяет с большой степенью достоверности утверждать, что идея мировой революции вовсе не была ведущей для коммунистических элит. Совсем было не предопределено, что единственным путем сохранения власти бюрократии являлась военная конфронтация с Западом, тем более не должно быть априори принято утверждение, что советская бюрократия обязана стремиться к мировому господству. Во всяком случае, следует хотя бы попытаться определить иррациональные или рациональные мотивы советского правящего класса и его вождей (Сталина, Хрущева, Брежнева), прежде чем вынести окончательный приговор, гласящий, что СССР был империей зла, а США - городом на холме [20, с. 403-404].

Очень взвешенное и правильное утверждение. Только не следует его реализовывать с извинениями, которые рассматриваются в качестве признаков слабости. Не должно быть стыдно за историю России, Советского Союза. Они не ходили в чужие страны с мечом покорения. Названные же «гости» много раз были агрессивно устремлены на территорию Российского государства, СССР. Покаяний на этот счет было мало. Более того, история свидетельствует, что враги российского народа всегда стремились опираться на внутреннюю оппозицию, предателей. Не будем утверждать, что в годы «смуты», испытаний народ был всегда един, монолитен. Правда состоит в том, что перед внешней опасностью большинство народа объединялось. Были биты все, кто приходил с мечом в Россию.

Демонизация своей страны и превращение бывшего противника в носителя абсолютного добра представляется с любой точки зрения не более оправданной, чем обратная процедура. С практической точки зрения демонизация СССР в 1990-е годы привела к опасным последствиям для сегодняшней России.

Практическая геополитика СССР формировалась в результате сложного взаимодействия идеологического, политического и экономического факторов. В той или иной исторической ситуации любой из них мог оказывать решающее влияние. Причем идеология не всегда являлась лишь результатом осмысления геополитических, экономических интересов, система ценностей, господствовавших в обществе, в ряде случаев выступала в качестве самодавлеющей силы. Иногда инерция национально-государственных интересов, геополитические доктрины прошлой исторической эпохи влияют на политику государства больше, чем современные интересы, еще не осознанные в полной мере.

Как на протяжении многих веков, так и сегодня основными векторами геополитического развития России были и остаются западный (европейское направление), восточный (Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток, Азиатско-Тихоокеанский регион), южный (Кавказ, Ближний и Средний Восток). Еще одним геополитическим лучом стала Арктика. Л.Г. Ивашов убежден, что на этих направлениях российскому руководству необходимо активно концентрировать ресурсы России. В глобальном измерении современная Россия должна активизировать строительство нового мироустройства, реализуя совместно с незападными цивилизациями «геополитическую матрицу»: Евразийский союз - Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) - группа стран БРИКС [20, с. 410-411].

Геополитическое пространство Великороссия

Не сомневаемся, что для читателя будет интересно обращение автора к геополитическому пространству Великороссии. Геополитическое пространство включает в себя географическую территорию проживания и интересов, социальное, культурно-цивилизационное, военно-стратегическое и политическое пространства. География сыграла решающую роль в исторической судьбе России.

Исходя из географических обстоятельств и в силу геополитической закономерности продвигая государственные границы к естественно-географическим, Российская империя и СССР встраивали свою территорию в природную нишу - матрицу и таким образом получили самое удачное географическое пространство, защищенное с трех сторон преградами, а на западном направлении защищенное духовно-культурным предпольем.

На формирование архетипа россиянина оказала влияние некая универсальность климатических условий. Власть климата есть первейшая власть на земле. Правда, природа и климат - это необходимое, но не исчерпывающее условие формирования человека как личности. Кроме зимы и огромных просторов, в геополитическом процессе становления Руси и России было нечто иное. По А.В. Карташеву, - это «самая вера в Святую Русь, убеждение, что вне ее нет спасительных путей для России, - вот основной капитал, без которого мы - ничто» [цит. по: 20, с. 411].

Формирование русского социального пространства

Л.Г. Ивашов уделяет определенное внимание формированию русского социального пространства.

В X-XII веках активное заселение великороссами просторов северо-европейской части Евразии шло без жестоких завоеваний, насилия, захватов земель. Освоение необжитых территорий требовало особого подхода к социальной структуре зарождающегося общества. С одной стороны, пространственная пустота, незаселенность и отсутствие сопротивления со стороны аборигенов постоянно привлекали новых «колонизаторов», и движение на восток носило непрерывный характер. С другой стороны, густые и болотистые леса, неизведанность территории и неопределенность будущего вынуждали великороссов двигаться на новые поселения не в одиночку, но родовой общиной. Община делилась на семьи, которые обрабатывали земли, разводили домашнее хозяйство. Если случалась неудача, земля переставала давать достаточный урожай, семья передвигалась на новое место жительства. Русский колонизатор встраивался в малообщинный (артельный, 40-60 человек) образ выживания и хозяйственной деятельности, сопровождаемый чувством необязательности комфортного обустройства участка облюбованной на время территории. Труд носил семейно-индивидуальный характер. Сказывался на образе жизни и холодный климат. Для освоения большего или нового пространства обживания требовалось большее число рабочих рук, что стимулировало высокую рождаемость. Развивались ремесла (одежда, орудия труда, строительство и т.д.). Семья жила лишь продуктом собственного труда, смекалки и изобретательности, проявления волевых качеств.

В непростом образе выживания рождалось новое качество русского человека - чувство свободы (вольница) и независимости от власти.

Развитие получал хуторской, автономный образ жизни, который не предполагал широкого товарного производства, взаимодействие хуторов осуществлялось путем обмена продуктами труда, разделение труда

носило почти случайный характер. Накопительство, нажива, конкурентное предпринимательство были чужды русскому общинному сообществу. Почти полная зависимость человека, его семьи от окружающей среды и особенно от климатических условий формировала у тружеников-землепашцев божественное отношение ко всем природным явлениям. Подобное было не только у великороссов, но и у всех племен и народностей, проживающих на огромных пространствах будущей Российской империи, осваивающих эти просторы.

Народ самостоятельно строил свое социальное пространство и строго следил, чтобы властные чиновники не вмешивались в быт, традиции и нравы его внутренней жизни. Власть должна была собирать налоги и рекрутировать в дружину (войско). Эта особенность - также русская реальность, которая не свойственна другим народам, государствам, империям.

Народ и власть - парадокс русской государственности

Л.Г. Ивашов подчеркивает, что геополитика произрастает из народной традиции и образа жития, породивших характер народа, его самобытность и культуру. Геополитические чувства в Руси-России рождались в народных ощущениях и устремлениях, государство оформляло их в соответствующие идеи и доктрины. Совсем не так, как на Западе.

Из этого следуют следующие геополитические выводы.

Первое: география и природная среда сформировали особый тип русского человека, закладывая в него как лучшие первозданные человеческие качества и вписывая его на равных в естественную среду, так и отягощая серьезными «особенностями». Бриллиант русского характера, великую культуру многонационального народа выковала бескрайняя природа, вкрапляя в него не только алмазы, но и прочные металлические кристаллы.

Второе: те же бескрайние просторы и природа выстраивали особую систему российской государственности, отличную от западных и восточных стран. Власть, в любых ее проявлениях и формах, всегда была институтом, отделенным от народных масс и жившим собственной жизнью. Только в периоды великих войн или свершений достигалось единение народа и власти. Но символом такого единения выступала не вся властная структура, а личности: князь, царь, император, вождь, полководец.

Третье: для решения масштабных дел в России необходимы меры, способные мобилизовать в рамках единой цели и народ, и власть: высокая идея, великое целеполагание, всеобщая опасность. Никакие реформы, даже самые необходимые, мобилизующего единения России не приносили, если не являлись народной мечтой. Они носили верхушечный характер и зачастую заканчивались провалом. Народ смирялся с жестокостью власти, считая ее наказанием Божьим за свои грехи, пассивно подчинялся реформаторам, если те не вторгались в его внутренний мир, ну а когда реформы этот внутренний мир ломали, поднимал бунт - бессмысленный и беспощадный.

Четвертое: в решении великих задач мобилизовывались воедино не только великороссы, но и все другие многочисленные народы и племена, населяющие евразийское пространство, что также не характерно для Запада. Дело здесь в специфике русской колонизации, к которой и само слово «колонизация» не подходит, потому что пришло оно к нам с Запада, а там колонизация - это нечто насильственное, захватническое, ужасное. На евразийских просторах все происходит по-иному. Так называемую русскую колонизацию осуществляло, прежде всего, не государство, а население. В последующем, с принятием Русью православного христианства, большую роль в распространении духовной энергии играли священники, свечой и молитвой завоевывая сердца русских людей и других коренных жителей Евразии. Власти же не всегда ощущали биение народного ритма, не могли распознать чувств собственного народа, не понимали глубины народной мудрости, взращенной природными пространствами и климатом [20, с. 423-425].

Российское (евразийское) социальное и духовное пространство кардинально отлично от всех других на нашей планете, от западного прежде всего [20, с. 426]. Шел естественный процесс сложения энергии потенциалов всех населяющих Евразию этносов [20, с. 427]. Народ России всегда ощущал идущую опасность с Запада и от мирового еврейства; власть, за исключением, может быть, Сталина, - никогда [20, с. 431].

Весьма интересной представляется попытка Л.Г. Ивашова увидеть в православии сближение власти и народа [20, с. 432-449]. Настоятельно рекомендуем читателю максимально внимательно прочитать текст монографии Л.Г. Ивашова, относящийся к данной проблеме. Он опубликован под заголовком: «Православие как попытка сближения власти и народа».

Проведя тщательный анализ, Л.Г. Ивашов приходит к следующему выводу: на евразийском пространстве после принятия крещения в православную веру, не без трудностей, складывалось единое духовное пространство, получившее название «Святая Русь», которое запускало исторический процесс строительства подлинно русской цивилизации [20, с. 446].

Автор напоминает, что термин «Святая Русь» одним из первых использовал Максим Грек: в середине XVI в. он шлет послание с припиской «Из города Москвы, царствующего над всей святейшей Россией». Патриарх Гермоген в Смутное время призывал к молебну о ниспровержении Лжедмитрия II и его приверженцев, называет Русь «воистину святой и Богом любимой».

Л.Г. Ивашов подчеркивает, что каждая цивилизация обладает уникальной самобытностью благодаря используемой ее населением системе духовно-нравственных норм и ценностей. На вершине этой системы выступает культурно-цивилизационный код (по Н. Данилевскому - высший нравственный смысл), от которого выстраивается культурно-цивилизационная матрица как основание всей ценностной системы. Культурно-цивилизационным кодом русской цивилизации является совесть, матричная основа - совесть, святость, справедливость. Во внешний мир эта матрица проявляется как геополитический код в качестве ощущения необходимости всеобщей справедливости. Согласно одного из основных законов геополитики - закона цивилизационной предрасположенности и несовместимости цивилизаций, цивилизации с близкими по смыслу ценностями могут жить в мире и согласии, иметь долгосрочные союзы по духовным основаниям. Цивилизации с противоположными (по смыслу и содержанию) ценностями всегда непримиримы друг к другу, союзы между ними могут иметь лишь кратковременный характер для решения частных задач при совпадении временных интересов.

Здесь важно сравнить коды русской и западной цивилизаций. О коде русской цивилизации сказано выше. Культурно-цивилизационным кодом западной цивилизации является выгода (материальная прежде всего); матрица выглядит как выгода - экспансия - насильственность. Внешнее проявление современной геополитики Запада (геополитический код) - насильственность [20, с. 446-447].

Здесь несложно заметить диаметрально противоположное содержание ценностных систем западной и православно-славянской цивилизаций, а значит, никаких союзов и даже долгосрочных партнерских отношений между ними быть не может, что и вывел Н.Я. Данилевский, развили В. Шубарт, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, С. Хантингтон и др., что подтверждает вековая практика отношений России с Западом.

В контексте рассматриваемых проблем логичными представляются следующие выводы Л.Г. Ивашова.

Православие в русском варианте позволило направить энергию мыслей и чувств миллионов людей в едином направлении (к единому Богу), что сформировало русское энергетическое поле. И это поле дополнялось подобными энергиями людей других вероисповеданий (мусульмане и язычники), чьи мысли и чаяния совпадали с русской энергетикой. Любовное отношение к матушке-природе совмещало людскую энергию с природно-пространственной, соединяясь с космическим разумом. Это обстоятельство делало Россию энергетически мощной державой - цивилизацией, непобедимой для недругов. Русский православный архетип приближал человека к его первоначальной божественной заданности, формировавшаяся на русских просторах геополитика будущей цивилизации четко обозначала вектор движения и развития всего человечества, определяла мессианскую сущность русского народа [20, с. 448].

И еще об одном выводе Л.Г. Ивашова. По его мнению, историко-культурный момент возрос на Руси с приходом христианства: стал образовываться единый пласт знаний, включающий в себя материалистические опыт и знания, религиозные (христианские) знания и культуру и языческие мистику, верования, ритуалы, традиции. В народной и церковной среде формировался очаг великой мудрости. И этот пласт, к тому же, наслаивался на масштабные, «мудрые» энергетикой российские просторы, сообразительность и разум простого русского человека. Этот фактор обнаружится несколько позднее в образе выдающихся мыслителей, научных открытий и свершений мирового уровня. Попытки приписать все это лишь присутствию во власти научной среды иностранных учителей несостоятельны, что и доказал своей деятельностью М.В. Ломоносов [20, с. 446-447].

Золотая Орда в геополитической судьбе России

В «Геополитике Русской цивилизации» Л.Г. Ивашов предстает явным сторонником евразийцев, он убежден, что татаро-монгольское нашествие явилось единственным вариантом сохранения зачатков Русской цивилизации [20, с. 449]. История хранит множество фактов, подтверждающих это.

Л.Г. Ивашов напоминает, что в конце XII в. Киевская Русь являла собой общинно-племенное пространство с вкрапленными в него городами. Рабовладельчества как такового на Руси не было, но работор-

говля процветала. К 1200 г. Киевская Русь под напором половцев и других степняков, падением Царьграда и наступлением латинского Рейха фактически перестала существовать как центр единения русско-славянского ареала.

Но на северо-востоке Киевской Руси зарождался новый мир, ставший впоследствии основой будущей российской державы и ядром сопротивления татаро-монголам. В 1157 г. после отравления в Киеве князя Юрия Долгорукого (успевшего основать совсем небольшой городок под названием Москва), заступил на княжеский трон Киевской Руси сын Долгорукого Андрей, вошедший в историю под именем князя Андрея Боголюбского.

Князь Андрей демонстративно отмежевался от прежней столицы и от прежней государственной системы, избрал своей столицей г. Владимир. Внук Владимира Мономаха, сын Юрия Долгорукого Андрей продолжил их дело, но только не в Киеве. По мнению Л.Г. Ивашова, этот момент можно считать геополитическим поворотом Руси от Европы к Евразии. Движение же русских с юга к северу означало (если верить Ибн Хальдуну, Ш. Монтескье и Ж. Бодену) разворот от западного разврата, насилия и бесцельности жизни к нравственности, высоким идеалам и мужеству. А князь Андрей Боголюбский заслуживает более высокого уважения как человек, развернувший страну к объединению и созданию мощной евразийской державы. Он принадлежит к когорте таких великих имен, как Владимир Креститель, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, Всеволод Большое Гнездо, Александр Невский. Благом для земли русской стало пребывание во главе Владимирской кафедры митрополита Кирилла во Владимире, позднее основавшего с дозволения ордынского хана в Сарае православную епархию [20, с. 452-453].

Л.Г. Ивашов обосновывает свой взгляд на роль монголов в истории, на уровень их развития, доказывает, что они во многом если не превосходили, то уж точно не уступали народам, населявшим территорию Киевской Руси, Московского государства. Монголы создали огромную империю благодаря мощной армии, превосходному военному искусству, умению управлять покоренными народами. Они наладили собственное производство луков, стрел, активно развивали добычу металлов и металлургическое производство, горно-металлургическое дело. Монгольское нашествие привело к окончательному краху Киевскую Русь. Но со временем при участии монголов была построена система с жесткой центральной властью в новой столице - Москве, они ввели перепись населения, систему сбора налогов и информационную систему управления; придали Руси новый импульс развития. Монголы несли не только разрушения и насилие, но и инновации развития.

Кочевые народы сыграли в истории человечества более позитивную роль, чем та же цивилизация западных народов. Они задали функциональную основу в системе развития человечества, решали «порученные» задачи, передавали функции земледельческим народам, создавая условия для сельскохозяйственного, городского и промышленного развития, и уходили в историю. Это необходимая деятельность в непрерывном процессе становления и развития человеческого сообщества.

Л.Г. Ивашов считает, что Монгольская империя являлась цивилизацией (культурно-историческим типом). Каждая цивилизация потому и является цивилизацией, что она уникальна и самобытна. В истории случалось, причем нередко, когда кочевые и земледельческие народы вели непримиримую борьбу на взаимоуничтожение. В результате целые народы и государства исчезали навсегда, и виновниками были как земледельцы, так и кочевники. Но это, как говорится, неразумные издержки исторических процессов развития человека разумного. В случае с татаро-монгольским нашествием на Русь ситуация сложилась более чем разумно. В противном случае, в западно-католитическом варианте (а другого просто не могло быть) у нас была бы иная судьба, по крайней мере не православная [20, с. 458-459].

Несмотря на множество вопросов и оговорок, мы присоединимся к утверждению евразийца П.Н. Савицкого «без татарщины не было России». Монгольское нашествие, длившееся почти три столетия, с геополитической точки зрения, в целом имело положительное значение для истории будущей России.

Во-первых, оно навсегда оградило Россию от Европы и закрепило ее евразийский вектор развития. Важность и правильность этого выбора подтверждается всей будущей историей страны.

Во-вторых, монголы не сокрушили, а скорее укрепили духовные устои Руси. Ханы Золотой Орды, начиная с 1267 г., предоставляли Русской Церкви специальные ярлыки, согласно которым «за оскорбление церквей, хуление веры, уничтожение церковного имущества полагалась смертная казнь». Русские монастыри освобождались от дани.

Плюс развертывание в столице Орды православной епархии для духовного окормления соотечественников, находившихся в плену, плюс регулярные приемы в Сарае русских князей, плюс принятие некоторы-

ми ханами веры православной и родственные браки между ханскими и княжескими детьми. Разве не это спасло Православие и народную традицию на Руси?

В-третьих, монголы остро поставили перед русскими и другими народами евразийского пространства вопрос о создании мощного централизованного государства, без которого в мире враждующих империй выжить в качестве самобытного государства становилось невозможно.

В-четвертых, обогатили Русь своей культурой, а главное - опытом строительства мощной империи, управления огромными территориями, создания сильной армии и искусством маневренных военных действий. Монгольская империя представляла собой высокоорганизованное государство, сумевшее установить прочный порядок на гигантской территории от Тихого океана до Карпат. Русские княжества такой практики не имели.

Конечно, историки, утверждающие, что монголы остановили развитие Российского государства на три столетия, в чем-то правы. Однако главное другое: монголы заложили основы евразийского геополитического пространства будущей Российской империи, СССР. Научили русских организовывать империю и управлять ее огромными пространствами и многонациональным населением [20, с. 463-465].

Монголы однозначно укрепили евразийский вектор исторического движения России.

«Москва — Третий Рим» как первая геополитическая концепция России

Концепции «Москва - Третий Рим», заложившей фундаментальный стержень русской геополитики и стратегии движения в историческом процессе Российской империи, СССР, Российской Федерации, Л.Г. Ивашов посвятил почти 80 страниц, что составляет практически 10 % текста исследования «Геополитика Русской цивилизации».

Читатель, внимательно прочитавший шестую главу монографии Л.Г. Ивашова, получит обширные знания о первой геополитической концепции России «Москва - Третий Рим». Уверены, что авторское видение проблемы не оставит равнодушным никого, даже эстетствующий читатель получит удовлетворение от прочитанного.

В книге С.В. Перевезенцева «Россия. Великая судьба» отмечено, что впервые Россию «Третьим Римом» назвал игумен псковского Елеазаровского монастыря старец Филофей (ок. 1465-1542). О жизни Фи-лофея практически ничего не известно. Известно, что его именем подписано несколько посланий - государям Василию III Ивановичу и Ивану IV Васильевичу, а также дьяку М.Г. Мисюрю Мунехину. Согласно современным исследованиям, перу старца Филофея, бесспорно, принадлежит лишь послание М.Г. Мисюрю Мунехину, написанное в 1523-1524 гг. Послание великому князю Василию III написано позже (до 1526 г.) и, возможно, другим автором. В еще более поздних рукописях имя Василия III в этом послании иногда заменяли именем его сына - Ивана IV Васильевича Грозного. Третье сочинение, которое содержит идею «Третьего Рима», получило название «Об обидах Церкви». Его возникновение относится к 30-40-м гг. XVI века. Оно, скорее всего, не принадлежит старцу Филофею. Его автором считают анонимного продолжателя Филофея. Послания М.Г. Мисюрю Мунехину, великому князю Василию III, «Об обидах Церкви» - это так называемый Филофеев цикл.

С.В. Перевезенцев указывает на то, что образ Рима - это очень популярный мистический символ в христианской литературе, как в западной, так и восточной. На Западе Рим воспринимался в большей степени как художественная аллегория, а также как символ человеческого общежития, гражданского общества, гражданином которого стал Христос. На Востоке образ Рима трактовался более мистическим, поэтому и границы этого образа не столь ясны. Рим - это царство последних дней перед Вторым пришествием, Святое Царство Иисуса Христа; и в то же время грешное царство, готовое к пришествию Антихриста. Кроме того, Рим - это некий перемещающийся центр истинного христианства, продолжающий свое существование до самого конца истории. Поэтому образ Рима сближается с другими образами - наименованиями мистического мирового хранилища христианства - «Иерусалим», «Царьград», «Новый град Константина».

В послании М.Г. Мисюрю Мунехину старец Филофей образ Рима озвучивает как «Ромейское царство» - центральный образ всей религиозно-мистической концепции старца Филофея. «Ромейское царство» - это некое мистическое «неразрушимое» и «недвижимое» христианское царство, носителями которого могут быть различные государства. Содержание «Ромейского царства» связывается старцем Филофеем не с государственно-политическими границами, а с Церковью, являющейся хранительницей истинного христианства. Поэтому, по сути дела, вся христианская история человечества - это история «Ромейского царства» [35а, с. 328].

«Третий Рим» старцу Филофею представляется последним воплощением мистического христианского царства. И земным ликом «Третьего Рима» старец Филофей объявляет Московскую Русь, принимающую на себя функцию «Ромейского царства».

Старец Филофей придал образу Рима очень своеобразное и даже национальное звучание. Он одним из первых в отечественной религиозно-философской мысли использует сам образ Рима в приложении к Московскому государству. Дело в том, что древнерусским православным мыслителям были ближе образы Царьграда и Иерусалима. Рим же в большей степени ассоциировался с западной, католической, традицией. Следовательно, через образ «Ромейского царства» старец Филофей объявляет Московскую Русь единственной истинной хранительницей всемирного христианства. И недаром он приводит несуществующие слова апостола Павла: «Рим - весь мир». Для старца Филофея выражение «Рим - весь мир» было очень важно, ибо он связал его с Московской Русью, и, следовательно, это выражение можно было трактовать по-новому - «Московская Русь - весь мир».

Старец Филофей исходил из того, что на Московскую Русь возлагалась величайшая историческая ответственность - она должна быть единственным защитником православия от военно-политического и религиозного натиска и с Запада, и с Востока. Но еще большую ответственность несет Московское государство в религиозно-мистическом смысле: Россия - это единственное в мире христианское царство, которое «удерживает» приход антихриста и является залогом вечности христианства. И недаром старец Филофей не связывает идею «Третьего Рима» только с Москвой, как это произошло позднее («Москва - Третий Рим»). «Третий Рим» - это и все Русское царство, и Русская Церковь, наследница единой апостольской Церкви первых восьми веков ее существования [35а, с. 330-332].

Идея «Третьего Рима» указывала на особость России как единственного истинного православного государства среди иных православных народов [35а, с. 333].

Идея стала известна, получила концептуальное оформление: «Москва - Третий Рим» - стала отражением духовной и геополитической зрелости Московской Руси. «Эта зрелость проявилась на фоне хаоса в православно-славянском мире, осиротевшем без греческой матери-Церкви и подпавшем под турецкое иго. Московия оказалась единственным православным государством в поствизантийской ойкумене, которое было, с одной стороны, политически независимым, а с другой стороны, достаточно крепким духовно для того, чтобы отказаться от унии с католической Церковью и стать новым центром православного мира. Такое соотношение сил и влияния в поствизантийском мире позволяло говорить о появлении в лице Московского княжества нового, одновременно духовного и геополитического центра мира. Идею «Москва — Третий Рим» можно рассматривать как основание для геополитической концепции России, которая в последующем получила закрепление в государственной политике и официальных документах, что уже характеризует ее как геополитическую доктрину [20, с. 477].

В сжатом виде структура концепции «Москва - Третий Рим» может быть представлена следующим образом. На них указывает Л.Г. Ивашов.

1. Москва (а следовательно, Россия) - духовный центр мира. Такое понятие Москвы выступало впервые и имело, как в «матрице», несколько смыслов. Согласно первому из них, Москва рассматривалась как священный город. Для этого употреблялись термины (понятия): «богоизбранности», «богоспасаемости», «богохрани-мости»; проводились параллели с Израилем, Иерусалимом, Римом, различными библейскими сюжетами.

Второй - более широкий смысл - ассоциирует «Третий Рим» с Россией (с центром в Москве), с русским народом, с Русской Православной Церковью. В 1589 г. формула «Москва - Третий Рим» вошла в грамоту об утверждении патриаршества.

Третий - метафизический смысл этой концепции заключался в том, что «Третий Рим» - это весь православный мир, сосредоточенный после падения Византийской империи в России и находившийся под ее опекой и покровительством. Филофей использовал в отношении стран, входивших в византийскую империю, формулу «снидошася» (т.е. «сошлись», «соединились»), чтобы показать: «Третий Рим - это не замена, а соединение православных царств, причем соединение в данном случае являлось антитезой духовного падения (разделения, отлучения), которое испытали европейцы-католики и греки-униаты. Такая трактовка смысла падения Римской и Византийской империй содействовала, с геополитической точки зрения, единству православного пространства и предопределяла в исторической перспективе выбор союзников и противников России.

«Москва - Третий Рим» как концепция ставила перед Русью (впоследствии - Российской империей, СССР) две основные задачи: во-первых, обеспечить духовную и геополитическую безопасность внутри самого Российского государства и, во-вторых, осуществить объединение и защиту вселенского Православия.

Выполнение первой (внутренней) задачи было мотивировано заботой о сохранении духовных ценностей России (таких, как стремление к святости, правде, миру, любви, жертвенности), а также заботой о Церкви как о носителе этих ценностей. Эта необходимость духовной безопасности, со стратегической точки зрения, делала необходимым укрепление и защиту континентального (евразийского) пространства России.

Что касается второй задачи «Третьего Рима» - объединение и защита вселенского Православия, то она была мотивирована духовной ответственностью за страны поствизантийского пространства и в связи с этой необходимостью отмежеваться от католического мира.

2. Идеал российской государственности - симфония властей - как гармоничная взаимосвязь светской и церковной властей.

3. Россия - источник альтернативного мировосприятия во время внутригосударственного или общемирового духовного кризиса [20, с. 478-479; 480-481].

Л.Г. Ивашов подвергает глубокому анализу геополитическую сущность идеи «Москва - Третий Рим», вскрывает трудности, связанные с ее реализацией, на довольно продолжительном отрезке времени. Концепция «Москва - Третий Рим» получила широкое отражение в исторической литературе XIX века, активно она обсуждалась в обществе. Идею «Москва - Третий Рим» не обошли вниманием И.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев и др. Каждый из них испытал в той или иной мере подспудное влияние идеи «Москва -Третий Рим». С точки зрения Л.Г. Ивашова, особого внимания достойны концепции Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и Ф.И. Тютчева как наиболее оригинальные и в то же время завершенные и целостные, нашедшие свое подтверждение в историческом процессе [20, с. 511-512].

Вторым ведущим вектором становления российской геополитики являлся исламский вектор. Тонкая дипломатия русских князей и православного духовенства позволила установить союз с мусульманской Ордой и православной Русью, оговорив взаимные обязательства, исключавшие военные конфликты и межрегиональные распри. Этот союз носил явный антикатолический характер [20, с. 515]. На протяжении всей истории Россия в основном следовала по этому направлению.

Напомним, что важная роль в отлаживании отношений между православными и мусульманами России принадлежит Екатерине II. Она сумела понять, что российский ислам является самой чистой и истинной ветвью религии Мухаммеда. Православие - истинное христианство. Две религиозные истины соединились в священный союз. Императрица издает указ, по которому по существу поднимает российский ислам до статуса второй государственной религии, и исламское духовенство получает государственное жалование и политическую поддержку. То есть ислам не только получает в России официальное признание, но и приглашается совместно с православием формировать единое духовное (культурно-цивилизаци-онное) пространство. Такое в истории государств, цивилизаций и религий случилось впервые.

По мнению Л.Г. Ивашова, между Православием и российским исламом принципиальных противоречий нет, есть обрядовые различия. Культурно-цивилизационным кодом российского ислама является долг. Перед Аллахом, уммой, родом, семьей. Матрица выглядит так: долг - совесть - справедливость. Поскольку между долгом и совестью (код русской цивилизации) разницы существенной нет, то православные и российские мусульмане практически живут и действуют в рамках единой духовно-ценностной системы [20, с. 519].

Цель России - освободить православный восток от ига Османской империи и объединить в общем духовном пространстве православные народы - стала развитием и осуществлением концепции «Москва -Третий Рим» в контексте исторических реалий XIX в.

Монголия и Тибет

Исключительный интерес представляют страницы книги Л.Г. Ивашова, посвященные российским отношениям с Монголией и Тибетом.

Тибетом интересовались императоры Александр III и Николай II.

В обобщенном виде: Тибет - это Шамбала. В слове «Шамбала» скрыты тайны, которые вот уже более века волнуют людей. Не обошел своим вниманием Шамбалу и Л.Г. Ивашов.

Согласно легендам и преданиям, - отмечает он, - из Шамбалы исходит энергия, способная одолеть силы зла, поддерживать связь со Вселенной, спасти человечество от катастрофы. Из Шамбалы идет чистый свет для всего человечества. Утверждается, что человек посредством своего тела, речи, могза и духа

непосредственно связан в единое целое с окружающей средой и Космосом. Шамбалой и мудростью тибетских махатм (посвященных) увлекались исследователи древности, философы и, конечно, мистики всех мастей. Среди них Н.К. Рерих, Е.П. Блаватская, Г.И. Гурджиев, Н.М. Пржевальский. Интересовался Тибетом и военный министр Российской империи Д.А. Милютин. С Шамбалой тесно связывают Беловодье, легендарную священную страну, расположенную якобы в регионе российского Алтая. Но наиболее активно используют имя Шамбалы масонские ордена и ложи.

Интерес государств, конфессий, ученых, правителей вызывает именно мистическая сторона Шамбалы. По мнению Л.Г. Ивашова, Шамбала находится там, где присутствует чистота тела, духа и помыслов. Известный российский востоковед, профессор А.А. Маслов дает определение Шамбале: «Шамбала - мистическая страна, существующая лишь как образ в сознании или идеальная точка наших устремлений. Шамбала - это совокупное название для небольшого района в Тибете или, наоборот, огромного региона, в который входит часть Тибета, Китая, Монголии и, возможно, Гималаев, Шамбала - реально существовавшая (ныне существующая?) страна или поселение. Правление которой осуществляется на основе религиозно-этических принципов» [цит. по: 20, с. 526]. В общем, решает каждый сам.

Мы не мистики, не масоны, не буддисты. Но мы из детства, живет в нашем сознании мечта: найти, побывать в Шамбале, прикоснуться к ее таинствам, ее великому возвышению. Очень сожалеем, что, очевидно, наше время для этого ушло. Так пусть в этом повезет другим. Главное, чтобы встреча была счастьем для человека разумного и не навредила Шамбале.

Л.Г. Ивашов предполагает, что именно святая чистота и мистическая таинственность о вовлеченности России и ее государей в космические процессы мироздания вызывали интерес в российском обществе и его правящей верхушки к Шамбале. В этом Л.Г. Ивашов усматривает связь этой темы с Третьим Римом, то есть концепция и доктрина «Москва - Третий Рим» обретала глобальный всеземной и даже космический, вселенский характер. В сознании общества сохранялась и получала развитие великая мессианская предназначенность Святой Руси. Эта идея пронизывала различные слои российского населения, рождала масштабность русской мысли, воспитывала великих мыслителей [20, с. 525-526].

Здесь ничего личного. О таинстве помыслов, устремлений. Встреча человека с Шамбалой обязательно состоится. Только для этого в единое космическое должны объединиться готовность Шамбалы и высокие, возвышенные цели человека, масштабность, готовность к самопожертвенности. Мессианство, высокие духовные порывы. Конечно, речь идет не о Христе. Но высота его нравственной чистоты, его помыслов должна быть крайне высокой, космической.

Далее оставим читателя наедине с книгой Л.Г. Ивашова на непродолжительное время, чтобы он мог ознакомиться с сюжетами, относящимися к Шамбале, Тибету, Монголии. Это поможет ему подготовиться к осмыслению сюжетов, связанных с Переяславской Радой. И хотя здесь нет возвышения и чистоты Шамбалы, читатель получает дополнительные возможности для проникновения в сущность концепции «Москва - Третий Рим».

Переяславская Рада

Как уже отмечалось, в XII в. Киевская Русь фактически перестала существовать как самостоятельное государство и попала под власть Великого княжества Литовского, Польши, территория ее постоянно подвергалась набегам турецких и крымских ханов. Население подвергалось жесточайшей эксплуатации, грабежам и насилию. Особенно жестокими были пытки, казни со стороны польской шляхты. Почти 400 лет киевские земли находились вне России.

В 1654 г. после длительной борьбы против польско-литовских захватчиков гетман Богдан Хмельницкий созвал в Переяславле собрание народных представителей, на котором было принято решение о воссоединении левобережной Украины с Россией. Российский государь принял присягу Б. Хмельницкого, левобережье получило статус автономии в Российском государстве, что было мощным геополитическим шагом, позволившим сохраниться значительной части населения православным, верующим народом.

После смерти Б. Хмельницкого была череда предательств украинских гетманов: И. Выговского (1658), И. Брюховецкого (1668 г.), И. Мазепы (1709 г.). Далее на Украине продолжались предательства украинской «шляхты» против своего народа и против России. Когда Россия ослабевала, появлялись новые мазепы, петлюры, бандеры, ющенки и пр. В развал Советского Союза Украина внесла свой немалый вклад. Украинская элита должна нести свою долю ответственности за геополитическую катастрофу, происшедшую на территории СССР. Велика ответственность за это Бориса Ельцина, его окружения. Всех,

кто вольно или невольно поучаствовал в обрушении Советского Союза. Это резко ухудшило отношения России и Украины, стало причиной гражданской войны на территории самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Резко возросло социальное, политическое, межнациональное напряжение. Жизнь большинства народа ухудшилась. Крым вместе с Севастополем на референдуме проголосовал за возвращение в состав России, которой были приняты соответствующие решения. Крым и Севастополь воссоединились с Россией.

Сегодня подавляющая часть украинцев, - пишет Л.Г. Ивашов, - никак не связывают себя ни с Азией, ни с Евразией, им ближе Европа, но близка и Россия, но как часть Европы. Их можно с некоторой исторической натяжкой обозначить как наследников Киевской Руси, это люди высокой культуры, люди в основе своей православные. В этой среде сильно развито чувство украинского национализма, украинской особо-сти, что при умеренном их проявлении вполне нормально, ибо без национализма наций не бывает. Но они желают быть «незалеженными» от России и от Европы. Для россиян они братьями становятся во время войны, когда вовлечены в общие грандиозные проекты, когда Россия процветает в своем развитии, когда в Европе свирепствует кризис или фашизм.

Л.Г. Ивашов сожалеет, и мы присоединяемся к нему в этом, что у нас нет совместных проектов, Россия далеко не пример процветания, к счастью - нет уничтожительной войны. Россия должна учитывать в своей политике следующий геополитический фактор. На Украине присутствует и третья матрица - это лимитроф. Как у прибалтов, поляков, грузин и пр. Что такое лимитроф? Это отсутствие четкой культурно-цивилизационной самоидентификации, полукультура, когда в национальную культуру сильно вплетены ценности иных культур, не совместимых с национальной ценностной шкалой. Или же ценности подменены интересами элит. Причем внешние «ценности» - это «ценности» оккупантов: жестокость, насилие, нещадная эксплуатация, грабежи. В лимитрофах всегда наблюдается непостоянство в политической ориентации, проявление суррогата различных культур или вообще отсутствие культуры как таковой. К сожалению, в начале XXI в. Украина стала самой русофобской страной на планете.

Далее Л.Г. Ивашов отмечает, что, с одной стороны, наблюдается некий парадокс - люди одной, казалось бы, крови становятся вдруг злейшими, непримиримыми врагами, а те же татары, осетины, казахи, армяне, киргизы и т.д. - люди другой крови - желают быть вместе с Россией. И здесь, с другой - проявляется геополитический закон несовместимости цивилизаций. В составе ее населения присутствуют два культурно-цивилизационных начала, две матрицы: православно-славянское и латино-католическое, а это совершенно чуждое, враждебное всей русской сущности начало. Прозападная лимитрофная часть населения составляет численное меньшинство, но оно более агрессивное, потому что ему необходимо понравиться Западу и Ватикану, получить признательность и поддержку. В вечном противостоянии с Россией западные спецслужбы и другие государственные институты, а также мировой финансовый олигархат охотно пользуются этими возможностями сполна.

Подводя итог, Л.Г. Ивашов пишет: «Сердцевина российского евразийства - «соборная, симфоническая личность, действующая в истории в противоположность индивидуализированной личности западного мира, культура, пронизанная религиозным началом, сформированным Русской Православной Церковью, особый тип Российского государства, основанного на культурной и геополитической целостности народа» (А.Н. Сахаров). Признаемся себе: такой целостности сегодня не существует. Можно винить в этом украинскую или российскую элиту, а можно и природу, точнее географию. Восточная Европа - увы, не совсем Евразия» [20, с. 538].

Мощность отрицательного воздействия западной цивилизации на миропорядок настолько велика, что задача противостояния ей становится со временем все более насущной. С такой задачей по силам справиться только такому геополитическому центру, который способен объединить вокруг себя государства и общности на основе непреходящих духовно-нравственных ценностей (прежде всего христианских). Таким центром, по мнению Л.Г. Ивашова, может и должна быть Россия, которая преодолеет внутренние препятствия к освоению собственного потенциала и вновь достигнет высокого уровня развития. Возможно, уже без Украины или с русскими регионами, некогда переданными украинской «шляхте» с миллионами русских людей за лояльность Москве. Сегодня такая постановка вопроса активно обсуждается в научном сообществе России [20, с. 540].

Евразийская доктрина России

В геополитике Русской цивилизации евразийской доктрине принадлежит несомненно одно из ведущих значений. Во многих энциклопедиях мира Евразия трактуется как общая территория Европы и Азии.

В Советской, а затем в Российской больших энциклопедиях утверждается, что в Евразию входят части света Европа и Азия. Русские евразийцы утверждали, что это не Европа и не Азия, - это самобытный материк, своеобразный континент. Это самостоятельное геополитическое пространство мира, самое масштабное как по территории, так и по числу народов, ее населяющих, по количеству национальных культур. По Л.Г. Ивашову, утверждения евразийцев о Евразии ближе, и он придерживается их.

Л.Г. Ивашов ведет речь о Евразии как о геополитической категории, суть которой определяется как сочетание географического пространства с:

- историей народов, населяющих издревле его территорию;

- процессом познания друг друга;

- объединением в рамках общей исторической судьбы;

- реализацией согласованной (единой) политической стратегии в рамках общей духовно-интеллектуальной сферы.

Л.Г. Ивашов ограничивается конкретным пространством, имя которому - Россия - СССР. С укреплением российской государственности развивалось теоретическое и практическое формирование евразийского пространства, вырастая в геополитическую доктрину Российской державы [20, с. 542]. Л.Г. Ивашов исходит из того, что «Москва - Третий Рим» и евразийство - единый геополитический проект России.

Евразийство - это не только теоретические изыскания выдающихся аналитиков и исследователей, но и строгие научные концепции, и доктринальные решения в рамках официальной политики государства. Евразийцы стали наследниками таких мыслителей XIX в., как А.С. Хомяков, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский и В.С. Соловьев, Ф.М. Достоевский и Н.В. Гоголь. И.А. Василенко и Т.Н. Очирова видят прямую взаимосвязь евразийцев с Филофеем, выстраивая ряд: Третий Рим - славянофильство - евразийство.

Ощущая неразрывную логическую связь Третьего Рима с евразийской концепцией, Л.Г. Ивашов приходит к выводу: «Москва - Третий Рим» в сочетании с евразийством есть православно-евразийская доктрина Российского государства [20, с. 546].

Л.Г. Ивашов обращается к основоположникам евразийской доктрины, и тем, кто, идя наперекор общепринятым в интеллектуальном научном сообществе воззрениям, политике правящих верхов, ясно ощутил будущее России, настойчиво и последовательно выстраивал и обосновывал ее евразийский вектор движения в историческом процессе, причем этот взгляд не изнутри России, а из-за ее пределов - «большое видится на расстоянии».

Л.Г. Ивашов исходит из того, что евразийство представляет собой органическое развитие русского самосознания, в котором сочетаются несколько самобытных культурно-исторических типов [20, с. 550].

Указанное понимание евразийства предопределило отбор авторов, взгляды которых были подвергнуты тщательному анализу Л.Г. Ивашовым. Среди них: П.Н. Савицкий (1895-1968), Г.В. Вернадский (1887-1973), Н.Я. Данилевский (1822-1885), Н С. Трубецкой (1890-1938), К.И. Арсеньев (1789-1865), В.И. Ламанский (1833-1914), П.П. Семенов-Тян-Шанский (1827-1914), И.А. Ильин (1883-1954), ЛИ. Мечников (18381888), К.Н. Леонтьев (1831-1891), Д.А. Милютин (1861-1912), В.П. Семенов-Тян-Шанский (1870-1942), Л.Н. Гумилев (1912-1992).

Особое место в списке перечисленных имен принадлежит славянофилу Николаю Яковлевичу Данилевскому, которого Л.Г. Ивашов считает предтечей евразийства. Н.Я. Данилевский одним из первых разглядел евразийскую сущность России, указал на пагубность устремления российской элиты на Запад, научно обосновал враждебную сущность западной цивилизации, ее несовместимость с формирующимся русским культурно-историческим типом. В Европе Н.Я. Данилевский увидел главную угрозу существования России.

Наиболее широко известным трудом Н.Я. Данилевского является его книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», в наше время переизданная много раз.

По мнению Данилевского, славяне (с русскими во главе) призваны обновить мир, найти для всего человечества решение исторических проблем. Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться другие типы. В этом заложено начало общей линии движения русской геополитической мысли - всечеловеческая, мессианская, православно-славянская и одновременно евразийская. И диаметрально противоположная западной сатанинской цивилизации.

Нами полностью разделяется позиция Л.Г. Ивашова, который считает, что работа Н.Я. Данилевского действительно должна быть настольной книгой каждого русского, ибо она впервые дает объективный

анализ истории развития человечества, не зацикленный на западоцентризм. Он отдает должное каждой мировой и локальной этнокультурной цивилизациям, работающим на общечеловеческий результат в рамках функциональной заданности. Этот могучий труд должен стать и учебником для всех российских руководителей, но с некоторыми поправками. Н.Я. Данилевский жил и творил в эпоху, когда евразийская парадигма находилась лишь в стадии осмысления. В российской элите и слова такого не звучало, поэтому автор «России и Европы» рассматривал геополитическую ситуацию и делал замечательные выводы через призму православно-славянского ядра. Но другие народы России, во-первых, не представляли единого целого и являлись каждый из них дополнением к этому ядру. Во-вторых, евразийский фактор пока лишь интенсивно усиливал российскую сущность, Кавказ и Средняя Азия вообще только встраивались в Российскую империю. В-третьих, в отношении татаро-монгольского нашествия в обществе доминировало негативное отношение именно как к игу. Элита неправославных народов России стремилась продвинуться в русские элитные круги и принять Православие. По мнению Л.Г. Ивашова, первым из руководителей государства, кто серьезно стал осмысливать и понимать евразийскую сущность России, был И.В. Сталин [20, с. 569].

Изучение взглядов указанных авторов позволило Л.Г. Ивашову прийти к выводу о том, что евразийское геополитическое пространство с самого начала являлось центром интеграционных процессов, объединивших более сотни народов на основе общей культурной идентичности и исторической судьбы. Цивилизованное единство подкрепляется сходством социального уклада, экономическими особенностями, энергетическими интересами и военно-стратегическими вызовами. Все это вместе составляет аргументы евразийской интеграции и предпосылки функционирования Евразийского союза [20, с. 595].

Русская геополитика — век двадцатый

Сложной, многообразной, во многом остросюжетной оказалась русская геополитика в двадцатом столетии. Революция 1917 г. коренным образом изменила ход развития человеческой цивилизации. 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции еще раз однозначно подтвердило, что ее влияние на мировое развитие продолжает оставаться огромным.

В монографии Л.Г. Ивашова с позиций геополитики анализируются:

• внутренние причины революций 1917 г.;

• внешние причины революций;

• действующие силы революций;

• геополитическое положение Советской России после Октябрьской революции;

• прорыв международной изоляции и формирование новой внешней стратегии СССР;

• советская геополитика между гражданской и Великой Отечественной войнами;

• геополитика Второй мировой войны;

• геополитические последствия советской Победы.

Оценивая геополитические последствия развала Советского Союза, Л.Г. Ивашов подчеркивает: «В развале Советской цивилизации решающую роль, как ни странно, сыграла именно православно-славянская матрица, она оказалась более слабой, чем евразийская. Соглашение о роспуске СССР подписали руководители трех славянских государств» [20, с. 606].

Будучи высококвалифицированным участником исторического процесса, Л.Г. Ивашов представляет свое собственное видение: что же произошло в 1917 году? Приведем часть его аргументации.

По Ивашову, и коммунисты, и либералы всех мастей в основу анализа событий положили идеологически-пропагандистскую матрицу, у кого-то из полемистов по-прежнему маячит классовая борьба и марксистское учение о таковой. Другие с пеной у рта доказывают, что это большевики расшатали Российскую империю, организовали революцию, ввергли «единую и неделимую» в кровавую гражданскую войну и т.д. Современные либералы даже сегодня результаты своих величайших преступлений 1990-х сваливают на 1917 год, на коммунистов. Не сходятся «исследователи» даже в вопросе о том, что же это было - революция, государственный переворот или нечто еще более экзотическое; была ли революционная ситуация или нет, какие силы и причины привели империю к жесточайшему системному кризису. На этом поле найти когда-либо истину вряд ли удастся. В 1917 году большевики не обладали революционной субъективностью в силу своей малочисленности. Не они делали революцию, они, по выражению В.И. Ленина, в октябре 1917 г. подняли власть, которая валялась в грязи. По сути, большевики взяли на себя управление брошенным российским кораблем. Но бросили страну «на грязь» отнюдь не большевики [20, с. 606-607].

Допустим, что было именно только так. Но были же серьезные причины того, что власть оказалась «в грязи», что она была подхвачена большевиками, а не другими какими-то политическими силами. Для революций Россия имела и внутренние, и внешние причины. Даже если отказаться от прошлых оценок и принять точку зрения Л.Г. Ивашова.

Автор выстроил убедительную систему причин революций 1917 года, опираясь на евразийскую доктрину, концепцию «Москва - Третий Рим».

Россия вступила в ХХ в. в условиях экономических, социальных, политических потрясений, революционных настроений.

Николаем II и его окружением были допущены серьезные просчеты, ошибки геополитического порядка, наблюдается отход от концепции «Москва - Третий Рим». Значительная часть российской элиты направила свои стопы на Запад, в капитализм. Народ со своими бедами остался один на один, пребывая в Евразии. И это движение властвующей элиты на Запад, в духовно враждебную Европу, никоим образом не воспринималось ни русским народом, ни тем более мусульманами и другими коренными народами империи. Власть, прозападная интеллигенция, подрубала евразийское основание державы, выстроенное на единстве православно-славянского и евразийского (русско-тюркского) геополитического вектора развития. Бросившись в объятия Западной Европы - Латинского рейха, российское самодержавие предавало русскую геополитическую традицию противостояния с вечно враждебной политической и религиозной средой.

Русская Православная Церковь не смогла стать главным держателем духовно-нравственной сущности народа и государства, ослабила активность в несении креста «Третьего Рима», не осознала опасности разрушения конструкции «Православие. Самодержавие. Народность», не рассмотрела духовного разложения общества под воздействием революционной пропаганды и деятельности масонских организаций. К тому же среди части православного российского общества «сидело» внутреннее недовольство насильственным выдавливанием языческой религиозной традиции. Церковь (по крайней мере ряд иерархов и священнослужителей) пошла по пути иерархов католической церкви, увлекалась помпезностью, церковным и личным обогащением [20, с. 619].

К началу ХХ в. Церковь стала частью государственной машины; симфония властей, заложенная в доктрине «Третьего Рима», окончательно рухнула, что в условиях революционной ситуации служило причиной падения ее авторитета. Присутствие рядом с царской семьей Распутина, приглашение различных, в том числе и иностранных колдунов, магов для рождения, а затем лечения наследника дискредитировало «православность» царской семьи [20, с. 620].

Апофеозом деградации Русской Православной Церкви и государства стал расстрел крестного хода 9 января 1905 года.

Экономический кризис 1901-1903 гг., последовавшая за ним Русско-японская война и тяжелое поражение России в 1905 г., унизительный мир с Японией усугубили состояние устойчивости государства, вызвали политическое брожение в стране, создали благоприятные условия для активности зарубежных и российских революционеров и коммерсантов. Ситуация в стране усугубилась революцией 1905-1907 гг.

Первая мировая война легла тяжелым бременем на плечи народа, особенно это относилось к крестьянству. Более 10 млн крестьян были мобилизованы в окопы Первой мировой войны, сотни тысяч крестьян заменили рабочих в городах. В январе 1917 г. в армии и на фронте состояло 11 млн человек, из которых крестьяне составляли 66 %, пролетарии - около 20 %. Крестьяне заменили на фабриках и заводах ушедших на фронт рабочих - около 500 тыс. человек [20, с. 623, 624]. Шел активно процесс революцио-низации масс. Крестьянство становилось главной революционной силой страны.

В России развивались и другие процессы, оказывающие отрицательное влияние на стабильность как в стране в целом, так и в отдельных территориях, регионах:

- либерализация значительной части интеллигенции и чиновничества;

- усиление иностранного влияния на ситуацию в России через систему масонских лож, тайных обществ и финансирования революционных организаций (из 29 членов Временного правительства первого созыва 22 являлись масонами);

- политический застой, нарастание политического хаоса 1912-1914 гг. и усиление социального брожения;

- полный развал армии (к осени 1917 г. русской армии как боевой силы более не существовало) и деморализация политических сил, рост революционных настроений во всех слоях общества;

- потеря доверия со стороны общества к императорской семье.

На основании анализа внутреннего состояния России Л.Г. Ивашов делает следующий обобщающий вывод: «Страну охватил жесточайший системный кризис, она оказалась неуправляемой, революция становилась неизбежной, стоял лишь вопрос о сущности революции - куда, по какому пути пойдет страна. Глубинные его причины лежали в культурно-цивилизационной традиции. На российском геополитическом пространстве столкнулись начала двух альтернативных друг другу цивилизаций, двух смыслов жизни -чужой западной и традиционной евразийской. Все зависело от состояния революционных сил. А они были довольно разнообразны: сторонники конституционной монархии, республиканского строя, социал-демократы (марксисты), выступавшие за диктатуру пролетариата, социал-революционеры, ратующие за диктатуру среднего класса и интеллигенции и т.д. и т.п. Но за всеми революционерами строго следили из-за рубежа - политические спецслужбы и масонские ложи» [20, с. 626].

Имели место реальные внешние причины революций, это убедительно доказывает Л.Г. Ивашов.

К началу ХХ столетия человечество развивалось по лекалам европейских держав и теневых структур. Мир был европоцентричным. Но сама Европа не являлась гомогенным образованием, ее раздирали антагонистические противоречия, ведущие евродержавы находились в состоянии перманентных войн, интриг, дележа территорий и капиталов. Заданная в XVII-XVIII вв. британской элитой модель развития мировой экономики базировалась на образовании колоний, глобальном рабстве, наращивании капиталов, социальном размежевании обществ. Вторжение на британские острова клана Ротшильдов задало тенденцию формирования мощной банковской системы, основанной на ссудном капитале и устремленной к теневой власти. Век машин постепенно трансформировался в век финансов [20, с. 627].

В мире остро были востребованы идеи справедливости, добра, высокой духовности. В России, с ее мессианской духовной сущностью, сохранившимся чувством совести, вселенскими идеями справедливого переустройства мира созревал революционный потенциал, который вырвался наружу в 1917 г., спровоцированный внешними и внутренними обстоятельствами.

Мультимиллионеры в 1908 г. сформулировали формулу мировой власти, звучавшую так: «Власть — это товар, пусть и самый дорогой. Поэтому мировая власть должна принадлежать международным финансистам».

Геополитические соперники и явные противники России активно участвовали в формировании революционной ситуации в России, развивали ее, корректировали свои действия и строили планы будущего овладения российскими богатствами и территориями, усиливали геополитическое противоборство.

В недрах западной цивилизации начинает осуществляться проект, разработанный и организованный главными противниками русской государственности — мировым финансовым капиталом и англосаксонской элитой, предусматривающий уничтожение Российской империи [20, с. 632].

Россию втянули в Первую мировую войну. Состоялась Февральская революция, ставшая прологом Октябрьской революции и первым опытом «цветных революций».

К лету 1917 г. страна стала неуправляемой; после отречения царя наследовать престол не захотел никто, Временное правительство было непрофессиональным, разношерстным партийно-политически, оно не предложило ни концепций, ни планов вывода страны из кризиса. Одна из самых молодых малочисленных политических партий, РСДРП (б), проявила величайшую организованность, волю и активную наступательность, навязала социалистической программой свое лидерство крестьянству и рабочему классу и солдатским массам. РСДРП - единственная из политических партий, представившая обществу внятную программу действий - минимум и максимум. Простота лозунгов: «нет войне», «земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - народам», а затем и «вся власть Советам» - позволила большевикам увлечь народные массы в революционную борьбу, подобрать валявшуюся власть и удержать ее [20, с. 632-633].

Л.Г. Ивашов задает ряд вопросов по поводу Февральской и Октябрьской революций, который он склонен считать единым процессом:

• почему революция получила широкую поддержку народных масс;

• почему основные участники гражданской войны не ставили целью восстановление монархии;

• почему граждане страны, в подавляющем большинстве православные, не бросились защищать помазанника Божьего, монастыри, священнослужителей и довольно легко восприняли атеистическую идеологию.

Л.Г. Ивашов частично дает ответы на эти вопросы. Мы же представляем читателю поискать свои ответы на поставленные вопросы Л.Г. Ивашовым. Не думаем, что ответы на указанные вопросы следует искать только в геополитике.

После Октябрьского вооруженного восстания внутреннее и внешнее положение Советской России невероятно обострилось. С одной стороны, по стране состоялось «триумфальное шествие Советской власти». С 25 октября 1917 г. по 1918 г. Советская власть была установлена в 79 крупнейших городах России из 97. Внутри российского общества произошел некий взрыв, выброс энергии. Русский народ совершил в 1917 г. свою освободительную миссию и стремился установить власть народа через советы различных уровней. Речь идет о стремлении возродить общинно-соборный принцип бытия и управления людьми и процессами. С другой стороны, разрастались гражданская война и иностранная военная интервенция. С третьей - внутри победившего слоя шла острейшая борьба за власть и выбор пути развития.

Борьба за установление Советской власти была динамичной, остросюжетной. 28 ноября 1917 г. состоялись выборы в Учредительное собрание. Победа на них была одержана социал-революционерами (58 % - 410 мест), у большевиков - только 175 мест. Но в январе 1918 г. все поменялось. III Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов объявляет Россию «Республикой Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов». Учредительное собрание распустили. Была принята «Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа». Таким образом, была утверждена форма государственного устройства - Республика Советов, власть в стране устанавливалась на классовой основе и базировалась на властном приоритете трудящихся (диктатура пролетариата). 10 июля 1918 г. V съезд Советов принял Советскую Конституцию. Высшим органом власти был объявлен Всероссийский съезд Советов, между съездами властные полномочия осуществлял ВЦИК, который избирался съездом в составе 200 человек, он же избирал правительство - Совет народных комиссаров. Первым председателем ВЦИК был избран Я.М. Свердлов, Председателем СНК - В.И. Ленин. На первые роли в управлении выдвинулась РКП (б), затем ВКП (б). Коммунистическая идеология в какой-то мере подменяла религию, отделенную большевиками от государства. Из России в ходе гражданской войны и установления диктатуры пролетариата, все больше становившейся диктатурой чрезвычайных органов революционного насилия, эмигрировало 2 млн наиболее образованных людей - интеллигенции, офицеров, духовенства, правящего сословия. Нехватка специалистов во всех сферах жизни государства и общества вынуждала большевиков пойти на привлечение к управлению буржуазных специалистов, только в армии их было более 70 тыс. человек, широко привлекались специалисты к организации всеобщего образования (всеобуч), внимание было обращено на привлечение иностранных специалистов.

В экономике страны шли очень сложные процессы.

На фронтах гражданской войны шли жестокие сражения между белыми и красными, Белой и Красной Армиями.

В обострившейся борьбе за власть оформились три группировки «смертельных» противников, ведущих войну на уничтожение друг друга, имеющих непримиримые идеологические разногласия. Первую группировку составляли большевики, объединявшиеся вокруг Ленина, а затем и вокруг Сталина. Большевики опирались на беднейшие слои населения, рабочий класс, часть крестьянства, патриотическую интеллигенцию. Идеологической базой этой группировки являлось построение государства рабочих и крестьян под руководством Коммунистической партии (большевиков). Большевики мечтали о мировой революции, которая должна была перестроить весь мир на принципах социальной справедливости, власти трудящихся, равноправия и мирного развития. Главным лозунгом становился лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь».

Вторую группировку составляли радикальные еврейские слои России и связанные с ними мировые сионистские структуры. Лидерами этой группировки являлись Лев Троцкий и Яков Свердлов. В их планах было создание в России власти еврейских националистов и подчинение русского и других коренных народов; уничтожение духовных основ русского народа, патриотически настроенных слоев трудящихся, военных, священнослужителей и интеллигенции, превращение России в плацдарм и движущую силу мировой революции.

Третью группировку составляла партия социал-революционеров, активный участник революционных событий 1917 г., затем отстраненная от власти. Накануне октября 1917 г. партия была самой многочисленной - около одного миллиона человек. Социал-революционеры объединяли в своих рядах от помещиков и средних предпринимателей до офицеров, рабочих, крестьян и интеллигенции. Эсерами предлагался «третий путь», не «белый» и не «красный», классовый мир, парламентская республика с Учредительным собранием во главе, неприятие диктатуры пролетариата, сотрудничество с буржуазными странами. После 1917 г. популярность эсеров резко снизилась, движение затухло, часть членов партии социал-революционеров переключилась на террор.

Борьба между первой и второй группировками продолжалась вплоть до Великой Отечественной войны, хотя уже к 1934 г. группировка И.В. Сталина обладала реальной, но далеко не полной властью в стране. После процессов 1937 г. против засилья масонов и троцкистов власть Сталина и его окружения укрепилась.

Взяв в октябре 1917 г. власть в России, большевики делали все возможное, чтобы сохранить ее целостность и государственность. Уже 26 октября (8 ноября) 1917 г. принимается декрет о мире. Правительствам США, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, Сербии, Румынии, Японии и Китая предложено прекратить войну; заявлено о готовности заключить мир с Германией. Предложение Советского правительства было отвергнуто с требованием продолжить войну до победного конца (до полного разрушения Российского государства и Германии). Советское правительство разрывает отношения с Антантой и заявляет о готовности заключить мир с Германией. 2 (15) ноября 1917 г. принимается Декларация прав народов России, провозглашавшая право народов на самоопределение вплоть до отделения, что было, с одной стороны, отступлением от евразийского вектора геополитики, но с другой - попыткой очиститься от народов другой культурно-цивилизационной идентичности - поляков, прибалтов, финнов. В декабре 1917 г. этим правом воспользовалась Финляндия.

28 ноября 1917 г. принимается обращение к угнетенным народам Востока, которыми, по сути дела, разрушалось сформированное в Европе деление человечества на дикие, варварские и цивилизованные народы, объявлялось равенство всех народов и цивилизаций. Л.Г. Ивашов подчеркивает провозглашение трудящихся правящим классом, образование государства нового типа (государство диктатуры пролетариата), формирование новой модели международных отношений (все народы равны), отрицание вооруженных агрессий и войн, задачу создать новую сущность человека (человек - высокоразвитая идеологизированная личность), запрет на эксплуатацию человека человеком, ответственность гражданина перед обществом (отрицание западного принципа индивидуализма), ответственность общества перед каждым человеком (все для блага человека, все во имя человека) и др. В первых шагах Советской власти и лично В.И. Сталина Л.Г. Ивашову видится разворот к евразийскому геополитическому проекту и мессианские черты Третьего Рима [20, с. 641].

После октября 1917 г. в борьбу за власть включилось множество сил, в которой особо преуспела еврейская община, объявившая тотальную мобилизацию евреев во власть. Сомневающихся - убеждали, сопротивляющихся - принуждали, отказывающихся - жестоко наказывали. В первом правительстве, сформированном на втором съезде Советов, Совнарком под председательством В.И. Ленина, из 22 его членов русских насчитывалось 2 человека, евреев - 18, грузин - 1, армянин - 1. Во ВЦИК из 61 человека под председательством Я.М. Свердлова русских было 6, евреев - 43, латышей - 5, грузин - 2, армян - 2, немцев - 2, чех - 1. Военный комиссариат (Наркомвоендел во главе с Троцким-Бронштейном, 35 чел.) - русских - нет, евреев - 34 человека, латыш - 1. Всероссийская чрезвычайная комиссия - ВЧК, председатель Ф. Дзержинский, 36 чел.): русских - 2, евреев - 23, латышей - 8, армян - 1, поляк - 1 [20, с. 642].

Анонимные авторы «Проекта Россия» не замечены любовью к Октябрю 1917 г., большевикам, тем не менее, пишут: «Большевики победили. И не потому, что были сильнее, а потому, что их идеи оказались близки нашему естеству. Россия - это улей или муравейник, и правила эгоистов-пауков для него неприемлемы, какие бы они блага не сулили. Не может муравей быть эгоистом, он коллективист. И как бы Запад не пытался высмеять это чувство, называя его рабской психологией, ничего у него не выйдет. Русские люди все равно будут жить общиной, по принципу «один за всех, все за одного» [38, с. 214].

И далее, авторы «Проекта Россия» высказывают ряд суждений, требующих осмысления, проникновения в их сущность.

«Большевики создали уникальную конструкцию, но она была обречена на разрушение. Невозможно построить христианское общество - а они строили именно такое общество - без Бога. Никакой «кодекс строителя коммунизма» не может заменить Библию, потому что под ним, под кодексом, нет основы, нет авторитета, соответствующего заявленным требованиям. Никакая человеческая логика не может обосновать требований подобного масштаба, потому что речь идет ни много ни мало о том, чему человек должен посвятить жизнь.

Коммунисты пытались стать богами, будучи людьми. Они сделали ставку на логику, но логика не может быть фундаментом совести. Для этого годится только религия. Призывы большевиков соблюдать заповеди Христа, изложенные в их кодексе, ни к чему, кроме двойной морали, не привели. И все же мы снимаем перед ними шляпу. То, что они сделали, предстоит еще осмыслить будущим поколениям, свободным от личных обид. Как говорил один советский человек, чтобы увидеть холмик, надо к нему прибли-

зиться; чтобы увидеть гору, надо от нее отойти. Большевики очень большое явление, рассмотреть которое можно, отойдя от него на пару веков. Не надо забывать, что практически они создали новый тип религии, ради выполнения заповедей Бога, но без Бога (как и их предшественники - декабристы: для народа, но без народа). Их подвиг предстает в необычном свете. Они отдавали жизнь, зачастую принимая мученическую смерть за идеалы, выведенные из христианства, не имея надежды на воздаяние в другом мире. Получается, что умирали за чистый принцип, не укрепленный надеждой. Здесь есть о чем поразмыслить.

Независимое осмысление большевистской революции и самой сути большевиков открывает новое понимание этого исторического момента. Есть все основания утверждать, что партия Ленина спасла Россию от нового вторжения маммоны. Вы можете представить, что было бы, окажись Россия почти на 100 лет под властью демократов, если только за краткий по меркам истории миг «свобод и прав» от России остались кожа да кости» [38, с. 214-216].

Здесь уместно вспомнить стихотворение «Человек» замечательного советского, литовского поэта Эдуардаса Межелайтиса.

К слову, Эдуардас Межелайтис до конца жизни оставался Человеком, Коммунистом. Рассматривая геополитическое положение Советской России после Октябрьской революции, Л.Г. Ивашов показывает, что задачи укрепления внутреннего положения новой власти и развития советского государства решались по следующим направлениям:

• организация российского пространства, установление власти Советов;

• всеобуч, всеобщая военная подготовка, создание регулярной армии;

Что земля без меня? Неживой,

Сплюснутый и морщинистый шар Заблудился в бескрайних просторах, И в луне, словно в зеркале, видел, Как он мертв И как некрасив.

Я был создан землею - с тоски. А в минуту печали земля Подарила мне шар головы, Так похожий на землю и солнце. Подчинилась земля мне, и я Одарил ее красотой.

В шар земной упираясь ногами, Солнца шар я держу на руках. Так стою, меж двумя шарами -Солнечным и земным. Недра мозга, пласты мозга Глубоки, словно рудные недра. Я из них вырубаю, как уголь, Выплавляю из них, как железо, Корабли, бороздящие море, Поезда, обвившие сушу. Продолжение птиц - самолеты И развитие молний - ракеты. Это все я добыл из круглой, Словно шар земной, головы. Голова моя - шар солнца, Излучающий свет и счастье, Оживляющий все земное, Заселяющий землю людьми.

Земля сотворила меня, Я же землю пересотворил -Новой, лучшей, прекрасной, - такой Никогда она не была! В шар земной упираясь ногами, Солнца шар я держу на руках. Я - как мост меж землею и солнцем, И по мне

Солнце сходит на землю, А земля поднимается к солнцу. Обращаются вкруг меня Ярко-пестрою каруселью Все творения, произведения, Изваяния рук моих: Города вкруг меня кружатся И громады домов, И асфальт площадей, И мосты, что полны машин и людей. Самолеты и лайнеры - вкруг меня, Трактора и станки - вкруг меня, И ракеты вращаются вкруг меня. Так стою:

Прекрасный, мудрый, твердый,

Мускулистый, плечистый.

От земли вырастаю до самого солнца

И бросаю на землю

Улыбки солнца.

На восток, на запад,

На север, на юг.

Так стою:

Я, человек,

Я, коммунист.

• создание промышленности, подготовка военных и инженерных кадров;

• отказ от идеи мировой революции;

• построение социализма в отдельно взятой стране - геополитическая доктрина СССР;

• в качестве идеологической платформы избирается марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата (в ответ на диктатуру дворянства и капитала), стержнем политико-экономической стратегии становится построение первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян;

• в основу духовно-нравственной системы закладываются традиционные русские (в том числе православные) ценности, облаченные в светскую прокоммунистическую идеологическую обертку, мессианская идеология «Москва - Третий Рим» заменяется идеологией «Третьего коммунистического интернационала»;

• группировки И. Сталина и Л. Троцкого становятся смертельными врагами (а таковыми становятся только на идеологической или религиозной основе), поскольку троцкисты, финансируемые мировой закулисой и сионистскими центрами, видели Россию (СССР) не целостным независимым государством, а территорией, встроенной в общую систему мирового сионизма и капитала. В. Ленин и И. Сталин выступали за создание сильного независимого социалистического государства. (В. Ленин говорил о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, о влиянии на другие народы посредством хозяйственных успехов, отвергая тезис Троцкого о необходимости разжигать революции во всех странах мира.) Однако Ленин отрицал русское национальное ядро как основу, вокруг которой будет идти процесс собирания национального единства Советской России, подчиняя историческую ответственность русского народа за судьбу Отечества и за другие (малые) этносы тезису о равноправии всех народов СССР. Более того, В.И. Ленин являлся скорее прозападником, чем евразийцем (о приверженности или симпатии его к православно-славянскому архетипу говорить не приходится вообще). По его указанию запускается процесс отделения Церкви от государства, проводятся репрессии против священнослужителей и ограничение деятельности православных храмов, выдавливаются понятия «русский» и «родина», переводится алфавит с кириллицы на латиницу. То есть у Ильича явно проявляется антирусский космополитизм [20, с. 645-646].

СССР удалось осуществить прорыв международной изоляции, сформировать новую внешнеполитическую стратегию, упрочить международное положение и сформировать подобие системы коллективной безопасности.

Во внешней политике СССР проявил континентальный подход к геополитике и избрал Германию в качестве временного союзника, заключив с ней сначала Брест-Литовский мирный договор в феврале 1918 г., а затем в 1922 г. - Рапалльский договор.

Ко второй половине 30-х гг., - отмечает Л.Г. Ивашов, - Германия и СССР не являлись ведущими игроками на мировой шахматной доске Европы и мира. Страны-победительницы - США, Англия и Франция, получившие с побежденных стран огромные репарации и владевшие огромными колониями, плюс набирающая экономическую и военную мощь Япония во многом, если не во всем, определяли мировую и европейскую политику, одновременно остро конкурировали между собой. В то же время СССР и Германия оставались крупными мировыми державами, обладали большим потенциалом развития, в Германии нарастал дух реванша, в России укреплялась идеология социализма. Британия готовила момент для удара по СССР.

Советский Союз выстоял в условиях блокады и санкций со стороны англосаксонского мира и его сателлитов и союзников. Более того, гибкая внешняя политика позволила советской дипломатии прорвать блокаду. В условиях постигшего США глубокого экономического кризиса американское правительство и крупный бизнес вынуждены были с 1929 г. пойти на сотрудничество с СССР, предоставить кредиты и начать поставки промышленной продукции [20, с. 651-652].

По окончании гражданской войны до начала Второй мировой войны Советский Союз смог сохранить и укрепить российскую государственность, нарастить военно-экономический, идейно-духовный и интеллектуальный потенциалы, провозглашенные в 1917 г. идеи об освобождении трудящихся масс и колониальных народов от эксплуатации, о строительстве государства и социальной организации нового типа распространялись по всему миру, находя широкую поддержку.

Массовая эмиграция русской интеллигенции на Запад (прежде всего в Европу) вдруг выявила в глазах западного обывателя суть русской геополитики: огромную духовно-интеллектуальную силу, которая накопилась в России и которая значительно превосходила по своей мощи западный дух и интеллект, проявилась особость русского характера и всечеловеческая устремленность, о которых европейцы ранее не подозревали.

Несмотря на серьезные проблемы в СССР, ниспровержение прежней властно-сословной системы, в Советской России сохранились и развивались русская традиция, скорее языческого, чем христианского типа, великая русская культура, наука, военное дело. И, как особо подчеркивает Л.Г. Ивашов, осуществлялась сущность русской геополитики, впитавшей в себя как отрицание западнического образца бытия, так и конструирования евразийского, а затем славянского миров (течения славянофилов и евразийцев).

Принципиальным отличием от западной геополитической практики на советском евразийском пространстве выстраивался союз народов, но не государств. Русский язык, русская культура становились общим достоянием всех народов СССР. Формировалось социальное единство внутри народов, единое культурное, образовательное, научное, политическое пространство.

То есть шел процесс цивилизационного строительства. Религиозные различия были искусственно приглушены, и, по сути дела, выстраивалась общая религиозно-нравственная матрица на основе традиционных ценностей русского и других народов [20, с. 653-654].

Л.Г. Ивашов анализирует отличия геополитики Запада от русской геополитики, особо акцентирует внимание на британской, германской геополитиках, выявляет причины, приведшие ко Второй мировой войне.

Убедительно звучит тезис Л.Г. Ивашова, что ни Европа, ни Америка не могли предложить человечеству новых философских идей, новой формы мироустройства и социальной структуры общества, программы духовного развития. Большевики предложили: новый смысл жизни, новую философию международных и человеческих отношений, новый тип государства, иной, чем на Западе, архетип человека. Другой вопрос - методы решения этой грандиозной задачи в условиях жесткого (непримиримого) противостояния мировоззренческих и идеологических платформ. Они, безусловно, заслуживают внимательного и объективного исследования и осуждения [20, с. 654-655].

Изоляция СССР, агрессивные проявления Запада с первых дней Советской власти привели еще к двум историческим последствиям: первое - в России, впервые со времен Петра I, исчезла прозападная партия; второе - Россия сняла с себя унизительное бремя подражания Европе, стремление стать частью европейского мира, «обезьянничания» перед Европой, по Н. Данилевскому. СССР осуществлял самостоятельную разновекторную внешнеполитическую стратегию.

Заслуживает самого пристального внимания следующий абзац исследования Л.Г. Ивашова: «Существовавшие ранее архетипы европейского (прометеевского и готического) человека (гармоничный, героический, аскетический, мессианский) стали вырождаться еще в эпоху Реформации. На смену им приходят иные типажи: человек зоологический (человек-зверь), воспитанный геббельсовской пропагандой, человек либеральный (человек, не обремененный ответственностью перед обществом), человек экономический (человек-потребитель, индивидуалист), человек эгоистический (британские традиционалисты). Эти архетипы людей формировали политику западных государств. В СССР активное продолжение и развитие получал архетип «человек-личность», характерный и традиционный для славян. Этот архетип объединял в себе четыре начала: гармоничное, героическое, аскетическое, мессианское, что в полной мере проявилось в годы войны. Разнородность архетипов, их несовместимая противоположность также мотивировали Запад к войне против СССР. Уничтожение славянского архетипа человека стало одной из зоологических задач плана «ОСТ», утвержденного Гимлером 12 июня 1942 г. В нем предусматривалось уничтожение 30 млн русских, белорусов, украинцев, выселение из захваченных территорий до 71 млн человек, в том числе 85 % поляков, 65 % украинцев, 75 % белорусов, 50 % чехов» [20, с. 655].

Советский Союз, понимая, что он оказывается перед смертельной угрозой удара объединенной Европы с западного стратегического направления и Японии - с восточного, предпринимает комплекс мер военного, экономического и политико-дипломатического характера с единственной целью: выжить. Ни о какой мировой революции, ни о превентивном ударе речь идти просто не может. Что конкретно предпринимает И.В. Сталин? Первое: формирует наращивание военно-промышленного потенциала и подготовку Вооруженных сил к войне. Второе: вновь настойчиво предлагает создание системы коллективной безопасности в Европе. Третье: после отказа Лондона и Парижа заключить антигитлеровский пакт заключает пакт с Гитлером (пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 г.), возвращает часть территорий, входивших в Российскую империю, тем самым отодвигая границу безопасности на несколько сотен километров; заключает пакт о ненападении с Японией [20, с. 663-664].

Что касается попыток западных и российских фальсификаторов истории увязать возникновение фашизма как реакцию на утверждение большевизма в России, то это явная ложь: фашизм явился в Европе

как реакция на либерализм, усиление еврейского капитала и стремление банков активно влезать во власть. Фашизм как форма власти возник в охваченной кризисом Италии (1920), в 30-е гг. XX столетия утвердился в Германии, Испании, Португалии, Венгрии как реакция на экономический кризис, но не на большевизм [20, с. 658].

В связи с этим отметим, что в 2014-2015 гг. коллективом авторов под руководством доктора исторических наук, профессора А.А. Галкина и доцента А.А. Богдашкина был реализован крупномасштабный научный проект «Фашизм и правый радикализм в Европе и Америке».

В трех номерах журнала «БЕРЕГИНЯ^777^СОВА» ученые из России, Германии, Италии, Испании, Португалии, Франции, Аргентины, Бразилии, США, Австралии, Венгрии, Латвии и т.д. опубликовали более 80 статей объемом свыше 120 п.л., представив современный взгляд на фашизм, нацизм, правый радикализм.

В Советский Союз Гитлер шел за «жизненным» пространством для немцев. Идеология нацизма возникла как попытка встряхнуть немецкий народ, дать импульс к активности, вернуть в лоно порядка и подчиненности, преградить проникновение либерализма и революционных настроений.

В качестве одной из причин поддержки гитлеровского режима со стороны США и Великобритании явились выводы англосаксонских геополитиков: Х. Маккиндера и А. Мэхэна о смертельной опасности для интересов держав морской цивилизации создания германо-российского союза. В этом случае Лондону и Вашингтону пришлось бы позабыть о мировом господстве и лишиться ряда колоний. Раппальский договор 1922 г. и последующее сближение (особенно в военной и военно-промышленной сферах) Германии и СССР усиливали как саму возможность образования альянса против англосаксов, так и их обеспокоенность. Гитлер оставался едва ли не последней надеждой на разрушение формируемого союза. Л.Г. Ивашову представляется, что Гитлер был явным ставленником англосаксонской элиты и мирового капитала. Что имеется в виду? Во-первых, Гитлер действовал вопреки выводам всех основателей немецкой геополитической классики и военной стратегии, которые в основе своей считали главным противником Германии страны «морской цивилизации», вопреки завещанию «железного канцлера» О. фон Бисмарка. Во-вторых, именно британская политика не только «не замечала» серьезные нарушения Версальского мирного договора (не создавать Вооруженные силы, не производить тяжелые вооружения и т.д.), но британские банки финансировали развитие оборонной промышленности гитлеровской Германии, а дипломатия Лондона поощряла движение Гитлера на Восток (аншлюс Австрии, Мюнхен). В-третьих, Гитлер не являлся автором расовой теории Третьего рейха, но именно он «развил» ее до уровня национал-фашизма, противопоставив немцев (известных врагов Англии) всему человечеству [20, с. 660].

Придя к власти, Гитлер немедленно стал реализовывать следующую программу:

- полное восстановление германского суверенитета;

- наращивание военно-экономического потенциала;

- обретение военно-политических союзников;

- разрушение антигитлеровских коалиций;

- подчинение Германии ряда соседних государств политико-дипломатическими и военными мерами.

С приходом к власти А. Гитлера советско-германское сотрудничество было практически свернуто до

конца 1939 г.

1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, что резко изменило и обострило геополитическую ситуацию. При этом Советский Союз по-прежнему оставался основным объектом в геополитических построениях западного мира. Главную роль здесь играл цивилизационный фактор, усиленный социалистическими преобразованиями и быстрыми темпами развития СССР. Россия оставалась цивилизационной антитезой западному сообществу, начиная с принятия восточнохристианского наследия Византии. Именно цивилизационные различия принципиального характера объединяли ведущие западные государства в противостоянии с Советским Союзом.

Война после 22 июня 1941 г. приобрела глобальный характер, переросла в мировую. Именно советский народ, советский солдат и лично И.В. Сталин стали сакральной надеждой всего человечества. Мир молился на русского солдата и Сталина. Такое случилось впервые в мировой истории - человек заменил Бога [20, с. 669].

Л.Г. Ивашов характеризует цели и замыслы главных участников Второй мировой войны:

Германия: мировое господство арийской расы во главе с «чистокровными» арийцами - немцами, построение иерархической структуры мира по расовому принципу: арийские народы и система государств «оси» фашистского типа, второй уровень - народы не вполне «чистокровные», но с фашистскими режимами во главе государства (Англия, США, Норвегия, Испания и др.), третий уровень - неарийские народы

для обслуживания мировой арийской «элиты», четвертый уровень - народы - «недочеловеки», рабы, часть из которых подлежала уничтожению;

Англия: сталкивание Германии и России в смертельной схватке, ослабление Франции через войну, установление контроля над послевоенной Европой, сохранение колониальных владений, усиление своих позиций в отношениях с США;

Франция: стремление избежать войны с Германией, лихорадочный поиск союзников и надежда на союз с Британией, готовность на любые уступки Гитлеру в европейских делах, подготовка к войне с Германией (линия Мажино);

США: предвоенная политика «невмешательства» в дела Европы, занятость внутриамериканскими делами и наращивание военного и экономического присутствия в АТР, ожидание европейской войны для расширения сферы приложения своих капиталов;

«Мировая закулиса» (альянс крупного финансового и промышленного капитала, политических и военных элит стран западного мира): финансировала подготовку к войне, подталкивала европейские элиты к развязыванию военных действий, жила ожиданием огромных военных прибылей и надеждой на ослабление в войне всех европейских государств, готовила почву для перехвата мировой власти международными финансистами (в соответствии с «планом Марбурга»);

Советский Союз: настойчивые попытки избежать войны и создать в Европе систему коллективной безопасности, подготовить страну к отражению агрессии, не допустить создания единого антисоветского фронта западных стран и Японии [20, с. 673-674].

Л.Г. Ивашов очень емко, в сжатой форме буквально в нескольких абзацах воссоздает меняющуюся геополитическую ситуацию с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., которая во многом предопределялась состоянием на советско-германском фронте, выдающимися успехами Красной Армии.

Л.Г. Ивашов подчеркивает, что победы над немецко-фашистскими войсками под Москвой, Сталинградом и Курском фактически определили победителя во Второй мировой войне, и встал вопрос о будущем мироустройстве. Ему были посвящены конференции «Большой тройки»: ноябрь 1943 г. - в Тегеране, февраль 1945 г. - в Ялте, июнь 1945 г. - в Потсдаме. В Ялте стороны согласились на раздел Европы на зоны влияния и контроля. Сталин, Рузвельт и Черчилль подписали Декларацию об освобожденной Европе, в которой провозглашалось, что они будут согласовывать свою политику, чтобы помочь освобожденным народам уничтожить последние остатки нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их выбору. Еще в Ялте была достигнута договоренность о вступлении СССР в войну против Японии, однако за это участие Советский Союз получал Южный Сахалин, Курильские острова, ВМБ в Порт-Артуре.

В то же время Л.Г. Ивашов обращает внимание на то, что уже в ходе войны, особенно на ее завершающем этапе, стало очевидным возвращение стран антигитлеровской коалиции к прежней геополитической стратегии с учетом сложившейся ситуации. США и СССР становились державами номер один. Но при этом СССР понес тяжелейшие людские и материальные потери, а США разбогатели на войне (к маю 1945 г. более половины золота капиталистического мира находилось в США). Плюс США в 1945 г. стали первой ядерной державой. Англия была серьезно ослаблена войной, отрезана от своих колоний, зависела от поставок боеприпасов и американского вооружения. Франция пострадала от поражения и оккупации. Германия и Япония разгромлены. Но решать международные вопросы без СССР, как это было до войны, уже было невозможно. Поэтому победители искали компромиссы, готовя почву для новой геополитической конструкции послевоенного мира. В Потсдаме был образован Совет министров иностранных дел СССР, США, Англии, Франции и Китая (двое последних по предложению СССР). Эти же страны стали впоследствии постоянными членами СБ ООН, что подчеркивало новую геополитическую структуру мира, сложившуюся после Второй мировой войны [20, с. 676-677].

Несколько страниц Л.Г. Ивашов посвятил геополитическим последствиям советской Победы.

Сущность послевоенного проекта СССР выражалась в строительстве геополитической системы, балансирующей устремления к мировому господству западных стран морской ориентации. Эта система предполагала не только создание благоприятного баланса сил, но и альтернативу западному образу жизни. При этом советское руководство не отрицало возможность тесного взаимодействия и сотрудничества со странами Запада по всему спектру международных проблем и двусторонних отношений. И в геополитическом проекте СССР вновь видится проявление мессианской сущности «Третьего Рима», в частности в возрождении функции «удерживающего» (катехона) [20, с. 679].

Советский Союз, победив фашистскую Германию в Великой Отечественной войне, обрел исключительно высокий авторитет в мире. Все его устремления в послевоенные годы были направлены на мирное развитие, восстановление промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, образования, науки, культуры, поднятие уровня жизни населения. Советский народ, ставший победителем, творцом Великой Победы, вступил в послевоенные годы полным надежд на новые победы, теперь уже в мирном созидании, строительстве мощной экономики. И победы пришли: в краткие сроки были восстановлены города, села, промышленные предприятия, колхозы, совхозы, транспорт. Выдающиеся успехи были достигнуты в науке. В космос были запущены спутники, а затем и первый советский космонавт Юрий Алексеевич Гагарин.

Советский человек стал героем литературных произведений Михаила Шолохова, Александра Фадеева, Александра Твардовского, Алексея Толстого, Егора Исаева, Константина Симонова, Расула Гамзатова и многих других. В дело социалистического строительства вносили свой вклад композиторы, художники, скульпторы, архитекторы, артисты театра и кино.

Для нас огромный смысл, необыкновенную жизненную силу несут слова «Реквиема» Роберта Рождественского, посвященного памяти всем, кто отдал свою жизнь за Советскую Родину. Для нас «Реквием» Рождественского - это Набат, взывающий к нашей памяти, к памяти всех живущих. Будем слушать его стоя, читать с глубочайшим почтением ко всем, кто был причастен к Великой Победе.

Р. Рождественский

РЕКВИЕМ 1

Вечная слава героям! Вечная слава! Вечная слава! Вечная слава героям! Слава героям! Слава!

. Но зачем она им, эта слава, -мертвым?

Для чего она им, эта слава, -

павшим?

Все живое -

спасшим.

Себя -

не спасшим.

Для чего она им, эта слава, -мертвым?

Если молнии в тучах заплещутся жарко, и огромное небо От грома оглохнет,

если крикнут все люди земного шара, -ни один из погибших даже не вздрогнет. Знаю:

солнце в пустые глазницы не брызнет! Знаю:

песня тяжелых могил не откроет! Но от имени сердца, от имени жизни, повторяю!

Вечная Слава Героям!..

И бессмертные гимны, прощальные гимны

над бессонной планетой плывут величаво.

Пусть не все герои, -

те,

кто погибли, -павшим вечная слава! Вечная слава!!

Вспомним всех поименно,

горем вспомним своим.

Это нужно -

не мертвым!

Это надо -

живым!

Вспомним гордо и прямо погибших в борьбе. Есть великое право: забывать о себе!

Есть высокое право: пожелать и посметь!.. Стала

вечною славой

мгновенная

смерть!

2

Разве погибнуть ты нам завещала, Родина?

Жизнь обещала,

любовь обещала, Родина.

Разве для смерти рождаются дети, Родина?

Разве хотела ты нашей смерти, Родина?

Пламя ударило в небо! -ты помнишь, Родина?

Тихо сказала: «Вставайте на помощь.» Родина.

Славы никто у тебя не выпрашивал, Родина.

Просто был выбор у каждого: я или Родина.

Самое лучшее и дорогое -

Родина.

Горе твое -

это наше горе,

Родина.

Правда твоя -это наша правда, Родина. Слава твоя -эта наша слава, Родина!

3

Плескалось багровое знамя, горели багровые звезды, слепая пурга накрывала

багровый от крови закат, и слышалась поступь дивизий, великая поступь дивизий, железная поступь дивизий, точная

поступь солдат!

Навстречу раскатам ревущего грома мы в бой поднимались светло и сурово.

На наших знаменах начертано слово:

Победа!

Победа!!

Во имя Отчизны -победа!

Во имя живущих -победа!

Во имя грядущих -победа!

Войну мы должны сокрушить.

И не было гордости выше,

и не было доблести выше -

ведь кроме

желания выжить

есть еще

мужество

жить!

Навстречу раскатам ревущего грома мы в бой поднимались светло и сурово.

На наших знаменах начертано слово

Победа!

Победа!!

4

Черный камень, черный камень, что ж молчишь ты, черный камень?

Разве ты хотел такого? Разве ты мечтал когда-то стать надгробьем для могилы Неизвестного солдата? Черный камень. Что ж молчишь ты, черный камень?..

Мы в горах тебя искали. Скалы тяжкие дробили. Поезда в ночах трубили. Мастера в ночах не спали,

чтобы умными руками, чтобы собственною кровью превратить обычный камень в молчаливое надгробье.

Разве камни виноваты

в том, что где-то под землею

слишком долго

спят солдаты?

Безымянные

солдаты.

Неизвестные

солдаты.

А над ними травы сохнут, А над ними звезды меркнут.

А над ними кружит беркут и качается подсолнух. И стоят над ними сосны.

И пора приходит снегу. И оранжевое солнце разливается по небу.

Время движется над ними.

Но когда-то, но когда-то

кто-то в мире помнил имя

Неизвестного

солдата!

Ведь еще до самой смерти он имел друзей немало. Ведь еще живет на свете очень старенькая мама.

А еще была невеста. Где она теперь -невеста?.. Умирал солдат -известным. Умер -

Неизвестным.

5

Ой, зачем ты, солнце красное, все уходишь -не прощаешься?

Ой, зачем с войны безрадостной, сын,

не возвращаешься?

Из беды тебя я выручу,

прилечу орлицей быстрою.

Отзовись,

моя кровиночка!

Маленький.

Единственный.

Белый свет не мил. Изболелась я. Возвратись, моя надежда! Зернышко мое, Зорюшка моя. Горюшко мое, -где ж ты?

Не могу найти дороженьки, чтоб заплакать над могилою. Не хочу я ничегошеньки -

только сына милого. За лесами моя ластынька! За горами - за громадами. Если выплаканы глазыньки -сердцем плачут матери. Белый свет не мил. Изболелась я. Возвратись, моя надежда! Зернышко мое, Зорюшка моя. Горюшко мое, -где ж ты?

6

Когда ты, грядущее?

Скоро ли?

В ответ на какую

боль?..

Ты видишь:

самые гордые

вышли на встречу с тобой.

Грозишь частоколами надолб.

Пугаешь угластыми кручами.

Но мы поднимаем себя

по канатам,

из собственных нервов

скрученных!

Вырастем.

Стерпим любые смешки. И станем больше богов!..

И будут дети лепить снежки

из кучевых

облаков.

7

Это песня о солнечном свете, это песня о солнце в груди. Это песня о юной планете, у которой все впереди!

Именем солнца, именем Родины клятву даем.

Именем жизни клянемся павшим героям: то, что отцы не допели, -мы допоем!

То, что отцы не достроили, -мы построим!

Устремленные к солнцу побеги, вам до синих высот вырастать. Мы -

рожденные песней победы -

начинаем жить и мечтать!

Именем солнца, именем Родины клятву даем.

Именем жизни клянемся павшим героям: то, что отцы не допели, -мы допоем!

То, что отцы не построили, -мы построим!

Торопитесь, веселые весны! Мы погибшим на смену пришли.

Не гордитесь, далекие звезды, -ожидайте гостей с Земли!

Именем солнца, именем Родины клятву даем.

Именем жизни клянемся павшим героям: то, что отцы не допели, -мы допоем!

То, что отцы не построили, -мы построим!

8

Слушайте! Это мы говорим. Мертвые. Мы.

Слушайте! Это мы говорим. Оттуда. Из тьмы.

Слушайте! Распахните глаза. Слушайте до конца. Это мы говорим, мертвые.

Стучимся в ваши сердца. Не пугайтесь!

Однажды мы вас потревожим во сне.

Над полями свои голоса пронесем в тишине.

Мы забыли, как пахнут цветы.

Как шумят тополя.

Мы и землю забыли.

Какой она стала, земля?

Как там птицы?

Поют на земле

без нас?

Как черешни?

Цветут на земле

без нас?

Как светлеет река?

И летят облака над нами? Без нас.

Мы забыли траву. Мы забыли деревья давно. Нам шагать по земле не дано. Никогда не дано!

Никого не разбудит оркестра печальная медь. Только самое страшное, -даже страшнее, чем смерть: знать,

что птицы поют на земле без нас!

Что черешни цветут на земле без нас!

Что светлеет река. И летят облака над нами. Без нас.

Продолжается жизнь.

И опять начинается день.

Продолжается жизнь.

Приближается время дождей.

Нарастающий ветер колышет большие хлеба.

Это - ваша судьба.

Это - общая наша судьба.

Так же птицы поют на земле

без нас.

И черешни цветут на земле без нас.

И светлеет река. И летят облака над нами. Без нас.

9

Я

не смогу. Я

не умру. Если умру -стану травой. Стану листвой. Дымом костра. Вешней землей. Ранней звездой.

Стану волной. пенной волной! Сердце свое вдаль

унесу.

Стану росой, первой грозой, смехом детей, эхом в лесу. Будут в степях травы шуметь. Будет стучать в берег волна.

Только б допеть! Только б успеть! только б испить чашу до дна!

Только б в ночи

пела

труба!

Только б в полях зрели хлеба!.. Дай мне

Ясной жизни, судьба! Дай мне

гордой смерти, судьба!

10

Помните!

Через века, через года, -помните! О тех,

кто уже не придет никогда, -

помните!

Не плачьте!

В горле сдержите стоны, горькие стоны.

Памяти павших будьте достойны!

Вечно

Достойны!

Хлебом и песней, Мечтой и стихами, жизнью просторной, каждой секундой,

каждым дыханьем

будьте

достойны!

Люди!

Покуда сердца стучатся, -

помните!

Какою

ценой

завоевано счастье, -пожалуйста, помните!

Песню свою отправляя в полет, -помните!

О тех,

кто уже никогда не споет, -помните!

Детям своим расскажите о них, Чтоб

запомнили! Детям детей расскажите о них, чтобы тоже запомнили!

Во все времена бессмертной Земли помните!

К мерцающим звездам ведя корабли, -

о погибших

помните!

Встречайте трепетную весну,

люди Земли.

Убейте войну,

прокляните

войну,

люди Земли!

Мечту пронесите через года и жизнью наполните!.. Но о тех,

кто уже не придет никогда, -

заклинаю, -

помните!

Авторы «Проекта Россия» очень точно заметили следующее: «В захваченных городах всегда звучит музыка победителей. В Берлине 1945 г. во всех ресторанах и кафе звучали советские песни. Зайдите сегодня в парижское, московское или мадридское кафе, послушайте, какая музыка там звучит, и вы поймете, кто стоит за новой технологией оккупации. Нас побеждает что-то нечеловеческое. Ритмы в стиле «бум-бум» не имеют корней. Это что-то механистическое, технократическое, чужое. Вызревшее из недр безбожной потребительской цивилизации, которая растворяет в себе все живое и человеческое» [38, с. 32].

Государственно-церковные отношения в геополитическом проекте СССР

Л.Г. Ивашов в книге несколько раз возвращается к проблемам роли РПЦ в геополитическом пространстве. Например, глава IX его книги посвящена государственно-церковным отношениям в геополитическом проекте СССР. Не будем скрывать, что знакомство с этой главой у нас было особо внимательным. На студенческой скамье нами был прослушан курс научного атеизма. Лекции по этому курсу нам читал бывший священник. В последующем мы имели опыт общения со священниками РПЦ. Этот опыт однозначно оценивать не следует. Один из авторов этих строк вместе с замечательным советским ученым А.В. Лосевым подготовил и опубликовал монографию «Духовность»*.

Мы считаем, что Л.Г. Ивашов прав, когда утверждает: «Строительство духовного пространства в советском геополитическом проекте было неоднозначным и противоречивым. С одной стороны, Советская власть провозглашала под светскими атеистическими лозунгами христианские по своей сути ценности, а с другой - активно боролась против религии как таковой. Марксистско-ленинская идеология должна была вытеснить религиозное начало из сознания советских трудящихся» [20, с. 682].

Л.Г. Ивашов предлагает 1917 год рассматривать не как конец Третьего Рима, а как его временный кризис. Внутренне это проявлялось через падение авторитета РПЦ и самодержавной власти в целом, охлаждение веры у большой части населения (с одновременным увлечением западной идеей социализма). С точки зрения внешней политики - через отход России от геополитики «собирания» православного пространства, отказ от роли духовного центра православной ойкумены. Но чтобы понять глубинные причины политики, нацеленной на уничтожение Русской Православной Церкви и разрушение православного сознания населения, Л.Г. Ивашов еще раз подчеркивает: в ходе русской революции был совершен сионистский переворот, и Россия готовилась на роль плацдарма для разжигания мировой революции в интересах финансового еврейского олигархата. В Россию революционную под прикрытием благородных лозунгов пришел союз Латинского рейха и сионизма. Но и русский народ, окрыленный свержением «власти буржуев», не желал утрачивать свою русскость. Русская Православная Церковь встала на сторону народа и духовно окормляла его борьбу против «оккупантов». Церковь была не только вредна новой власти, но и опасна в борьбе за умы и сердца большинства граждан. Тем более, что РПЦ была ведущей религиозной системой России и ее примеру всегда следовали религии коренных народов страны [20, с. 682-683].

В России завершился синодальный период. На Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг. было восстановлено патриаршество. Патриархом стал митрополит Московский Тихон.

Декретом о свободе совести, церковных и религиозных обществах (20 января (2 декабря) 1918 г.) Церковь объявлена отделенной от государства. Это означало: появился совершенно новый, беспрецедентный (для русской истории) тип государственно-церковных отношений - отношений противовеса, противостояния, некая «антисимфония». Православная Церковь была причислена к антиправительственным, контрреволюционным организациям; вера объявлена извращенным миропониманием.

По мнению Л.Г. Ивашова, народ при появлении первых же декретов новой власти почувствовал, что ее цель - коренная ломка русской веры и традиции. Но для большинства такая ломка была неприемлема, поскольку с Православием были тесно связаны буквально все сферы жизни: начиная с самой веры, ценностей, традиций и заканчивая бытом. Предпринятые новой властью первые шаги по установлению атеистического режима в народе вызвали религиозный подъем и противодействия закрытию храмов. Началось очищение самой Церкви, отделение ее от государства придало ей большую автономность. Церковь, как и в начале становления христианства на Руси, вновь возглавила борьбу за утверждение Православия, за восстановление русской традиции [20, с. 687].

Как отмечает Л.Г. Ивашов, с целью внести серьезный раскол внутри самой Церкви была создана группа так называемых обновленцев, которые противопоставили себя патриарху (целью было «удаление» патриарха) и вместе с тем проявили свою полную лояльность по отношению к новой власти. По сути же, обновленческая «церковь» являлась креатурой самой власти. Получилась некая пародия на симфонию властей, но в свете жесточайших гонений на Церковь и наличия законно избранного патриарха эта симфония имела уродливый характер. Обновленчество стало не более чем орудием в руках власть предержащих, которое за ненадобностью можно было выбросить (планировалась пропагандистская компания против самой же обновленческой церкви, чтобы превратить ее в «выкидыш», по выражению Л. Троцкого). Тем не менее, на определенном историческом отрезке времени план раскола работал крайне удачно. После

* Лосев А.В., Гостев Р.Г. Духовность / А.В. Лосев, Р.Г. Гостев. - Воронеж, 2011. - 224 с.

устранения патриарха Тихона обновленцы доминировали более года: к концу 1922 г. - в 2/3 всех церквей России. Правда, после 1922 г. обновленчество сошло на нет. Во многом это определялось однозначным и единодушным восприятием всеми восточными Православными Церквями обновленчества как явления еретического (отступнического) [20, с. 687-688].

РПЦ вынуждена была маневрировать, менять свою политику. 1 июля 1923 г. в Донском монастыре патриарх произнес проповедь, в которой решительно осудил всякую борьбу против Советской власти и призвал церковь встать вне политики. В январе 1924 г. патриарх Тихон издал указ «О стране Российской и властях ея» - о молитвенном поминовении государственной власти на богослужениях. С.Г. Кара-Мурза и Л.Г. Ивашов высоко ценят мудрость патриарха Тихона, который не позволил, не дал повода для полного уничтожения сионизмом православной сущности России.

В спасении РПЦ важная роль принадлежит митрополиту Сергию (Страгородскому), который (как и вся Церковь) был вынужден колебаться между мужественной правдивостью, с одной стороны, и потаканием богоборческому режиму - с другой, чтобы церковь не могла быть уничтоженной и хоть как-то выстояла. Отсюда невозможно однозначно трактовать позицию митрополита Сергия.

Последствия проводимой политики для РПЦ были крайне тяжелыми. В 1929-1938 гг., утверждает Л.Г. Ивашов, произошло почти полное истребление духовенства. Кульминация этого процесса - 1937 год. К 1939 г. в стране были закрыты все монастыри. Тем не менее, перепись 1937 г. свидетельствовала о том, что более 50 % (из 97521 тыс. - 55278 тыс.) жителей СССР оставались верующими. Это стало важной предпосылкой «ренессанса» РПЦ. Как полагает Л.Г. Ивашов, восстановление государственно-церковных отношений было связано с утверждением в стране единоначалия И.В. Сталина, задачей которого было объединение всех слоев населения (объединение верующих было невозможно без опоры на Церковь).

Автор напоминает читателю, что не только Церковь как носитель православно-русского сознания подвергалась гонениям и уничтожению. Вычищались слои православных мыслителей: философы, писатели русской традиции, славянофилы изгонялись из страны или подвергались репрессиям, раскулачивание также имело идеологический подтекст: «кулаки», а точнее предприимчивые и трудолюбивые крестьяне являлись твердыми носителями Православия и русской традиционной лексики, глубинных по смыслу понятий (святость, совесть, Отечество, Родина, русская история, Православие и т.д.), церковнославянский язык оказался под жестким запретом, потому что «древний священный язык трогает сердце человека, заставляя звучать сокровенные струны души» [20, с. 692].

Л.Г. Ивашов обращает внимание читателя на попытку возрождения концепции «Москва - Третий Рим» и симфонии властей в условиях середины XX века. В монографии Л.Г. Ивашова анализируются как внутренние, так и внешние причины попытки возрождения концепции «Москва - Третий Рим» и симфонии властей в условиях середины XX века. Как нам представляется, автору удалось выстроить систему доказательств, свидетельствующих об этом. Не будем повторять их. Читатель в этом может убедиться, читая соответствующие страницы книги.

Мы же выделим лишь несколько сюжетов.

Л.Г. Ивашов отмечает, что решением Политбюро ЦК ВКП (б) от 11 ноября 1939 г., с грифом «Особый контроль» и четырьмя дополнительными грифами секретности папок хранения было постановлено: 1. «Признать нецелесообразной впредь практику органов НКВД в части арестов служителей церкви, преследования верующих». 2. «Указание товарища Ленина (Ульянова) от 1 мая 1919 г. за № 13666/2 «О борьбе с попами и религией» <.> и все соответствующие инструкции ВЧК - ОГПУ - НКВД, касающиеся преследования служителей Русской Православной Церкви и православно верующих, - отменить». 3. «НКВД СССР произвести ревизию всех осужденных и арестованных граждан по делам, связанным с богослужебной деятельностью. Освободить из-под стражи и заменить наказание, не связанное с лишением свободы, осужденных граждан по указанным мотивам, если их деятельность не нанесла вреда Советской власти».

В 1943 г. произошло знаковое событие: встреча в Кремле И.В. Сталина и трех иерархов РПЦ (митрополита Сергия - будущего патриарха, митрополита Ленинградского Алексия, митрополита Киевского и Галицкого Николая). И.В. Сталин интересовался о нуждах РПЦ, выразив готовность оказать ей некоторое содействие. Это не могло не свидетельствовать о новизне политического курса, о достаточно резком потеплении церковно-государственных отношений и о желании декларировать этот факт на международной арене.

В «Геополитике Русской цивилизации» замечен следующий важный момент: мощный советский патриотизм во время ВОВ являлся «персонифицированным патриотизмом». Характерным явлением военно-

го времени были бои и множественные героические поступки с лозунгами «За Родину», «За Сталина» на устах. Здесь проявлялась скрытая преемственность между советским патриотизмом и его историческим предшественником - российским имперским патриотизмом. В сражении «За Родину» и «За Сталина» во время ВОВ присутствовал явный элемент наследия дореволюционной присяге царю и отечеству.

В начале ВОВ, в своем первом обращении к народу И.В. Сталин произнес символические слова: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры!» - тем самым были объединены церковь и власть, атеисты и верующие перед лицом общего врага. Основой патриотизма были заявлены вековые культурно-цивилизованные традиции.

В ВОВ произошла реабилитация имен выдающихся русских полководцев (Суворова, Румянцева, Кутузова, Ушакова, Нахимова и др.), новая форма военнослужащих, ордена, медали и т.д. - все это символично свидетельствовало о преемственности между Российской и Красной Армиями.

РПЦ, ее пасомые однозначно выступили на стороне защитников СССР. Вспомним, митрополит Сергий в первый же день войны написал «Послание пастырям и пасомым Христовой Православной Церкви», которое было направлено во все приходы и читалось после богослужений. В 1943 г. вышло постановление Архиерейского Собора «Осуждение изменников вере и отечеству», которое приравняло измену родине измене вере. От имени РПЦ поощрялось партизанство, осуждались дезертирство, сдача в плен, сотрудничество с оккупантами; изживались пораженческие настроения. На церковные средства была создана эскадрилья «Александр Невский» и танковая колонна «Дмитрий Донской». Церкви и монастыри организовывали сбор помощи продуктами, одеждой и т.д. - во многих уцелевших от разрушений монастырях устраивали госпитали, убежища, перевязочные пункты; монахини брали на себя работу медсестер и санитарок. В народе происходило массовое возвращение к вере, в том числе в среде высшего офицерства. Особенно это было характерно для оккупированных территорий после освобождения их Красной Армией [20, с. 700].

Внешнеполитический аспект развития концепции «Москва - Третий Рим», по мнению Л.Г. Ивашова, может быть представлен рядом моментов.

Во-первых, в ходе Второй мировой войны и в послевоенные годы была подтверждена мессианская роль России - СССР в мировой истории (как результат победы над фашизмом). СССР стал единственным государством, сумевшим остановить фашизм, поэтому победа в Великой Отечественной войне была одновременно спасением для всех стран, втянутых во Вторую мировую войну. Это красноречиво подтверждается данными М.А. Гареева, которые приводятся в книге Л.Г. Ивашова: именно на советско-германском фронте Германия потеряла более 73 % убитыми, ранеными, пленными (из общих потерь за всю Вторую мировую войну), свыше 70 тысяч самолетов (более 75 %), около 50 тысяч танков и штурмовых орудий (около 75 %), 167 тысяч артиллерийских орудий (74 %), более 2,5 тысячи боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов [20, с. 701].

Гитлер планировал создание национальной государственной церкви Германии (НГЦ) и изгнание всех православных с покоренных земель. Об этом имеется множество свидетельств. Достаточно обратиться к научным публикациям М.В. Шкаровского, чтобы убедиться в этом. Например, в статье «Нацистская Германия и Православная Церковь», посвященной политике нацистской Германии в отношении Русской Православной Церкви, М.В. Шкаровский выделяет два этапа: 1933 - весна 1941 и лето 1941-1945 гг. На первом этапе германские ведомства (главным образом Рейхсминистерство церковных дел) оказывали явное покровительство Русской Зарубежной Церкви, в то же время проводя политику унификации православной диаспоры в III Рейхе после начала весной 1941 г. военной агрессии Рейха на Балканах, а в июне - против СССР возобладало враждебное отношение к Русской Церкви. С июля 1941 г. она попала в среду интересов важнейших нацистских ведомств - Партийной канцелярии, Главного управления имперской безопасности и Рейхсминистерства занятых восточных территорий. При этом в ряде ведомств разрабатывались планы постепенной ликвидации Церкви и создания новой религии для оккупированных территорий. На Православную Церковь были распространены и даже усилены методы давления, уже опробованные по отношению к другим конфессиям на территории самой Германии. Русскую Церковь так же пытались раздробить на несколько частей (главным образом по национальному признаку), эти части стремились поставить под полный контроль, при этом использовали церковные организации для помощи оккупированной администрации и в пропагандистских целях. С осени 1943 г. начинается некоторое смягчение позиций в отношении Православной Церкви, но на практике оно проявлялось малозаметно. Ни целостного религиозного учения, ни единого набора ритуалов нацисты создать не успели. Вероятно, новая религия Гитлера была бы эклектичной смесью германского язычества, различных оккультных учений, каких-то внешних элементов христианства и даже буддизма. Но в мае 1945 г. «тысячелетний рейх» рухнул, похоронив под своими обломками и нацистский мистицизм [20, с. 101-116].

Во-вторых, СССР проявил себя как самостоятельный (континентальный) центр силы (хартленд) -противовес западной (морской) державе. Сама война с Германией была лишь частью глобального противостояния - между СССР и всей западной цивилизацией. А победа СССР привела к геополитическому, глобальному равновесию, выраженному в существовании двух полярно противоположных крупных цивилизаций: морской (США) и континентальной (СССР).

Наконец, в-третьих, была осуществлена попытка формирования собственного религиозно-геополитического проекта, беспрецедентного по масштабу, в период 1945-1948 гг. (как попытка воплощения концепции «Москва - Третий Рим» в условиях середины XX в.). Реализация этого проекта состояла из нескольких этапов: объединение народов СССР вокруг русского народа; объединение славянского пространства; объединение всей православной ойкумены вокруг Москвы, объединение всех христиан (с центром в Москве) против Ватикана [20, с. 701-702].

«Обе Церкви - и Православная, и католическая, - отмечает Л.Г. Ивашов, - действовали в русле текущих политических и идеологических задач своих стран. Они включились в геополитическое противостояние двух режимов, двух идеологий (коммунизм и капитализм) в качестве полноценных участников. Но здесь очень важно оговориться, что к христианскому вероучению, без следования которому Церковь лишена своего смысла, конкуренция на международной арене не имеет никакого отношения. Христианство, наоборот, обличает желание возвыситься и властвовать над другими, рассматривая это как духовное искушение. Поэтому, с точки зрения идеи «Москва - Третий Рим», трудно оценить советский антиватикантский проект. С одной стороны, он воскрешал средневековую идею о том, что Москва - это покровительница вселенского Православия. С другой стороны, Филофей критически высказывался о католицизме, но ничего не упоминал о том, что с ним необходима борьба. А И.В. Сталин выбрал тактику активного, мощного давления на католический мир. Пример советско-ватиканской конфронтации XX в. иллюстрировал теорию В.С. Соловьева о том, что конфликт между Православием и католицизмом, будучи, с духовной точки зрения, неприемлем, подогревается посредством политических причин» [20, с. 706-707].

Геополитический вариант развития Третьего Рима был заблокирован с приходом к власти Н.С. Хрущева.

Геополитическая сущность «холодной войны»

После Второй мировой войны в мире многое изменилось, мир стал другим. Неизменной осталась геополитика - ее теории и доктрины ведущих мировых держав практически не изменились. Корректировались и изменялись геополитические стратегии. Англосаксонский мир («морская цивилизация») еще более возмечтал о единоличном мировом владычестве. Континентальная Европа во главе с Германией в ходе мировой войны в очередной раз была разгромлена и поделена на зоны влияния. Англосаксы и мировой капитал в короткие сроки сформировали мощную систему из стран Западной Европы, Японии и государств сателлитов с целью реализации планов мирового господства. СССР, внесший решающий вклад в Победу, понес тяжелые потери, и его первоочередной задачей являлось восстановление разрушенного войной хозяйства, налаживание мирной жизни, обеспечение военной безопасности. Создание и немедленное применение США ядерного оружия поставило руководство СССР перед острой необходимостью обеспечить советскому народу мир, защитить те народы, которые «прижались» к советскому геополитическому проекту. Практически все народы мира, включая американский, не желали новой войны. На первый план в мировой политике выходили проблемы международной безопасности и предотвращения войн [20, с. 709].

Анализируя геополитическую сущность «холодной войны», Л.Г. Ивашов рассматривает ряд крупных проблем геополитического развития мира в послевоенные десятилетия - начале ХХ века:

• геополитическая модель послевоенного мира;

• «холодная война» как продолжение и развитие геополитики «морской цивилизации»;

• деформация системы международной безопасности в результате развала Советского Союза;

• состояние международной безопасности в начале XXI столетия;

• новые угрозы в адрес России;

• на мировую арену выходят мировые цивилизации;

• геополитические императивы России в XXI веке;

• формирование новой геополитической сущности современного мира;

• евразийский проект России как начало новой модели мира XXI века.

Представляя геополитическую модель послевоенного мира, Л.Г. Ивашов подчеркивает, что в результате Победы советского народа в Великой Отечественной войне в мировом устройстве произошли следующие изменения:

• ушла в историю неустойчивая многополярная, европоцентричная модель мироустройства;

• под влиянием советской Победы рухнула колониальная система мира, деление человечества на дикие, варварские и цивилизованные народы прекратило свое существование, все народы получили культурно-цивилизованное и политическое равноправие;

• геополитическая структура мира обрела классическую (естественную) форму: два устойчивых балансирующих друг друга мировых центра, плюс менее устойчивый, формирующийся третий полюс в лице сообщества государств, становящихся на путь самостоятельного развития, и нейтральных стран;

• изменилась качественная сущность человечества: у народов планеты появился выбор пути развития, три типа государств (капиталистическое, социалистическое, смешанного типа) стали определяющими в структуре геополитических систем мира;

• геополитические системы (капиталистическая, социалистическая и «третий мир») стали формироваться на культурно-цивилизованной основе;

• произошли качественные и структурные преобразования в западном ареале: во-первых, однозначной стала доминанта стран морской цивилизации; во-вторых, в англосаксонском противостоянии произошла смена лидера, Британия уступила первенство Соединенным Штатам; в-третьих, сформировался исторический феномен в лице единого Запада, включая Японию и Южную Корею;

• в западном сообществе государств в результате Второй мировой войны заметно усилилась роль частных финансовых структур, ТНК, теневых органов скрытой власти, роль государств, независимость их политики резко снизилась;

• изменились основы геополитического противоборства - главной сферой борьбы стали не территории и ресурсы, а смысл жизни, духовно-цивилизационная среда; главным объектом - сознание людей;

• впервые в истории сложилась система международной безопасности, основанная на принципах баланса сил, управляемая наднациональными структурами планетарного масштаба.

Серьезные качественные изменения коснулись Советского Союза:

• СССР «надел» майку большей части человечества и возглавил строительство другого, ранее неизвестного народам мира, типа общества с иным смыслом жизни, характером межгосударственных отношений, приоритетом интеллектуально-духовных ценностей над материально-потребительскими;

• закончилась борьба двух линий на построение социализма в СССР: русская партия одержала победу над космополитизмом, о чем объявил И.В. Сталин 24 мая 1945 г. на приеме по случаю Победы, провозгласив тост за здоровье русского народа как самого выдающегося народа среди всех народов СССР;

• перед советским руководством жестко встал вопрос о теории социалистического строительства в глобальном масштабе;

• И.В. Сталин за годы войны проявил себя величайшим и общепризнанным геополитиком мира. Со смертью Ф. Рузвельта и отставкой У. Черчилля И.В. Сталин стал фигурой № 1 в мировой политике.

Проблема безопасности и предотвращения новой войны стала главной. Эта проблема стала стержнем внешней политики и главной функцией Советского государства.

Система послевоенной международной безопасности, - подчеркивает Л.Г. Ивашов, - стала закладываться еще в ходе первого этапа Великой Отечественной войны и окончательно сформировалась на ее завершающем этапе. Решающими факторами, вызвавшими стремление сообществ и народов сделать мир безопасным для существования и развития, стали:

• масштабные жертвы и разрушения, коснувшиеся большинства стран и народов мирового сообщества;

• всеобщее желание человечества не допустить новых войн и вооруженных конфликтов;

• деградация человеческой цивилизации в результате мировой войны и необходимость восстановления разрушенного образа жизни;

• изменившаяся после войны геополитическая структура миропорядка.

Автор считает возможным сюда добавить скрытое чувство вины западной цивилизации за развязывание самой кровавой и разрушительной в человеческой истории мировой бойни [20, с. 709-721].

Важным событием стало создание Организации Объединенных Наций. Принятый 24 октября 1945 г. Устав ООН заложил международно-правовую и политическую основы для формирования комплексной системы коллективной безопасности в интересах всего человечества.

США стали безусловным лидером западного мира. Суть геополитической стратегии США после Второй мировой войны определяли:

• изменение сложившегося баланса сил в послевоенном миропорядке в свою пользу и утверждение американского гегемонизма;

• подрыв динамики развития СССР и его союзников;

• дискредитация идеологии социализма;

• достижение решающего военного превосходства и готовность к нанесению массированного ядерного удара по территории Советского Союза.

Руководство СССР стремилось закрепить геополитические результаты войны, но главным стратегическим направлением советской внешней политики являлось предотвращение новой войны и создание ситуации устойчивого безопасного мира. СССР активно участвовал в формировании эффективной системы коллективной безопасности. Девиз «Миру - мир» был стержнем внешней политики не только СССР, но и всего социалистического содружества. Подспудно действовал и другой девиз: «Хочешь мира - готовься к войне». Запад навязывал СССР войну на уничтожение.

Во всех освобожденных Советской армией странах Восточной Европы, кроме Австрии, возникли дружественные режимы, а сами страны стали на путь социалистического развития. В центре Европы была образована дружественная социалистическая ГДР, в Азии - коммунистический Китай и оказана помощь в создании и защите КНДР.

Послевоенный миропорядок носил четко выраженный биполярный характер. Но получил развитие третий фактор международной безопасности - постколониальный или развивающийся мир. Признанными лидерами движения неприсоединившихся стран были Индия, Югославия, Египет.

Формируются региональные подсистемы безопасности: СБСЕ (ОБСЕ), ОИК, АСЕАН и др. Создаются блоковые военные организации: НАТО в 1949 г., Багдадский пакт, СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС. В ответ на создание НАТО Москва заключила военно-политический союз с КНР, а в мае 1955 г. СССР инициировал создание Варшавского пакта. Это произошло после того, как провалились все попытки сформировать совместную с западными странами систему коллективной безопасности в Европе. Укрепились двусторонние военные союзы США с Японией, Южной Кореей, Ираном, Турцией и т.д.

Шел процесс роста авторитета ООН. В 50-е гг. XX столетия наметилась тенденция к признанию необходимости участия ООН в разрешении внутренних конфликтов стран-участниц. Стали практиковаться операции по поддержке мира, предусматривавшие использование специальных международных воинских контингентов в качестве наблюдателей и миротворческих сил третьих стран. В 1990-е годы сформировалась современная концептуальная основа миротворчества как совокупность мер, предпринимаемых в интересах сохранения и поддержания международного мира.

Далее Л.Г. Ивашов подчеркивает, что достижение к 70-м годам XX столетия паритета между СССР и США в ракетно-ядерной сфере позволило запустить процесс ограничения, а затем и сокращения стратегических наступательных вооружений. Первым геополитическим прорывом в этом направлении стал Договор 1972 г. об ограничении систем противоракетной обороны. Развивались процессы ограничения, сокращения и полного запрета некоторых видов химического и биологического оружия. В 80-е гг. начались переговоры по ограничению обычных вооружений в Европе, сущностью которых было ограничение возможностей двух противостоящих военных блоков - НАТО и ОВД - создавать наступательные группировки войск для внезапного удара. Это стремление было обоюдным как для европейцев, так и для СССР.

Л.Г. Ивашов делает вывод о том, что система международной безопасности, сложившаяся по результатам Второй мировой войны, носила всеобъемлющий комплексный характер, охватывала все планетарное пространство и базировалась на принципе сложившегося баланса сил [20, с. 718-719].

Сущность геополитики Запада фактически не изменялась. Устремление на мировое господство скорее усиливалось, чем ослабевало. По Л.Г. Ивашову, причинами тому явились следующие факторы:

• контроль со стороны США над промышленно развитыми Европой и Японией;

• доступ к ресурсным регионам мира;

• создание мировой финансовой системы на основе американского доллара (Бреттон-Вудское соглашение);

• усиление американской экономической и военной мощи, монопольное обладание США ядерным оружием;

• усиление влияния национального и транснационального капитала на геополитику англосаксонской элиты.

Сущность «холодной войны» имела следующие проявления:

• острое политическое и идеологическое противостояние между коммунистической и западной либеральной системами;

• создание системы военных союзов (НАТО, ОВД, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС, АНЗЮК);

• форсирование гонки вооружений и военных приготовлений;

• резкий рост военных расходов;

• периодически возникающие международные кризисы (Карибский кризис, Корейская война, Вьетнамская война, Афганская война);

• негласный раздел мира на «сферы влияния» советского и западного блоков и жесткая борьба за контроль над «своим» геополитическим пространством (Венгрия, Чехословакия и т.д.);

• создание разветвленной сети военных баз (в первую очередь США) на территории иностранных государств;

• пропаганда собственной идеологии и образа жизни;

• дискредитация в глазах населения «вражеских» стран и «третьего мира» официальной идеологии и образа жизни противоположного блока;

• сокращение экономических и гуманитарных связей между государствами и различными социально-политическими системами [20, с. 719-720].

«Холодная война» началась задолго до Фултонской речи (5 марта 1946 г.) У. Черчилля. Уже в ходе Второй мировой войны «союзники» действовали не только против германского нацизма, но и против СССР. Затяжка с открытием второго фронта, попытки договориться за спиной СССР с гитлеровцами о капитуляции перед англо-американскими войсками, сохранение 10 немецких дивизий для удара по советским войскам и т.д. есть, по сути дела, не что иное, как реализация закона фундаментального дуализма о вечном противостоянии «моря и суши».

«Холодная война», - пишет Л.Г. Ивашов, - это глобальная геополитическая конфронтация между СССР и США и возглавляемыми ими цивилизационными системами (суши-моря) в период середины 40-х до начала 90-х гг. XX столетия. Это новый тип геополитического противоборства в условиях отсутствия у агрессивной стороны (англосаксов) превосходства в военной силе для разгрома или подчинения геополитического соперника. В ходе этой войны были запущены два процесса против СССР - военный удар с применением ядерного оружия и процесс «мирного» уничтожения соперника [20, с. 721].

Главным элементом стратегии США после Второй мировой войны стало геополитическое противоборство с СССР, олицетворявшим не только «хартленд», но и Евразию. Появление у Советского Союза ядерного оружия фактически сделало войну, в ее классическом понимании, невозможной. «Холодная война» явилась альтернативой войне классической. Но цели и задачи ее остались прежними. Началась сложная геополитическая игра, охватившая все сферы жизнедеятельности государства и общества. В эту игру вовлекались и другие государства и народы, так или иначе входившие (или могущие войти) в орбиту СССР. Не решаясь столкнуться в военной схватке с СССР непосредственно, США постоянно провоцировали вооруженные конфликты в «третьих» государствах. За 50 послевоенных лет США 30 раз вторгались в пределы суверенных государств. Непосредственное боевое столкновение американских и советских войск происходило в Корее и во Вьетнаме, где советские воины явно превосходили американцев.

Другим важным направлением «холодной войны» была борьба с коммунистическим движением как союзником Советского Союза. Прежде всего американцы уничтожили всякую левую оппозицию у себя в стране. Развернулись мощные идеологические потоки, такие как маккартизм, «охота на ведьм», суды Линча, коммунисты объявлялись предателями нации, отправлялись в тюрьмы. Подавлялись и дискредитировались компартии в других, особенно союзных США, странах.

Была также развернута гонка вооружений, провоцировались напряженность и конфликты вблизи границ СССР, нарушалось советское воздушное пространство, территория окружалась сетью военных баз, осуществлялась тактика изматывания противника [20, с. 724-725].

Особая роль в противостоянии США и СССР принадлежала НАТО. После распада Советского Союза его роль сохранилась уже по отношению к России. Л.Г. Ивашов признает, что НАТО - удачный геополитический проект США и Британии, поставивший на многие годы Европу под англосаксонский контроль, вынудивший Советский Союз держать более чем миллионную группировку войск в Восточной Европе, что вело к огромным материально-финансовым затратам, загрузке экономики военной продукцией в ущерб гражданскому производству. Присутствие большой массы советских войск на территории стран-союзников СССР - вызывало напряженность в отношениях между народами стран социалистического блока [20, с. 726].

Масштабные операции спецслужб Запада, экономические санкции и идеологические диверсии против стран социалистического содружества оказались эффективными. В конце концов, - подчеркивает

Л.Г. Ивашов, - стратегия США, наложившаяся на ошибки послесталинского руководства СССР и явное предательство в политической элите, привела к разрушению всего социалистического лагеря как перспективной мировой геополитической системы.

Л.Г. Ивашов полагает, что для СССР имелся другой выход из «холодной войны». Он напоминает, что во время Карибского кризиса 1962 г., когда США обнаружили у себя под носом советские ядерные ракеты, коренным образом изменилось общественное сознание американцев. Впервые за всю свою историю США вдруг оказались перед угрозой не только вторжения иностранных сил на Американский континент, но и перед угрозой полного уничтожения. Американцы впервые примеряли на себя тот ужас войны (в данном случае ядерный), который они приносили другим народам. Поэтому советскому руководству следовало бы этот исторический момент активно использовать в переговорном процессе по восстановлению статус-кво, достигнутого в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций. Американцы выявили наличие на Кубе только советских ядерных ракет, но там базировались и самолеты Ил-38 с ядерными бомбами на борту. В договоренностях по мирному разрешению кризиса речь шла о выводе советских ракет, но Н.С. Xрущев вывел и боевые самолеты-носители тактического ядерного оружия, в то время как США таковые держали у границ СССР. Если бы Советский Союз поступил иначе, он имел бы шанс впоследствии договариваться об отводе военных баз США от советских границ и по сокращению противостояния НАТО. Дело в том, что США с удовольствием воюют на отдаленных от своей территории театрах военных действий. Но как только их территория подвергается угрозе, они идут на компромиссы. Так случилось не только в 1962 г., но и в 70-е, когда у Советского Союза появилось достаточно межконтинентальных ракет, достигавших территории США (договоры ОСВ-1, ОСВ-2, ПРО-1972 и др.). Учитывая этот фактор, можно было смело идти на понижение (даже в одностороннем порядке) уровня военного противостояния по оси НАТО - Варшавский договор, но усиливая непосредственную угрозу, в случае войны, территории США, а не Европы, что позволило бы серьезно сократить военные расходы СССР и его союзников [20, с. 727-728].

Нельзя не заметить, что после развала Организации Варшавского договора, Советского Союза через небольшую передышку США, НАТО вновь стали вести по отношению к России агрессивную политику. Идеологическое противостояние (социализм - капитализм) устранено. Но геополитическое противостояние не ослабевает, а усиливается. Можно предполагать, что это будет продолжаться в ближайшие десятилетия. При этом, конечно же, будет «оттачиваться» геополитический, геостратегический инструментарий.

Результатом развала Советского Союза стала деформация системы международной безопасности, которая началась с приходом к руководству СССР М.С. Горбачева. Здесь Л.Г. Ивашов краток и точен. Он обращает внимание на то, что не обладавший геополитическим кругозором и глубоким пониманием сложных мировых процессов, новый советский руководитель довольно быстро стал объектом западного манипулирования, отказался от поддержки баланса сил в мировом пространстве, стал сдавать стратегические позиции СССР, веками утверждавшиеся российскими императорами, И.В. Сталиным и другими советскими руководителями. Доходило до того, что в ходе переговоров по сокращению стратегических наступательных вооружений (чему Л.Г. Ивашов был свидетелем) Горбачев и Шеварднадзе играли за спиной советских переговорщиков на стороне американцев, то есть находились в тайном сговоре с главным противником, если не сказать большего.

Горбачев и его ближайшее окружение не имели четкой внешнеполитической концепции, стратегии национальной и международной безопасности, не видели перспективной модели развития советского государства и мировой системы социализма. Вместо творческого развития национально-государственной идеологии, укрепления культурно-цивилизационных основ советского общества они встали на путь подражательства западной витрине, заискивания перед американской экономической и военной мощью, измеряя соотношение сил только лежащей на поверхности (пропагандистской) материальной шкалой. Провозглашенное Горбачевым геополитически совершенно бессодержательное «новое политическое мышление» и выход из «холодной войны» на самом деле означали идеологическую капитуляцию перед Западом и разрушение баланса сил в мировом пространстве, на основе которого формировалась система международной безопасности. Деятельность Горбачева и его команды подпадает под определение цивилизационного или геополитического предательства. Позднее, после развала СССР, помощник президента СССР Г. Шахназаров признавался, что они в аппарате Горбачева о геополитике ничего не знали, а о геополитических законах, закономерностях, теориях и концепциях вообще никогда не слышали.

Далее в монографии «Геополитика Русской цивилизации» Л.Г. Ивашов пишет: «Развал Советского Союза и мировой социалистической системы коренным образом изменил геополитическую структуру

мира и расстановку сил в мировом политическом пространстве. Рухнул один из полюсов биполярной мироконструкции. Резко ослаб третий полюс - Движение неприсоединения. США остались единственной сверхдержавой и, по сути, единственным полюсом силы. Но и они оказались не готовы к такой ситуации, несмотря на то, что более полутора веков стремились к мировому владычеству. Не было готовой и осмысленной теории однополярного миропостроения, философии безопасной жизнедеятельности народов и цивилизаций в подобной конструкции, разумной стратегии управления развитием человечества. Властвующая элита США с учетом ее состава и смысла жизни скатилась на привычную колею глобального диктата. Инструментарий также оказался испытанным - экономическое и военное превосходство, инфраструктура информационно-психологического подавления несогласных, игнорирование норм международного права и утверждение в качестве принципа внешней политики права силы [20, с. 729-730].

Л.Г. Ивашов подвергает анализу обострившуюся в одностороннем направлении мировую геополитическую ситуацию. После развала Советского Союза наступила эпоха международного беззакония, насилия и разбоя. Автор констатирует «ослабление сил, сдерживающих мировую олигархию в ее неудержимом стремлении к обладанию мировой властью ради выкачивания глобальных прибылей из всего сущего на планете, развязало ей руки на достижение таких властных полномочий. А система международной безопасности, ставящая во главу угла приоритет прав народов над правами частных лиц, социальных и национальных меньшинств, стала преградой на пути установления мировой власти денежных мешков. Поэтому с точки зрения новых претендентов на роль глобальных диктаторов, такое препятствие должно быть устранено всеми имеющимися в распоряжении средствами, военно-силовыми прежде всего, <.> в дело вступила стратегия перехвата управления мировыми политическими процессами на международной основе, финансовыми кругами» [20, с. 733].

Состояние международной безопасности в начале XXI столетия.

Новые угрозы в адрес России

В конце ХХ - начале XXI вв. состояние международной безопасности одновременно усложнилось и обострилось. Это подтверждено анализом, который предложен читателю Л.Г. Ивашовым [20, с. 734-737]. США при поддержке НАТО стали активно применять принцип (доктрину) превентивной войны. Произошел крах системы международной безопасности, основанной на основополагающем принципе Устава ОНН о невмешательстве во внутренние дела государств. Этапами этого стали агрессия против Югославии, вторжение в Афганистан, разгром натовской коалицией Иракской республики, Ливийской Джамахирии. В 2011 г. против Сирийской Арабской республики была спровоцирована внешняя вооруженная агрессия. Потребовались огромные усилия, чтобы в 2017 г. Сирия при поддержке прежде всего России нанесла сокрушительное поражение международным силам терроризма, разгромила ИГИЛ. В 2014 г. США и европейские страны НАТО инициировали государственный переворот на Украине, результатом которого в конечном итоге стало воссоединение Крыма и Севастополя с Россией; самопровозглашение ДНР и ЛНР. Идет формирование новых угроз в адрес России. Утверждая новую доктрину безопасности США, Трамп явно не был озабочен задачей обеспечения российской безопасности. Несложно предположить, что США продолжат преэмптивную войну, которая реально идет свыше уже 20 лет. Преэмптивная война означает: смену режима - строительство новой нации - восстановление страны. Преэмптивная война ставит цель долговременного, а в идеале - вечного закрепления ресурсов определенной страны или даже конкретного региона в целом за глобальными корпорациями и государствами общества «золотого миллиарда», причем обоснование данного типа войны еще более цинично, чем оправдание войн любого другого типа. Сопротивление передаче ресурсов в руки одного актора, не только реальное, но и потенциально возможное, подавляется навеки. Результаты «обычной» войны могут быть со временем пересмотрены и пересматриваются, но результаты преэмптивной войны закрепляются навсегда. Важнейшим элементом этой войны является переидентификация (перевоспитание, перезаселение) населения страны, собственника ресурсов. Речь идет о смене культурно-цивилизационной сущности народа и отстранении его от права собственности на свои ресурсы. Содержанием преэмптивной войны является не только военная ее фаза (ее вообще может не быть), а невооруженное насилие: экономическое, идеологическое, политическое, информационно-психологическое и т.п. [20, с. 743-744].

По мнению Л.Г. Ивашова, на мировую арену выходят мировые цивилизации.

Автор останавливается на взаимодействии цивилизационных и геополитических процессов, представляет цивилизационные и геополитические понятия, показывает их взаимосвязь, взаимодействие. Последуем за Л.Г. Ивашовым.

Форма государственной организации, при которой цивилизационное пространство практически совпадает с зоной распространения государственного суверенитета, называется империей. Подчеркнем политическое и социокультурное значение империи как политической формы организации совместной жизни разнородного этнического и конфессионального конгломерата, не располагающих иной основой для утверждения всеобщей нормативности и правопорядка.

Геополитика преобразовывает цивилизационный замысел в имперское устроение. Она вырабатывает мобилизующую доктрину, или мировую политику текущего периода. Цивилизация возводит неопознанный и необузданный мир к смыслу идеи и тем самым придает геополитике осмысление, которое развертывает процедурную матрицу событий. Геополитика - не нагромождение владений, а созидание самого пространства. Она есть фронт цивилизации, ее продуктивно воздействующее на среду сознание, перед которым расстилается предвечный мир, ожидающий претворения в идее, а за ним вечный мир империи.

В отличие от теории цивилизации, занимающейся изучением закономерностей и механизма развития и смены цивилизаций, теория геополитики рассматривает цивилизацию в контексте межцивилизационно-го взаимодействия и противоборства, поиска оптимальных путей эволюции обществ и государств на этапе восхождения человечества в постиндустриальную и информационную эпоху.

Цивилизационное противоборство является формой геополитического противоборства, охватывающего сферу борьбы между геополитическими субъектами за реализацию национальных ценностей и духовных потребностей суперэтнических сообществ с учетом культурно-исторических и национально-религиозных традиций.

Цивилизационное противоборство в современных условиях является не единственной формой современного геополитического противоборства. Как отмечает Л.Г. Ивашов, активизация и актуализация этой формы противоборства обусловлена, во-первых, крахом прежней биполярной структуры мира, основанной преимущественно на формационных противоречиях; во-вторых, глобальным кризисом «линейного» формационного развития, невозможностью достижения в обозримом будущем для большинства населения планеты даже нынешнего уровня благосостояния, существующего в странах Запада; в-третьих, наращивание усилий «золотого миллиарда» по распространению своих стандартов и образа жизни на страны, обладающие богатыми культурно-историческими традициями и собственным цивилизационным потенциалом; в-четвертых, попытками интерпретации этнополитических конфликтов международного и немеждународного характера как «конфликтов цивилизаций», проходящих по линиям цивилизацион-ных разломов; в-пятых, ростом активности ранее периферийных локальных цивилизаций, связанным с цивилизационной самоидентификацией отдельных стран и народов; в-шестых, образованием надгосудар-ственных и наднациональных геополитических субъектов, в основе объединения которых лежит общее цивилизационное пространство.

Обращаем внимание читателя на анализ современного геополитического противоборства в его циви-лизационном измерении, предпринятый Л.Г. Ивашовым. Делается обоснованный вывод: геополитическая структура мира как система пространственно-силовых отношений геополитических субъектов, складывающаяся в процессе геополитического противоборства и спроецированная на политическую карту мира, с ликвидацией Советского Союза кардинально изменяется...

Сегодня крайне важно учитывать, что, во-первых, геополитическая структура мира носит неустойчивый, нестабильный характер. Во-вторых, на современном этапе исторического развития геополитическая структура мира находится в переходном (бифуркационном) состоянии. В-третьих, с точки зрения теории геополитики с конца XX столетия геополитическая структура мира характеризуется переходом от биполярного мироустройства, основанного на формационных критериях, через региональную и циви-лизационную к новой биполярной модели, в основе которой будет лежать классическое геополитическое разделение мира на континентальный и морской блоки, сопряженное с формированием соответствующих цивилизационных пространств. И такая структура уже выстраивается по оси: Евразийский союз - ШОС - БРИКС [20, с. 744-749].

Л.Г. Ивашов подвергает анализу геополитические императивы России в XXI веке, обосновывает необходимость определения собственного пути геополитического развития, выработки оптимальных направлений реализации национальных интересов в наступившем веке и тысячелетии, это превращается для нашей страны в приоритетную задачу на ближайшую перспективу.

По мнению Л.Г. Ивашова, решение этой задачи предполагает комплексную оценку геополитического положения современной России, глубочайший анализ влияния геополитических факторов на систему национальной безопасности РФ и перспективы ее развития, адекватность концептуальных подходов и стра-

тегических решений в интересах стабильного поступательного развития страны. События, связанные с отторжением Украины из единого культурно-цивилизационного пространства, объединение стран Запада против России, нарастание военно-силового давления и угроз серьезно ухудшают геополитическое положение Российского государства. Сложившееся положение накладывает повышенную ответственность на лиц, принимающих соответствующие политические решения, на все российское общество, требуют его консолидации и мобилизации.

Российское общество всегда должно помнить и извлекать уроки из тяжелых социальных, политических, экономических, нравственных ударов, нанесенных по судьбе Отечества: Советского Союза и России. Мы убеждены, что это стало причиной смерти немалого числа людей, образования демографической

Нами полностью разделяется утверждение Л.Г. Ивашова, что именно субъективные факторы последних 30 лет, начиная с Горбачева, коренным образом изменили геополитическое положение России в худшую сторону, поставили ее на грань выживания, потому что огромный геополитический потенциал страны был преступно растрачен и задействован против ее национальных интересов. Более коварной и предательской политики, чем та, которую проводили Горбачев и Ельцин, в истории Отечества не было. Геополитическое предательство этих деятелей состояло, во-первых, в том, что многовековую геополитическую практику собирания земель они подменили разрушением единого пространства. А во-вторых, служение национальным интересам было заменено служением иностранным государствам и их интересам. «Элита», захватившая власть в 1991 г., являла собой наихудший элемент российского социума. Сложилась ситуация, похожая на систему власти в первые годы после Октября 1917 г. Но тем не менее геополитический потенциал у России сохранился, но его необходимо должным образом организовать [20, с. 750-751].

Мысленно возвращаясь в лихие 1990-е, читая многочисленные мемуары, научные исследования, никак не можем согласиться с утверждениями Горбачева, Ельцина, Яковлева и их сотоварищей, что они были идейными борцами с коммунизмом, что вынашивали в себе чуть ли не всю сознательную жизнь убежденность в необходимости уничтожения и КПСС, и Советской власти. На юге Воронежской области, граничащей с Украиной, о таких говорят: «брехуны». Свое предательство они стремятся подать в высоких материях идейности. Ничего нового здесь нет. Так было в период «смуты». Так было и в годы Великой Отечественной войны, когда Власов и его приспешники, струсив и предав Отечество, объяснив это их желанием бороться с коммунизмом и сталинизмом. Иуды, власовцы, горбачевцы, ельцинисты и сегодня не упустят своих тридцать сребреников. Ведь предательство всегда оплачивалось. Бывало, за него давали очень даже высокую цену. Что бы кто ни говорил, но роль субъективного фактора в конкретной ситуации может возрастать значительно. Лицо, ставшее во главе движения, может стать Данко или гаденышем, плохишом. К сожалению, далеко не всегда удается рассмотреть истинное лицо героя или подлеца, предателя.

Геополитическое положение России - сложноструктурированное явление. В содержательном и функциональном плане геополитическое положение показывает характер и особенности вовлечения России в систему глобальных пространственно-силовых отношений, способность государства оказывать влияние на развитие геополитической обстановки на планете, возможности реализации российских национальных интересов. Структурно геополитическое положение России включает в себя ряд компонентов, важнейшими из которых являются: территориально-географический, геоисторический, геоэкономический, геостратегический. Каждый из этих компонентов формируется под воздействием соответствующих групп геополитических факторов и непосредственно связан с процессом осознания объективных потребностей развития общества и государства в России и формирования ее национальных интересов [20, с. 751-752].

Исследователь подчеркивает, что геоисторический компонент Российской Федерации характеризуется особенностями геополитической истории России и культурно-цивилизационными традициями российского суперэтноса.

Особенность геополитической истории России состоит в преемственности геополитического развития страны вне зависимости от существовавшей формы правления и характера политического развития. На протяжении всей истории российская и советская держава стояла на четырех главных и неотделимых друг от друга опорах. Первая из них централизованная, стратегически планируемая и управляемая государством экономика, призванная, прежде всего, обеспечивать колоссальную военную мощь. Вторая - строго иерархическая авторитарная или тоталитарная политическая система и мессианская идеология, призванная управлять такой экономикой и опиравшаяся на огромную военную силу. Третья - строительство империи, бесконечная территориальная и политическая экспансия, ограниченная лишь географией и

мягким сопротивлением других народов. Увеличение протяженности периметра безопасности выявляло новые точки уязвимости, создавая тем самым стимулы для дальнейшей экспансии. Такое государство по очевидным причинам было обречено на постоянную конфронтацию с внешним миром, и эта конфронтация была его четвертой опорой - принципиальным оправданием режима и всех его особенностей [20, с. 752-753].

Л.Г. Ивашов считает, что для России характерным являлся активный тип геополитического поведения, поскольку наша страна, не дожидаясь «особых приглашений», инициативно начинала действовать против своих соперников. Автор отмечает также присущий нашей стране на протяжении многовековой истории стереотип геополитической активности, особенностями которого являлись следующие:

• в геополитической активности всегда преобладали форсированные режимы, не оставляющие возможности для развития в нормальном режиме геополитического гомеостаза;

• основным всегда был экстенсивный путь геополитической эволюции, установка на который сложилась изначально и закреплялась в ходе многих столетий;

• только в последние годы Россия вступила в период перехода к преимущественно интенсивному геополитическому развитию, которому в условиях растущих ресурсных ограничений нет альтернативы;

• страна имеет опыт переустройства мира и человечества по своему геополитическому проекту и создания глобальных социально-политических систем.

Л.Г. Ивашов указывает также на то, что геоисторический компонент геополитического положения страны имеет также и культурно-цивилизационное измерение. На протяжении длительной истории в России сложился особый, специфический тип локальной цивилизации. Ее характерными чертами могут считаться:

• особый, преимущественно общий тип хозяйства при традиционно многоукладной экономике;

• неповторимая культура, пронизанная соборностью - отношениями духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества;

• братское единство восточнославянских народов и «братание» со всеми другими коренными этносами российского пространства;

• совместное Православием, исламом и буддизмом строительство единого духовного пространства;

• социальная солидарность, соединение коллективной взаимопомощи и индивидуальной благотворительности;

• просвещенное светское общество при безоговорочно равноправных и равнодостойных взаимоотношениях мировоззрений, религий и вероисповеданий, упрочение Православия - традиционной основы всей жизни русского народа, Государства Российского;

• поддержка народной и классической традиций в культуре как основы духовного и нравственного здоровья общества;

• утверждение культуры и образования в числе безусловных приоритетов общественной деятельности и государственной политики;

• сохранившийся оборонный потенциал и опыт мобилизации народа на защиту Отечества [20, с. 754].

Л.Г. Ивашов, оценивая геополитическое положение современной России, обращает пристальное внимание его геоэкономическим аспектам, это объясняется тем, что именно экономика сегодняшней России является наиболее уязвимым звеном в системе ее геополитической безопасности. При этом ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что именно произведенные в ходе ультралиберальной революции изменения в хозяйстве страны привели к параличу производства, деградации основных систем жизнеобеспечения, ускоряющейся эрозии всей технологической инфраструктуры. И главная причина заключается в фундаментальном несоответствии проводимой политики реальным условиям российской экономики и цивилизационным характеристикам нашего общества.

Л.Г. Ивашов прав, утверждая, что ориентация на закупку импортных товаров для внутреннего рынка и промышленности имела пагубные последствия для отечественных товаропроизводителей, которые, не выдерживая конкуренции, вынуждены были значительно сократить производство, а некоторые высокотехнологичные отрасли вообще были ликвидированы. Введенные Западом против России в 2014 г. экономические санкции остро показали опасность для безопасности страны подобной политики.

Особенностями современного геостратегического положения Российской Федерации, по мнению Л.Г. Ивашова, являются следующие:

1. Россия находится в Северном полушарии, на Европейском континенте. Это требует повышенного внимания к военно-политическим процессам, происходящим как в Европе, так и в Азии, и соответствую-

щей адаптации российской военной политики к ситуации в регионах, прилегающих к геополитическому пространству России.

2. Россия расположена на важнейших транснациональных воздушных, морских и наземных магистралях, от характера функционирования которых зависит как развитие геополитической обстановки в мире и регионах, так и ход возможных боевых действий на различных ТВД.

3. Большие пространственные размеры предъявляют особые требования к решению стратегических задач, направленных на организацию обороны в масштабе всей страны и непосредственное руководство вооруженной борьбой на необходимом направлении.

4. Неравномерная плотность населения, очаговый характер экономических зон, их контраст в использовании людских ресурсов и энергии (большое число рабочих на предприятиях малой энергоемкости европейской части и большая энергоемкость предприятий Сибири и Дальнего Востока с относительно небольшой частью трудоспособного населения), уязвимость транспортных коммуникаций, АЭС и предприятий с потенциальной экологической опасностью усложняют подготовку и осуществление мероприятий стратегического характера.

5. Разнообразный характер соприкосновения России с внешней средой обусловливает неоднородность ее геополитического периметра и разное отношение к ней со стороны соседей, продиктованное спецификой собственных национальных интересов и способами их осуществления.

6. Вооруженные конфликты и очаги напряженности в различных регионах мира не могут не влиять и на Россию, а происходящие вооруженные столкновения вблизи ее границ делают уязвимой территорию России в военном отношении: во-первых, в напряжении находятся ее приграничные районы и военные округа; во-вторых, по мере возникновения новых и эскалации старых конфликтов происходит деформирование всей системы военного строительства, планов подготовки Вооруженных сил, отвлекаются значительные силы и средства; в-третьих, по принципу болевых точек и экстремальных ситуаций проверяется военно-политическая реакция России, а также уязвимые места ее геополитического контура.

Л.Г. Ивашов убедителен, когда считает, что Россия объективно обладает параметрами великой державы, так как имеет обширную территорию с богатыми природными ресурсами, население с высоким интеллектуальным потенциалом, огромный военно-стратегический потенциал, а также геоисторические традиции державности и общий «цивилизационный ресурс». Императивы сохранения статуса «великой державы» не только задают определенные рамки для функционирования системы национальной безопасности, но и возлагают на Российскую Федерацию дополнительную ответственность за безопасность на глобальном и региональном уровне. Кроме того, закономерности геополитического поведения России требуют от руководства государства проведения политики в сфере безопасности с учетом континентальной природы страны, особого типа локальной цивилизации на ее просторах, федеративного государственного устройства и переходного характера экономики.

На геополитическое положение России существенное влияние оказывают происходящие в мире геополитические процессы глобализации, регионализации, фрагментации и сепаратизма. Негативное воздействие носят действия других геополитических субъектов, осуществляемые в рамках глобального геополитического противоборства. Укрепление геополитического положения Российской Федерации в этом контексте возможно путем укрепления российской государственности и суверенитета, обеспечения экономического роста, модернизации Вооруженных сил, стимулирования интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Геополитическое положение России не является чем-то неизменным. В процессе обеспечения национальной безопасности, реализации национальных интересов, поступательного развития общества и государства меняется и геополитическое положение страны. Таким образом, для России крайне важно направить политику по обеспечению национальной безопасности так, чтобы геополитическое положение Российского государства изменялось исключительно в лучшую сторону.

Л.Г. Ивашов обращает внимание на такие геополитические факторы субъективного характера, как: отсутствие национальной идеи, адекватно отражающей основные параметры государства, научно обоснованных концепций общественного развития, практика принятия политических решений без учета национально-исторических традиций и психологических особенностей основной части населения, недостаточный уровень профессиональной подготовки государственных служащих, неспособность политической элиты эффективно решать масштабные государственные задачи.

Л.Г. Ивашов исходит из того, что система геополитических факторов России, вступая во взаимодействие с системами геополитических факторов других государств и отражая в целом пространственное

положение Российского государства и характер отношений его системы национальной безопасности с внешней средой, оказывает прямое воздействие на элементы системы национальной безопасности России. Специфика этого воздействия заключается в том, что геополитические факторы оказывают существенное влияние на формирование объективных жизненных потребностей населения России и тем самым задают основные качественные параметры национальным интересам Российской Федерации. При этом в системе геополитических факторов преломляется совокупность пространственно-силовых отношений, складывающихся между Россией и другими геополитическими субъектами, а это означает, что определенным образом формируются угрозы национальной безопасности страны. Учет комплексного воздействия геополитических факторов в практике государственной политики способствует правильной постановке национальных целей и расчету возможностей реализации национальных интересов. Таким образом, основные элементы системы национальной безопасности Российской Федерации оказываются детерминированными соответствующими группами геополитических факторов.

Главным, системообразующим элементом системы национальной безопасности и планирования будущего выступают национальные интересы России [20, с. 753-759].

Формирование новой геополитической сущности современного мира

По мнению Л.Г. Ивашова, первое десятилетие XXI века можно считать десятилетием нереализованных надежд. Человечество, как перед Первой и Второй мировыми войнами, находится в состоянии неопределенности, страха и депрессии. Провалились грандиозные планы и устремления великих держав и региональных образований. Не сбылись планы США в деле построения однополярного мира, у ЕС улетучились надежды на то, что «мягкая» Америка в лице Барака Обамы даст Европе возможность освободиться от американской опеки и выйти на первые роли в мировой политике. У Китая больше нет ни желания, ни даже возможностей соблюдать призыв Дэн Сяопина: «скрывать наш потенциал» и «выжидать удобного случая». Похоже, этот «случай» наступает, и Китай принимает вызов США, в том числе в военно-силовой сфере. Приход в Белый дом Трампа усилил негативные тенденции геополитического развития.

Л.Г. Ивашов предлагает обобщающие выводы по геополитической ситуации первого десятилетия XXI века:

• первое десятилетие стало десятилетием неоправданных надежд великих держав, и американская опека не вышла на первые роли;

• Китай бросил вызов США, теряющими контроль над мировыми процессами, а элита США говорит о выживании их общества;

• Россия нужна Западу для противостояния Востоку;

• при общем ослаблении государств на авансцену выходит глобальный финансовый олигархат для создания единого планетарного пространства денег с подконтрольным мировым правительством;

• национальные государства устойчиво теряют контроль над своим пространством, финансовая олигархия, опираясь на закрытые клубы, обретает власть на Западе и распространяет ее на Восток;

• возрождаются цивилизации Востока, а народы Запада начинают борьбу против финансового капитала;

• транснациональное сообщество с помощью денег и сетевого управления диктует волю государствам и мировым цивилизациям, фининтерн более двухсот лет влияет на формирование исторических процессов, имея сегодня под своим контролем более 70 % денежных ресурсов мира, более 80 % ведущих СМИ, а также теневые вооруженные и специальные силы, глобальную наркомафию, НАТО, ОБСЕ, ПАСЕ и т.п.;

• финансовый олигархат имеет стратегию рассеянного миропорядка, опираясь на деньги, ФРС, группы Ротшильдов, Рокфеллеров, Ватикана, осуществляет финансовую колонизацию человечества, прикрывая ее риторикой о демократии и т.п., подчиняя все сферы бытия интегральному движению капитала и критерию прибыли.

На глобальной карте мира сегодня проявляются три ведущих геополитических центра: Северная Америка, Европа и Китай. Каждый из этих центров сформировал собственную финансово-экономическую систему, имеет и расширяет зоны доминирующего влияния, опирается на мощные Вооруженные силы, способные действовать в любой точке мира, в мировом океане, в космосе. Между вышеуказанными центрами силы ведется непримиримая борьба за контроль над ключевыми районами мира, стратегическими коммуникациями и глобальными ресурсами [20, с. 763-764].

Обоснованно звучит вывод Л.Г. Ивашова о том, что «холодная война» усилиями США и мирового капитала трансформировалась в войну нового типа - геополитическую, цель которой - разрушить наци-

онально-государственную систему мира и установить новый миропорядок. Содержанием новой войны являются операции:

• информационно-психологические, для деформации сознания и национально-культурной идентичности населения;

• финансово-экономические, с целью подрыва экономики, организации финансово-экономических кризисов и установления контроля над экономикой и политикой страны - объекта;

• провоцирующие тупиковый путь развития и деградацию;

• демократические, с целью смены режимов, продвижения в институты власти и формирования класса корыстных, малоспособных людей и создания сетевой агентуры;

• военно-стратегические и специальные, завершающие разрушение страны и установление полного контроля.

Характерными чертами этих операций является то, что они могут проводиться с задействованием третьих стран и международных организаций на территориях других стран, под благовидными лозунгами, от имени международного сообщества и внутренней оппозиции, под гуманитарным прикрытием. Главным объектом атаки, как правило, служат властвующие элиты государств, успешная замена которых на собственную агентуру мирными средствами может не привлекать военные средства [20, с. 674-675].

Анализируя события ХХ-го и начавшегося ХХ! вв., Л.Г. Ивашов не забывает мысль А.Е. Вандама: «Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом». Все дело в особенностях геополитики стран моря. Они живут добычей, расширяют пространство добычи, стремятся весь мир сделать объектом своей добычи. Геополитическая теория, стратегия и доктрины посвящены именно этой цели. Главный же объект их устремлений - Евразия (Бжезинский Зб.: Евразия - главный приз за победу в «холодной войне»). Любые союзы и коалиции, дружба с англосаксами для России всегда опасны. Вспомним, что об этом предупреждал более века назад русский геополитик, генерал А.Е. Снесарев (1865-1937).

Л.Г. Ивашов на основе геополитического анализа тенденций мирового развития приходит к следующим выводам: мир находится в транзитном состоянии, но в ближайшие десятилетия вероятен новый технологический прорыв (в соответствии с законом перехода количества в качество), который прежняя мировая финансовая система и глобальная экономическая структура обеспечить не смогут. Значит, следует ожидать зарождения в жестоких схватках новой мировой финансовой системы. Предыдущие закреплялись (ФРС) или рождались (Бреттон-Вуд) в ходе Первой и Второй мировых войн. Важнейшей целью «холодной войны» был подрыв финансовой системы СССР и МСС, социально-экономический кризис, разрушение системы - конкурента.

Начало XXI века демонстрирует нарастание противостояния по прежним геополитическим осям: запад - восток, север - юг, но в новом качестве и более крупных масштабах [20, с. 766-767].

Евразийский проект России как начало новой модели мира XXI века

Завершает свое монографическое исследование Л.Г. Ивашов анализом евразийского проекта России, в котором ему видится начало новой модели мира XXI века.

Евразия сегодня - главный приз глобальному победителю или нескольким глобальным игрокам, если сумеют договориться между собой. Главный объект Евразии - Россия, пока еще похожая на субъект мировой игры. С геополитической позиции она центр не только Евразии, но и мира. Шесть из восьми мировых цивилизаций соприкасаются с ее пространством. Такой привилегии нет ни у одной мировой цивилизации. Есть длительный исторический опыт мирного объединения в рамках общего цивилизационного проекта и единого государства двух сотен народов, наций и народностей (уступает лишь Индии). Пока существует на пространстве СНГ единая шкала ценностей и традиций, в памяти общая борьба против внешних врагов и великие победы, жива культурная близость, не забыт русский язык. Не вытравлен из памяти опыт социалистического эксперимента, обрели опыт капитализма в худшем его виде, плюс ко всему евразийское пространство не ограничено ни природой, ни землями, пригодными для проживания и развития.

Велики масштабы ресурсов, которые не только не убывают, но и могут радикально увеличиться. Речь идет об арктической зоне, где на роль главного собственника ресурсов (углеводородных, биологических, коммуникационных) претендует Россия. Но тут же встает вопрос: а способна ли Россия с ее динамично убывающим населением проглотить этот «кусок мирового пирога»? Конечно, нет, придется делиться. Но с кем? В Кремле этот вопрос, похоже, решается в пользу Запада. Верно ли такое решение с геополитической точки зрения? Л.Г. Ивашов полагает, что это ошибочный и опасный шаг, ибо в критический для России

момент Запад нас обязательно кинет. Арктикой, точнее ее ресурсами и коммуникационными возможностями, активно интересуется Китай, присматривается к ним Индия. Россия имеет ряд серьезных угроз: США, Европа и Канада хотят отнять у нее (не признать ее претензии) арктические (затем и каспийские) ресурсы, Китай - сибирские и центрально-азиатские.

В связи с этим, - считает Л.Г. Ивашов, - для РФ является необходимым принятие следующих мер:

• четко осознать власти и обществу, что кризисные явления в России носят фундаментальный системный характер, и, если не изменять сущность нынешнего курса, страна погибнет;

• немедленно отказаться от практики перманентных локальных реформ, не объединенных общими целью, замыслом и планом;

• прекратить образовательный, кадровый, технологический и управленческий терроризм в собственной стране;

• сконцентрировать научную мысль и интеллект народа на разработке модели (образа) будущей России, каждой из жизненно-важных сфер, стратегии развития Государства Российского [20, с. 771].

Достойным ответом Западу (первые шаги существования говорят об этом) может стать проект Евразийского союза - модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. Евразийский союз, предложенный президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым и пролонгированный В.В. Путиным в 2011 г., призван стать продуктом разума и интеллекта всего евразийского пространства.

Проекты Евразийского союза, ШОС, БРИКС - привлекательны, имеют большие возможности развития.

Тематическим содержанием геополитической доктрины России являются: геополитический анализ мировых процессов, выявление основных тенденций развития стратегической ситуации, геополитический прогноз развития мировой цивилизации и угроз безопасности РФ; геополитическое планирование миропорядка XXI века в интересах России и большей части человечества.

Л.Г. Ивашов предполагает, что нужна новая геополитическая доктрина России, в которой должен быть дан объективный анализ современной геополитической ситуации, основанной на состоянии и перспективах культурно-цивилизационных процессов.

Развитие человечества определяется тремя основными геополитическими силами - транснациональным сообществом, западной цивилизацией и совокупностью «традиционных духовных цивилизаций» (цивилизаций восточного типа), к числу которых, прежде всего, относятся исламская, православная, ин-до-буддийская и конфуцианская (китайская).

При этом западная цивилизация и транснациональное сообщество действуют как единая система, поскольку задачи и методы их действий на данном этапе у них совпадают.

В отношении России основной стратегией этого блока является «петля анаконды», которая нацелена на «удушение» континентальной России за счет оттеснения ее от морских просторов с постепенным отсечением от нее окраин.

«Традиционные духовные цивилизации», в первую очередь это исламская, православная и конфуцианская (китайская), индо-буддийская, противостоят установлению мирового господства западной цивилизации и стремятся к созданию многополярного мира. На таких же позициях стоит большинство стран возрождающейся латино-американской цивилизации.

В начале XXI столетия четко обозначились три глобальных центра силы: Северная Америка, Европа, Китай. Они имеют собственные геополитические пространства, основными элементами которых являются:

• единое экономическое пространство с числом населения не менее 400 млн человек;

• культурно-цивилизационная близость;

• Вооруженные силы, способные проецировать силу на все регионы планеты, мировой океан, космос;

• финансовая система на основе собственной мировой валюты.

Эти центры уже определяют основные векторы мирового исторического процесса, противоборство между ними за глобальные ресурсы и контроль над пространством создают сплошное силовое поле планеты, вне которого не останется ни одно государство, тем более Россия. По сути дела, проявляется тенденция биполярности, где западная цивилизация и транснациональное сообщество выступают против Китая единым центром силы. Главное расхождение между Китаем и Западом состоит в характере будущего мироустройства. Китай желает видеть мир многополюсным, но Азию - однополярной (китаецентричной). Запад стремится выстроить однополярный мир с многополюсной Азией [20, с. 776-778].

В монографии рассмотрены роль и место России в современной геополитической картине мира, ее объективные геополитические интересы; желаемый для России тип цивилизационного устройства; же-

лаемая для России геополитическая конфигурация; желаемые для России ее роль и место в геополитической конфигурации мира.

Делается вполне логичный и обоснованный вывод: утверждение однополюсной модели формирует основную геополитическую угрозу России - ее распада и исчезновения с политической карты мира не только самобытной цивилизации, но и государства.

Основным источником геополитической угрозы для России являются транснациональное сообщество и западная цивилизация, прежде всего США, претендующие на мировое доминирование с устранением всех альтернативных центров силы в рамках монополярного мира [20, с. 783-784].

Несомненно, Л.Г. Ивашов выполнил сложное, комплексное исследование по русской геополитике и цивилизации. Им предпринята весьма успешная попытка по-иному осмыслить исторические процессы и судьбы мира и России. Представляется интересным стремление автора проанализировать «Геополитику Русской цивилизации» через призму русского православия. Будучи гражданином, патриотом, Л.Г. Ивашов критически относится к тем, кто податливо воспринимает западноцентричные версии зарождения и развития человечества, собственной судьбы, которые во многом эгоистичны и лживы. Автор озабочен тем, что «и в XXI в. нам продолжают навязывать ложную историю, вытравливают из сознания, прежде всего, молодого поколения величие Русской цивилизации, объединившей на евразийском пространстве энергию более чем двухсот этносов, собравшей воедино и сохранившей культуру, знания, традиции всех народов Евразии. Эта энергия, пространство, знания и культура, высокий разум и интеллект оформили особый архетип человека - доброго и мужественного, гуманистического и аскетического, мессианского и влюбленного в Отечество. Этот человек нес всему человечеству божественную истину, совесть и справедливость, не раз спасал его от бед и напастей, прежде всего, «цивилизованного» Запада. Сегодня, в XXI в., человечество снова ждет Россию» [20, с. 785].

Исключительное внимание в исследовании уделено роли православия, при этом автор проник в глубину проблемы, относится к русскому православию с позиций любящего человека. Это не удалось понять и постичь одному из авторов этих строк. Поняв это, навсегда была отложена монография по мировым религиям, в которой большое внимание было уделено русскому православию. Автор вдруг ощутил, что ему не хватает глубины понимания проблемы. Светская толерантность, терпимость не стали основой для вхождения в мир религии, ее символов.

В российском обществе существуют резко противоположные взгляды на рост религиозности населения. Позиции православия в монографии представлены Л.Г. Ивашовым. К ним мы относимся с уважением, видя в них искреннее, духовное начало. Хотя все далеко не просто.

Следует прислушаться к оттенкам размышлений Александра Зиновьева, который предлагал обратиться к исторической реальности России и к тем ее явлениям, в отношении которых в рамках светской (нерелигиозной) идеологии, философии, социальной литературы и науки употреблялись и употребляются слова «дух» и «духовность», - в конце концов никто не давал попам монополию на употребление этих слов для обозначения каких-то явлений человеческой жизни. «Если не ограничивать феномен духовности религиозностью (к тому же лишь ее частной формой), а включить в него более обширное состояние сознания (духа) людей, которое формируется под воздействием образования (особенно гуманитарного), просвещения, пропаганды достижений науки, знакомства с литературой, кино, музыкой, живописью, театром и другими подразделениями культуры, воспитания системы ценностей и нравственности и т.д. <.> Даже по признанию наших врагов, русский народ в советские годы имел уровень духовности гораздо более высокий, чем другие народы планеты, не говоря уж о его духовном уровне в дореволюционные годы. И эта оценка духовности русского народа как народа советского осуществлялась в соответствии с критериями науки, а не каких-то смутных и дремучих представлений о природе человека. В числе этих критериев были такие, как самое лучшее в мире и самое демократическое всеобщее образование населения, общедоступность и высокая нравственность советской культуры, доминирование высших духовных ценностей над материальными в советской системе ценностей.

Это исторический факт, что Советский Союз выстоял в труднейших условиях, победил в величайшей в истории человечества войне против самого сильного врага и стал мировой сверхдержавой в значительной мере благодаря высокой духовности советского народа, а не благодаря отсутствию таковой. Это исторический факт, что инициаторы «холодной войны» Запада против СССР с самого начала ее главную цель для атак видели именно в духовном состоянии советского народа. Они понимали, что Советский Союз можно было сломить только при условии разрушения его духовного потенциала, при условии занижения духовного уровня советского населения, русского народа в первую очередь. Об этом прямо говорилось в

документах тех лет, которые стали публиковаться уже в конце прошлого века. Больше полувека шла (и еще не кончилась) война превосходящих сил Запада против русского народа, в котором шаг за шагом разрушались все основы именно русской духовности, достигнутой в советские годы. Достигнутой не вопреки атеизму советской идеологии, как иногда приходится слышать, а благодаря ему.

В постсоветские годы началось не возрождение русской духовности, как утверждают попы, а стремительная деградация. То, что сейчас выдается за духовность, есть лишь суррогат ее, имитация, подделка под духовность, явление в виртуальном мире. Нет надобности говорить о том, что происходит в нынешней России со всеми основами реальной духовности - с системой образования, с культурой, с системой ценностей, с системой воспитания. Программа инициаторов и стратегов «холодной войны» <.> выполнена почти на сто процентов. Это общеизвестно. Это уже не скрывают. Сообщениями на этот счет переполнены средства массовой информации. Тот факт, что выросло число людей, которые крестятся, носят кресты и посещают церковные службы, нисколько не препятствует росту насилия, преступности, коррупции, наркомании, алкоголизма и прочих язв постсоветского образа жизни. Наоборот, они прекрасно уживаются как проявления сущности произошедшего перелома в русской истории. Важнейшим следствием этого перелома стали гибель подлинной русской духовности и процветание бездуховности, маскируемой духовностью виртуальной» [17, с. 242-244].

Прошло 15 лет после написания А. Зиновьевым вышеприведенных слов. Однако было бы серьезным преувеличением, излишним оптимизмом утверждать, что в России наступили коренные изменения, что духовный недуг, поразивший разные слои населения, начинает (пусть медленно) излечиваться.

А. Зиновьев вместе с другими авторами справедливо затрагивает проблемы реанимации российского фундаментализма, включая сюда в первую очередь православие. «Сила ее поистине поразительна, - считает А. Зиновьев. - Новые правители страны, значительная часть которых в свое время входила в атеистическую элиту КПСС и получила атеистическое образование, быстренько обучились кое-как креститься и, прикинувшись ревностными христианами, сделали ставку на православную церковь, претендующую на роль духовного вождя в деле возрождения России. Такого раболепства перед всем, что так или иначе связано с православием, монархией, дворянством и т.п., какое можно наблюдать сейчас, не было даже в дореволюционные годы. Если вдруг будет принято решение превратить президента в царя или императора и ввести дворянские титулы чиновникам и богачам, наверняка поднимется ликование, какого не было даже в мае 1945 года. Пигмеи контрреволюции готовы стать князьями, графами и баронами, превратив прочий люд в холопов» [17, с. 232].

А. Зиновьев пишет: «Теперь я не удивлюсь, если вдруг увижу разъяренную толпу, бегущую за одиноким человеком, которого эта толпа заподозрила в атеизме. Толпу не невежественных и тупых людей, а людей образованных, с научными степенями и званиями, писателей, политиков, общественных деятелей, генералов, профессоров и прочих представителей постсоветской российской элиты, включая бывших высокопоставленных функционеров КПСС» [17, с. 233].

Далее А. Зиновьев отмечает: «Одно из самых страшных (если не самое страшное) последствий антикоммунистического переворота в горбачевско-ельцинские годы - идеологическая деградация России. Из самой просвещенной страны с самым высоким уровнем гражданской (нерелигиозной) идеологии Россия в поразительно малый (с исторической точки зрения) срок превратилась в страну идеологического беспредела и религиозного умопомрачения, сопоставимого с таким в исламских странах. Это беспрецедентное историческое падение России стремятся изобразить как освобождение от гнета коммунистической идеологии, как проявление свободного волеизлияния народа, как духовное прозрение и возрождение народа и т.п. Это не просто заблуждение - это составная часть умышленной тотальной фальсификации истории и умышленного оболванивания российского населения, которое было заранее спланировано стратегами «холодной войны» уже в самом начале ее как средство именно духовного разложения советского народа, занижения его образовательного, морального и идейного уровня» [17, с. 233].

«То, что происходит с православием в России, - считает А. Зиновьев, - не есть всего лишь свобода религии, какая по идее должна иметь место в демократической стране, на что претендуют реформаторы России. Свобода религии при этом не должна быть засильем религии. А в России настойчиво проповедуется требование считать русскими только граждан, которые исповедуют православную религию. Церковь должна быть отделена от государства. Это означает, в частности, что церковь не должна вторгаться в систему образования, с чем практически православие не считается. Не соблюдается и условие равноправия религий. Православие стремится стать привилегированной религией, пользующейся особым покровительством власти, что ему фактически удается. Свобода религии предполагает также свободу от

религии, т.е. свободу для нерелигиозной идеологии, включая атеизм, пропаганду атеизма, воспитание атеистических убеждений. В нынешней России фактически для этого нет никаких условий, хотя формально (юридического) запрета на это нет, на деле созданы такие условия, что активный атеизм фактически не допускается и систематически подавляется и изгоняется из памяти россиян» [17, с. 234].

«Сам образ жизни россиян в новых условиях исключает возвращение их в идейное состояние феодальной России. Церковь может вернуть себе былую власть над сознанием россиян только при условии превращения их в безграмотных, тупых, больных и нищих холопов. Россия действительно имеет шанс стать такой. Но у нее и на этом пути есть мощные конкуренты: политическая власть, руководствующаяся какой-то светской идеологией, и денежный тоталитаризм, руководствующийся циничной светской идеологией западнизма» [17, с. 235].

Как нам представляется, Л.Г. Ивашов в монографии «Геополитика Русской цивилизации» предпочтение отдает рассмотрению проблем российской геополитики. Он прекрасно владеет языком геополитики. В то же время освещение цивилизационных вопросов, культуры, образования дает дополнительные возможности для осмысления «Геополитики Русской цивилизации».

В ряду других сюжетов было бы целесообразным остановиться на «Велесовой книге» и научной деятельности П.А. Сорокина.

В 1919 году полковник Ф.А. Изенбек, служивший у А.И. Деникина, нашел в одном из имений то ли Курской, то ли Орловской губернии дощечки, испещренные неизвестными письменами. Изенбек забрал с собой дощечки, с которыми после окончания гражданской войны оказался в Брюсселе. В 1920 году Ф.А. Изенбек познакомился с Ю.П. Миролюбовым. Тот сумел понять неизвестные знаки и занялся переписыванием текста дощечек, надеясь в них почерпнуть материал для задуманной им литературной работы о Древней Руси. Ю.П. Миролюбов каких-либо успехов в разборе смысла надписей не имел.

В августе 1941 года во время оккупации Брюсселя немцами Ф.А. Изенбека не стало. Дощечки исчезли. Только в 1953 году генерал А.А. Кура (А.А. Куренков) в журнале «Жар-птица» опубликовал письмо-обращение к читателям: не известно ли что-то достоверно о дощечках. Ю.П. Миролюбов стал пересылать А.А. Куру тексты для обработки, который с января 1954 года стал писать отдельные статьи в журнале «Жар-птица».

Как пишут В.И. Жуков и Л.В. Федякина, с марта 1957 года в том же журнале началась систематическая публикация текстов дощечек, продолжавшаяся до мая 1959 года включительно. В конце 1959 года журнал прекратил свое существование, в результате чего «Велесова книга», точнее, сделанные с нее Ю.П. Миролюбовым списки, перестали публиковаться. «Велесова книга» стала изучаться исследователями с 1957 года, когда опубликовали тексты дощечек с примечаниями А.А. Кура и Ю.П. Миролюбова, а так же главы книги С. Лесного «История Русов» в неизвращенном виде». Именно С. Парамонов под псевдонимом С. Лесной дал дощечкам название Ф.А. Изербека «Велесова книга», так как на одной из дощечек было написано: «Посвящаю эту книгу нашему богу Велесу, который является силой, ведущей нас». У славян-язычников Велес (или Влес) - это бог скота (а у христиан бог скота - Власий).

Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек являются они сами и их письмена. В «дощечках Изербека» все оригинально и ни на что не похоже. Алфавит, употребленный автором «Велесовой книги», совершенно своеобразный, хотя и очень близкий к кириллице. Ни один из известных исторических документов не написан этим алфавитом. Это примитивная, несовершенная кириллица, с разнобоем, но без грецизмов, выявленных в настоящей кириллице. Язык книги - неповторим, несет в себе наряду с архаизмами, по-видимому, и новые языковые формы. Количество материала огромно - некоторые детали текста указывают на то, что в «Велесовой книге» дана версия, отличная от общепризнанной. Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными или почти забытыми древними источниками.

В «Велесовой книге» написана история народа, его отношения с греками, римлянами, готами (годь), гуннами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, хазарами, варягами, дасунами и т.д. Также описаны взаимоотношения между рядом славянских племен; составлена особая хронология, воссоздано множество событий, о которых мы или совсем, или почти ничего не знаем. На дощечках изложена мифология древних русов (руссов), показаны их миропонимание и религиозная обрядность, включая даже рецепт изготовления сырного напитка. Внимание летописи сосредоточено на юге Руси, а о средней и северной нет, в сущности, ни слова. В центре внимания оказалась не Киевская Русь, не Днепр, а степи - от Карпат до Дона, включая Крым. Летопись сообщает о готах, гуннах, то есть как раз относится к той эпохе, упоминания о которой в Древней Руси почти отсутствуют в византийских и арабских источниках. Идет изложение событий: бесконечная борьба Руси с врагами: то Русь побеждала, то терпела поражения. В одном месте

прямо сказано, что Русь трижды погибала, но восстанавливалась. Здесь нет ни малейшего намека на связь с известной нам историей.

В.И. Жуков и Л.В. Федякина предполагают, что «Велесова книга» - уникальная реликвия, значение которой трудно оценить. Она передавалась из рода в род, постепенно утрачивая все реальное, превращалась из исторической книги в набор каких-то деревянных дощечек, содержание которых было не просто малопонятно, но и противоречило официальной исторической науке того времени. «Велесова книга» категорически отрицала существование в Древней Руси человеческих жертвоприношений, называя это ложью и наговорами греков. В книге прямо записано: «Боги русские не берут ни жертв людских, ни животных, только плоды, овощи, цветы и зерна, молоко, питную сурью, на травах забродившую, и мед, и никогда живую птицу, рыб. И это варяги и эллины дают богам жертву иную и страшную человеческую. Мы же не желали делать это, так как мы сами Дажьбови внуки и не стремились красться по стопам чужеземцев».

Время написания последней части «Велесовой книги»: между Аскольдом, Диром и Рюриком («Ерек»), с одной стороны, и Олегом с другой - около 880 года.

В.И. Жуков и Л.В. Федякина отмечают, что через всю летопись красной нитью проходят неприятие христианства и упорная политическая и идеологическая борьба с ним. Автор был убежденным язычником; с изменой вере он связывал гибель народности и рьяно отстаивал древние религиозные верования и традиции. История русов, согласно «Велесовой книге», может быть разделена на две части: легендарную и историческую. К легендарной относятся дощечки, где описываются действия легендарных лиц (русского Адама, имя которого не дошло до автора «Велесовой книги»), праотца Богумира, имена членов семьи которого сохранились, праотца Оря, которого следует, по мнению С. Лесного, скорее всего поставить первым в ряду исторических лиц.

Язычеству русов, согласно «Велесовой книге», были свойственны особые черты, отличавшие его коренным образом от многих религий. Русы не считали себя творением Бога. Они мыслили себя его потомками. Они - «дажьбови внуки», то есть внуки Даждь-бога. Поэтому характер взаимоотношений между русами и Богом был совсем иной: понимая его превосходство, они вместе с тем сознавали и естественное с ним родство. Это придавало религии особый характер, отсюда и отсутствие у них храмов для умилостивления богов и молитв к ним. Бог был для них всюду, и они обращались к нему прямо и непосредственно.

Древние русы, по «Велесовой книге», принимали основные субстанции мира: Явь, Навь и Правь. «Явь» - это видимый, материальный, реальный мир. «Навь» - мир нематериальный, потусторонний, мир мертвецов. «Правь» - это истина или законы Сварога, управляющие всем миром, то есть в первую очередь Явью. После смерти душа человека, покидая Явь, переходила в мир невидимый - Навь. Некоторое время она странствовала, пока не достигала Ирия, или Рая, где жил Сварог, сварожичи и предки русов. Душа может явиться из Нави, где она пребывает в некотором состоянии сна, опять в Явь, но лишь по тому пути, по которому она вышла из Яви в Навь. Это объясняет древний обычай, согласно которому покойника выносили из дома не через двери, а через пролом в стене, а затем пролом немедленно заделывали. Душа тогда не могла вернуться в дом и побеспокоить живых людей. Это верование было еще сильно во времена князя Владимира. Его тело, уже христианина, после смерти было вынесено через пролом в стене.

В.И. Жуков и Л.В. Федякина считают примечательным, что идея троицы, родившаяся в недрах арийских народов, была смутно выражена у наших предков. Бог тоже назывался Триглав. Это было триединство, а не отдельный, особый Бог с тремя головами. Вместе с тем религия древних русов была и пантеи-стична: они не отделяли богов от сил природы. Они поклонялись всем силам природы - большим, средним и малым. Всякая сила была для них проявлением Бога. Бог для них всюду: свет, тепло, молния, дождь, родник, река, ветер, дерево, плодородие земли и т.д. - все это, большое и малое, двигавшее жизнь, было проявлением Бога, а одновременно и самим Богом. Русы жили в природе, считали себя ее частью и, так сказать, растворялись в ней. Это была солнечная, живая, реалистическая религия.

В отличие от греков и римлян древние русы мало персонифицировали своих богов. Они не переносили на них своих человеческих черт, не делали из них просто сверхчеловеков, как это представлялось грекам и римлянам. Боги их не женились, не имели детей, не пировали, не бились и т.д. Божества были скорее символами явлений природы. Их не старались воображать во плоти, в материи. Древний рус видел в своих богах главным образом силы добрые. Человеческое в этих силах было то, что они понимали древних русов. Природа для русов была полна сил - богов, и они непосредственно с ними общались. Они просто молились тому, что было перед ними. Если деревья, например, старые дубы, являлись центрами, возле которых совершались религиозные обряды, это не означало, что русы поклонялись дубу вообще.

Они поклонялись той силе, которая создала этот дуб. Религия древних русов была религией радости, восхищения перед силой и красотой природы.

Необыкновенно тесная связь с природой была отражена самим ходом религиозной жизни русов. Кроме светлых богов, богов света, добра, наши древние предки знали и «черных» - богов мрака и зла. Поклонение «черным» богам запрещалось. Но в черных богов верили и им тайно поклонялись, поскольку в «Велесовой книге» упоминается об этом [16, с. 40-45].

Как подчеркивают В.И. Жуков и Л.В. Федякина, даже краткое изложение того, что стало известно из «Велесовой книги», дает представление о ней как о крупнейшем и ценнейшем памятнике праславянского письма, меняющем сложившиеся версии о ее истоках и времени появления [16, с. 45].

Для исследователей, читателей «Велесова книга» сегодня является доступной. Книга с научными комментариями переиздана неоднократно [8, 9, 10, 11].

Монография Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» заселена именами ученых, политиков, исследующих различные аспекты как русской геополитики, так и Русской цивилизации. Для автора характерен тщательный отбор имен, не менее тщательно он анализирует их идеи, концепции, носящие геополитические посылы, начала.

К сожалению, Л.Г. Ивашов в своем объемном научном труде «Геополитика Русской цивилизации» не счел возможным обратиться к Питириму Александровичу Сорокину - значимой фигуре отечественной и зарубежной социологии. Он по праву причислен к лучшим мыслителям ХХ века. Труды П.А. Сорокина - более полусотни книг, бесчисленные статьи, заметки, эссе и другие работы - это достойный вклад ученого в социологическую науку, которой он служил всю жизнь, которая сформировала его собственное мировоззрение.

Все значимо и значительно в трудах А.П. Сорокина, но особое место в них принадлежит концепции социальной и культурной динамики, которую он рассматривает применительно ко всем важнейшим аспектам жизни и культуры западного общества. Концепция социокультурной динамики П.А. Сорокина позволяет лучше понять процессы, связанные с зарождением, становлением, развитием и затуханием (гибелью) цивилизаций. Именно это является для нас ценным в концепции социокультурной динамики П.А. Сорокина при рассмотрении геополитики Русской цивилизации.

Рассматривая все происходящее в обществе в динамике, П.А. Сорокин констатировал кризис всех важнейших аспектов жизни, уклада и культуры западного общества. В четырехтомной монографии «Социальная и культурная динамика» (1937-1942) он подчеркивает: «Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра» [49, с. 427]. П.А. Сорокин подчеркивает, что «войны и революции не исчезнут, а, напротив, достигнут в ХХ веке беспрецедентного уровня, станут неизбежными и более грозными, чем когда бы то ни было ранее; что демократии приходят в упадок, уступая место деспотизму во всех его проявлениях, что творческие силы западной культуры увядают и отмирают и т.д.» [49, с. 427]. П.А. Сорокин считает, что кризис западного общества - это не просто неурядицы в обществе, это серьезное явление, так как затрагивает одновременно почти всю западную культуру и общество, что это - «кризис почти всей жизни, образа мыслей и поведения, присущих западному обществу. Если быть более точным, этот кризис заключается в распаде основополагающих форм западной культуры и общества последних четырех столетий» [49, с. 429].

По П.А. Сорокину, культура - это единство, все составляющие части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают главную ценность; именно ценность является фундаментом всякой культуры. «Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающие принципы, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации» [49, с. 429].

Характеризуя современное состояние общества и культуры Запада, П.А. Сорокин обратил внимание на природу кризиса данного явления - это разрушение чувственной формы, которая господствовала в течение пяти столетий. «Во второй половине XIX и в начале ХХ века чувственное искусство достигло стадии зрелости и с этого момента постепенно ставится бесплодным и внутренне противоречивым», - писал П.А. Сорокин. По мнению П.А. Сорокина, следует исходить из понимания, что «современное искусство - это

один из переходов от дезинтегрирующего чувственного искусства к идеациональной или идеалистической форме» [49, с. 461]. П.А. Сорокин убежден, что на смену чувственного искусства «непременно придет искусство другого типа, идеациональное или идеалистическое, которые сами в свое время уступили место чувственному искусству шесть-семь столетий назад» [49, с. 462].

П.А. Сорокин отмечает кризис современной чувственной системы как в теории, так и на практике. Истина сведена до нормы чистого удобства, до условности, «в лабиринте полезности, условности, целесообразности появились тысячи противоречивых истин, каждая объявляющая себя такой же действенной, как и другие: истина капиталистов и пролетариев, коммунистов и фашистов, либералов и консерваторов, верующих и атеистов, ученых и христианских теологов, привилегированных слоев и неудачников» [49, с. 480].

«На горизонте, - считал П.А. Сорокин, - появляются другие формы культуры, которым суждено осуществить, каждой по-своему, защиту творческой эволюции. Когда и эти формы, в свою очередь, исчерпают свою внутреннюю жизнеспособность, то, без сомнения, появится новая форма чувственной культуры. Таким образом, пока продолжается человеческая история, будет существовать и творческий «вечный цикл» культуры» [48, с. 477-448].

Современный кризис западной культуры находит свое непосредственное отражение в формах морали и права. Кризис не может возникнуть нежданно-негаданно, он медленно накапливается в самой чувственной системе этики и права. «Суть кризиса, - подчеркивает П.А. Сорокин, - заключается в постепенной девальвации этических и правовых норм. Девальвация зашла уже так далеко, что сколько бы странным это не показалось, но этические и правовые ценности потеряли свой престиж. В них уже вовсе нет той былой святости, в которую первоначально они облекались. Юридические нормы все больше и больше рассматриваются как орудие в руках стоящей у власти элиты, эксплуатирующей другие, менее влиятельные, группы населения» [49, с. 500]. «Если ни религиозные, ни этнические, ни юридические ценности не контролируют наше поведение, то тогда что же остается? Ничего, кроме грубой силы и обмана. Отсюда - современное «право сильного». И в этом - основная черта современного кризиса в этике и праве» [49, с. 500]. Такой вывод П.А. Сорокина.

Наследие Питирима Александровича Сорокина поистине огромно, оно представляет широкие возможности для исследований мировой культуры и цивилизаций.

В далеком теперь уже 1967 году, совсем молодой тогда, начинающий свой путь артиста кино и эстрады, поэта, автора многих песен, звучащих в наших домах, сердцах, Михаил Ножкин написал проникновенную, искреннюю, замечательную песню «Россия», в которой отражена суть геополитики Русской цивилизации:

Я люблю тебя, Россия, Но нельзя тебя, я знаю,

Дорогая наша Русь, Ни сломить, ни запугать,

Нерастраченная сила, Ты мне, Родина родная,

Неразгаданная грусть. Вольной волей дорога!

Ты размахом необъятна,

Нет ни в чем тебе конца, Ты добром своей и лаской,

Ты веками непонятна Ты душой своей сильна,

Чужеземным мудрецам. Нерассказанная сказка,

Синеокая страна.

Много раз тебя пытали - Я в березовые ситцы

Быть России иль не быть? Нарядил бы белый свет,

Много раз в тебе пытались Я привык тобой гордиться,

Душу русскую убить, Без тебя мне счастья нет!

Геополитика Русской цивилизации - это исследование о человеке, в шар земной упирающегося ногами, солнца шар держащего на руках, судьбах прошлого, настоящего и будущего Руси, России, Советского Союза, России.

Еще не вечер, еще совсем не вечер,

Все главное, быть может, впереди?

Все главное, быть может, впереди!..

Поэт Владимир Шуваев, последние годы жизни друживший с Л.Г. Ивашовым, высоко ценил гражданский патриотизм, восторгался его трудоспособностью. Неоднократно говорил и о научной, общественно-политической жизни Леонида Григорьевича, дружба с которым, несомненно, активно мотивировала поэтический талант поэта. Незадолго до своего ухода Владимир Павлович написал:

Ну путях свершений и исканий, Мой родной российский человек, Мы пройдем сквозь годы испытаний В 21-й выстраданный век!

Будет путь духовен и бесстрашен. Чтобы Мир и Душу обновить,

Будем строить будущее наше, Как отцы - из Правды и Любви!

На простор к Торжественному Свету, Как звезду победную в бою, На руках, на крыльях, на ракетах Мы Россию вынесем свою!

Есть у В.П. Шуваева и «Реквием», очень даже пронизанный идеями русской геополитики (В.П. состоял профессором академии геополитики, президент которой Л.Г. Ивашов).

Впереди - воскресшая Держава! Позади - столетняя война. Нет России левой или правой -Есть одна Великая Страна!

Век уходит к новым космодромам От времен, когда пылал наш храм. Белые и красные могилы Разделили нас напополам!

Сколько мы надежд похоронили! Брат на брата, дети на отца.

Лучшие из лучших уходили, Разрывая кровные сердца.

Разве нас уже не примирили Сквозь года, горячие во мгле, -Белые и красные могилы, Что по всей разбросаны Земле?..

Здравствуй, возрожденная Россия! Высшее прозрение в глазах! Мы тебя поднимем с новой силой С братским покаяньем на устах!

Нам кажется, что дружба В.П. Шуваева и Л.Г. Ивашова замешана на одной идейной основе, столь характерной для российских патриотов: искренней любви к Родине, их любовь к ней чистая и нежная. Их любовь удивительная, нескончаемая, сыновья, и, несомненно, любят они Родину-Россию крепко, самозабвенно, как это делают настоящие русские мужики. Вчитайся, читатель, в следующее стихотворение В.П. Шуваева:

Родина! Ветром, тоской и душой Я твои руки отмою. Тысячу лет - умираю с тобой И - воскресаю с тобой!

На смерть поэта Л.Г. Ивашов откликнулся стихотворением, посвященным памяти Владимира Шуваева:

Терять друзей - что раны сыпать перцем. Темнеет даже утренний рассвет. Но боль стрелой пронизывает сердце, Когда уходит лучший друг - поэт.

Шуваев! Сколько в этом звуке! Сплелись в нем совесть, честь и грусть, Любовь к Отечеству, презренье к скуке. Сошлась в нем вся Святая Русь.

Зачем, скажи, ушел ты, наш дружище, Сразив своею смертью наповал? Проснулись мы на темном пепелище: Опустошенность, мрак, обвал.

Характер твой никогда не покоренный, Душа твоя как русская река, И стих, Отечеством насквозь пронзенный, Застыл над Русью на века.

Поэзия Л.Г. Ивашова по-мужски скупа, далека от каких-либо изысков, вычурности. Он пишет больше для себя. Но почитать стихи Ивашова читателю мы рекомендуем. Это поможет лучше понять его идеи, концептуальные положения, относящиеся к геополитике Русской цивилизации.

История геополитики Русской цивилизации дает яркие примеры тому, что взлет ее успехов во многом предопределялся движением народных масс. Особое подтверждение этому мы находим в двух отечественных войнах: Отечественной войне 1812 года и Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

О последней Л.Г. Ивашов в своей монографии говорит очень убедительно, показывает ее общенародный характер.

Народный характер имела и Отечественная война 1812 года. Это с огромной силой писательского таланта гениально показал Лев Николаевич Толстой. Оставив в стороне художественное освещение Отечественной войны, переживания героев «Войны и мира», обратимся к геополитическому описанию успеха Л.Н. Толстым в IV томе «Войны и мира». В части третьей указанного тома (главах I-II) автор рассуждает о движущих силах истории и о действиях русских и французов в кампаниях 1812 года.

Л.Н. Толстой замечает: «Бородинское сражение с последовавшим за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений - есть одно из самых поучительных явлений истории». Далее: «Но вдруг в 1812-м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что после сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, - невозможно.

После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько-нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн.

Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; показал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже не в армиях и сражениях, а в чем-то другом. <.. .>

Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не высказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, и жгли его».

Л.Н. Толстой предлагает читателю сюжет для размышлений. «Представим себе двух людей, - пишет Л.Н. Толстой, - вышедших на поединок со шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым - поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный представлениями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.

Фехтовальщик, требовавший борьбы по правилам искусства, были французы: его противник, бросивший шпагу и поднявший дубину, были русские люди, старающиеся объяснить все по правилам фехтования, - историки, которые писали об этом событии.

Со времени пожара Смоленска началась война, не подходящая ни под какие прежние предания войн. Сожжение городов и деревень, отступление после сражений, удар Бородина и опять отступление, оставление и пожар Москвы, ловля мародеров, переимка транспортов, партизанская война - все это были отступления от правил.

Наполеон чувствовал это, и, с самого того времени, когда он в правильной позе фехтовальщика остановился в Москве и вместо шпаги противника увидел поднятую над собой дубину, он не перестал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существовали какие-то правила для того, чтобы убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то что русским, высшим по положению людям, казалось почему-то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quatre или en tierce*, сделать искусное выпадение в prime**

* четвертую. третью

** первую

и т.д. - дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.

И благо тому народу, который не как французы в 1813 году, отсалютовав по всем правилам искусства и перевернув шпагу эфесом, грациозно и учтиво передает его великодушному победителю, и благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью» [49, с. 760-761].

Л.Н. Толстой мощную силу рассмотрел в духе войска, «то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трех или двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз в минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя и в наивыгоднейшие условия для драки.

Дух войска есть множитель на массу, дающий произведение силы. Определить и выразить значение духа войска, этого неизвестного множителя, есть задача науки. <.>

Тактическое правило о том, что надо действовать массами при наступлении и разрозненно при отступлении, бессознательно подтверждает только ту истину, что сила войска зависит от его духа. Для того чтобы вести людей под ядра, нужно больше дисциплины, достигаемой только движением в массах, чем для того, чтобы отбиваться от нападающих. Но правило это, при котором упускается из вида дух войска, беспрестанно оказывается неверным и в особенности поразительно противоречит действительности там, где является сильный подъем или упадок духа войска, - во всех народных войнах» [49, с. 762, 763].

Л.Н. Толстой подчеркивает, что Денис Давыдов в партизанской войне своим русским чутьем первый понял значение той страшной дубины, которая, не спрашивая правил военного искусства, уничтожала французов, и ему принадлежит слава первого шага для узаконивания этого приема войны.

«Партизаны, - читаем в «Войне и мире», - уничтожили Великую армию по частям. Они подбирали те отпадавшие листья, которые сами собою сыпались с иссохшего дерева - французского войска, и иногда трясли это дерево. В октябре, в то время как французы бежали к Смоленску, этих партий различных величин и характеров были сотни. Были партии, перенимавшие все приемы армии, с пехотой, артиллерией, штабами, с удобствами жизни; были одни казачьи, кавалерийские; были мелкие, сборные, пешие и конные, были мужицкие и помещичьи, никому не известные. Был дьячок начальник партии, взявший в месяц несколько сот пленных. Была старостиха Василиса, побившая сотни французов» [ 20, с. 763].

Опыт партизанской войны 1812 года оказался востребованным в тяжелейшую годину смертельной схватки советского народа, СССР с нацистской Германией.

Любопытствующему читателю, желающему «загрузить» себя знаниями откуда пошла русская земля (кто такие славяне; кто такие варяги; кто такие русы?), рекомендуем обратиться к объемному и содержательному исследованию доктора исторических наук, профессора С.В. Перевезенцева «Россия. Великая судьба».

Сергей Вячеславович - русский историк и философ, писатель, публицист, доктор исторических наук, сопредседатель правления Союза писателей России, лауреат литературной премии им. Э.Ф. Володина. Автор более 300 публикаций, а также 20 книг, в том числе: «Отечества пользы для» (1990), «Русская религиозно-философская мысль X-XVII вв.» (1999), «Москва. Грани веков» (2001), «Тайны русской веры. От язычества к империи» (2001) и другие. С.В. Перевезенцев обосновывает своеобразие и самостоятельность русской цивилизации.

Россия в истории человечества имеет свою особую судьбу, что можно объяснить рядом факторов, в том числе: геополитическим, этнополитическим и религиозным.

Во-первых, геополитический фактор. Россия находилась, да и находится до сих пор на границах двух великих цивилизаций, образно называемых Востоком и Западом. Но никогда русское общество не было ни только Западным, ни только Восточным. Конечно, Россия чутко воспринимала влияния и той, и другой стороны. Недаром историки, изучающие прошлое нашей Родины, постоянно сравнивают Россию то с европейскими странами, то с восточными державами. И в обоих случаях находят какие-то общие черты. Однако Россия всегда имела собственную, отличную от других народов историческую судьбу. И эта судьба, в свою очередь, значительно влияла на судьбы и западных, и восточных соседей.

Это влияние сказывалось прежде всего в том, что на протяжении своей многовековой истории Россия служила одним из важнейших мостов между западной и восточной цивилизациями.

В России столкнулись две разные культуры, два разных миропонимания. Столкнулись и своеобразно переплелись на основе уже собственно русской культуры. И интересно, что Запад воспринимал Россию как представительницу культуры Востока, а Восток - как представительницу культуры Запада. А это была своя, русская культура, не западная и не восточная.

Помимо этого, Россия была не только мостом, но и барьером, разделяющим Восток и Запад и предохраняющим их от гибельного столкновения друг с другом. Так, именно Россия поглотила великое нашествие Востока на Запад в виде монголо-татарских орд, а затем три столетия противостояла Турецкой империи. С другой стороны, Россия оказалась одним из барьеров на пути католической экспансии Запада на Восток и не дала развернуться крестовым походам по всему евразийскому континенту. В XIX веке Россия встала стеной перед армией Наполеона, а в ХХ столетии - перед фашистской агрессией.

Во-вторых, этнополитический фактор. Русский народ, в современном своем виде, формировался на протяжении нескольких столетий на базе славянских племен, занимавших в древности огромную территорию Восточной Европы. По своим обычаям, по своей хозяйственной жизни, по духовному складу славяне отличались и от соседних с ними племен Западной Европы, и от народов Востока.

Так, рано возникшая и просуществовавшая у славян до ХХ века территориальная община (гораздо более долго, по сравнению с Западом) определила восприимчивость славянских народов к внешнему влиянию. В то же время славяне, чисто внешне принимая «чужие» обычаи и порядки, внутренне сохраняли своеобразие и со временем перерабатывали все чужеземное на свой лад, делая все это славянским.

В-третьих, религиозный фактор. По мнению С.В. Перевезенцева, отличие России от Запада и от Востока выражалось и в том, что на Руси издревле, с Х в., сложилась своеобразная форма христианства, впоследствии получившая наименование русского православия. Русское православие возникло не в один момент, а складывалось постепенно, вырабатывая свои принципы в соответствии с духовными потребностями русского народа. С течением времени, особенно со времени монголо-татарского нашествия, само православие стало связываться в народном сознании с идеей национальной независимости, ибо оно олицетворяло собой борьбу с иноземными захватчиками, доказывало, что русский народ, сохранив свою религию, не канет в Лету истории, а сохранит себя и свою культуру. Ведь православный русский народ противостоял одновременно и единому католическому Западу, и единому мусульманскому Востоку.

Православие стало православием благодаря своеобразию древнерусского мировоззрения. Но, закрепившись в виде одной из основных форм русского национального самосознания, в дальнейшем православие уже само активно формировало своеобразные черты русской духовности, национального характера и, соответственно, русского понимания истории и философии, вплоть до сегодняшнего дня. Больше того, именно благодаря православию и возник тот русский народ, который создал великое Русское государство и освоил огромные пространства Евразии.

И тогда встает вопрос, - размышляет далее С.В. Перевезенцев, - а зачем явился в мир русский народ? Ради чего он освоил столь великие пространства Европы и Азии? Во имя каких целей он объединил в своем государстве разные народы? Вполне понятно, что более чем тысячелетняя история русского народа и России не могла быть бессмысленной, иначе теряется нить, теряется связь времен, прошлое отрывается от настоящего и будущего. В самом деле, если в истории нет смысла, то какое нам дело до свершений и подвигов предков? А если нет смысла в нашей собственной жизни, то какая нам забота о том, как там будут жить наши потомки? Мы кое-как прожили, авось и потомки как-нибудь проживут отведенные им пять-семь десятилетий.

А вот если в истории народа есть смысл, если у народа есть цель исторического развития - тогда все встает на свои места. Тогда сохраняется и действует связь времен. Тогда подвиги предков - это наши подвиги, а мы сами творим деяния для будущего, чтобы наши потомки, помня о нас и о более далеких пращурах, воспользовались тысячелетним опытом народа и продолжили общее тысячелетнее народное дело.

Отвечая на вопрос: «Кто же были эти разные русы?», С.В. Перевезенцев опирается на исследования современного историка А.Г. Кузьмина, предлагающего обобщающую версию происхождения русов. По мнению А.Г. Кузьмина, русы - это славянизированные, но изначально неславянские племена, причем разного происхождения. Само слово «рус» очень древнее и существовало у разных индоевропейских народов, обозначая, как правило, господствующее племя, род. В раннем средневековье сохранились три не связанных между собой народа, носивших имя «русы». Все «три вида Руси» контактировали в разное время со славянскими племенами, были соседями славян, а позднее и сами ославянились. В целом, по А.Г. Кузьмину, в основании Древнерусского государства приняли участие три Руси - Приднепровская Русь, Балтийская Русь и Аланская Русь.

Из представителей разных русов сформировался так называемый «род русский», который, видимо, соединил в себе выходцев из Подонья, Приднепровья, Придунавья и Прибалтики. Именно этот разноэтичный «род русский» стал княжеским родом у славян и принял самое активное участие в создании Древнерусского государства.

Известный российский историк второй половины XIX в. - начала XX в. Д.И. Иловайский (1832-1920) в своем исследовании «Разыскания о начале Руси» (1876; 1882), имевшем в России широкий резонанс, писал: «Русское государство так же, как и все другие, произошло из борьбы племен и народов между собой. На данном пространстве из массы одноплеменных и разноплеменных элементов выделяется наиболее воинственный, наиболее способный к единению народ, который постепенно подчиняет себе соседей и распространяет свое господство, как правило, до тех пределов, где встречаются или естественные преграды, или не менее сильные народы. Подчинение племен господствующему народу или его вождям, конечно, выражалось данью, но эта дань есть не что иное, как первобытная форма тех податей и повинностей, без которых не существует ни одно благоустроенное общество. Господствующее племя (из которого главным образом составлялись княжеские дружины) собирало дань не совсем даром: оно, в свою очередь, сторожило, чтобы никакой посторонний народ не грабил и не собирал дань в тех же местах, а вместе с тем оно создавало в стране кое-какой суд и кое-какой порядок, т.е. начала гражданской организации. Иногда господство одного народа вытеснялось господством другого, более сильного соседа, а этот, в свою очередь, бывал угнетен иным нашествием или побежден восставшим племенем, которое вновь усиливалось и опять брало верх над своими соседями. Так именно и было на Руси в течение целого ряда веков, которые предшествовали временам более историческим» [51, с. 320-321].

Анализ развития на протяжении ряда веков позволил Д.И. Иловайскому прийти к ряду очень важных выводов, обобщений. «Итак, основателем Русского государства не была какая-то дикая, сбродная шайка, жившая за счет оседлого населения. Нет, это было энергичное могучее племя, выделявшее из себя военные дружины, которые считались иногда десятками тысяч человек. <...> оно долго жило на азовских и черноморских границах Греко-римского мира и, конечно, не бесследно для своего умственного развития. Часть сарматов-роксоланов даже завладела древним Боспорским царством и, конечно, опередила других своих соплеменников на пути гражданственности. Это так называемая русь тмутара-канская, впоследствии отрезанная и побежденная новым приливом дикарей, - половцами и татарами. Во второй половине IX века, когда проясняется наша история, руссы являются не только воинственным, но и торговым народом, и притом смелыми, опытными моряками; Русские гости проживают подолгу и в Константинополе, и в поле, и в Xазарском Итиле. Своей наружностью и суровой энергией руссы, очевидно, производили впечатление на южных жителей. Высокие, статные, светло-русые с острым взором - вот какими чертами описывают их арабы (теми же чертами Аммиан Марцеллин изображает аланов): при бедре широкий, обоюдоострый меч с волнообразным лезвием, на левое плечо наброшен плащ, вроде древнегреческой хламиды. Руссы остались славянами, но, очевидно, у этих восточных славян выработался тип, несколько отличный от западных, что вполне естественно, если возьмем в расчет различие географических условий и перекрещение с другими этнографическими элементами» [51, с. 323].

Д.И. Иловайский настаивает на том, что для единства требовалось однородное и весьма прочное ядро. Его мог совершить только сильный народ. Руссы были таким народом.

У руссов была довольно сильно развита княжеская власть. Достоинство князей было родовое, т.е. наследственное в известных княжеских родах. Борьба единодержавного порядка с удельным началась задолго до Святослава и Владимира, потому что не они, конечно, придумали удельную систему. Без такой борьбы невозможно было бы и объединение самих руссов под властью одного княжеского рода. Имена предшествовавших князей-объединителей не известны. Первое достоверное имя - это Олег, который существовал и имел отношения с греками: доказательством тому служит известный договор. Само его имя не иноземное: оно исконное из исконных. За ним, - отмечает Д.И. Иловайский, - выступает Игорь. Это более крупная историческая личность, чем Олег. Он предпринимал не сказочный, а действительный поход на Византию, о нем свидетельствуют иноземцы. Т.к. от него идет непрерывное потомство русских государей до смерти Федора Иоанновича, - утверждал Д.И. Иловайский, - то он (а не мифический Рюрик) и должен быть поставлен во главе старой русской династии [51, с. 324].

Мы убеждены, что глубокое проникновение в историю русов, славян позволяет более полно получить ответы на вопросы: кто мы, русские, откуда, каково наше предназначение, зачем мы живем на Земле, в чем состоит мировая миссия государства: Руси, России, Советского Союза, России...

Для всякого русского человека в отдельности и для русского народа в целом очень важно видеть и эту связь времен, и этот смысл исторического действия. Ведь самый главный вопрос, который задает

русская душа, выражается всего лишь одним словом: «зачем?». И если русский человек знает ответ на этот вопрос, то тогда ему любое дело по плечу, ему ничего не страшно, он способен своротить горы.

Это следует обязательно помнить и понимать: русские - исторически очень активный народ. Миф о русской лени, который нам всячески навязывают, не имеет под собой никакого основания. Повторимся, русские - исторически очень активны. Более того, русский народ исторически очень результативный народ! Иначе говоря, русские очень быстро добиваются тех целей, которые ставят перед собой! Но так случается только в том случае, когда русским открыт смысл поступка и ясна, духовно и душевно, сердцем и разумом принята цель исторического движения. Однако, как только смысл этого исторического движения теряется, как только цель исторического развития скрывается в дымке непознанности, то и сам русский народ оказывается в разладе и распаде. Ибо незачем жить... Ибо нет смысла жизни...

Значит, и для отечественной истории, и для нашего настоящего самым глобальным вопросом оказывается вопрос о смысле бытия. И этот смысл нужно искать в глубинных, архетипических свойствах русского национального сознания, которое не может жить просто так, но только во имя четко сформулированных целей и ясно осознанного, сердцем и разумом принятого смысла бытия... [35а, с. 6-7].

В книге С.В. Перевезенцева «Россия. Великая судьба» осуществлен поиск смыслового содержания русской истории, т.е. предпринята успешная попытка ответить не только на вопросы «как?» и «почему?», но и на вопрос - «зачем?» По существу, С.В. Перевезенцев исследует те же проблемы, что и Л.Г. Ивашов: история, геополитика, русская цивилизация, православие.

Великий поэт-трибун Владимир Маяковский однажды воскликнул: «Послушайте! Ведь, если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно?»

Ответы на этот вопрос могут быть разными. Главное, чтобы они были искренними, от всей души; важно не отступать, видеть цель, двигаться к ней настойчиво и упорно.

Сила в правде, в ответственности перед человеческим сообществом. Мы не любим громких слов. Но научное подвижничество доктора исторических наук, профессора Л.Г. Ивашова в разработке вопросов русской геополитики и Русской цивилизации заслуживает самой высокой оценки. Брать пример с таких, как Леонид Григорьевич Ивашов, - очень сложная, многотрудная задача.

Леонид Григорьевич Ивашов провел глубокое, взвешенное, хорошо аргументированное научное исследование, имеющее сегодня большое и научно-теоретическое, и практическое значение. Мы надеемся, что наша попытка позитивного прочтения монографии Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» нам удалась, что читатель получил довольно взвешенное представление о ней. Один совет читателю: изучение монографии не следует ограничивать знакомством только с ее текстом. Будет весьма полезно привлечь дополнительную литературу, список которой можно составить с учетом имеющихся в монографии сносок, или с помощью библиографических отделов библиотек.

Монография Л.Г. Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» убедительно и ярко свидетельствует о том, что как перед человечеством в целом, так и перед Русским миром, Россией стоят большие и ответственные задачи, громадье дел. Предстоит решать как геополитические проблемы, так и сущностные вопросы совершенствования Русской (российской) цивилизации.

Важно понимать и осознавать то, что современные цивилизации - это далеко не первые и, конечно же, далеко не последние на Земле. Зная прошлое и настоящее, не можем скрывать свою озабоченность в связи с будущим всего человечества и отдельных цивилизаций, в том числе Русской цивилизации.

Мир выходит (если уже не вышел) на новые качественные и количественные уровни развития, что неизбежно предопределяет многоцелевые задачи геополитики, стратегий, доктрин. Все больше проявляется тупиковый характер глобализации, глобализированного неустойчивого развития в условиях современного финансового, олигархического капитализма, который все больше утрачивает свои позиции. Что дальше? Какие направления развития выберет человечество, отдельные цивилизации? Нам видятся: социализм или фашизм. Оба направления будут иметь многообразный характер, разные проявления, вариации, значительные родовые отличия по сравнению с их историческими предшественниками, в т.ч. и национальными. Нельзя исключить появления каких-либо форм, имеющих промежуточный, гибридный характер.

Понятно, что это будет иметь самые серьезные последствия как для отдельных стран, так и цивилизаций. Геополитика, цивилиография в этом имеют свою значительную долю ответственности, должны сказать свое веское слово. Понимая щедрое отношение к самим собой любимым, особенно Запада, не можем не заметить, что Восток и Запад, Юг и Север, все народы, страны, цивилизации должны быть бдительными, крайне внимательными к урокам геополитики ХХ - начала XXI веков. Не быть равнодушными, когда звучат о ком-то колокола. Ведь может случиться так, что колокольный звон, набат известят мир о твоей беде, твоей гибели...

Кто не отступает, как не отступал и не сдавался Икар, тот однажды полетит. Поэтому надо быть настойчивым и целеустремленным, не бросать начатое дело. Главное - не унывать, никогда не сдаваться. И если не все, то многое приложится, будет достигнуто. В принципе любое дело по плечу. Не будь самонадеян, но верь в свои силы, обращайся к разуму, побеждай, достигай новых высот, штурмуя научные высоты, постигая себя в огромном человеческом мире.

Люби жизнь, она ответит взаимностью. Помни, никто и никогда не останется в стороне. Бездействуя, ты пособничаешь врагу. Наступает момент истины. Какой эта истина будет Завтра, зависит от того, как ты поведешь себя Сегодня.

Литература:

1. Альбедиль, М.Ф. Индуизм. Главная религия Индии / М.Ф. Альбедиль. - Спб: Питер, 2006. - 208 с.

2. Бабурин, С.Н. Мир империй: территории государства и мировой порядок / С.Н. Бабурин. - М.: Магистр: ИНФРА. - М., 2010.

3. Болотов, В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. I-II. Введение в церковную историю. История Церкви в период до Константина Великого / В.В. Болотов. - Мн.: Белорусская Православная Церковь, 2008. - 575 с.

4. Болотов, В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. III-IV История Церкви в период Вселенских соборов / В.В. Болотов. - М.: Белорусская Православная Церковь, 2008. - 767 с.

5. Болотов, В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов: История богословской мысли / В.В. Болотов; сост. Д.В. Шатов, В.В. Шаталин. - М.: Поколение, 2007. - 720 с.

6. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: социология XXI века / И.Валлерстайн. - М.: Логос, 2003. - 368 с.

7. Васильев, Л.С. История религий Востока. Учебное пособие для вузов. 8-е изд. / Л.С. Васильев. - М.: КДУ 2006. - 704 с.

8. Велесова книга: славянские веды / Сост., пер., предисл., коммент., изд. под ред. Д.М. Дудко. - М.: Эксмо-Пресс, 2002. - 400 с.

9. Велесова книга / Перевод и коммент. В.С. и Ю.В. Гнатюк. - М.: Амрита - Русь, 2006. - 272 с.

10. Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян (авторский перевод Славера (Георгия Максимен-ко). - М.: НОУ «Академия управления», 2010. - 484 с.

11. Велесова книга / Прочтение и перевод Асов А.И. - М.: Полиграфиздат, АСТ, 2010. - 512 с.

12. Глобалистика: международный междисциплинарный энциклопедический словарь / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. - М.: ИЦ «ЕЛИМА», ИД «Питер», 2006. - 1160 с.

13. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский; составление и комментарии Ю.А. Белова; отв. ред. О. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - 816 с.

14. Джонсон, П. История христианства / Пол Джонсон: пер с англ. Е.В. Лазаревой. - М.: Вече, 2010. - 480 с.

15. Жуков, В.И. Демографический потенциал России / В.И. Жуков. - М.: Издательство РГСУ, 2010. - 460 с.

16. Жуков, В.И. Российское образование: история, социология, экономика, политика. Монография / В.И. Жуков, Л.В. Федякина. - М.: Изд-во «ВИПО», 2016. - 600 с.

17. Зиновьев, А. Несостоявшийся проект. Распутье. Русская трагедия: [сб.] / Александр Зиновьев. - М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. - 542 с.

18. Ивашов, Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение национальной безопасности России / Л.Г. Ивашов. - М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 416 с.

19. Ивашов, Леонид. Битва за Россию. Хроника геополитических сражений / Леонид Ивашов. - М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015. - 416 с.

20. Ивашов, Л.Г. Геополитика Русской цивилизации / Л.Г. Ивашов; отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2015. - 800 с.

21. Иллюстрированная история религий / Авт.-сост. Д.П. Шантели де ля Соссей. - М.: Эксмо, 2008. - 592 с.

22. Индуизм / Авторы-сост. В.А. Барановский, Ю.Н. Иванов. - Мн.: Книжный Дом, 2006. - 384 с.

23. Ислам / Автор-сост. А.А. Ханников. - Мн.: Книжный Дом, 2006. - 384 с.

24. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы / С.Г. Кара-Мурза. - М., 2004.

25. Карташев, А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1 / А.В. Карташев. - Мн.: Белорусский экзархат, 2007. -719 с.

26. Карташев, А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2 / А.В. Карташев. - Мн.: Белорусский экзархат, 2007. -591 с.

27. Карташев, А.В. Воссоздание Святой Руси / А.В. Карташев. - Мн.: Белорусский экзархат, 2011. - 592 с.

28. Коняев, Н.М. Православная история России. От Крещения до наших дней / Н.М. Коняев. - М.: Вече, 2011. - 496 с.

29. Кузык, Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития / Б.Н. Кузык. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - 864 с.

30. Кузык, Б.Н., Яковец, Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. В двух томах / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: ИНЭС, 2006.

31. Лубченков, Ю.Н. Подлинная история Рюриковичей / Ю.Н. Лубченков. - М.: Вече, 2007. - 448 с.

32. Метлицкий, А.В. О сущности цивилизации и о значении ее элементов / А.Л. Метлицкий. - Харьков, 1839.

33. Никитин, В.А. Все о православии / Валентин Никитин. - М.: Русь-Олимп: Астрель, 2010. - 318 с.

34. Панарин, А.С. Стратегия нестабильности в XXI веке / А.С. Панарин. - М.: Алгоритм, 2003. - 560 с.

35. Панарин, А.С. Православная цивилизация в глобальном мире / А.С. Панарин. - М.: Алгоритм, 2002. - 496 с. 35а. Перевезенцев, С.В. Россия. Великая судьба / С.В. Перевезенцев. - М.: РОССА, 704 с., илл. ISBN 978-5-77931854-9.

36. Платонов, О.А. Русская цивилизация / О.А. Платонов. - М.: Алгоритм, 2010.

37. Православие. Словарь-справочник. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. - М.: «ДАРЪ», 2007. - 960 с.

38. Проект Россия. - М.: Эксмо, 2009. - 384 с.

39. Проект Россия. Вторая книга. Выбор пути. - М.: Эксмо, 2009. - 448 с.

40. Проект Россия. Третья книга. Третье тысячелетие. - М.: Эксмо, 2009. - 448 с.

41. Райт, Д. Иезуиты / Джонатан Райт (пер. с англ. С.В. Головой, А.М. Голова). - М.: Эксмо, 2006. - 464 с.

42. Россия: трансформации, реформы, пути развития (2000-2010). - М.: Научный эксперт, 2010. - 1040 с.

43. Словарь религий: иудаизм, христианство, ислам / Под ред. В.С. Зюбера, Ж. Потэна / Пер. с франц. Е.А. Терю-ковой / Под ред. М.М. Шахнович, Т.В. Чумаковой. - СПБ: Питер, 2008. - 656 с.

44. Уинтл, Джастин. История ислама / Д. Уинтл: пер. с англ. А.Г. Георгиева. - М.: Астрель, 2009. - 304 с.

45. Шилов, Ю.В. Основы славянской цивилизации / Ю.А. Шилов. - М.: Осознание, 2008. - 784 с.

46. Шкаровский, М.В. Русская Православная Церковь в XX веке / М.В. Шкаровский. - М.: Вече, Лента, 2010. - 430 с.

47. Шкаровский, М.В. Нацистская Германия и Православная церковь / М.В. Шкаровский // БЕРЕГИНЯ^777^СОВА. - 2017. - № 2(33). - С. 101-116.

48. Шутилин, Ю.Ф. Человек и его Мир / Ю.Ф. Шутилин. - Воронеж: АО «Воронежская областная типография», 2017. - 528 с.

49. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред. сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: пер. с англ. / П.А. Сорокин, А.Ю. Согомонов. - М., 1992.

50. Толстой, Л.Н. Война и мир: роман-эпопея. - М.: Эксмо, 2005. - 928 с.

51. Иловайский, Д.И. Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю / Д.И. Иловайский. - М.: Академический проект, 2015. - 522 с.

R.G. GOSTEV, doctor of history, Professor, editor-in-chief of journals «BEREGINYA- 777-OWL»

and «Eurasian Forum» (Moscow)

A.F. SAFONOV, doctor of history, Professor, scientific Director Research centre «<Euroschool»

(Moscow)

GEOPOLITICS - A SCIENCE OF THE SOCIAL SCIENCES, A SYNTHESIS OF HUMANITARIAN AND POLITICAL STUDIES

(An attempt at a positive reading of the monographs L. G. Ivashov, «the Geopolitics of Russian civilization» / L.G. Ivachov. - M.: Institute of Russian civilization, 2015. - 800 p.)

Abstract. In the publication attempt of a positive reading of the monograph by L. G. Ivashov, «The Geopolitics of Russian civilization».

Key words: civilizations, geopolitics, geopolitics of Russian civilization, the essence of human history and origin.

Russia in our hearts.

Геополитика русской цивилизации в лицах

Александр Невский

(1220-1263) -святой Благоверный Великий князь

Дмитрий Донской (1350-1389) -святой Великий Князь

Иоанн IV Васильевич (1530-1584) -первый царь всея Руси

Петр Великий (1672-1725) -последний царь всея Руси

Александр II Освободитель (1818-1881) -Император Всероссийский, Царь Польский и Великий князь Финляндский (1855-1881)

Лев Николаевич Гумилев (1912-1992) -

один из главных основоположников современного евразийства, создатель пассионарной теории этногенеза и средневековой номадистики, науки о кочевниках

/

Й

Л

\

Рудольф Челлен (1864-1922)

Фридрих Ратцель (1844-1904)

Карл Хаусхоффер

(1869-1946) -немецкий географ и социолог; основоположник германской школы геополитики

Хэлфорд Джон Маккиндер (1861-1947)

Альфред Мэхэн

(1840-1914) -отец-основатель американской геополитической стратегии

Джон Николас Спайкмен (1893-1943) -американский ученый, один из столпов атлантизма, архитектор американской геополитики второй половины XX в.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) -русский мыслитель, философ, один из основателей цивилизационного подхода к истории

Владимир Иванович Ламанский

(1833-1914) -русский историк, славист

Петр Петрович Семенов-Тян-Шанский (1827-1914) -русский географ, ботаник, статистик, государственный и общественный деятель

Иван Александрович Ильин

(1883-1954) -русский философ, писатель и публицист

Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912) -последний генерал-фельдмаршал России,

военный министр Российской империи в 1861-1881 гг.

Вениамин Петрович Семенов-Тян-Шанский

(1870-1942) -русский географ, автор фундаментальных работ по районированию, городскому и сельскому расселению

Петр Николаевич Савицкий

(1895-1968) -русский экономист, автор ряда крупных исследований по экономической географии

Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938) -русский лингвист, мыслитель, философ

Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) -русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из главных теоретиков славянофильства

Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) -русский писатель, литературный критик и социолог

Григорий Александрович Потемкин-Таврический

(1739-1791) -генерал-фельдмаршал, светлейший князь

Алексей Петрович Ермолов (1777-1861) -русский военачальник и государственный деятель

Николай I (1796-1855) -император Всероссийский

Андрей Евгеньевич Снесарев (1865-1937) -военачальник, военный теоретик, выдающийся военный географ и востоковед

Леонид Григорьевич Ивашов (1943) -

доктор исторических наук,

профессор, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник

Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) (1878/1879-1953) -политический, государственный, военный и партийный деятель

Александр Сергеевич Панарин (1940-2003)

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973)

Владимир Иванович Вернадский (1863-1945)

Николай Константинович Рерих (1874-1947)

Карл Шмитт (1888-1985)

Алексей Степанович Хомяков (1804-1860)

Федор Иванович Тютчев (1803-1873)

Константин Эдуардович Циолковский (1857-1935)

Александр Гельевич Дугин (1962)

Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975)

Николай Онуфриевич Лосский (1870-1965)

Михаил Дмитриевич Скобелев (1843-1882) -генерал от инфантерии

Екатерина II (1762-1796) -императрица

Алексей Ефимович Вандам (Едрихин)

(1867-1933) -русский генерал, геополитик

Александр Михайлович Горчаков (1798-1883)

Антон Иванович Деникин (1872-1947) -генерал-лейтенант

Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900)

Николай II (1868-1918) -последний российский император (с 1894 г.)

Елена Петровна Блаватская (1831-1891)