CC BY
573
Невская Т.А.
Кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры политологии и социологии политических процессов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Геополитика как фактор международных отношений
Важное место вкупе теоретических оснований регионо-ведения занимают достижения геополитики. Это мы можем объяснить тем, что регионалистика рассматривает международные отношения на макрорегиональном, государственном и субрегиональном уровнях. В связи с этим, геополитическая теория становится важным аспектом учения о региональном развитии.
Базовыми теориями геополитики, которые освещают региональные особенности в мировом политическом развитии, являются следующие:
- теория многополярного мирового порядка. Берет свое начало с крушения Восточного блока, основывающаяся на противодействии американской картине однополярного мира;
- теория «больших пространств», автором которой выступает известный немецкий политический философ К. Шмитт. Он утверждал, что принцип объединения нескольких государств в единый блок стратегического характера позволит сконцентрировать усилия по формированию единой повестки дня. Им было введено понятие «номос Земли», которым он обозначал интеграционную основу организации пространств1.
В свою очередь, еще один теоретик геополитики X. Мак-киндер считает, что существует два антагонистических типа цивилизаций: теллурократия и талассократия. Первая обозначает сухопутный тип развития, последний - морской. Соответственно, противостояние государств исходит из разграничения их географического положения2.
Обозначим также некоторые популярные теоретические воззрения на международное положение государств:
- теория поссибилизма. Автором является французский исследователь В. де ла Бланш, считавший, что государство представляет собой важный структурный элемент и занимает цен-
1 Шмитт К. Номос Земли. М„ 2008. С. 186.
2 См.: Исаев Б.А. Геополитика: Хрестоматия. М., 2007.
тральное место в политической организации общества. Особое внимание мыслитель отводит процессам взаимодействия человека с природой в локальных сообществах3;
- геоэкономическая теория. Обосновывает, что экономическая система, удачно реализованная в одном государстве, не обязательно повторит свой успех в других обществах. Показательным примером являются экономики государств социалистического строя;
- мир-системная теория. И. Валлерстайн различает 3 типа систем: мини-система - характерна для первобытно-общинного строя, мир-империя и мир-экономика. В соответствии с данным подходом государства иерархизируются в следующей последовательности: ядро - полуперефирия - периферия. Здесь большое значение отводится экономическому обоснованию деятельности государств через циклы подъема и упадка отраслей хозяйства. Особо ярко отражалось на государствах типа «ядро» - крупнейших экономических и политических центров мира. На основе данного подхода была сформулирована модель геоэкономического развития Кондратьева - Вал-ллерстайна4.
Важным для нас также является комплекс подходов международных отношений. Так, по мнению П.А. Цыганкова, для этого научного направления характерна концентрация внимания не столько на национальных интересах (как в парадигме реализма), сколько на ценностях, нормах, идентичностях, культурных особенностях, традициях и идеях5.
Отчетливо понимания, что наше исследование строится не только на особенностях международного развития, но и внутреннего, стоит ввести термин «регион», имеющий для нас важное значение. В связи с этим, мы выделим одно из наиболее широких определений данного термина. Под регионом понимается «особый вид территории (акватории), характеризующийся специфической целостностью»6, - к таким выводам пришли В.А. Дергачев и Л.Б. Вардомский.
Исследование отношений регионализации человеческих сообществ тесно связано изучением особенностей историче-
3 Видаль де ла Блаш Поль // Большая советская энциклопедия. М., 1969.
4 Туровский Р.В. Политическая регионалистика. М., 2006.
5 Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / под ред. П.А. Цыганкова. М., 2009. С. 37.
6 Дергачёв В.А., Вардомский Л.Б. Регионоведение. М., 2010. С. 8.
ского развития. На основе этого, нам стоит перейти к обзору £ формационного и цивилизационного подходов, которые являются наиболее авторитетными теориями в данном направлении. Так, первый подход сформировался на основе марксистской теории исторического материализма и экономического детерминизма. Здесь речь идет о смене социально-экономических формаций, базирующихся на соответствующих способах производства. Соответственно, национальное и территориальное развитие происходит вследствие неизбежной смены одной формации другой.
Другой теоретический постулат - цивилизационный, основывается на исследованиях таких мыслителей, как О. Шпенглер7, А. Тойнби8, Н. Данилевский9, С. Хантингтон10 и другие11. Данных авторов объединяет уверенность в том, что основным двигателем исторических отношений являются цивилизаци-онные аспекты. Причем для каждого концепт цивилизации представлялся различным. Из оказавшегося крайне продуктивным принципа цивилизационного плюрализма исходят многие геополитические концепции современности.
Современная критика цивилизационного подхода исходит из отрицания цивилизационного плюрализма, считая, что универсальным считается путь, выбранный западными государствами для множества обществ. К тому же крах социалистической модели развития сообществ в конце XX века способствовал тому, что политики, общественные деятели, ученые стали говорить о выстраивании демократической либеральной модели государственного строительства в странах с переходной экономикой и «третьего» мира.
Крушение социалистической парадигмы развития регионов спровоцировало оформление либерально-идеалистической школы в исследованиях международных отношений. Здесь мировые политические процессы рассматриваются сквозь призму универсального характера либеральных «общечеловеческих» ценностей12. Наиболее ярко такая точка зрения была
7 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Геш-тальт и действительность. М., 2007.
8 Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1996.
9 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2013.
10 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
11 Классика геополитики, XIX век: Сб. М., 2003.
12 Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / под ред. П.А. Цыганкова. М., 2009. С. 25.
представлена Ф. Фукуямой в работе «Конец истории и последний человек»13, а также в статье «Будущее истории»14, а также одним из наиболее авторитетных политических деятелей и мыслителей современности 3. Бжезинским15. Идеи распространения универсальных либеральных ценностей и идеалов нашли отражение не только в научной литературе, но и в практической политической деятельности. В данном случае - евро-атлантический вектор внешней политики пришелся по вкусу украинским политическим и бизнес-элитам. Однако П.А. Цыганков отмечает, что либерально-идеалистическая картина не вполне приспособлена для анализа некоторых конфликтов, в частности, пограничных16.
Нельзя не отметить также общетеоретические подходы, которые сложились в системе современных социально-гуманитарных наук по вопросам международных отношений. Их задачей, по сути, является определение на экспертном уровне поведения ключевых акторов внешнеполитических доминант: от отдельных атомарных индивидов (политических лидеров и лидеров общественного мнения) и групп интересов до государств и межгосударственных союзов.
Первое, о чем мы упомянем в данном ключе - это реализм. Представители данного теоретического подхода определяют структуру международных отношений как взаимодействие национальных государств при отстаивании собственных партикулярных интересов, в том числе, с помощью силового вмешательства. Здесь арена внешней политики представляет собой борьбу за власть между государствами и связанных с ними союзов. Основывается подобное политическое действие на доминанте национальных интересов. Соответственно, государства стремятся всеми силами обеспечивать национальную безопасность, выживание себя как авторитетного игрока политического рынка, а также сохранение суверенитета.
13 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.
14 Фукуяма Ф. Будущее истории // Россия в глобальной политике. М.. 2012. №. 1. С. 8-22.
15 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2007; Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2010; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2009.
16 Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. М., 2008. С. 199.
По утверждению реалистов, общий характер межгосударственных взаимоотношений строится на основе накопленных ресурсов ключевыми акторами воздействия на политическую реальность. Исходя из такого посыла, можно говорить об уровне ресурсной мощи государства. В то же время, по мнению Э.Х. Kappa, этическая приспособленность должна быть переориентирована в реалиях политической деятельности, и поэтому поиск особой этической квинтэссенции в политике заранее обречен на неудачу17. По мнению Э.Х. Kappa, для реалиста «...неуместность государственного суверенитета - идеология доминирующих держав, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования своего преобладающего положения»18.
Неореализм расширяет традиционное представление реалистов о мощи государства, предлагая применять не только силовое вмешательство, но и иные средства диалога в рамках социальной, культурной и экономической реальности. Однако конфликт между государствами будет неизбежен в случае реализации каждым заинтересованным акторов собственных интересов в отсутствии общей системы норм и практик взаимодействия. Достаточно точно подобную ситуацию прокомментировал К. Уолтц: «Государство использует силу, если, оценив перспективы на достижение успеха, выяснит, что желаемые цели более привлекательны, чем спокойствие мирной жизни. Поскольку каждая держава - сама себе высший судья, поскольку любая страна в любое время может применить силу для проведения собственной политики, из-за этого другие страны вынуждены быть постоянно готовы ответить на силу силой или же заплатить за свое спокойствие»19.
Представители идеалистического понимания международных отношений (прежде всего, Греневиль Кларк и Луис Б. Сон) считают, что государства не могут быть главными акторами политического менеджмента во внешнем пространстве. Центральная роль отводится международным организациям. Идеалисты стремятся формировать поли-
17 Kapp Э.Х. Двадцать лет кризиса: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений / Теория международных отношений. М., 2003. С. 64.
18 Там же. С. 57.
19 Уолтц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ / Теория международных отношений. М., 2003. С. 93.
тическую повестку, обращая внимания на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, на наличие универсальных общечеловеческих ценностных ориентиров. Все это объясняется необходимостью создания системы коллективной безопасности для сохранения и защиты прав людей и государств. В отличие от реалистов сторонники идеализма убеждены, что благодаря созданию справедливого международного права возможно покончить с войнами и вооруженными столкновениями государств.
Представители транснационализма считают, что важным фактором, воздействующим на международные отношения, является географическое положение, научно-техническое развитие, характер внутренней политики государства. Однако транснациональные организации в состоянии создавать собственное отношение к политике, формируя мифы, символические образы и нормативные требования для обеспечения дополнительной легитимности. Транснациональные отношения в состоянии дать преимущества более сильным государствам, при этом лишая собственной суверенности более слабые и малые страны. По сути, транснационалисты не отрицают роль суверенных правительств как отдельных игроков глобальной политики, но считают, что правительства становятся «заложниками» ситуации разрастания тран-государственных и транснациональных компаний и международных организаций20.
В целом, мы можем констатировать, что существует множество теоретических оснований исследования международных отношений в политическом менеджменте. Обозначенные аспекты позволят нам сконцентрироваться на особенных условиях определения политического менеджмента в международных отношениях. Соответственно, оценка теоретической разработанности систематизирует наши представления о вопросах, поднимаемых исследовательским сообществом в разные временные промежутки.
8 декабря 1991 руководители РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», где было закреплено отсутствие у республик территориальных претензий друг к другу.
20 Уолтц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ / Теория международных отношений. М., 2003. С. 79.
При этом «крымский вопрос» в 1990-е годы активно использовался со стороны России в качестве одного из главных рычагов давления на украинскую сторону: пункты, которые касались базирования российского черноморского флота.
Вопрос принадлежности черноморского флота требовал от политических элит взвешенных и здравых ответов. В связи с этим скажем, что исследовательским сообществом отмечалась роль Севастопольского порта в поддержании баланса сил в Черноморской акватории21. Утверждается, что результатом вывода российских военно-морских сил из Севастополя стало бы начало серьезных проблем в геополитической ситуации22.
Первый президент Украины Л.М. Кравчук считал, что недопустимо создавать флот, подчиненный СНГ23. К тому же он обрушился с критикой на ВМФ СССР, однако российская сторона представила свою аргументированную позицию на претензии Украины: «В случае чьих-то попыток одностороннего изменения статуса ЧФ Российская Федерация будет вынуждена взять флот под свою юрисдикцию»24.
Стоит также привести некоторые данные относительно вопроса формирования украинской крымской идентичности в Крыму, которая, как оказалось, не является популярной после распада Советского союза. Так, на основании опросов 1991 года, 69% населения Крыма придерживались позиции вхождения в состав России, а 41% предпочтительно отнеслись к идее независимости. В то же время только 8% считали, что необходимо жить по украинским правилам25.
Негативные события в экономической жизни Украины подталкивали политиков к проведению переговоров с Россией по вопросу Черноморского флота. «Было решено, что украинская сторона передаст России все находившееся на ее территории ядерное оружие для дальнейшего уничтожения. Б.Н. Ельцин, со своей стороны, который не испытывал затруднений после «октябрьского путча» 1993 года и
21 Гриневецкий С.Р., Жильцов С.С, Зонин И.С. Геополитическое казино Причерноморья. М„ 2009. С. 192.
22 Там же. С. 192.
23 Усов С.А. Проблема Черноморского флота и Севастополя в условиях распада Российской империи и СССР. Севастополь, 2003. С. 184.
24 Горбачёв С.П. Севастополь в третьей обороне. 1991-19... Севастополь, 1995. С. 144.
25 Малыгин A.B. Крымский узел. Симферополь, 2000. С. 66.
Л.М. Кравчук пришли к соглашению о том, что в 1994 году Украина готова уступить большую часть своего флота России в счет погашения многочисленных долгов»26. Ради справедливости, стоит сказать, что к тому моменту у Украины накопилось около 2 миллиардов долларов долга перед Россией27.
1994 год изменил расстановку сил в геополитической основе взаимодействия России и Украины относительно «крымского вопроса». Так, Л.Д. Кучма заявил следующее: «Россия из Севастополя не уйдёт - это ясно всем. Однако Украина может передать только военно-морскую базу, но не город»28. В принятой новой Конституции Украины от 1996 года утверждалось, что на территории страны не допускалось размещения каких-либо военных баз иностранных государств. Однако существовал пункт, который говорил о возможности предоставления баз на условиях аренды29.
В дальнейшем, при определении национальной стратегии действий, украинское руководство заинтересовалось в более тесных взаимоотношениях с военно-политичеким блоком НАТО. В 1997 году началась разработка Хартии об особом сотрудничестве. Как нам становится понятно, Украина хотела заручиться поддержкой западных партнеров в случае возникновения конфликтов с экс-соседями по СССР.
Л.Д. Кучме удалось установить контроль над Крымом, упразднив должность главы республики, а также ограничив региональные власти в полномочиях. Соответственно, Конституция Автономной Республики Крым 1998 года определила статус регион как «неотъемлемой составной части Украины», и республика «в пределах полномочий, определённых Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению»30.
Все же, как мы отметили ранее, политика второго президента Украины позволила совершить ряд шагов навстречу России, и допустив аренду военно-морской базы в Севастополе.
Относительно сдержанная позиция Кучмы по «крымскому вопросу» сменилась более жесткой и бескомпромиссной ори-
26 Markus U. Black Sea fleet dispute apparently over. Transition, 28 July 1995. P. 33.
27 Багров H.B. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996. С. 301.
28 Горбачёв С.П. Севастополь в третьей обороне. 1991-19... Севастополь, 1995. С. 18.
29 Конституция Украины. Харьков, 1999.
30 Конституция Автономной Республики Крым. Симферополь, 2005.
ентацией В.А. Ющенко. Стоит упомянуть про то, что он желал f изменения статуса Черноморского флота в Севастополе, а члены Правительства не раз давали понять, что Украина не желает продлевать договор аренды после 2017 года31.
Период руководства государством В.А. Ющенко отождествляется как период нестабильности в отношениях с Россией. Это касается социально-экономических, политических, в том числе и военных аспектов сотрудничества.
Следующий президент Украины В.Ф. Янукович продолжил расширять геополитические ориентиры с западными государствами, но в отличие от своего предшественника не забывал и о России. Как отмечается, «он не был склонен считать прямую конфронтацию с РФ целесообразной»32. Это выразилось в том, что в 2010 году со стороны России Д.А. Медведев и украинский лидер В.Ф. Янукович подписали соглашения по вопросам газа и Черноморского флота. В данном случае нас интересует вопрос военно-морского сотрудничества. Так, в соответствии с его положениями, срок нахождения флота РФ на территории Украины продлевается на 25 лет после 2017 года с правом дальнейшей пролонгации. Взамен Украина получила скидку в размере 35% на российский газ33. Как казалось тогда, украинское правительство было полностью удовлетворено условиями, согласованными двумя президентами.
Стоит также обратить внимание на реакцию общественности в Крыму по итогам достигнутых соглашений между президентами России и Украины. Так, одна из крупнейших крымских общественных организаций «Русское единство» практически сразу заявила о выражении поддержки В.Ф. Яну-ковичу. Представители общественно-политического движения обратили внимание на то, что политическая деятельность нового президента, в определенной степени, была готова формировать качественные посылы развития Крыма как автономного региона Украины.
Однако не все было так гладко со стороны украинского
31 Украина будет терпеть Черноморский флот до 2017 года. [Электронный ресурс] URL: http://lenta.ru/news/ 2005/06/29/fleet/ (дата обращения: 05.05.2017 г.)
32 Сосновский Д.В. Процессы формирования региональной идентичности в Крыму в контексте поляризации украинского общества (1991-2014): дисс...канд. полит. н„ М., 2014. С. 63.
33 Россия выгодно отстояла Черноморский флот. [Электронный ресурс] URL: http://www.baltinfo.ru/tops/Rossiya-vygodno-otstoyala-Chernomorskii-flot— ek-sperty-140656 (дата обращения: 05.05.2017 г.)
правительства при В.Ф. Януковиче в отношении Крыма. Так, процесс выстраивания вертикали власти в республике не стал популярным. Так, с 2011 года во властных структурах Крыма начали появляться чиновники, не имеющие прямого отношения к региону. При этом, они были приближены к действующему президенту: экс-премьер-министр Крыма В. Джарта и его преемник А. Могилев (оба из Донецкой области, где базировалась «Партия регионов» - правящая на тот момент политическая сила)34. Соответственно, население без особого энтузиазма приветствовало у себя «столичных ревизоров» и гостей из Донецка, которые должны были выстраивать политику региона согласно общеукраинскому дискурсу. В дальнейшем, крымское общественное движение «Русское единство» присоединилось к критике нового властного порядка на полуострове.
Подавляющее большинство жителей Крыма и Севастополя к началу 2014 года, закату нахождения под юрисдикцией Украины, не могли однозначно ответить на вопрос: что дает статус автономии Крыма для граждан35. При всем этом, жители Крымского полуострова выражали негативное отношение к проектам упразднения правительством особого статуса.
После вхождения в состав Российской Федерации одной из первых задач для региона и федерального Центра стало создание благоприятных условий для формирования региональных особенностей идентичности, что является одним из наиболее благоприятных факторов развития многонационального государства, и тем более, региона, в котором проживают разные этнические группы.
В целом, политический менеджмент в международных отношениях является серьезным политологическим инструментом для аналитики и прогностики социальных отношений. В данной статье была предпринята попытка сформировать особое политологическое мнение по вопросу теоретического и прикладного отношения международных отношений к политическому менеджменту в целом. В связи с этим мы убеждены в том, что исследовательский потенциал крымского прецедента с точки зрения международных отношений является актуальным.
34 Сосновский Д.В. Процессы формирования региональной идентичности в Крыму в контексте поляризации украинского общества (1991-2014): дисс...канд. полит. н„ М., 2014. С. 78.
35 Там же. С. 89.
Список литературы:
1. Багров Н.В. Крым: время надежд и тревог. Симферополь, 1996.
2. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2009.
3. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2007.
4. Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М„ 2010.
5. Видаль де ла Блаш Поль // Большая советская энциклопедия. М., 1969.
6. Горбачев С.П. Севастополь в третьей обороне. 1991-19... Севастополь, 1995.
7. Гриневецкий С.Р., Жильцов С.С., Зонин И.С. Геополитическое казино Причерноморья. М., Запад, 2009.
8. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2013.
9. Дергачев В.А., Вардомский Л.Б. Регионоведение: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Регионоведение», «Международные отношения». М„ 2010.
10. Исаев Б.А. Геополитика: Хрестоматия. М., 2007.
11. Kapp Э.Х. Двадцать лет кризиса: 1919-1939. Введение в изучение международных отношений / Теория международных отношений. М., 2003.
12. Классика геополитики, XIX век: Сб. М., 2003.
13. Конституция Автономной Республики Крым. Симферополь, 2005.
14. Конституция Украины. Харьков, 1999.
15. Малыгин A.B. Крымский узел. Симферополь, 2000.
16. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / под ред. П.А. Цыганкова. М., 2009.
17. Россия выгодно отстояла Черноморский флот. [Электронный ресурс] URL:http:// www.baltinfo.ru/tops/Rossiya-vygodno-otstoyala-Chernomorskii-flot— eksperty-140656 (дата обращения: 05.05.2017 г.)
18. Сосновский Д.В. Процессы формирования региональной идентичности в Крыму в контексте поляризации украинского общества (1991-2014): дисс...канд. полит, н., М„ 2014.
19. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1996.
20. Туровский Р.В. Политическая регионалистика. М., 2006.
21. Украина будет терпеть Черноморский флот до 2017 года. [Электронный ресурс] URL: http://lenta.ru/news/ 2005/06/29/fleet/ (дата обращения: 05.05.2017 г.)
22. Уолтц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ / Теория международных отношений. М., 2003.
23. Усов С.А. Проблема Черноморского флота и Севастополя в условиях распада Российской империи и СССР. Севастополь, 2003.
24. Фукуяма Ф. Будущее истории //Россия в глобальной политике. М., 2012. №. 1.
25. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2007.
26. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
27. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий. М., 2008.
28. Шмитт К. Номос Земли. М„ 2008.
29. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М., 2007.
30. Markus U. Black Sea fleet dispute apparently over. Transition, 28 July 1995.
Bibliography
1. BagrovN.V. Crimea: a time of hope and anxiety. Simferopol, 1996.
2. Brzezinski Z. Great chess board. Dominance of America and its geostrategic imperatives. M., 2009.
3. Brzezinski Z. Choice. World domination or global leadership. M., 2007.
4. Brzezinski Z. Another chance. Three presidents and the crisis of the American superpower. M., 2010.
5. Vidal de la Bias Paul // The Great Soviet Encyclopedia. M., 1969.
6. Gorbachev S.P. Sevastopol in the third defense. 1991-19 ... Sevastopol, 1995.
7. Grinevetsky S.R., Zhiltsov S.S., Zonin I.S. Geopolitical casino of the Black Sea region. M„ West, 2009.
8. Danilevsky N.Ya. Russia and Europe. M., 2013.
9. Dergachev V.A., Vardomsky L.B. Regional Studies: Textbook. A manual for university students studying in the field of "Regional Studies", "International Relations". M., 2010.
10. Isaev B.A. Geopolitics: Reader. M„ 2007.
11. Carr E.H. Twenty years of crisis: 1919-1939. Introduction to the study of international relations / Theory of International Relations. M., 2003.
12. Classics of geopolitics, XIX century: Sat. M., 2003.
13. The Constitution of the Autonomous Republic of Crimea. Simferopol, 2005.
14. The Constitution of Ukraine. Kharkov, 1999.
15. Malygin A.V. The Crimean knot. Simferopol, 2000.
16. International relations: theories, conflicts, movements, organizations / ed. P.A. Tsygan-kova. M„ 2009.
17. Russia favorably defended the Black Sea Fleet. URL: http: //www.baltinfo.ru/tops/Rossi-ya-vygodno-otstoyala-Chernomorski-flot—eksperty-140656 (05/05/2017)
18. Sosnovsky D.V. The processes of formation of regional identity in the Crimea in the context of the polarization of Ukrainian society (1991-2014): dissidence... Cand. polit. Mr., M„ 2014.
19. Toynbee A.D. Comprehension of history. M., 1996.
20. Turovsky R.V. Political regionalistics. M., 2006.
21. Ukraine will tolerate the Black Sea Fleet until 2017. URL: http://lenta.ru/news/ 2005/06/29 / fleet / (05/05/2017)
22. Waltz K.N. Man, State and War: Theoretical Analysis / Theory of International Relations. M„ 2003.
23. Usov S.A. The problem of the Black Sea Fleet and Sevastopol in the conditions of the collapse of the Russian Empire and the USSR. Sevastopol, 2003.
24. Fukuyama F. The Future of History // Russia in Global Politics. M„ 2012. №. 1.
25. Fukuyama F. The end of history and the last person. M., 2007.
26. Huntington S. The clash of civilizations. M., 2003.
27. Tsygankov A.P., Tsygankov PA Sociology of International Relations: Analysis of Russian and Western Theories. M., 2008.
28. Schmitt K. Nomos of the Earth. M„ 2008.
29. Spengler O. The Decline of Europe. Essays on the morphology of world history: Gestalt and reality. M„ 2007.
30. Markus U. Black Sea fleet dispute apparently over. Transition, 28 July 1995.
