CC BY
113
Научная статья УДК 329.14 (430)
DOI 10.52070/2500-347X_2021_4_845_86
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС ФРГ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
П. М. Рукавицын
Военный университет, Москва, Россия, rpm66@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется процесс трансформации геополитического статуса ФРГ после объединения Германии, когда она из крупной региональной державы с ограниченным суверенитетом стала одним из лидеров Евросоюза. Значительное внимание уделяется оценке различных аспектов современного геополитического статуса ФРГ. Автор формулирует собственное определение понятия геополитического статуса государства как степени и характера реализации его геополитического потенциала в конкретный период времени.
Ключевые слова: А. Меркель, геополитический статус, Германия, Евросоюз, национальные интересы, суверенитет, трампизм
Для цитирования: Рукавицын П. М. Геополитический статус ФРГ и его особенности на современном этапе // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2021. Вып. 4 (845). С. 86-102. DOI: 10.52070/2500-347X_2021_4_845_86
Original article
GEOPOLITICAL STATUS OF GERMANY AND ITS PRESENT-DAY SPECIFICS
P. M. Rukavitsyn
Military University, Moscow, Russia, rpm66@mail.ru
Abstract. In the article the author analyzes the transformation of Germany's geopolitical status post-reunification, when it turned from a large regional power with limited sovereignty into one of the leaders of the EU. The article contains a thorough overview of different aspects of modern-day Germany's geopolitical status. According to the author, a country's geopolitical status can be defined by how fully and in what way a country realizes its geopolitical potential at a given moment in history.
Key words: Angela Merkel, geopolitical status, Germany, the European Union, national interests, sovereignty, Trumpism
For citation: Рукавицын П. М. (2021). Geopolitical status of germany and its present-day specifics. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Social sciences, 4 (845), 86-102. DOI: 10.52070/2500-347X_2021_4_845_86
Введение
В настоящее время, когда мир вступил в характеризующуюся высокой турбулентностью эпоху окончания безусловного доминирования США, особую актуальность приобретает вопрос о его будущей геополитической архитектуре. С высокой долей вероятности эта архитектура будет носить полицентрический и многоуровневый характер. В верхнем эшелоне будут находиться те немногие глобальные державы, которые на сегодняшний день продолжают обладать неограниченным суверенитетом. Уровнем ниже будет располагаться большее число влиятельных региональных государств, к числу которых относится и ФРГ.
С учетом многовековых традиций отношений между нашими странами и масштабов российско-германского торгово-экономического сотрудничества для Российской Федерации особый интерес представляет вопрос о том, какую роль в складывающейся глобальной геополитической архитектуре будет играть Федеративная Республика Германия, которая на сегодняшний день является одним из лидеров Евросоюза. Какова будет степень её самостоятельности в определении основных направлений внешней политики? Возможно ли будет постепенное восстановление в полном объёме взаимовыгодных отношений с Россией, которым в последние годы был нанесен значительный ущерб?
Задача автора состоит в том, чтобы дать развернутые ответы на поставленные вопросы. При этом в качестве основного метода будет использоваться метод анализа современного геополитического статуса ФРГ.
К вопросу о содержании понятия геополитического статуса государства
Под геополитическим статусом государства в современной политической науке обычно понимается его место в сложившейся системе международных отношений, определяемое его геополитическим положением и возможностями реализации национальных интересов
[Хаддад, 2018]. А возможности реализации национальных интересов определяются, в первую очередь, геополитическим потенциалом государства, который формируется под влиянием ряда важных факторов, таких как исторический, экономический, политический, демографический и др.
Таким образом, под геополитическим статусом государства, по мнению автора, следует понимать степень и характер реализации его геополитического потенциала в конкретный период времени. Реализация данного потенциала может носить различный характер. У абсолютного большинства государств геополитический статус, в целом, соответствует их геополитическому потенциалу. Но в истории ряда стран есть периоды, когда под воздействием конкретных исторических условий и (или) субъективных качеств их национальных лидеров они стремились к достижению геополитического статуса, заметно превышающего их геополитический потенциал.
Ярким примером в этом отношении является фашистская Германия. Претензии А. Гитлера на достижение Третьим рейхом мирового господства многократно превышали геополитический потенциал германского государства того периода. Это закономерно привело Германию к национальной катастрофе.
После окончания холодной войны Соединенные Штаты Америки, поддерживаемые многочисленными союзниками, также претендовали на роль мирового гегемона. Но даже имевшийся у них огромный геополитический потенциал не позволил обеспечить такой геополитический статус в течение длительного периода времени.
Осознание этого обстоятельства на протяжении многих лет зрело в американском обществе и в результате привело к избранию Д. Трампа на пост президента. Поэтому его президентство стало вполне закономерным проявлением долговременной тенденции. Американское общество почувствовало серьезную дополнительную нагрузку, связанную с ролью мирового гегемона. По этой причине США начали проводить политику, направленную на постепенное приведение их геополитического статуса в соответствие с геополитическим потенциалом. В зависимости от партийной принадлежности действующей администрации скорость движения в данном направлении может варьироваться, но его общая направленность предопределена объективными обстоятельствами.
Геополитический статус ФРГ
Геополитический статус Германии на сегодняшний день определяется, в первую очередь, размерами её народного хозяйства. Она входит в первую пятерку крупнейших экономик мира. Благодаря этому обстоятельству Германия является одним из ведущих государств Евросоюза. Но экономический потенциал ФРГ лишь отчасти трансформируется в её политическое влияние. У Германии слабый военный потенциал. Она не имеет ядерного оружия, у нее небольшие вооруженные силы. Германия проводит сдержанную внешнюю политику.
Говоря о геополитическом статусе ФРГ, следует особо отметить роль исторического фактора в его формировании. Она проявилась в том, что в конце XIX - первой половине XX вв. Германия в той или иной форме противостояла англосаксонскому миру - основе сегодняшнего коллективного Запада. И примкнула к нему только после окончания Второй мировой войны.
Германия, безусловно, на протяжении всей своей истории была страной западной культуры. Но после объединения в 1871 г. она становится самостоятельным геополитическим центром силы. Заметно нарастив свой экономический потенциал в течение нескольких десятилетий, она начала претендовать на передел глобальных сфер влияния. Это стало важнейшей причиной Первой мировой войны. Во Второй мировой войне она снова противостояла англосаксонскому миру. После ее окончания своего рода борьба за Германию, за решение вопроса, в чьей сфере влияния она окажется, продолжалась между США и СССР в течение целого десятилетия. Окончательную черту в этой борьбе подвело вступление в 1955 г. ФРГ в НАТО и, соответственно, ГДР в Организацию Варшавского Договора.
Историческими обстоятельствами объясняется и тот факт, что на протяжении всей послевоенной истории о ФРГ было принято говорить как об экономическом гиганте и политическом карлике. Историческое прошлое сковывало политические амбиции руководства Федеративной Республики Германии. Влияние немецкой истории на политику в значительной степени прослеживается и сегодня. Современный геополитический статус ФРГ особенно наглядно проявляется в характере отношений, которые складываются у Германии с ведущими мировыми геополитическими центрами силы,
такими как США, Китай и Россия. Но абсолютно приоритетным направлением в плане реализации национальных интересов ФРГ является Евросоюз.
Лидерство в ЕС - важный элемент геополитического статуса ФРГ
Содержание современного геополитического статуса Германии в наиболее полной мере отражает ее роль как одного из ведущих государств Евросоюза. ЕЭС изначально формировалось как экономическое объединение западноевропейских стран. Но для ФРГ вхождение в состав Европейского экономического сообщества было в первую очередь событием геополитического порядка. В первые послевоенные годы главная цель Западной Германии заключалась в том, чтобы освободиться от преступного исторического наследия Третьего рейха, восстановить доверие к себе и стать частью коллективного Запада. В качестве инструмента достижения этой цели правительство ФРГ использовало механизм вхождения в западные международные организации, в том числе в ЕЭС.
За счет быстрого развития экономики Федеративная Республика Германия уже к концу 60-х гг. прошлого века стала экономическим лидером ЕЭС, а западногерманская марка - второй резервной валютой в мире после доллара. При этом руководителям ФРГ хватало политической дальновидности, чтобы не использовать немецкую экономическую мощь для давления на европейских союзников, у которых сохранялась обусловленная историческим прошлым настороженность по поводу возможных действий Западной Германии. Эти царившие в Европе настроения более чем через два десятка лет после окончания войны выразил президент Франции Шарль де Голль, заявив: «Что касается немцев, мы не теряем бдительности. <.. .> Сейчас они не могут позволить себе никаких приключений, но в перспективе за это нельзя поручиться» [Rödder, Knautz, 2019, с. 111].
До этого времени геополитический статус ФРГ характеризовался сильно ограниченным суверенитетом. Западную Германию де-факто «курировали» США и Франция. На международной арене ФРГ не могла позволить себе никаких значимых инициатив.
Ситуация изменилась с избранием в 1969 г. В. Брандта на пост федерального канцлера и с началом проведения возглавляемым им
правительством новой восточной политики. До этого момента ФРГ официально не признавала территориальных потерь Германии по итогам Второй мировой войны. Заключив межгосударственные договоры с СССР и рядом других соцстран, Бонн подвел черту под этим периодом истории и тем самым заметно укрепил свой геополитический статус. Это выразилось не только в развитии экономического сотрудничества с социалистическими странами, но и в приеме ФРГ в состав ООН. Но в то же время действия Западной Германии стали причиной возникновения в Париже, Лондоне и Варшаве своего рода комплекса Рапалло. В этих европейских столицах стали опасаться, что развитие советско-западногерманского сотрудничества будет происходить в ущерб их национальным интересам [Rödder, Knautz, 2019, с. 112].
С еще большей подозрительностью со стороны союзников Бонну пришлось столкнуться в процессе объединения Германии. И Париж, и Лондон настороженно следили за усилением ФРГ и ростом ее геополитического потенциала. Занимавший в то время пост канцлера Г. Коль вспоминал, что парижская встреча глав государств и правительств стран ЕЭС, проходившая через несколько дней после падения Берлинской стены, отличалась холодной, напряженной атмосферой. И на этой встрече он явственно почувствовал возрождение недоверия к немцам [там же, с.112].
Важным аспектом геополитического статуса ФРГ на протяжении многих лет был фактический отказ от применения военной силы. Впервые ФРГ отошла от этого принципа только в 1999 г., когда ее ВВС приняли участие в бомбардировках Сербии. Но эти действия носили несамостоятельный характер. Они предпринимались в рамках трансатлантической солидарности. Аналогичная цель была и у миссии бундесвера в Афганистане.
До объединения Германии руководство ФРГ осознавало всю степень ограниченности своего суверенитета. Ее экономическое лидерство было фактически вынужденным. Ни о каком политическом, а тем более моральном лидерстве она и не помышляла. Но после объединения руководство Германии не могло не почувствовать заметного усиления своего геополитического статуса, что отразилось и на ее европейских союзниках. Бывший вице-канцлер и министр иностранных дел ФРГ З. Габриэль отмечает в этой связи: «В последние годы наша экономическая мощь и политическая стабильность часто были
причиной того, что мы не обращали должного внимания на своих соседей. Наши экономические, политические и медийные элиты позволяли себе смотреть сверху вниз на якобы ленивых греков и неспособных итальянцев. <.. .> Высокомерным был на протяжении многих лет немецкий взгляд на экономически слабую Францию при президентах Н. Саркози и Ф. Олланде» [Gabriel, 2018, с. 36-37].
Всё это вызывало ответные обвинения. Европейские партнеры жаловались на то, что Германия наводнила их рынки своей продукцией. При этом немцы ограничивают свое внутреннее потребление, что лишает иностранных партнеров возможности заработать на германском рынке [Jung, 2013]. Но самые сильные упреки в злоупотреблении Германией своим статусом одного из лидеров ЕС пришлись на экономический (2008-2009) и миграционный (2015) кризисы. В Греции, правительство которой Берлин буквально подчинил своему диктату и заставил проводить жесткую финансовую политику, проходили массовые демонстрации, участники которых не только объявляли Германию виновницей всех своих проблем, но и выходили с плакатами, где А. Меркель была изображена в фашистской форме.
В 2015 г. Германия, пытаясь предотвратить гуманитарную катастрофу, вызванную наплывом в Европу сотен тысяч мигрантов, действовала, фактически не обращая внимания на мнение других стран Евросоюза. Такие действия правительства ФРГ немецкий исследователь А. Рёддер метко назвал моральным империализмом [Gehler, 2019, с. 97]. А один из самых авторитетных современных немецких историков Х. А. Винклер подвел итоги следующим образом: «Из миграционного кризиса Германия должна сделать вывод о том, что самостоятельные действия немцев в вопросах, касающихся всей Европы, больше никогда не должны повториться» [Winkler, 2017, с. 41].
Результатом своего рода высокомерия силы, которое Германия проявила сначала во время экономического, а потом в ещё большей степени в ходе миграционного кризисов, стала фактическая самоизоляция ФРГ [Hoeres, 2019, с. 129]. Таким образом, де-факто произошло ослабление ее геополитического статуса.
Это осознают правящие элиты Германии, с этим согласно и общественное мнение ФРГ. Собственно, как и с тем, что дальнейшее успешное развитие страны возможно только в рамках Евросоюза. Как с экономической, так и с геополитической точки зрения. Как известно,
более половины торгового оборота ФРГ приходится на страны ЕС. В плане международного авторитета Германия как один из лидеров Евросоюза имеет кратно больший потенциал, чем если бы она выступала самостоятельно. К ФРГ, несмотря на наличие мощной экономики, вполне применима известная шутка бывшего бельгийского министра иностранных дел Поля-Анри Спаака: «В Европе есть два типа государств: маленькие государства и маленькие государства, которые пока ещё не поняли, что они маленькие» [Ischinger, 2018, с. 251]. В ФРГ нет иллюзий по поводу своей роли на мировой арене. В 2013 г. «Шпигель», анализируя историю, связанную с Э. Сноуденом и роль ФРГ в ней, подвел неутешительные итоги: «Случай со Сноуде-ном показал, что в мировом масштабе Германия всего лишь карлик» [Becker, 2013, с. 21].
Если в былые годы было принято говорить о франко-германском двигателе Евросоюза, где экономическая мощь Германии подкреплялась французским военно-политическим потенциалом, то сейчас Франция постепенно теряет свои позиции. И даже смелые инициативы Э. Макрона по развитию европейской интеграции, натолкнувшись на сдержанную реакцию Берлина, по сути, повисли в воздухе.
Сегодня в Евросоюзе есть не только опасения в связи с дальнейшим усилением ФРГ, но и потребность найти в ее лице настоящего лидера для этого переживающего непростые времена союза. В данном отношении было показательным заявление министра иностранных дел Польши Р. Сикорского, который отметил, что «мощь Германии пугает его меньше, чем ее пассивность» [Ischinger, 2018, с. 271].
В настоящее время состояние ЕС, о котором ещё недавно говорили как о прообразе будущих межгосударственных отношений, производит неоднозначное впечатление. Авторитетный журнал «Шпигель», подводя итоги 15-летнего правления А. Меркель, по сути, выставил ей неудовлетворительную оценку по результатам политики на европейском направлении: «Европа не смогла согласовать принципы политики в гуманитарной сфере. В Венгрии и Польше демократии нанесен тяжелый ущерб. Великобритания покинула союз <.. .> Спор о распределении финансовой помощи расколол Европу на Север и Юг. Снова возросла роль национальных государств <...> По сути Европа <...> превратилась в печальный континент» [Gathmann, 2020, c. 23].
Таким образом, говоря о современной роли ФРГ в Евросоюзе, нельзя в полной мере согласиться с А. Рёддером и Б. Кнауцем,
которые считают, что «Германия слишком слаба, чтобы руководить Европой, но в то же время слишком сильна <.. .> чтобы ее не боялись» [Rödder, Knautz, 2019, c. 105]. Да, для единоличного лидерства потенциала Германии сегодня не хватает. Но при этом явно неполная его реализация и неспособность ФРГ создать коалицию государств внутри Евросоюза, которые смогли бы обеспечить поступательное развитие всего межгосударственного объединения, делают перспективы ЕС достаточно туманными. Таким образом, на европейском, главном для Германии, направлении внешней политики явно проявляется отставание ее геополитического статуса от уровня развития геополитического потенциала.
Cмена парадигмы американо-германских отношений и ее влияние на геополитический статус ФРГ
Специфика геополитического статуса ФРГ, обусловленная поражением Германии во Второй мировой войне, предопределила ее отношения с США. Федеративная Республика Германия на протяжении нескольких десятилетий практически не имела самостоятельной внешней политики, постоянно следуя в фарватере Соединенных Штатов Америки. Основу отношений между ФРГ и США на протяжении второй половины XX в. составлял отказ западных немцев от части суверенитета в обмен на американский «зонтик безопасности». Тем большим было удивление американской стороны, когда в 2003 г. Германия вместе с Францией и Россией решительно выступила против агрессии США в Ираке. Это настолько ухудшило американо-германские отношения, что привело к беспрецедентному случаю в дипломатической практике. Президент США Джордж Буш-младший не поздравил Г. Шрёдера с переизбранием на пост федерального канцлера [Fischer, 2011].
На рубеже веков немецкая сторона пребывала в уверенности, что и после окончания «холодной войны» Америка по-прежнему останется гарантом безопасности и Европы в целом, и Германии, в частности. Но исчезновение стратегического противника в лице СССР запустило процесс деконструкции коллективного Запада. Китай, который мог бы претендовать на роль нового стратегического противника, способного вновь объединить западные страны, пока не имеет соответствующего потенциала. Да и идеологические разногласия с ним не настолько острые, чтобы сплотить весь Запад под руководством США.
Есть и еще одно обстоятельство. Это издержки на общую оборону. Пользуясь улучшением отношений между Востоком и Западом, европейские страны, включая Германию, сократили свои военные бюджеты. Это не осталось незамеченным в Вашингтоне. Обращаясь к европейским союзникам с требованием увеличить уровень их военных расходов до 2 % ВВП, Д. Трамп, по сути, не сказал ничего нового. Соединенные Штаты Америки на протяжении многих лет не скрывали своего недовольства слишком большими, по их мнению, «мирными дивидендами», которые европейские страны НАТО стали получать после окончания холодной войны. Еще в 2011 г. министр обороны США Р. Гейтс, выступая в Брюсселе, открыто заявил, что считает неприемлемой ситуацию, когда доля Америки в военных расходах блока НАТО после окончания холодной войны увеличилась с 50 % до 75 % [Ischinger, 2018].
Но главная опасность трампизма и для стран ЕС, и для Германии заключается не в более справедливом распределении расходов на оборону. Самое неприятное для Европы состоит в смене парадигмы трансатлантических отношений. Политика США на европейском направлении становится более прагматичной и более эгоистичной. Прикрываясь завесой разговоров об общих либеральных ценностях, Вашингтон жестко отстаивает свои интересы.
Излишнюю наивность проявили те европейские политики, которые искренне желали победы Дж. Байдену. Да, новый американский президент поменял риторику в отношении европейских союзников, но не поменял политику защиты американского рынка, в том числе и от европейских товаров. Введенные Трампом таможенные пошлины на европейские сталь и алюминий сохраняются. Потому что для Демократической партии США традиционно важна поддержка профсоюзов металлургов [Sauga, 2021].
Понимание того, что трампизм в американской политике является долговременной тенденцией, есть в Германии и на правительственном, и на экспертном уровнях [Schulz, 2020]. В мае 2017 г., находясь в пригороде Мюнхена г. Трудеринге, А. Меркель произнесла свою известную речь, которую мировые СМИ впоследствии назвали исторической. Она заявила: «Прошли времена, когда мы могли полностью положиться на других. Поэтому сегодня я только могу сказать, что нам европейцам надо брать свою судьбу в собственные руки» [Ischinger, 2018, с. 69].
Трудерингская речь Меркель подвела черту под продолжительным этапом американо-германских отношений. Таким образом, происходит смена парадигмы этих отношений. Из союзников, противостоявших СССР, ФРГ и США превращаются в партнеров, которые в целом придерживаются одних и тех же ценностей, но в то же время не готовы нести дополнительные издержки в ущерб своим гражданам. А в экономической сфере они рассматривают друг друга как соперников и готовы вести торговые войны.
Смена парадигмы отношений с США приводит к качественному изменению геополитического статуса Германии. С одной стороны, она в значительной степени утрачивает американскую поддержку и вынуждена в решении многих вопросов рассчитывать на собственные силы. Но с другой -за счет уменьшения зависимости от Соединенных Штатов Америки происходит рост суверенитета Германии.
Отношения с Россией и Китаем - важный элемент геополитического статуса ФРГ
Поводом для разногласий с США в последние годы часто становятся экономические отношения ФРГ с Россией и Китаем. Стремление Германии развивать сотрудничество с этими странами, несмотря на имеющиеся разногласия, вызывает раздражение в США. Знаковым проектом в этом отношении стал газопровод «Северный поток-2». В случае срыва строительства этого газопровода Вашингтон мог бы решить сразу несколько геополитических и геоэкономических задач. Во-первых, укрепить позиции Украины как страны-транзитера и важного инструмента давления на Россию. Во-вторых, заставив ФРГ отказаться от проекта и выплатить многомиллиардную неустойку за нарушение контракта, поднять дисциплину среди европейских союзников по НАТО. В-третьих, освободить на европейском рынке место для американского сжиженного газа.
Несмотря на серьезные усилия США, ФРГ даже при Д. Трампе не стала действовать в ущерб своим национальным интересам. Окончательно портить отношения с Россией не входит в планы Берлина. Хотя и заметного улучшения в ближайшее время ожидать не следует. Как отмечает председатель Мюнхенской международной конференции по безопасности В. Ишингер, для безопасности и Европы, и Германии огромную роль играют два государства в мире. Это США
и Россия [ЬсЫ^ег, 2018]. Понимание того факта, что безопасность в Европе может быть обеспечена только вместе с РФ, а не против нее, есть у всех серьезных политиков в современной Германии.
Что касается Китая, то отношения с ним играют большую роль для экономики ФРГ. Китай - это огромный рынок. И присутствие на нем ориентированной на экспорт экономики ФРГ трудно переоценить. В отношениях с Китаем США и ФРГ преследуют различные интересы. Для Вашингтона Пекин является главным противником, а для Берлина - важным торговым партнером.
Вашингтон стремится заручиться поддержкой своих европейских союзников в торговой войне с Пекином. Но страны Евросоюза занимают выжидательную позицию. Как отмечает президент Кильского института мировой экономики Г. Фельбермайр, «США будут руководить торговой войной, а ЕС и Германия должны будут ее оплачивать» ^а^а, 2021, с. 65]. Страны Евросоюза понимают это и не спешат вступать в торговую войну против Китая. Более того, накануне инаугурации Дж. Байдена А. Меркель от имени Евросоюза подписала Всеобъемлющее инвестиционное соглашение с КНР.
В итоге Германия не позволяет США втянуть себя в нарастающую конфронтацию с двумя глобальными геополитическими центрами силы - Россией и Китаем. Таким образом она подтверждает свой геополитический статус крупной региональной державы, способной противостоять давлению США в вопросах, затрагивающих ее национальные интересы.
Отражение геополитического статуса Германии во внешней политике ФРГ
Отношения с Китаем и РФ являются тем случаем, когда ФРГ удается отстаивать свои национальные интересы на международной арене. В целом же внешней политике Германии не в полной мере удается соответствовать современному геополитическому статусу ФРГ. Большую активность Германия обычно проявляет в ходе решения экономических вопросов в рамках ЕС. Например, в ходе урегулирования кризиса 2008-2009 гг. она сыграла решающую роль. В то же время при отстаивании своих интересов за пределами экономической сферы ФРГ проявляет пассивность.
Внешняя политика современной Германии имеет ряд важных особенностей. Во-первых, несмотря на охлаждение отношений с США, влияние Америки на немецкую внешнюю политику остается значительным. Во-вторых, ФРГ сильно ориентируется на общую внешнеполитическую линию Евросоюза. Поэтому с Германией невозможно достижение договоренностей по важным вопросам, если такое решение вызывает осуждение большинства других членов ЕС. Но общую линию Евросоюза в той или иной внешнеполитической ситуации часто бывает сложно определить. Его члены могут действовать разрозненно. Как, например, это происходило в ходе ливийского кризиса, где Париж и Рим поддерживали разные стороны конфликта [von Rohr, 2020]. Как совершенно провальную немецкие эксперты расценивают линию ЕС и в отношениях с Турцией по вопросу урегулирования миграционного кризиса [Popp, 2020]. Р. Т. Эрдогану удается диктовать свои условия мощному межгосударственному объединению, членом которого Турция хотела стать на протяжении нескольких десятилетий.
В Евросоюзе понимают, какой ущерб их авторитету наносит несогласованная, разнонаправленная внешняя политика. В этой связи З. Габриэль отмечает, что «в области внешней политики и политики безопасности Евросоюз не имеет права продолжать выступать в весовой категории, которая не соответствует его потенциалу» [Gabriel, 2018, с. 189]. Но с учетом серьезных противоречий, имеющихся между странами ядра и периферии союза, решения данной проблемы пока не просматривается.
Третьей отличительной особенностью немецкой внешней политики является ее заидеологизированность. Проблематика уважения либеральных ценностей, соблюдения прав человека крайне важна для сегодняшнего политического истеблишмента ФРГ. И это сковывает внешнюю политику Германии на многих направлениях. Более того, немецкое правительство зачастую не решается открыто декларировать свои стратегические интересы, опасаясь критики общества. В качестве примера можно привести многолетнюю миссию бундесвера в Афганистане. В результате большинство населения ФРГ негативно относится практически к любой внешнеполитической акции своей страны с участием вооруженных сил [Masala, 2019].
В последнее время в качестве одного из немногих относительных успехов ФРГ во внешнеполитической сфере можно назвать их
совместные с Францией усилия по организации подписания Минских соглашений. Занимавший в то время пост министра иностранных дел ФРГ З. Габриэль отмечает, что «А. Меркель и Ф. Олланд опередили США, которые уже были готовы к поставкам вооружений на Украину <.. .> Опасность ситуации состояла в том, что война на Украине могла быстро перерасти в войну за Украину» [ЬсЫ^ег, 2018, с. 133].
Таким образом, в настоящее время внешняя политика ФРГ не в полной мере отражает ее геополитический статус как одного из лидеров Евросоюза. Ей не хватает четкого формулирования национальных интересов ФРГ и их отстаивания на международной арене. Действия Германии во внешнеполитической сфере в рамках единой линии Евросоюза представляются проблематичными в связи с частым отсутствием этой линии.
Заключение
После окончания «холодной войны» началась постепенная трансформация геополитического статуса Германии. Она происходила под воздействием двух исторических событий разного масштаба. Событием глобального уровня было окончание «холодной войны», запустившее механизм деконструкции коллективного Запада. Вторым событием, уже европейского уровня, стало объединение Германии. В результате произошедших перемен ФРГ из крупной региональной державы с ограниченным суверенитетом стала одним из лидеров ЕС. Такова общая характеристика нового геополитического статуса Германии. Тем не менее под влиянием в основном исторического фактора геополитический статус ФРГ продолжает не в полной мере соответствовать ее геополитическому потенциалу.
Это стало одной из причин столь беспомощной реакции немецкого политического класса на избрание Д. Трампа президентом США, который окончательно развеял иллюзии о возможности сохранения в прежнем виде трансатлантических отношений. Надежды некоторых европейских лидеров на то, что А. Меркель возглавит оппозицию Трампу и встанет во главе «всего свободного мира», не оправдались. Попытка немцев стать моральным лидером Европы в ходе миграционного кризиса 2015 г. тоже провалилась.
Среди правящих элит ФРГ пока не сложилось единого понимания направления дальнейшей эволюции геополитического статуса ФРГ
с целью его приведения в соответствие с имеющимся геополитическим потенциалом. Возглавляемые А. Меркель на протяжении последних полутора десятков лет коалиционные правительства ставили своей целью, в первую очередь, сохранение стабильности. Роль Германии в кардинально изменившемся мире и конкретные политические механизмы ее реализации серьезному анализу не подвергалась. Стратегическое целеполагание подменялось набором национальных стратегий в различных областях.
Таким образом, на сегодняшний день Германия оказалась в стратегическом тупике. Являясь самым мощным государством Евросоюза, который пребывает в состоянии серьезного кризиса, она пока не может найти оптимальную формулу реализации своего потенциала как одного из лидеров ЕС. Существовавший ранее тандем с Францией перестал быть «мотором» развития союза. Попытки Германии в ходе недавних экономического и миграционного кризисов брать управление ситуацией на себя заканчивались проявлением высокомерия силы и ростом антигерманских настроений в Европе. В результате ФРГ не удается в полной мере реализовать свои национальные интересы в рамках Евросоюза.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Хаддад М. Трансформация геополитического статуса Ближнего Востока // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2018. № 4. С. 65-76.
2. Rödder A., Knautz B. Wie kann Deutschland in Europa führen, ohne seine Nachbarn zu ängstigen? // Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh, 2019. S. 103-117.
3. Gabriel S. Zeitenwende in der Weltpolitik. Freiburg: Verlag Herder GmbH, 2018.
4. JungA. Am Pranger // Der Spiegel. 2013. № 45. S. 84-86.
5. Gehler M. Was trieb und treibt Deutschland und die (west-)europäische Integration zum Friedensprojekt EU? // Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh, 2019. S. 77-101.
6. Winkler H. A. Die Europäische Union muss Wertegemeinschaft bleiben // Focus. 2017. № 36. S. 40-41.
7. Hoeres P. Liegt Deutschland im Westen?// Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh, 2019. S. 119-130.
8. Ischinger W. Welt in Gefahr. Berlin: Ullstein Buchverlage GmbH, 2018.
9. Becker S. Obamas Zwerge // Der Spiegel. 2013. № 28. S. 14-21.
10. Gathmann F. Deutsche Doppelspitze // Der Spiegel. 2020. № 25. S. 22-25.
11. Fischer J. Balancieren am Abgrund // Der Spiegel. 2011. № 7. S. 40-43.
12. SaugaM. Trumps giftiges Erbe // Der Spiegel. 2021. № 15. S. 64-65.
13. SchulzM. Die USA sind nicht bündniswillig // Der Spiegel. 2020. № 8. S. 32-33.
14. von Rohr M. Was Belarus über Europa verrät // Der Spiegel. 2020. № 35. S. 6.
15. PoppM. Der eingebildete Staatsmann // Der Spiegel. 2020. № 32. S. 83.
16. Masala C. Ist die deutsche Außenpolitik der Weltunordnung gewachsen? // Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen. Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh, 2019. S. 173-180.
REFERENCES
1. Chaddad, M. (2018). Transformatsija geopoliticheskogo statusa Blizhnego Vostoka = Transformation of Middle East's Geopolitical Status. Vestnik of Moscow State Linguistic University. Series: Social Studies, 4, 65-76. (In Russ.)
2. Rödder, A., Knautz, B. (2019). Wie kann Deutschland in Europa führen, ohne seine Nachbarn zu ängstigen? Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen (S. 103-117). Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh.
3. Gabriel, S. (2018). Zeitenwende in der Weltpolitik. Freiburg: Verlag Herder GmbH.
4. Jung, A. (2013). Am Pranger. Der Spiegel, 45, 84-86.
5. Gehler, M. (2019). Was trieb und treibt Deutschland und die (west-)europäische Integration zum Friedensprojekt EU? Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen (S. 77-101). Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh.
6. Winkler, H. A. (2017). Die Europäische Union muss Wertegemeinschaft bleiben. Focus, 36, 40-41.
7. Hoeres, P. (2019). Liegt Deutschland im Westen? Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen (S. 119-130). Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh.
8. Ischinger, W. (2018). Welt in Gefahr. Berlin: Ullstein Buchverlage GmbH.
9. Becker, S. (2013). Obamas Zwerge. Der Spiegel, 28, 14-21.
10. Gathmann, F. (2020). Deutsche Doppelspitze. Der Spiegel, 25, 22-25.
11. Fischer, J. (2011). Balancieren am Abgrund. Der Spiegel, 7, 40-43.
12. Sauga, M. (2021). Trumps giftiges Erbe. Der Spiegel, 15, 64-65.
13. Schulz, M. (2020). Die USA sind nicht bündniswillig. Der Spiegel, 8, 32-33.
14. von Rohr, M. (2020). Was Belarus über Europa verrät. Der Spiegel, 35, 6.
15. Popp, M. (2020). Der eingebildete Staatsmann. Der Spiegel, 32, 83.
16. Masala, C. (2019). Ist die deutsche Außenpolitik der Weltunordnung gewachsen? // Interessen, Werte, Verantwortung. Deutsche Außenpolitik zwischen Nationalstaat, Europa und dem Westen (S. 173-180). Paderborn: Verlag Ferdinand Schöningh.
Информация об авторе
Рукавицын П. М. - доктор политических наук, доцент, доцент кафедры военного регионоведения Военного университета
Information about the author
Rukavitsyn P. M. - Doctor of Political Science, Docent, Associate Professor at the Department of regional studies, Military University
Статья поступила в редакцию 12.11.2021;
одобрена после рецензирования 15.11.2021; принята к публикации 06.12.2021. The article was submitted 12.11.2021;
approved after reviewing 15.11.2021; accepted for publication 06.12.2021.
