CC BY
271
19. Терентьев Н.В. Биологические науки в ленинградском государственном университете за 120 лет его существования // Природа. - 1939. -№ 7. - С. 107-12.
20. Тимирязев К.А. Главнейшие успехи ботаники в начале XX столетия. - М.: Госиздат, 1920. - 48 с.
21. Тимирязев К.А. Столетние итоги физиологии растений. - М.: Лит.-изд. Отдел НКП, 1918. - 78 с.
22. Траншель В. Ботанический музей Академии наук // Природа. -1925. - № 7-9. - С. 182-186.
23. Ученые записки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Юбилейная серия. Выпуск 54. Биология. - М.; Л., 1940. - 371 с.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАСПАДА КИЕВСКОЙ РУСИ В 30-Х ГОДАХ XII ВЕКА
© Мозговой С.Г.*
Филиал Дальневосточного государственного университета, г. Арсеньев
В статье исследуются закономерности распада Киевской Руси, раскрываемые как процесс формирования локальных Земель-княжений. Данный процесс представлен в контексте борьбы конкретных исторических деятелей.
В сложной и бурной истории Киевской Руси тридцатые годы XII в. являются рубежом, за которым и без того непрочное в последние полвека, политическое единство Руси ушло в небытие окончательно и бесповоротно. Со смертью в 1132 г. великого князя Мстислава Владимировича случилась не просто «смерть» государственного единства, но произошло исчерпание прежнего порядка управления.
Если система управления государства до указанного рубежа, допуская широкую автономию Земель и Княжений, тем не менее, замыкалась на Киев, то после все изменилось. Подчинение центру сменилось борьбой за центр. Киев из субъекта власти превратился в объект вожделений князей основных Земель, стал предметом их противоборства. Таким образом завершилась борьба двух систем, емкое определение которых дал Б.Д. Греков: «старой, выражающейся в стремлении удержать господство Киева над огромной территорией с русским и частично нерусским населением, и новой, отрицающей право Киева распоряжаться силами всего государства
* Доцент кафедры Социально-экономических дисциплин, кандидат социологических наук, доцент.
и выдвигающей новый принцип суверенного существования каждой волости-княжества» [1, с. 608].
Оставляя вне предмета исследования социально-экономические причины феодальной раздробленности [среди основных работ по данной проблематике см.: Б.А. Рыбаков, 1982; П.П. Толочко, 1980; Д. Феннел, 1989], необходимо сосредоточиться на явлениях начального этапа полного распада единства Руси. Этот этап необходимо увязать с такими факторами, как территориальный формат Земель, особенности территориальных размежеваний и территориальных перемещений князей, а также влияние на процесс иных факторов.
Вполне очевидно, что исторически длительный процесс политического дробления Руси подчинен некоторым закономерностям, проявившимся уже на начальной стадии необратимого распада раннефеодального государства, в первые годы начавшегося периода феодальной раздробленности. Внимания здесь заслуживает время правления Ярополка Владимировича (1132-1139 гг.), в особенности период первой половины 30-х гг.
К моменту смерти Мстислава Владимировича территориальное единство Руси обеспечивалось системой наместничеств князей Мономашичей, охватывающей территорию Руси за исключением Черниговской земли -вотчины Ольговичей и Галицкой земли, переживающей процесс интеграции. Но геополитический потенциал Чернигова был ограничен отсутствием контроля над Посемьем, с центром в г. Курск, присоединенным, незадолго перед тем, во второй половине 20-х гг. к Переяславскому княжеству - тогдашней вотчине Ярополка. Тем самым пресекались прямые контакты Ольговичей с половцами и разрывалось единое пространство вотчины Ольговичей со Степью [11, с. 400]. Посемье примерно на десятилетие превратилось в опорное поле Руси Мономашичей, с опорной точкой в г. Вырь (вероятно вместе с гг. Попашь и Вьяхань), оставшейся в таком качестве и после «воссоединения» большей части Посемья с Черниговской землей в конце 30-х гг. (что отмечает, к примеру, Татищев [см.: 12, с. 215]). Перечисленные города следует считать именно опорной точкой киевского присутствия в степном приграничье Черниговщины, в то время как центром Посемья исторически всегда был Курск.
Иначе обстояло дело на юго-западе Руси. Юго-западный край Руси являлся волостью потомков тмутараканского князя Ростислава Владимировича, с центрами в Теребовле, Звенигороде, Перемышле и Галиче. Комплекс перечисленных княжений образовал своего рода «геополитический след» тмута-раканской автономии, привнесенный в отечественное тотальное - основное, непрерывное пространство (по терминологии К.В. Плешакова [см.: 4]).
Оба изначальных пространства вне власти Киева, будучи отчу^ден-ными от киевского политического влияния, обрели большую возможность взаимодействия со Степью, ставшей геополитическим тылом окраин. Но если Черниговские князья активно взаимодействовали с половцами, ис-
пользуя их как военный ресурс, то князья образующейся Галицкой земли непосредственно осваивали Дикое поле, формируя там свое Русское поле - пространство вольного люда, изгоев, авантюристов. Центром такого поля стал г. Берлад, по словам С.М. Соловьева - притон всех беглецов, князей и простых людей [11, с. 430].
Третье пространство-автономия не могло не возникнуть на севере. Новгород, приобредший по «Ярославовой грамоте» («Уставу») автономию, право самоуправления и самосуда, освобождение от дани великому князю киевскому [3, с. 31-32], получил возможность, с приглашением князя, выбирать «династическую партию». В условиях усобицы, после 1132 г., это означало выбор между старшими Мономашичами, младшими Моно-машичами и Ольговичами. Выбор персонализировался в борьбе Владимира и Изяслава Мстиславичей с Юрием Владимировичем (Долгоруким). Затем необходимость такого выбора привела к расколу Земли между «партиями» Всеволода и Святополка Мстиславичей и Святослава Ольговича, между, соответственно, Псковом и Новгородом. Попутно были ликвидированы последние остатки власти Киева над Новгородом [15, с. 851].
Постоянная смена, приглашение-изгнание князей стала способом поддержания внутренней автономии и не в меньшей степени - способом поддержания взаимного баланса сил между двумя династическими линиями -Мономашичами и Ольговичами. Политическая борьба имела определенную экономическую подоплеку в виде зависимости Новгорода от продовольст-венных ресурсов [3, с. 397]. Такого рода стесненность экономическим фактором накладывала достаточно жесткие ограничения на способы борьбы. Завоевав тактическое преимущество, добившись определенных успехов в той или иной военной компании (по большей части с Белой Русью - Ростовской / Ростово-Суздальской / Владимиро-Суздальской землей), Новгород немедленно шел на заключение более или менее выигрышного мира.
Существование Червонной Руси-Галичины и Черниговской земли вне власти Киева, вместе с фактической независимостью Новгорода, обозначило в начале 30-х гг. внешний формат разробленности и явилось исходным геополитическим фактором процесса дальнейшего дробления Руси. Поскольку активность любого внешнего субъекта, будь то Чернигов, или Галич, или иной соперник Киева, неизбежно дестабилизировала все более суживающееся ядро единой (пока) Руси. Данное ядро вокруг Киева, включающее в себя Переяславль-Южный / Русский, Владимир-Волынский, Туров, Полоцк и Суздаль, становилось все более рыхлым, пока к концу 30-х гг. не распалось совершенно.
Распад ядра произошел при наличии некоторых тенденций, таких как: 1. сочетание центробежной тенденции в Русской земле вокруг Киева с центростремительной тенденцией в Белой Руси вокруг Суздаля (с обособлением «Суздальского великокняжения» [2, с. 284-285, 296-297]);
2. одновременное соперничество Мономашичей и Ольговичей и двух линий самих Мономашичей;
3. попеременное территориальное дробление и объединение Земель, примерами чему явились: объединение Турова и Минска и отделение последнего от Полоцка; мимолетное дробление Белой Руси с переходом Юрия Долгорукого в Переяславль-Южный и восстановление единства волости Юрия с возвращением его туда; дробление Черниговской земли с отделением от нее Посемья и возвращение Чернигову названной волости, с разделением ее ме^ду Черниговом и Переяславлем-Южным [6-9].
Проявлением тенденций стал постоянный на протяжении 30-х гг. процесс перемещения князей ме^ду Землями и территориальные размежевания Земель (табл. 1).
Таблица 1
Территориальные размежевания 30-х гг. XII в.
Города Террито риальные перемещения князей в разные годы
1132 (от смерти Мстислава Владимировича) 1132-1134 1135 1136
Переяславль-Юж-ный / Русский Изяслав Мстиславич Вячеслав Владимирович Юрий Владимирович (Долгорукий) Андрей Владимирович (Добрый)
Туров* Вячеслав Владимирович Изяслав Мстиславич Вячеслав Владимирович
Полоцк Святополк Мстиславич Василько Рогволодич
Владимир-Волынский Андрей Владимирович (Добрый) Изяслав Мстиславич
Смоленск Ростислав Мстиславич
Новгород Всеволод Мстиславич
Примечание: * в 1132-1133 гг. Изяслав Мстиславич владел одновременно Туровом и Минском.
Наиболее явно процесс обозначился в борьбе Мономашичей за Переяс -лавль-Южный. Со стороны Юрия Долгорукого здесь очевидно стремление изменить исходный «геополитический вектор» - переместить геополитический центр в Белую Русь и превратить Переяславскую Украину в опорное поле в борьбе за Киев. У Изяслава Мстиславича присутствует стремление создать собственное эндемическое поле - пространство продолжительное время контролируемое политическим субъектом [Плешаков КВ. 1994. № 10]. Причем, Переяславль-Южный оказался лишь моментом в геополитических перемещениях князя по маршруту: Курск - Полоцк - Переяславль-Южный - Туров - Минск - Новгород - Владимир-Волынский. Таким полем для него сделалась Червонная Русь, немного позже столкнувшаяся в борьбе за Киев с Белой Русью.
Третий участник процесса - Вячеслав Владимирович, был представителем законной (по обычаю) династической линии, могущей претендовать на великое княжение. Тем не менее, он скорее пассивный участник борьбы, демонстрирующий выраженный политический ретретизм. Или, более свидетель, чем участник межкняжеского противоборства. Активный лишь в защите собственной - Турово-Пинской волости, своего эндемического поля (как в случае с изгнанием Изяслава из Турова [5, с. 13]).
В ходе размежеваний - перемещений произошло последовательное становление нескольких геополитических моделей развития. Первая модель явила себя со смертью Мстислава Владимировича, как временная структура территориального размещения князей Владимировичей и Мсти-славичей. Подверженная конъюнктуре борьбы за власть, исходная модель изначально не могла реализоваться в качестве системы, а не просто «геополитической мозаики» княжений.
В 1132-1133 гг. ее сменила модель нового геополитического баланса, отвечающая нескольким требованиям реальной политики Руси.
Во-первых, модель стремилась отражать иерархию князей по старшинству. Потому Вячеслав Владимирович, как старший из Мономашичей, по сути, добровольно уступив великое княжение Ярополку, тем не менее, оказался на Переяславском столе, следующем по значимости после Киева.
Во-вторых, династические соображения в модели сочетались с геополитическими реалиями. В силу чего, под главенством Изяслава Мстисла-вича образовалась Турово-Минская волость. Что, вероятно, должно было нейтрализовать потенциальный очаг сепаратизма в Полоцке. С отделением от Полоцкой земли Минска, последняя утрачивала геополитическую достаточность. И без того весьма относительную, без полного контроля на Западной Двиной. Одновременно, Туровская (Турово-Пинская) земля должна была, под властью деятельного Изяслава, из «медвежьего угла» Руси превратиться в значимый политический субъект.
В-третьих, наряду с Киевом и Переяславлем-Южным, усиливалась роль Смоленска и Владимира-Волынского. Их роль усиливалась в качестве периферийных опорных точек Киева по отношению, соответственно, к Новгороду и внешним силам - Польше и Венгрии.
Модель оказалась скорее прообразом «геополитического оптимума», чем устоявшейся реальностью. Она начала разрушаться с захватом Полоцка Васильком Рогволодичем. Затем, с возвращением в Туров Вячеслава и бегством Изяслава в Новгород, модель себя исчерпала.
Возможность новой модели возникла с передачей Переяславля-Южно-го Юрию Долгорукому в обмен на передачу великому князю Ростовской области («Ростов и Суздаль, но не со всею областею» [12, с. 170]). Что означало создание опорного поля Киева в Белой Руси. Где образовалось геополитическая чересполосица, ввиду сохранения Юрием некоего северного плацдарма - опорного поля (Белоозеро?). Скорое оставление Долгоруким
Переяславля-Южного продемонстрировало полную нежизнеспособность модели. Реальной возможности контролировать Внешнюю Русь - Север и Северо-восток (даже ее часть) Киев, очевидно, уже не имел.
Последняя, из рассматриваемых - модель с устойчивым балансом княжений, сохранившаяся в общем виде и в 40-х гг., возникла с «разменом» земель между Изяславом и Андреем (Добрым). С укоренение первого в Червонной Руси, а второго - в Переяславской Украине, в целом, завершился период «коловращения» князей. С конца 30-х гг. каждая Земля начинает жить своей независимой политической жизнью. При том, что главной точкой пересечения интересов князей до конца 60-х гг. остается Киев. В дальнейшем, попеременно побывав в ранге великих князей, Изяслав, Вячеслав, Юрий и Ростислав, неизменно сохраняют свои Земли в качестве эндемических полей - геополитических тылов на случай оставления стольного города.
Последовавшие в 40-50-х гг. крупные геополитические потрясения, связанные с борьбой за Киев Всеволода, Игоря и Святослава Ольговичей, с одной стороны и Юрия Долгорукого - с другой, при участии названных выше князей Владимировичей и Мстиславичей, не изменили существа сложившейся в конце рассматриваемого периода геополитической диспозиции. Наступил период феодальной раздробленности.
Список литературы:
1. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 2004.
2. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций: в 3 кн. Кн. 1. - М., 1993.
3. Костомаров Н.И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). - М., 1994.
4. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. - 1994. - № 10.
5. ПСРЛ. Т. 2. - Л., 1927.
6. ПСРЛ. Т. XXV - М.; Л., 1949.
7. ПСРЛ. Т. XXV - М., 1950.
8. ПСРЛ. Т. 1-11. - М., 1962.
9. ПСРЛ. Т. XV - М., 1965.
10. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII в. - М., 1982.
11. Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. I. Т. 2. - М., 1988.
12. Татищев В. История Российская. Т. 2. - М., 2000.
13. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. - Киев, 1980.
14. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. - М., 1989.
15. Фроянов И.Я. Становление Новгородской республики и события 1136-1137 гг. // Начала русской истории. - М., 2001.
