CC BY
162
РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕВОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
УДК 327
и.и. Мдуллаев ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ США И РОССИИ
В КОНТЕКСТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА
Аннотация: В статье анализируются вопросы международно-правового статуса Каспийского моря, включая позиции в этом вопросе прикаспийских государств. Большое внимание уделено негативному влиянию внерегиональныьх государств на геополитические процессы1 в Каспийском регионе и переговорный процесс по вопросу международно-правового статуса Каспия.
Ключевые слова: Каспийское море, международно-правовой статус, геополитика, прикаспийские государства, Каспийский регион, интересы1 России, политика США, нефть.
niiam AbduUayev GEOPOLITICAL INTERESTS OF THE USA AND RUSSIA
IN THE CONTEXT OF CASPIAN REGION INTERNATIONAL LEGAL STATUS DETERMINATION
Annotation. The article analyzes the issues of international legal status of Caspian sea including the attitudes of Caspian states. Considerable attention is paid to the influence of non-regional states to geopolitical processes in the Caspian region, which exerts negative effect to the course of negotiation process associated with the issue of international legal status of Caspian sea. Keywords: Caspian sea, international legal status, geopolitics, Caspian states, Caspian region, interests of Russia, USA politics, oil.
Проблема международно-правового статуса Каспийского моря возникла после распада СССР, когда количество стран, имеющих выход к морю увеличилось с двух (СССР и Иран) до пяти (Россия, Иран, Казахстан, Азербайджан и Туркменистан) [9]. Как следствие, действующие ранее договоры (1921 г. между Россией и Персией и 1940 г. между СССР и Ираном) были поставлены новыми государствами под сомнение. После распада СССР Иран и Россия придерживались положений данных договоров, выступая против разделения Каспийского моря на национальные сектора. Новые прикаспийские государства не имели никаких исторических обязательств на Каспии. К тому же российско-персидские, а впоследствии и российско-иранские документы касались вопросов рыболовства и судоходства и никак не регулировали вопросы, связанные с разведкой, разработкой и транспортировкой углеводородных ресурсов. Так, по договору 1940 г. свободный доступ к Каспийскому морю для судоходства и рыболовства имели только СССР и Иран. Соответственно, подобная ситуация не устраивала новые прикаспийские страны, побуждая их к активным односторонним действиям [10].
Для государств, которые образовались после 1991 г. и стали претендовать на углеводородные ресурсы Каспийского моря, более выгодным являлся другой вариант, который позволял установить контроль над месторождениями нефти и газа и осуществлять освоение ресурсного потенциала Каспия. Деление моря на пропорциональные доступу к береговой линии части будет означать, что Иран получит 0,9 млрд т условного углеводорода, Туркменистан - 1,5 млрд т, Россия - 2 млрд т, Азербайджан - 4 млрд т, а Казахстан - 4,5 млрд т. Такое распределение углеводородных ресурсов сформировало позиции Азербайджана и Казахстана, которые в 90-х гг. XX в. отстаивали секторальный раздел моря. Данный подход не устраивал Россию прежде всего по геополитическим причинам.
© Абдуллаев И.И., 2015
Одной из современных проблем Каспийского региона по-прежнему остается отсутствие признанного всеми государствами международно-правового статуса Каспийского моря. Нерешенность данного вопроса сказывается на вопросах региональной стабильности, а также на реализации энергетических проектов, в которых особенно заинтересованы новые прикаспийские государства. Пока решить проблему международно-правового статуса Каспия удалось трем государствам - Азербайджану, Казахстану и России, которые в 2003 г. достигли договоренности в отношении северной части Каспийского моря. Этому предшествовали двусторонние переговоры между Россией и Казахстаном, Казахстаном и Азербайджаном, Россией и Азербайджаном. в итоге, трехсторонние договоренности стали прорывом в определении международно-правового статуса Каспийского моря, позволив решить данную проблему для Севера Каспия. При этом три страны придерживались принципа «дно делим - вода общая», что не предполагает раздела Каспия на сектора с государственными границами, проходящими по дну, поверхности моря и воздушному пространству.
Подход России основывался на двух принципиальных подходах: Каспийское море представляет собой уникальный внутриконтинентальный водоем и с международной точки зрения не может рассматриваться ни как море, ни как озеро, а кроме того, Россия не увязывала принятие общей конвенции с документами о сохранении и использовании биоресурсов, считая, что приоритет должен отдаваться биоресурсам, которые составляют основную ценность Каспийского моря [8]. После распада СССР позиция иранской стороны практически не менялась. Иран настаивает на том, чтобы каждой стране принадлежало по 20 % морской акватории, ссылаясь на действующий до распада Советского Союза договор с Персией, заключенный в 1921 г., и договор между СССР и Ираном в 1940 г. [14, с. 73].
Наряду с решением вопроса о международно-правовом статусе Каспия на трехсторонней основе прикаспийские страны продолжают многосторонние переговоры. Так, в сентябре 2014 г. в Астрахани проведен IV Саммит прикаспийских государств, на котором была сделана очередная попытка решить проблему. Несмотря на наличие противоречий между прикаспийскими странами, которые не позволили подписать итоговую конвенцию, страны сделали еще один шаг в сторону сближения своих позиций.
Отсутствие правового регулирования взаимоотношений прикаспийских государств и их претензии на углеводородные ресурсы Каспийского моря стали причиной политических разногласий прикаспийских государств, а также активизировали политику внерегиональных стран, заинтересованных повлиять на соотношение сил в регионе в наиболее выгодном для себя свете. Каспийский регион представляет интерес не только для прикаспийских государств (России, Азербайджана, Казахстана, Туркменистана, Ирана), но и для внерегиональных стран. с геополитической точки зрения каспийский вопрос вызвал интерес у США и стран Европы, Турции [6]. Позже к Каспийскому региону повышенный интерес стал проявлять Китай. В числе ключевых причин такой заинтересованности выступают не только значительные запасы углеводородного сырья на шельфе Каспийского моря, но и выгодное геополитическое положение региона [7, с. 317].
В 1997 г. США заявили о том, что Каспийский регион отныне входит в сферу их национальных интересов [13]. Каспийские государства необходимы были США в первую очередь для выстраивания энергетической политики и создания противовеса России на «новой карте мира» [1]. Активному проникновению государственных структур США и американского капитала способствовало также признание Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном того обстоятельства, что при имеющемся окружении, подразумеваются Россия и Иран, только крепкие отношения с США дадут им шанс добиться стабильности и уйти из-под влияния своих более сильных соседей. Так, советско-канадский ученый О.А. Арин приводит слова бывшего американского сенатора Сэма Браунберка: «США имеют колоссальные интересы в Каспийском бассейне, в странах Центральной Азии и Южного Кавказа, ко-
Развитие отраслевого и регионального управления
торые его окружают. Это зона жизненной политической, экономической и социальной важности Соединенных Штатов. В рамках доктрины национальных интересов США термин "жизненно важный" по своей значимости уступает только термину "фундаментальные интересы"» [1]. С учетом разработки месторождений нефти и газа, которые получили импульс в конце 1990-х гг., США предпринимали усилия по оказанию поддержки нефтегазовых американских и европейских компаний, осуществляющих свою деятельность на территориях Азербайджана, Казахстана и Туркменистана [3].
Отражением значимости для США Каспийского региона стала достаточно активная разработка данной темы различными научными центрами, которые осуществляют изучение и мониторинг ситуации в прибрежных государствах Каспия. Следует выделить Фонд наследия, «Рэнд Корпорэйшн», Центр национальной безопасности Хадсоновского института (Вашингтон), Институт национальной стратегии Университета национальной обороны, Совет национальной безопасности (Белый дом), Совет национальной обороны (Пентагон), Центр по международной безопасности и контролю над разоружением (Стэндфордский университет), Центр политической безопасности (Вашингтон) и т.д. Цели и задачи США в Каспийском регионе достаточно подробно описаны как в государственных документах, разрабатываемых американской администрацией, так и в политологических исследованиях, которые проводились в прикаспийских государствах. Многие авторы признают тот факт, что в числе задач американской политики на первом месте стоит ослабление России, на втором - создание альтернативы иранской нефти для США [1; 2; 11; 12; 13; 14].
В последнее десятилетие интересы США в регионе заключались в том, чтобы поддерживать внешнеполитический курс новых прикаспийских государств на развитие отношений с западными странами и ослабить их отношения с Россией. Кроме этого, американская администрация стремилась использовать неопределенность политико-правового статуса Каспийского моря для выстраивания отношений (в том числе энергетических) с новыми государствами региона с целью создания зависимости последних от США. Помимо этого, США были заинтересованы препятствовать выработке прикаспийскими странами консолидированной позиции по вопросу международно-правового статуса Каспийского моря [8]. В свою очередь, политика России в Каспийском регионе была направлена на усиление собственного влияния, а также на недопущение укрепления позиций США. В тоже время, позиция России сводилась к тому, чтобы не усугублять противоречий между странами, вовлеченными в обсуждение политико-правового статуса Каспийского региона, поскольку совокупность проблем представляется весьма многогранной. Здесь можно выделить исторические, культурные, политические, религиозные и другие причины, которые при этом влияют на политическую позицию государств [3; 4].
Усиление роли России в регионе и расширение сотрудничества с прикаспийскими странами будет способствовать повышению региональной безопасности. В целом следует отметить, что безопасность России в Каспийском регионе будет зависеть от политической и экономической ситуации в соседних странах. Другими словами, длительная история отношений должна использоваться для укрепления связей в области экономики и культуры [5]. Также должен быть расширен диапазон экономических проектов в ряде отраслей, не только и не столько энергетического характера. Например, Азербайджан и Казахстан могут быть полезными России как поставщики сельскохозяйственных культур, которые традиционно произрастают на их территории. Это позволит России одновременно способствовать укреплению собственной продовольственной безопасности, особенно в условиях отказа России от поставок ряда продуктов из стран Европейского союза.
Большое внимание Россия уделяет вопросам экологии и защиты биоресурсов Каспийского моря. Тем более что вопросы экологии представляют практическое значение для всех без исключения каспийских государств. Взаимодействие по экологическим вопросам позволит государствам осознать свою ответственность за богатство Каспия, а также положит начало правовым взаимоотношениям,
которые так необходимы для закрепления политико-правового статуса региона. Россия должна взять на себя роль инициатора этих проектов, которые вовлекут всех участников и расширят их многостороннее сотрудничество.
В своей внешнеполитической деятельности со странами Каспийского региона Россия последовательно придерживается курса на недопущение вмешательства других стран, выступает против размещения военных баз каких-либо военных блоков или внерегиональных государств. Отсутствие многостороннего соглашения по международно-правовому статусу Каспийского моря в совокупности с политическими противоречиями между прикаспийскими странами оказывает негативное влияние на геополитическую ситуацию в регионе. Особенностью ситуации является то, что в Каспийском регионе по-прежнему сталкиваются геополитические интересы внерегиональных государств.
Каспийский регион представляет интерес для России с точки зрения обеспечения стабильного социально-экономического развития и безопасности в прикаспийских субъектах РФ и в целом на южном направлении. Неслучайно проблема Каспийского региона нашла отражение в Концепции внешней политики РФ, которая утверждена в феврале 2013 г. Повышенное внимание российского руководства к проблемам региона, обеспокоенность его будущим создает условия для дальнейшего развития многостороннего переговорного процесса между прикаспийскими странами, в том числе и по вопросу международно-правового статуса Каспийского моря.
Библиографический список
1. Арин О. А. Каспийский регион - нарождающийся узел международных противоречий // Сайт Олега Арина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://olegarin.com/olegarin/Kaspijskij_region.html (дата обращения: 15.12.2014 г.).
2. Гильмутдинова Д.А. Политика США в Каспийском регионе (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан): дис. ... канд. пед. наук. - М., 2007.
3. Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы XX в.): дис. ... д-ра полит. наук. - М., 2004. - 335 с.
4. Жильцов С.С. Каспийский регион на перекрестке геополитических стратегий // Центральная Азия и Кавказ. - 2014. - Т. 17. - С. 35-51.
5. Жильцов С.С. Постсоветское пространство: тенденции развития / С.С. Жильцов. - М.: Эдель-М, 2001. -199 с.
6. Жильцов С.С. Большая игра-2: стратегия США в Каспийском регионе / С.С. Жильцов, И.С. Зонн. - М., 2002. - 106 с.
7. Жильцов С.С. Каспийская трубопроводная геополитика: состояние и реализация / С.С. Жильцов, И.С. Зонн. - М.: Восток-Запад, 2011.
8. Зонн И.С. Новый Каспий. География, экономика, политика / И.С. Зонн, С.С. Жильцов. - М., 2008.
9. Зонн И.С. Каспийское море: энциклопедия / И. Зонн [и др.]. - М., 2013. - 765 с.
10. Зонн И.С. Каспийский регион: география, экономика, политика, сотрудничество / И.С. Зонн, С.С. Жильцов. - М.: Эдель-М, 2004.
11. Зонн И.С. США в погоне за Каспием / И.С. Зонн, С.С. Жильцов. - М., 2009.
12. Котилко В. Волнение Каспия. Геополитические интересы США и России в регионе - схожие, но не общие // Нефть России. - 2003. - 21 июля.
13. Ланда К.Г. Геополитические проблемы Каспийского региона // Власть. - 2010. - № 5. - С. 117-119.
14. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике / Т.А. Шаклеина. - М., 2012.
