CC BY
16
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СУБЪЕКТОВ СКФО
Дудаева Заира Самсоновна
канд. геогр. наук, доцент СОГУ, г. Владикавказ E-mail: dudaevazaira@yandex. ru
GEOGRAPHICAL ASPECTS OF THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE NORTH-CAUCASIAN FEDERAL DISTRICT
Dudayeva Zaira Samsonovna
candidate of geographical sciences, associate professor of North-Ossetian State
University, Vladikavkaz
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена исследованию состояния и причин территориальной дифференциации в экономическом развитии субъектов СКФО. Для этого рассмотрены ВРП и ВРП на душу населения в динамике по субъектно. Исследование показало резкие диспропорции этих показателей в субъектах округа и сделаны выводы о путях выравнивания территориальных различий в уровне экономического развития изучаемых субъектов.
ABSTRACT
The article is devoted to the status and reasons of territorial differentiation in economic development of the NORTH-CAUCASIAN FEDERAL DISTRICT. Considered the GRP and GRP per capita over the subject. Study showed sharp disparities in these indicators, subjects district and conclusions on ways to align the regional differences in the level of economic development of studied subjects.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, субъекты РФ, территориальная дифференциация
Key words: gross regional product, the subjects of the RF, the territorial differentiation.
Для сравнения уровня экономического развития разных регионов и оценки территориальной дифференциации чаще всего используется показатель валового регионального продукта (ВРП) как в абсолютном виде, так и на душу
населения. Эти показатели, во-первых, дают, хотя и грубое, представление об эффективности использования капитала; во-вторых, представляют интерес как показатели среднего уровня материального благосостояния, или «уровня жизни», граждан независимо от того, проистекает ли это благосостояние из наличия богатых природных ресурсов или из более высокой эффективности их использования. И в этом заключается их универсальность, что важно для российских регионов, отличающихся значительными различиями в наличии природных богатств.
Анализ таблицы 1 показывает значительный диапазон в показателях ВРП между субъектами СКФО. Так, по душевому ВРП изучаемые субъекты различаются от развитых до слаборазвитых. Показатели Ингушетии в 2010 г
были более чем в 2,6 раз ниже душевого ВРП Ставропольского края, по величине ВРП в 14 раз. Однако следует отметить тенденцию роста, как в объемах ВРП, так и по среднедушевому показателю. Так, в 2004 г. этот разрыв составлял более 3,4 и 19,6 соответственно.
Таблица 1.
Динамика ВРП субъектов СКФО__
Валовой региональный продукт в основных ценах Место в РФ по произ.
Всего, млрд. руб. На душу населения, тыс. руб. ВРП на душу населени я,2010 г.
2004 2008 2010 2004 2008 2010
Ставроп. Край 147,02 275,08 316,9 54,17 101,7 113,7 68
Дагестан 96,86 211,26 285,3 36,81 78,3 95,8 74
Ингушетия 7,53 19,2 21,5 15,49 38,1 52,1 80
КБР 36,85 58,63 76,1 41,15 65,7 88,6 77
КЧР 17,75 35,26 43,3 40,99 82,5 90,4 76
РСО-Алания 31,01 57,87 74,8 44,09 82,4 104,9 70
Чечня - 65,62 69,7 - 53,6 54,9 79
Регионы России: стат. справ., 2012.
При устойчивом росте во всех субъектах округа наиболее высокие темпы наблюдаются в Ставропольском крае и Дагестане, в последнем 2,9 раза за 2004—2010 гг. С одной стороны, это следствие эффекта низкой базы, но не только. Россия отличается от стран догоняющего развития более сильной выравнивающей политикой государства. Благодаря федеральной поддержке темпы роста многих наименее развитых республик в составе России ближе к динамично развивающимся сильным регионам. Но в структуре ВРП слаборазвитых регионов доминируют нерыночные услуги государства, оказываемые за счет финансовой помощи федерального бюджета, а значит, отсутствует устойчивая основа развития — не будет финансовой помощи, не будет и роста (рис.1) [3. с. 928]. Как следует из рисунка, будучи до 2009 г. в составе ЮФО в национальные образования поступало меньше инвестиции, чем в края и области, что связано не только с вероятными рисками в связи с нестабильностью в первых, но и с отсутствием (ограничением) значительных целевых программ, гарантированных федеральным центром.
Рисунок 1. Удельный вес регионов в общем объеме инвестиций в основной
капитал ЮФО в 2006 г.
На региональное развитие оказывает влияние множество факторов — от региональных (географическое положение, отраслевая структура экономики, институциональные преимущества и барьеры и др.), до глобальных (конъюнктура мировых цен, иностранные инвестиции) и федеральных (выравнивающая политика властей, стратегии крупного российского бизнеса).
Важным показателем уровня и качества социально-экономического
развития общества является отраслевая структура ВРП (ВВП). Как правило, для регионов (стран) с высоким уровнем развития в структуре ВРП преобладает третичный сектор (сфера услуг), доля которого превышает 50 % и доходит до 70 %, вторичный сектор (промышленность и строительство) представлен отраслями обрабатывающей промышленности, а доля первичного сектора (сельское хозяйство, добывающая промышленность, лесное хозяйство) невелика [5. с. 52]. Часто в некоторых слаборазвитых регионах в структуре ВРП доля третичного сектора значительна, но это объясняется развитием туризма и торговли (табл. 2) .
Таблица 2.
Регион Промышле нность Сельское хозяйство Строительство Транспорт Связь Торговля Нерыночны е услуги Другие отрасли
Республика Дагестан 11,3 22,6 12,2 7.6 0,5 22,5 15,0 8.3
Республика Ингушетия 12,0 21,4 8,2 3.0 0.9 14.0 33.0 7,5
Кабардино-Балкарская Республика 12,2 30,6 8,2 2.7 1.3 19,5 13.7 11,8
Карачаево-Черкесская Республика 18,7 19,6 7.7 1.1 2.1 16,0 21.8 13,7
Республика Северная Осетия-Алания 14,1 20,4 9,4 4.7 2.3 17.0 19.9 12,2
Ставропольский край 18,9 16,4 6,9 6.8 4.4 16.6 11.0 19.0
Северокавказский ФО 14,5 21,8 8,7 4,3 1,9 17,6 19,1 12.1
Регионы России: стат. справочник,2012. (Данные по Чеченской Республике отсутствуют)
Из таблицы 2 следует, что соотношение между отраслями производственной и непроизводственной сфер в целом в округе равномерное.
Структура и территориальная организация хозяйства определяют место региона в территориальном разделении труда. Здесь получили развитие агропромышленный, топливно-энергетический, машиностроительный и курортно-рекреационный комплексы. Благоприятные почвенно-климатические условия обусловливают развитие сельского хозяйства, доля которого в ВРП округа составляет 21,8 %, с ним в едином агроиндустриальном энергопроизводственном цикле находится пищевая промышленность. Перестроечные процессы наложили отпечаток на структуру хозяйства, особенно непроизводственной сферы. Большой вес приобрела торговля, куда устремились трудовые ресурсы из отраслей промышленности, не выдержавших конкуренции в рыночных условиях. Так, в 2000 г. удельный вес торговли в ВРП составляла 14,1 %, промышленности 16,6 %, сельского хозяйства 19,0 % (табл.3). В 2010 г. 17,6; 10,2 и 18,4 % соответственно.
Таблица 3.
м в том числе в том числе
Регионы Производстве] ная сфера Про-мыш-лен-ность сельское хозя й-ство стро и-тель -ство Сфера услуг тран спор т связ ь торг овля
Республика Дагестан 53,3 18,3 26,5 7,9 46,7 5,1 0,7 16,1
Республика Ингушетия 24,4 11,8 3,8 8,4 75,6 0,7 0,5 8,7
Кабардино-Балкарская Республика 56,8 16,8 31,3 8,2 43,2 2,1 1,0 13,0
Карачаево-Черкесская Республика 51,7 18,5 28,0 4,4 48,3 1,4 1,8 14,1
Республика Северная Осетия-Алания 31,1 13,8 8,1 8,5 68,9 3,1 2,6 18,1
Ставропольский край 48,4 20,2 16,1 11, 54,6 8,5 1,5 14.7
Северо-Кавказский 44,3 16,6 19,0 8,1 55,7 3,5 1,4 14,1
округ
По материалам Института региональных исследований, 2000.
В субъектах округа также наблюдаются небольшие различия в превалировании отдельных отраслей хозяйства. Во всех субъектах округа велико значение сельского хозяйства, в котором произошел заметный рост (особенно в Ингушетии) и строительной отрасли при спаде производства в промышленности, за исключением Северной Осетии (табл. 2 и 3). В этих же республиках наблюдается преобладание непроизводственной сферы, но в силу отставания других отраслей. Из отраслей непроизводственной сферы во всех субъектах заметный рост наблюдается в торговле и транспорте. Особенно заметен рост торговли в Ингушетии, почти в 2 раза по сравнению с 2000 г. Нестабильность социально-политической обстановки привело к спаду развития рекреационной сферы, что нашло отражение в снижении доли непроизводственной сферы в ВРП регионов округа.
Таким образом, анализ отраслевой структуры экономик республик и края Северокавказского федерального округа показал, что в условиях рынка многие отрасли промышленности не выдержали конкуренцию, и они фактически перестали существовать. Экономика приобрела аграрный характер, на основе которого развивается пищевая промышленность. Экономический спад в республиках был сильнее, чем в крае.
Республики сильно различаются по уровню безработицы, доходам населения, бюджетной обеспеченности. Наиболее благополучные среди республик — Северная Осети и Кабардино-Балкария. В Северной Осетии экономическую устойчивость обеспечивало крупное алкогольное производство, но оно дискредитировано, потеряло рынки сбыта. Кабардино-Балкария опирается на крупную отрасль туризма, альпинизма и зимних видов спорта в Приэльбрусье.
Главные проблемы СКФО связаны с необходимостью обеспечения более высоких темпов развития в целях сокращения отставания от среднероссийского
уровня. Необходимо сокращать межрегиональные различия по социально-экономическому развитию в пределах округа. Решение этих проблем требует повышения инвестиционной привлекательности всех субъектов. С этой целью на федеральном уровне была разработана Стратегия развития СКФО, по которому в каждом из субъектов разработаны целевые программы развития.
Список литературы:
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — 990 с.
2. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб./Росстат. — М., — 2004. — 991 с.
3. Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://atlas.socpol.ru/index.shtml (дата обращения 05.07.2013).
4. Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 г. /Интернет-СМИ «Кавказский узел»,2010 г. (дата обращения 3.07.2013).
5. Территориальная дифференциация социально-экономического развития Северокавказского округа. Заира [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.bibHofond.ra/view.aspx?id=608255 (Дата обращения 7.07.2013).
