CC BY
87
УДК 903.43: 550.3 https://doi.org/10.24852/2018.3.25.30.44
ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ И ДИСТАНЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УКРЕПЛЕННОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЭПОХИ БРОНЗЫ УЛАК-1 В БАШКИРСКОМ ЗАУРАЛЬЕ: СООТНОШЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДАННЫХ С РЕЗУЛЬТАТАМИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАСКОПОК
© 2018 г. И.И. Бахшиев, В.В. Носкевич, Р.Р. Насретдинов
В статье представлены результаты археологических раскопок, геофизических и дистанционных исследований на поселении бронзового века Улак-1 в Башкирском Зауралье. Системное использование неразрушающих методов (анализ ортофотопланов, геодезические работы, магнитная съемка) позволило конкретизировать структуру поселения и точно локализовать отдельные элементы. Всего выделено 27 жилищных впадин. Особенностью памятника является радиальное расположение основной части котлованов, в 1-2 ряда внутри обвалованной площадки. Сопоставление результатов магнитной съемки и археологических исследований, демонстрирует высокую степень близости полученных данных. Так, в пределах раскопа выявлены остатки четырех построек каркасно-столбового типа. Линия фортификации и стены-перемычки между двумя комплексами, зафиксированные в раскопе, полностью совпадают с данными магнитной съемки. Среди керамических находок наиболее представительна синташ-тинская посуда. Сопутствующие культурные группы представлены керамикой раннего и развитого этапов срубной культуры. Каменные артефакты - ударные, ударно-абразивные и терочные орудия из крупнозернистых пород. Проведенные исследования позволили авторам уверенно отнести поселение Улак-1 к синташтинско-аркаимскому кругу памятников, тем самым предоставив основание отодвинуть западную границу ареала традиции сооружения кругоплановых поселений на правобережье р. Урал к предгорьям и межгорным долинам хребта Ирендык в Башкирском Зауралье.
Ключевые слова: археологическая геофизика, эпоха бронзы, Башкирское Зауралье, магнитная съемка, беспилотный летательный аппарат, синташтинская культурная группа.
Введение распашка земли под посевные куль-
В конце 70-х-90-е годы XX в. на туры. Архитектура ряда памятников
Южном Урале были открыты укре- почти полностью разрушена, жилищ-
пленные поселения с замкнутой си- ные впадины и грунтовые насыпи
стемой обороны, сосредоточенные на курганов распаханы, поэтому из-за
достаточно компактной территории в больших размеров поселений (их по-
80000 км2. К настоящему времени по перечники могут достигать сотни ме-
результатам дешифрирования аэро- тров) детальное их изучение возмож-
фотоснимков открыто более 20 таких но только геофизическими методами
поселений, датируемых ранним эта- (см. напр.: Журбин, Федорина, 2017;
пом позднебронзового века Южного Берсенева Н.А., Епимахов А.В., Но-
Урала (Зданович, Батанина, 2007). скевич В.В., Федорова Н.В., 2015). Поселения практически полностью Магнитная съемка - один из самых
находятся под землей. В течение мно- популярных методов в археологиче-
гих лет на территории проводилась ской геофизике. При наличии контра-
ста в магнитных свойствах археологических объектов и вмещающей их среды метод позволяет картировать фортификационные сооружения поселений, детализировать внутренний «интерьер», находить погребения и другие структуры в древних курганах. Успех применения геофизического обследования зависит от многих факторов, но чаще всего помехами при съемке оказываются свойства почвы. Известно, что магнитная восприимчивость обычного грунта составляет (20-80)х10-5 ед. СИ. По результатам лабораторных исследований физических свойств образцов обожженной глины, взятых из раскопов в поселении Ольгино (Носкевич, Федорова, Муравьев, 2010), установлено, что их магнитная восприимчивость меняется от 280x10-5 до 400x10-5 ед. СИ. Близкие значения магнитной восприимчивости получены по результатам полевых измерений на раскопе того же поселения (Муравьев, Носкевич, Федорова, 2009). Таким образом, наблюдаемый при проведении съемки на поселенческих памятниках контраст магнитных свойств его отдельных составляющих может быть основанием для уверенного выделения магнитных аномалий от древних построек и их интерпретации. Чтобы минимизировать погрешности измерений, необходимо снизить влияние магнитных помех, создаваемых оператором и аппаратурой. Для этого были изготовлены подвижные платформы из немагнитного материала, на которых размещались блок аппаратуры для записи измерений и крепились датчики магнитометра. Аномалии магнитного поля, наблюдаемые на археологических объектах, в большинстве случаев очень сложны, что связано с рядом
причин (Breiner S., 1999; Bevan B.W., 2006). Поскольку источники, создающие аномалии, находятся неглубоко, они расположены близко к нижнему датчику магнитометра, подчеркивая экстремально сложную природу «ближнего поля» любого магнитного объекта. Часто очень ярко проявляется влияние почв, содержащих магнитные минералы, в основном, маггемит и магнетит. Первый из них образуется из немагнитных окислов железа вследствие деятельности человека (распашка, выпас скота, дороги); второй входит в группу самых устойчивых минералов и обычно присутствует в почве в больших количествах, чем другие минералы. Поверхностный магнетит под действием атмосферных осадков собирается в маленькие карманы, образуя скопления, являющиеся источниками магнитного шума. Влияние этих факторов существенно усложняет магнитные аномалии от археологических объектов, «затеняя» их на картах. Интерпретатору приходится прибегать к приемам и методам, позволяющим исключить или уменьшить влияние помех, одним из которых является цифровая фильтрация данных измерений. Параметры фильтров подбираются в зависимости от цели исследований и известных особенностей археологического объекта.
Укрепленные поселения эпохи бронзы, являющиеся одним из маркеров носителей синташтинско-арка-имской культурной традиции, в восточных предгорьях хребта Урал-тау до определенного момента известны не были. В 1996 году на юго-востоке Башкортостана открыто укрепленное поселение Улак-1, по своим планировочным особенностям аналогичное памятникам синташтинско-
Рис. 1. Археологический комплекс эпохи бронзы Улак. Космоснимок. Fig. 1. The Ulak archaeological complex of the Bronze Age. Space image.
Рис. 2. Археологический комплекс эпохи бронзы Улак. Аэрофотоснимок. Fig. 2. The Ulak archaeological complex of the Bronze Age. Aerophotograph.
Рис. 3. Поселение Улак-1. а - карта аномального магнитного поля модуля полного вектора магнитной индукции с нанесенными границами раскопа 2015 г.; б - вариант реконструкции внутренней планировки поселения по результатам магнитной съемки. Fig. 3. Settlement Ulak-1. a - map of an abnormal component of the magnetic induction full vector module with the applied excavation boundaries of 2015; b - a version of the reconstruction of the internal layout of the settlement based on the results of the magnetic survey.
аркаимского круга на территории Челябинской и Оренбургской областей, -круговая планировка, наличие выраженного внешнего вала и радиальное расположение жилищных впадин. Улак-1 - первый памятник подобного рода в Зауральской Башкирии, а его расположение в предгорной зоне свидетельствует об освоении синташ-тинским населением правобережья р. Урал до межгорных долин Ирендыка (рис. 1, 2).
В данной статье представлен опыт взаимодействия дистанционных, геофизических и археологических исследований в ходе комплексного изучения поселения эпохи бронзы Улак-1 в Башкирском Зауралье.
Общая характеристика памятника
Поселение расположено северо-западнее деревни Баишево Баймакско-го района Республики Башкортостан, на низкой пойменной террасе правого берега ручья Улак (правый приток
р. Бол. Уртазымка). Площадка хорошо задернована, никогда не распахивалась. Горные мысы, ограничивающие долину Улака и непосредственно примыкающие к поселению, имеют высоту от подножья около 30-50 м. Памятник фактически расположен в широком устье долины ручья Улак, совмещенной с глубоко вклинивающейся в массив Ирендыка балкой р. Ургаза (Бол. Уртазымка). Памятник обнаружен еще в 1996 году. Тогда же было заложено два рекогносцировочных шурфа 2^2 м и снят план памятника (Савельев, Яминов, 2004). В 2003 году в восточной части памятника, за пределами обвалованной площадки, между валом и «канавой» заложена траншея 2x10 м, выявившая части слабоуглубленных в материковый грунт сооружений (Котов, 2004).
В 2002 г. на памятнике проведены электрометрические исследования на площади 2450 м2 (рук. И.В. Журбин). Выявлено ок. 19 локальных аномалий,
предположительно вызванных археологическими объектами, отчетливо фиксирующихся при глубине зондирования 1 м (Журбин, 2002; 2005). В последующие годы археологические изыскания на памятнике не производились.
Для уточнения планировки памятника, локализации фортификационных сооружений и построек требовалась более детальная магнитная съемка. Она была проведена в 2015 г. сотрудниками Института геофизики УрО РАН (рук. В.В. Носкевич) на всей территории памятника, окруженной валом.
Методика проведения геофизических работ. Магнитная карта и реконструкция планировки
Для магнитной съемки использовался протонный магнитометр-градиентометр оверхаузеровского типа ММПГ-1 («Геологоразведка», Санкт-Петербург). Датчики располагались на высоте 0,32 м и 2 м от поверхности земли. Градиентометр был установлен на немагнитной подвижной платформе. Съемка проводилась с остановкой в каждой точке с расстоянием между профилями 1 м и расстоянием между точками вдоль профиля 0,5 м. Пикеты вдоль профилей были ориентированы на магнитный север. Перед съемкой была разбита сеть с квадратами 40x40 м. Магнитная карта аномального поля модуля полного вектора магнитной индукции строилась как разность между нижним и верхним датчиками.
В результате были получены карта аномального магнитного поля модуля полного вектора магнитной индукции укрепленного поселения Улак-1. На карте хорошо проявляется южная часть поселения. Элементы жилищ
внутри поселения выделяются положительными аномалиями. В северовосточной части наблюдается линейная аномалия от оплывшей канавы, а в центре - аномалия, вызванная техногенным железом (черно-белые точки). Северная часть поселения сильно размыта предположительно из-за периодических разливов ручья в весенне-осенний период, который протекает почти вплотную к поселению, а также болота в западной части поселения. По магнитной карте уверенно определяется конфигурация внутренних структур (сооружений) южной части поселения, расположенных вдоль вала и вплотную примыкающих к нему короткой стороной (рис. 3).
Таким образом, была восстановлена планировка объекта, которая, как и на некоторых укрепленных поселениях синташтинско-аркаимовского типа Южного Зауралья, обусловлена круговым абрисом линии фортификации, в которую «вписаны» радиально расположенные блоки строений. Поселение согласно магнитной карте - кругопла-новое (диаметр 100-110 м). Магнитные аномалии хорошо очерчивают линию фортификации практически на всем ее протяжении, за исключением размытой северной части. Ширина фортификационной линии достигает 4-5 метров и на карте показана как положительная аномалия. Внешний ров за стеной просматривается плохо, хотя в некоторых местах наблюдается как отрицательная аномалия. Размеры жилищ в южной части поселения колеблются от 10x10 м до 10x20 м.
Вероятно, памятник разновременный. На это указывают линейно расположенные овальные структуры (блоки строений) в центральной части
Рис. 4. Этапы обработки ортофотоплана и получение цифровой модели местности. 1 - ортофотоплан (разрешение 3,6 см);
2 - цифровая модель рельефа и топографический
план памятника (сеч. 0,1 м);
3 - 3D модель площадки
памятника.
Fig. 4. The stages of the orthophoto processing and obtaining a digital elevation model. 1 - orthophotomap (image resolution of 3.6 cm); 2 - digital elevation model and topographic plan of the site (section 0.1 m); 3 - 3D model of the site's area.
памятника, выбивающиеся из общей радиальной схемы.
Полученная геофизическими методами информация позволила не только восстановить структуру поселения в целом, но и сделать осознанный выбор участка раскопок (рис. 3: а). Полевые исследования, с одной стороны, подтвердили основные параметры реконструкции, а с другой - обнаружили некоторые несоответствия с визуально фиксируемыми на поверхности жилищными впадинами.
Дистанционные исследования (БПЛА) и геодезические работы
Отсутствие подробного и актуального инструментального плана памят-
ника, необходимость четкой привязки результатов магнитной съемки, раскопа и всех выявленных в нем объектов к серии опорных точек на площади поселения, стало основанием для проведения комплекса топографо-гео-дезических работ с получением следующих материалов:
- подробный инструментальный план памятника;
- ортофотоплан территории поселения высокого разрешения;
- микрорельеф памятника с целью обнаружения жилищных впадин (ЖВ).
Для получения ортофотоплана площадки памятника использован
Рис. 5. Поселение Улак-1. Совмещенный план памятника (исходные параметры для анализа). A - контуры вала, рва, «канавы» по данным тахеометрической съемки; B - контуры жилищных впадин и вала по данным магнитной съемки; C - контуры жилищных впадин по данным тахеометрической съемки; D - контуры жилищных впадин по данным аэрофотосъемки.
Fig. 5. The Ulak-1 settlement. Combined plan of the site (input parameters for analysis). A - the outlines of the earthwork, moat, "ditch" according to the tacheometric survey data;
B - the outlines of the dwelling hollows and the earthwork according to the magnetic survey data; C - the outlines of the dwelling hollows according to the tacheometric survey data; D - the outlines of the dwelling hollows according to aerial survey data.
профессиональный БПЛА <^ирегсат s250». Аппарат предназначен для ведения мониторинга территории в течение 2 часов, в радиусе 70 км и при высоте полета до 3 км. Съемка велась 1,5 ч на высоте 150 и 200 м. БПЛА выполнял перемещение по зигзагообразному маршруту с перекрытием до 70% предыдущего облета.
Полученные данные и их объемы: 1. Всего аппаратом снято 1676 снимков с разрешением 3,6 см, что позволяет определять на мониторе объекты размерами 3-5 см. Тем самым решена задача по точной фиксации отдельных камней и скоплений, фиксируемых на поверхности памятника, а также других выраженных
элементов (раскоп, «канава», вал и пр.). В результате получен ортофото-план территории памятника высокого разрешения в СК WGS-84 (рис. 4: 1).
2. Цифровая модель рельефа (ЦМР) с разрешением 4 см, плотностью 625 точек на м2 и построенный на ее основе топографический план с сечением горизонталями от 5 м до 0,1 м (рис. 4: 2). Для фиксации на поверхности памятника жилищных впадин использован топографический план сечением горизонталей 0,1 м.
3. На основе ЦМР, а также фотографий с перекрытием до 70% получена 3D модель местности с текстурой на основе растрового ортофотоплана (рис. 4: 3).
Анализ микрорельефа территории поселения позволил проследить 17 жилищных котлованов, в том числе 6 впадин, практически не выраженных в рельефе. Ожидаемо хорошо фиксируются вал и «канава».
Далее, для детального выделения жилищных впадин проведена геодезическая съемка памятника (электронный тахеометр Sokkia Set630R). Перед началом геодезической съемки осмотрены и определены на местности очертания визуально фиксируемых жилищных впадин (1-5, 20-25), а также зафиксированы впадины №№ 26 и 27, не обнаруженные предыдущими исследователями. Для выделения слабовыраженных в рельефе впадин №№ 16, 17, 18 и 19 проведена сплошная съемка.
Совмещение данных АФС, магнитной и геодезической съемок
Результаты совмещения данных магнитной и тахеометрической съемки представили следующую картину. Определенно на магнитной съемке выделяются впадины №№ 1, 5, 6, 9,
14, 15. Менее выражены котлованы №№ 2, 18, 22-25. По данным аэрофотосъемки (АФС) отчетливо «читались» впадины №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15.
Визуально и по данным тахеометрической съемки четко прослеживается конфигурация вала, проявляющаяся полузамкнутой изолинией, шириной от 4 до 12 м. В целом выраженные в рельефе контуры вала подтверждаются данными магнитной съемки, т.е. вал - незамкнутый, прерывается Г-образным выступом у впадин №№ 4-5.
В то же время слабовыраженное продолжение вала к северу (в направлении реки), не фиксируемое визуально и на карте магнитных аномалий, прослеживается по данным тахеометрической съемки и АФС. Вероятно, нивелировка насыпи вала с окружающим ландшафтом произошла вследствие подтопления и размыва почвы талыми водами, либо антропогенными факторами.
Сопоставление полученных данных АФС, магнитной и геодезической съемок позволило установить точный состав и структуру поселения, физические размеры и местоположение объектов на общем плане памятника (рис. 5; см. таблицу).
Результаты раскопок 2015 г.
Раскоп (108 м2) был разбит с таким расчетом, чтобы максимально полно охватить впадину 14, перемычку -«стену», - отделяющую ее от впадины № 15, и площадку внутреннего основания вала, разрез которого произведен по линии З-В (рис. 6). Кроме того, планировалось проверить фиксируемый на магнитной съемке участок смыкания двух выраженных подпрямоугольных структур сопо-
Таблица 1
Поселение Улак-1. Параметры жилищных впадин
№№ ЖВ Размеры (м) Глубина (м) Площадь (м2)
1 15x11 0,2 130,7
2 6,5x4,7 0,03 26,8
3 14,5x12,7 0,28 153,5
4(?) 5,9x3,6 0,1 17,64
5 10,6x8,5 0,3 73,5
6 14,3x9 0,23 115,7
7 14,1x8,2 0,21 107,4
8 4,3x5,1 0,31 12
9 12,4x10 0,78 105,4
10 6,3x5 0,21 26,4
11 4,9x3,5 0,11 13,3
12 6,7x3,9 0,4 21,4
13 6,3x3,6 0,16 18,8
14 14,2x9 0,7 119,7
15 14,2x9,3 0,04 119
16 14,9x7,7 0,08 95,85
17 18,7x8,7 0,13 148,97
18 14,2x9,1 0,12 119,69
19 Не выделена
20 12,2x13,5 0,07 128,4
21 9,7x6 0,16 47,4
22 6,4x4,5 0,04 23,49
23 7,9x5 0,03 32,3
24 4,4x4,8 0,03 15,9
25 7,2x5,1 0,05 30,3
26 11x5,1 0,15 47,1
27 6,5x4,5 0,06 24,5
ставимых с выраженными на поверхности жилищными впадинами 14-15 (рис. 3: а; 6).
Артефактный набор традиционно состоит из фрагментов керамики, остеологического материала, каменных орудий. Основной керамический комплекс достаточно однородный -сосуды синташтинского облика. Кроме того, хорошо вычленяется коллекция керамики раннего и развитого этапов срубной культуры. Алакуль-ский и раннеалакульский компоненты представлены в материалах раскопок единичными фрагментами, хотя ала-кульский керамический комплекс достаточно выражен на поселениях региона (Алаева, 2014; Бахшиев, 2014;
Бахшиев И., Бахшиев Р., 2014, с. 41; Петров, Куприянова, 2016, с. 127).
На уровне материка, зафиксировано 220 столбовых ям (!), конфигурация расположение которых и их основные параметры свидетельствуют о нахождении в пределах исследуемой территории остатков четырех наземных сооружений каркасно-столбово-го типа. Объекты 1-3 прямоугольной в плане формы. Вытянуты по линии СЗ-ЮВ, располагаются параллельно друг другу и примыкают коротким ЮВ-м краем к валу. Следы объекта 4 зафиксированы в СЗ-м углу раскопа. Представлены многочисленными столбовыми ямами небольших размеров, образующими, тем не менее,
Рис. 6. Поселение Улак-1. План памятника. Fig. 6. The Ulak-1 settlement. The plan of the site.
прямоугольную конфигурацию. Как и предыдущие структуры, объект 4 ориентирован по направлению СЗ-ЮВ (рис. 7).
Обращает внимание отсутствие протяженных участков погребенной почвы, указывающее на активную хозяйственную деятельность в пределах исследованной территории поселения. Зафиксированные следы объекта 4 позволяют лишь предполагать возможную вторую радиальную линию хозяйственно-жилищных комплексов. В глаза бросается свободное пространство, разделяющее линию объектов 1-2, 4 и объект 3.
Все сооружения небольшие. Реконструируемые параметры:
2,8-3x4,8-6 м.
На уровне материкового грунта расчищено основание южной стенки объекта 1, представленное забутовкой плотным однородным сероземом траншеи протяженностью 4,2-4,5 м, шириной 0,4-0,5 (1,5) м и глубиной в подстилающий грунт - 0,1-0,15 м. Кроме того, забутовка возвышается над уровнем материка на 0,12-0,16 м. Таким образом, мощность «фундамента» стены составляет ок. 0,2-0,3 м. Археологический материал в слое уплотненного серозема отсутствует. Судя по его монолитной структуре, рассматриваемый архитектурный элемент сформирован одномоментно. Надежно диагностируемых следов последующих перестроений/разрушений не выявлено.
Рис. 7. Поселение Улак-1. План раскопа (2015 г.). Выявленные объекты на уровне материкового грунта.
Fig. 7. The Ulak-1 settlement. The plan of the excavation site in 2015. Identified objects at the level of the continental ground.
Зафиксированная архитектурно-строительная традиция не характерна для поселений эпохи бронзы Зауральской Башкирии. Еще одна очевидная особенность выявленного комплекса -полное соответствие расчищенного основания стены с зафиксированной на магнитной карте стенкой-перемычкой между двумя структурами (условными впадинами 14 и 15) (рис. 8).
Исследованный участок вала показал, что его ширина в основании -5,5-6 м, а сохранившаяся высота -0,4-0,5 м. Литогенная структура -монолитная, плотная, практически стерильная, что позволяет предполагать его сооружение, как, впрочем, и забутовку основания стены объекта 1, в относительно короткий срок. Расположение камней крупных и средних размеров в основании вала свидетельствует о попытках укрепления сооружения для предотвращения расползания. Зафиксированные в раскопе параметры и локализация линии
фортификации полностью совпадают с данными магнитной съемки.
Заключение
Таким образом, синтез данных, полученных при АФС, магнитной и геодезической съемках, позволил уточнить конструктивные особенности памятника, определить физические характеристики каждого элемента. Полученная геофизическими методами информация сделала возможным не только восстановить структуру поселения в целом, но и отказаться от «слепого» выбора участка раскопок. Полевые исследования, с одной стороны, подтвердили основные параметры реконструкции, а с другой -выявили некоторые отличия. Так, обнаружились несоответствия в облике магнитных карт и археологических элементов на исследованном участке (объекты 1-4). Одновременно с этим все же стоит признать, что выявленные в раскопе объекты - легкие сооружения каркасно-столбового типа,
Рис. 8. Соотношение выявленной по результатам магнитной съемки структуры (14) и археологических объектов в раскопе 2015 г.
Fig. 8. The correlation of the structure (№14) revealed by the results of the magnetic survey and archaeological objects in the excavation in 2015.
более напоминают некие детали интерьера, либо отдельные элементы хозяйственно-жилищных комплексов. В перспективе для полноценной проверки данных магнитной съемки необходимо исследовать все пространство зафиксированной на магнитной карте структуры, сопоставимой с впадиной 14. Во всяком случае, совпадение ключевых элементов - основание стены-перемычки между двумя комплексами (усл. 14-15) и локализация вала, - весьма интригующе (рис. 8).
Геофизические исследования выявили новые важные детали внутрен-
него строения поселения и значительно расширили знания об архитектуре древних памятников, дали возможность реконструировать планировку без разрушения культурного слоя. В целом результаты геофизических и археологических исследований показали высокую степень близости. Опробованный на поселении Улак-1 комплекс неразрушающих методов указывает на относительную его универсальность при изучении поселенческих систем на открытых пространствах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алаева И.П. Специфика керамического комплекса позднего бронзового века степной части Южного Зауралья // КСИА. 2014. № 233. С. 33-45.
2. Бахшиев И.И. Поселения эпохи поздней бронзы Башкирского Зауралья // Процесс культурогенеза начальной поры позднего бронзового века Волго-Уральского региона: вопросы хронологии, периодизации, историографии. Материалы международной
научной конференции / отв. ред. П.Ф. Кузнецов. Самара, 12-14 мая 2014 г. Самара: ПГСГА, 2014. С. 11-24.
3. Бахшиев И.И., Бахшиев Р.И. Структура расселения и модели организации жизненного пространства древнего населения Башкирского Зауралья (анализ пространственных данных) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. № 2(25). С. 40-53.
4. Берсенева Н.А., Епимахов А.В., Носкевич В.В., Федорова Н.В. Возможности синтеза геофизической и археологической информации при интерпретации результатов раскопок (на примере поселения бронзового века Каменный Амбар) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 1 (28). С. 4-14.
5. Журбин И.В. Методика и технология геофизических исследований при сохранении и музеефикации памятников археологии // Круг идей: алгоритмы и технологии исторической информатики. Труды IX конференции Ассоциации «История и компьютер» / Ред. Л.И. Бородкин, В.Н. Владимиров. М., 2005. С. 223-240. URL: http://aik-sng. ru/text/krug/2005/223-240.pdf (дата обращения: 07.02.2018 г.).
6. Журбин И.В. Отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методики электрометрических исследований и проведение измерений на территории городища Улак I». Ижевск, 2002 // Архив ГБУ НПЦ.
7. Журбин И.В., Федорина А.Н. Комплексные геофизические исследования поселений Суздальского Ополья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2017. № 2. С. 62-70.
8. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Аркаим - Страна городов: Пространство и образы. Челябинск: Крокус, 2007. 260 с.
9. Котов В.Г. Научный отчет о разведочном обследовании в Баймакском, Бурзан-ском, Мелеузовском и Кугарчинском районах Республики Башкортостан в 2003 г. Уфа, 2004 // Архив ГБУ НПЦ. б/н.
10. Муравьев Л.А., Носкевич В.В., Федорова Н.В. Результаты магнитометрических исследований археологических памятников эпохи бронзы на Южном Урале // Уральский геофизический вестник. 2009. № 1(14). С. 44-49.
11. Носкевич В.В., Фёдорова Н.В., Муравьев Л.А. Использование магнитометрии при изучении археологических памятников эпохи бронзы на Южном Урале // Геофизика. 2010. № 4. С. 69-75.
12. Петров Ф.Н., Куприянова Е.В. Поселения эпохи бронзы в Аркаимской долине: по результатам разведочных исследований 1997-2015 гг. М.: Московский областной общественный фонд «Наследие», 2016. 148 с.
13. Савельев Н.С., Яминов А.Ф. Улак-1 - новое укрепленное поселение эпохи бронзы в Башкирском Зауралье. // Народы Южного Урала и их соседи в древности и в средневековье. Материалы международной научной конференции, посвященной 70-летию крупного археолога-историка и общественного деятеля, член-корреспондента АН РБ, профессора Н.А. Мажитова / Отв. ред. М.М. Кульшарипов. Уфа: БашГУ 2004. С. 204-218.
14. Bevan B.W. Understand magnetic maps. Geosight. 2006. URL: https://www.re-searchgate.net/publication/272487686_Understand_magnetic_maps (дата обращения: 07.02.2018 г.).
15. Breiner S. Applications manual for portable magnetometers. San Jose Geometries, 1999. 58 p.
Информация об авторах:
Бахшиев Илшат Интизам оглы, кандидат исторических наук, заведующий отделом, Институт этнологических исследований им. Р.Г. Кузеева Уфимского федерального исследовательского центра РАН (г. Уфа, Россия); ibahsh@gmail.com
Носкевич Владислав Витальевич, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича УрО РАН (г. Екатеринбург, Россия); ubistu@gmail.com
Насретдинов Рамиль Ринатович, научный сотрудник, Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (г. Уфа, Россия); ramil.st02@gmail.com
GEOPHYSICAL AND REMOTE STUDIES OF THE ULAK-1 FORTIFIED SETTLEMENT OF THE BRONZE AGE IN BASHKIR TRANS-URALS: THE CORRELATION OF THE OBTAINED DATA WITH THE RESULTS OF THE ARCHAEOLOGICAL EXCAVATIONS
I.I. Bakhshiev, V.V. Noskevich, R.R. Nasretdinov
The article presents the results of the archaeological excavations, geophysical and remote studies at the Ulak-1 settlement of the Bronze Age in Bashkir Trans-Urals. System usage of non-destructive methods (the analysis of the orthophotomaps, geodetic work, magnetometer survey) allowed to specify the structure of the settlement and to precisely localize individual elements. Altogether 27 dwelling hollows were identified. The peculiarity of the site is a radial location of the main part of dwelling hollows in the 1-2 rows inside the dyked area of the settlement. Comparison of the results of magnetic survey and archaeological studies demonstrates the high degree of proximity of the acquired data. Remains of four buildings of frame and pillar type were identified inside the excavation area. Constructions located with side walls to each other, the short southeastern wall adjoined to the base of the earthworks. Recorded in the excavation parameters and the localization of the fortification line, as well as the walls between the two complexes (No. 14-15) completely coincide with the magnetic survey data. The ceramic complex from the site characterized by the sufficient representative series of sintashta ceramics. Accompanying cultural groups were represented by vessels of the early and advanced stages of srubnaya culture. The collection of stone artifacts includes grindstones, striking and chopping tools made of coarse-grained rocks. The conducted researches made it possible to obtain objective data on the structure and composition of the cultural layer and reliably relate the settlement of Ulak-1 to the Sintashta-Arkaim circle of sites. Thus, providing the foundation to move the western border of the distribution area of the tradition of the circular settlements construction to the right bank of the Ural River to the foothills and intermountain valleys of the Irendyk ridge in the Bashkir Trans-Ural region.
Keywords: the Bronze Age, Bashkir Trans-Ural region, archaeological geophysics, magnetic observation, drone, sintashta cultural group.
REFERENCES
1. Alaeva, I. P. 2014. In Kratkiye soobshcheniyaInstituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 233, 33-45 (in Russian)
2. Bakhshiev, I. I. 2014. In Kuznecov, P.F. (ed.). Protsess kul'turogeneza nachal'noy pory pozdnego bronzovogo veka Volgo-Ural'skogo regiona: voprosy khronologii, periodizatsii, istoriografii. (The Process of Cultural genesis at the Early Stage of the Late Bronze Age in the Volga-Ural Region: Issue of Chronology, Periodization and Historiography). Samara: Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, 11-24 (in Russian).
3. Bakhshiev, I. I., Bakhshiev, R. I. 2014. In Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography) 25 (2), 40-53 (in Russian).
4. Berseneva, N. A., Epimakhov, A. V., Noskevich, V. V., Fedorova, N. V. 2015. In Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography) 28 (1), 4-14 (in Russian).
5. Zhurbin, I. V. 2005. In Borodkin, L. I., Vladimirov V. N. (ed.). Krug idey: algoritmy i tekh-nologii istoricheskoy informatiki. Trudy IXkonferentsiiAssotsiatsii «Istoriya i komp'yuter» (The Circle of Ideas: Algorithms and Technologies of Historical Informatics). Moscow. 223-240. Available at: http://aik-sng.ru/text/krug/2005/223-240.pdf (accessed: 07.02.2018 г.). (in Russian).
6. Zhurbin, I. V. 2002. Otchet po nauchno-issledovatel'skoy rabotepo teme: «Razrabotka meto-diki elektrometricheskikh issledovaniy i provedenie izmereniy na territorii gorodishha Ulak I». (Report on Research Work on the Topic: "Development of the Methodology for Electrometric studies and Measurements at the Site of Ulak I Settlement"). Izhevsk. The Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientifi c and Production Centre for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan (in Russian).
7. Zhurbin, I. V., Fedorina, A. N. 2017. In Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) 2, 62-70 (in Russian).
8. Zdanovich, G. B., Batanina, I. M. 2007. Arkaim - Strana gorodov: Prostranstvo i obrazy (Arkaim - Country of Towns: Space and Images). Chelyabinsk: "Krokus" Publ. (in Russian).
9. Kotov. V. G. 2004. Nauchniy otchet o razvedochnom obsledovanii v Baymakskom, Burzans-kom, Meleuzovskom i Kugarchinskom rayonakh Respubliki Bashkortostan v 2003 g. (Scientific Report on Archaeological Works in Bajmaksky, Burzansky, Meleuzovsky and Kugarchinsky Districts of the Republic of Bashkortostan in 2003). Ufa. Archive of the Archaeological Research Department of the State Budgetary Institution of Culture at the Scientifi c and Production Centre for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage of the Republic of Bashkortostan (in Russian).
10. Murav'ev, L. A., Noskevich, V. V., Fedorova, N. V. 2009. In Ural'skiy geofizicheskiy vestnik (Ural Geophysical Journal) 1(14), 44-49 (in Russian).
11. Noskevich, V. V., Fedorova, N. V., Murav'ev, L. A. 2010. In Geofizika (Russian Geophysics) 4, 69-75 (in Russian).
12. Petrov, F. N., Kupriyanova, E. V. 2016. Poseleniya epokhi bronzy v Arkaimskoy doline: po rezul'tatam razvedochnykh issledovaniy 1997-2015 gg (Settlements of the Bronze Age in the Arkaim Valley: Based on the Results of Reconnaissance Studies in 1997-2015). Moscow: "Nasledie" Publ. (in Russian).
13. Savel'ev, N. S., Yaminov, A. F. 2004. In Kulsharipov, M. M. (ed.). Narody Yuzhnogo Urala i ikh sosedi v drevnosti i v srednevekov'e. Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, posvyash-hennoy 70-letiyu krupnogo arkheologa-istorika i obshhestvennogo deyatelya, chlen-korrespondenta AN RB, professora N.A. Mazhitova (Peoples of the South Urals and their Neighbors in Antiquity and the Middle Ages). Ufa: Bashkir State University, 204-218 (in Russian).
14. Bevan B.W. 2006. In Geosight. URL: https://www.researchgate.net/publication/272487686_ Understand_magnetic_maps (дата обращения: 07.02.2018 г.).
15. Breiner S. 1998. Applications manual for portable magnetometers. San Jose Geometrics.
About the Authors:
Bakhshiev Ilshat I. Candidate of Historical Sciences. R.G. Kuzeev Institute for Ethnological Studies - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences. Karl Marx St., 6, Ufa, 450077, Russian Federation; ibahsh@gmail.com
Noskevich Vladislav V. Candidate of Physico-Mathemathic Sciences, Institute of Geophysics, UB RAS 100, Amundsen str., Ekaterinburg, 620016, Russian Federation; ubistu@gmail.com
Nasretdinov Ramil R. Research and Production Center for the Protection and Use of Immovable Cultural Heritage Objects of the Republic of Bashkortostan. Chernyshevsky st. 47, Ufa, 450076, Russian Federation; ramil.st02@gmail.com
Статья поступила в номер 05.06.2018 г.
