CC BY
15
УДК 504.455
DOI: 10.24412/1728-323X-2023-4-73-79
ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КРАСИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ
ЭКОТОННОЙ КОНЦЕПЦИИ
С. С. Уланова, к. г. н, зав. отделом экологических исследований Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий», svetaulanova@yandex.ru, г. Элиста, Россия,
О. Г. Бембеева, к. б. н., с. н. с. отдела экологических исследований Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия «Институт комплексных исследований аридных территорий», bembeeva_og@mail.ru, г. Элиста, Россия
Аннотация. В статье представлены результаты геоэкологической оценки Красинского водохранилища Республики Калмыкия, выполненной на основе совокупности показателей, характеризующих последствия антропогенных изменений природных геосистем водоема за 2012—2023 гг. Основными показателями долговременного геоэкологического мониторинга были следующие: гидрологические (площадь водоема), гидрохимические (минерализация, тип химизма), экологические — состав компонентов экотонной системы «вода—суша» на побережье. Результаты исследований показали, что с течением времени произошло увеличение минерализации и ухудшение качества вод водоема, связанное с его обмелением и зарастанием гидрофильной растительностью. Анализ структурно-функциональной организации экотонной системы «вода—суша» за ряд лет показал происходящие негативные изменения, связанные не только с обмелением водоема, но и с активным стравливанием скотом территории побережья.
Abstract. The results of the geoecological assessment of the Krasinsk Reservoir in the Republic of Kalmykia are presented. It is shown that over time there has been an increase in mineralization along with the deterioration in the quality of the reservoir waters, associated with its shallowing and overgrowing with hydrophilic vegetation. The analysis of the "Water-Land" ecotone systems structural and functional organization over a number of years has shown ongoing negative changes associated not only with the shallowing of the reservoir, but also with the active grazing of the coastal area which is done by cattle.
Ключевые слова: Красинское водохранилище, минерализация, использование, экотонные системы, флора и растительность побережий, биоразнообразие.
Keywords: the Krasinsk Reservoir, mineralization, usage, ecotone systems, coastal flora and vegetation, biodiversity.
Введение
Водохозяйственная деятельность человека является решающим фактором трансформации природной среды в аридной зоне. В настоящее время большинство водных объектов Республики Калмыкия имеют искусственное происхождение: из 314 водных объектов 256 являются искусственно созданными водоемами [1]. Мировой опыт создания водохранилищ показал, что водохранилища несут в себе целый клубок противоречий, связанных с требованиями различных отраслей хозяйств, предъявляемыми к водным ресурсам, а также с последствиями воздействия самого водоема на прилегающие территории [2—4]. В связи с этим необходимы комплексные исследования водохранилищ, анализ их состояния, использования и воздействия на прилегающие территории, которые являются необходимым условием при решении многих практических задач.
Цель работы — геоэкологическая оценка Кра-синского водохранилища Республики Калмыкии на основе совокупности показателей, полученных во время долговременных мониторинговых исследований. В задачи исследований входило: определение гидрологических параметров (площади водной поверхности); определение гидро-
химических параметров (минерализация, тип химизма); определение структурно-функциональной организации экотонной системы «вода— суша» на побережье водоема.
Материалы и методы
Под геоэкологической оценкой водоемов мы понимаем совокупность показателей, характеризующих последствия антропогенных изменений геосистем за более или менее длительный промежуток времени (чаще всего за несколько лет). Используемые в работе показатели и критерии геоэкологической оценки основываются на том, что геоэкологическая оценка искусственных водоемов направлена на определение их водохозяйственного и экологического значений [5]. Для определения водоресурсной роли оценивается состояние искусственных водоемов на основе гидролого-гидрохимических показателей и изменения их во времени. Хозяйственное использование водохранилищ оценивается путем сопоставления современного водопользования с запланированным при создании, а также через оценку возможности использования вод водоема по лимитирующему показателю — минерализации их вод. В качестве критерия используются
значения предельно допустимой минерализации воды для разных водопотребителей: для питьевого водоснабжения, орошения и рыбоводства — менее 1 г/л; для водопоя мелкого рогатого скота — до 2,4 г/л; для водопоя крупного рогатого скота — до 3 г/л [6]. Экологическое значение водных объектов оценено на основе показателей компонентов блоковой структуры экотонной системы «вода—суша» и их изменений. В качестве методологического подхода используется экотонная концепция В. С. Залетаева [7], позволяющая оценить влияние водоема на прилегающие территории путем выделения зон его прямого и косвенного воздействия через затопление, подтопление и т. д. В. С. Залетаев выделял вокруг водоемов блоки-пояса растительности, формирующиеся под различным влиянием водного объекта, в зависимости от его удаленности. Экотонные системы «вода— суша» имеют шесть основных блоков: акваль-ный — акватория, с глубинами более 1,5—2,5 м (лишенная макрофитов); амфибиальный — лит-тораль, с периодическим обсыханием в период сработки вод водоемов; флуктуационный — ежегодно заливаемый участок побережья; динамический — заливаемый не ежегодно, в годы максимального половодья; дистантный — незалива-емая территория, но испытывающая воздействие неглубоко (до 3—5 м) залегающих грунтовых вод, и маргинальный — воздействие водоема передается через микроклимат предыдущих блоков (переходный к зональному).
Материалы для выполнения геоэкологической оценки состояния Красинского водохранилища получены в результате проведения долговременных (2012—2023 гг.) мониторинговых исследований. Мониторинг включал получение в течение года количественных значений нескольких показателей: гидрологических (площадь водной поверхности), гидрохимических (минерализация, тип химизма), экологических — состав компонентов экотонной системы «вода—суша» на побережье. Гидрологические показатели (площадь водной поверхности) определяли, используя разновременные материалы космической съемки. Обобщенные требования к информации дистанционного зондирования Земли, используемой при решении гидрологических задач, включает: предпочтительные спектральные диапазоны: 0,6, 0,3—0,9 мкм, 10—12 мкм; пространственное разрешение не менее 30—60 м, масштаб снимка 1:100 000, 1:250 000 [8]. Для обработки и анализа данных космоизображений использовались специальные прикладные программы МаршАоРго 2019, МиШБрек W32, 3.6.
Наземные исследования Красинского водохранилища включали исследования поверхност-
ных вод водоемов и изучение экотонных территорий два раза в год (весной и осенью). На побережье водоема закладывали топоэкологические профили от береговой линии до зональной растительности. В данной статье представлены результаты по первому ключевому участку, расположенному в центральной части южного побережья водохранилища. В пределах каждого из выделенных блоков экотонной системы отбирались грунтовые воды на минерализацию с учетом их глубины залегания, почвенные пробы, растительные укосы. Описания растительного покрова проводили в соответствии с общепринятыми геоботаническими методиками, включающими: общее проективное покрытие (ОПП) в процентах, проективное покрытие каждого вида растения, высоту травостоя, обилие по шкале Друде, жизненность, фенофаза, степень и вид антропогенного воздействия. Для определения видовой принадлежности растений исследуемых фитоценозов использовали ряд определителей высших сосудистых растений [10—12]. Латинские названия видов растений приведены по сводке С. К. Черепанова [13]. При описании и классификации растительности использовали доминантный метод в названии сообществ. Учеты надземной фитомас-сы проводили на укосных площадках размером 1 х 1 м2 для каждого блока. Укосы высушивали в сушильных шкафах при температуре 85 °С до постоянного веса и взвешивали. На основании полученных данных определяли биологическую продуктивность блоков экотонной территории.
Анализ проб на минерализацию и химизм вод водоемов был выполнен в ФГБНУ ВНИИОЗ в соответствии со стандартом ГОСТ 26449.1—85: катионно-анионный состав — титриметрическим методом, определение сухого остатка — гравиметрическим, определение рН — потенциомет-рическим. Водные вытяжки почвенных проб также были выполнены в этой лаборатории по шес-тикомпонентному составу (определение кальция, магния, натрия, хлоридов,сульфатов и гидрокарбонатов) и рН. Классификация почв была проведена согласно с принятой в работе «Классификация и диагностика почв СССР» [9].
Результаты и обсуждение
Красинское водохранилище расположено в юго-восточной части Калмыкии, в Приморском ландшафтном районе Приморско-Приволжской подобласти Прикаспийской низменности. Основное питание водоема — привлеченный сток волжской воды по Оленичевскому и Каспийскому каналам, а также за счет нагонных вод северозападной части Каспийского моря. Основное назначение водохранилища — питьевое водоснаб-
жение г. Лагань Республики Калмыкия, с населением более 13 тысяч человек. Из Красинского водохранилища в г. Лагань воды поступают по каналу Лаганский банк. Анализ данных космической съемки за ряд лет показывает уменьшение площади водной поверхности водоема и значительное зарастание водоема тростником южным (Phragmites australis). Так, по состоянию на 03.05.2012 (ИСЗ «Landsat-7», камера ETM+) площадь водоема составляла 2,04 км2. По состоянию на 18.05.2023 (ИСЗ «Landsat-8», камера OLI-TIRS) площадь водоема составила 0,65 км2. Урез воды в мае 2023 г. сместился по сравнению с весной 2012 г. на 86 м вглубь водоема. Сравни-
тельный анализ космических снимков показывает уменьшение открытой водной поверхности водохранилища и значительное зарастание водоема гидрофильной растительностью.
Ключевой участок «Красинское-1» расположен в центральной части южного побережья Красинского водохранилища. Анализ предыдущих исследований 2012—2015 гг. и данных 2022—2023 гг. показывает увеличение минерализации поверхностных вод водоема в весенние периоды: 0,37 г/л (2012 г.), 0,28 г/л (2013 г.), 0,47 г/л (2014 г.), 0,62 г/л (2015 г.), 0,63 г/л (2022 г.), 0,43 г/л (2023 г.) (рис. 1). Тип засоления вод — изменяется от кальциево-гидрокарбонатно-хлоридного до
30
25 --
20 -
15 --
&
- 0
10 -
вода водоема
скважина 1 скважина 2 скважина 3 скважина 4
1,73 4,83 13,76 21,34
1,14 1,81 17,56 27
0,47 4,68 11,86 22,56
1,04 1,07 2,83 18,15
1,16 2,2 5,96 18,53
1,09 3,4 20,43 12,45
-0,3 -1,3 -1,8 -2,3
-0,3 -0,4 -1,4 -2
0 -0,4 -1,2 -2,15
-0,5 -0,7 -2,1 -2,5
-0,6 -1,4 -1,6 -1,6
-0,6 -1,3 -1,6 -2,3
IIIIII 2014 ваша 2015 = 2022 S555J
0,5
- -1
-- -1,5 S3
- 1
-- -2,5
Ч--3
2012
0,37
2013
0,28
2014
0,47
2015
0,62
2022
0,63
2023
0,43
2012, УГВ, м
-♦- ■ 2013, УГВ, м
- -h - 2014, УГВ, м
-• - 2015, УГВ, м
—о - УГВ, 2022, м
- -Д - УГВ, м, 2023
2012 Ш
■ 2012, УГВ, м -<
2013
2013, УГВ, м
■ -h - 2014, УГВ, м -• - 2015, УГВ, м —о - УГВ, 2022, м
2023
■ -А ■ УГВ, м, 2023
Рис. 1. Изменение минерализации поверхностных и грунтовых вод в центральной части южного побережья водохранилища Красинское-1 в периоды весенних наблюдений с 2012—2015 гг. и 2022—2023 гг.
Таблица 1
Изменение минерализации поверхностных вод по годам и сезонам
Весна Минерализация, г/л Осень Минерализация, г/л
24.05.2012 0,37 13.09.2012 0,27
07.05.2013 0,28 18.09.2013 0,34
08.05.2014 0,47 19.09.2014 0,82
06.05.2015 0,62 01.10.2015 0,85
23.05.2022 0,63 29.09.2022 0,82
17.05.2023 0,43
гидрокарбонатно-сульфатно-кальциевого. В осенние периоды на данном ключевом участке также наблюдается повышение засоления: 0,28 г/л (2012 г.), 0,34 г/л (2013 г.), 0,82 г/л (2014 г.), 0,84 г/л (2015 г.), 0,82 г/л (2022 г.) Тип засоления вод — магниево-гидрокарбонатно-хлоридный. Грунтовые воды в пределах экотона залегали на глубине от 0,3 до 2,4 м. По м ере удаления от уреза воды минерализация грунтовых вод возрастает, следовательно, они подпитываются водами водоема. По качеству вод грунтовые воды — кальци-ево-хоридно-гидрокарбонатные.
Проведенные исследования показали, что минерализация поверхностных вод Красинского во-
дохранилища изменилась от 0,37 г/л в 2012 году до 0,43 г/л в 2023 году. При этом в отдельные годы засоление водоема увеличивалось до 0,62— 0,63 г/л (2015 и 2022 гг.). Минерализация водоема к осени повышалась (табл. 1). Тип засоления поверхностных вод преимущественно магниево-гидрокарбонатно-хлоридный. За все периоды исследований минерализация поверхностных вод водоема в его центральной части была меньше, чем в зоне выклинивания подпора. Исследования грунтовых вод в экотонной зоне показали, что по мере удаления от уреза воды их минерализация увеличивается в 3—20 раз, что говорит об их питании из водоема. Тип засоления грунтовых вод преимущественно натриево-гидрокарбонат-но-сульфатный.
Геоботаническое описание экотонной системы побережий «вода—суша» Красинского водохранилища приведено по полевым данным весны 2023 года (табл. 2). Длина топо-экологического профиля от уреза воды и до зональной растительности составила более 300 м.
Амфибиальный блок, шириной около 16 м, был затоплен водой. Минерализация вод водоема составила 0,43 г/л (табл. 2). На участке побережья, затопленного водой на 10—13 см, произрастали ситниково-осоковые сообщества (Сагех \esicaria + ]ыпст ]егагйИ) с общим проективным покрытием 80 %. Кроме доминантов, также произрастали виды: тростник южный (РНга^тИе5 ажГаШ), вы-
Таблица 2
Состав изученных компонентов блоков экотонной системы «вода—суша» профиля «Красинское-1» по состоянию на 17.05.2023
Блок экотона Амфибиальный Флуктуационный Динамический Дистантный Маргинальный
УГВ, м 0 От -0,3, м до -0,8 м — 1,3 м до —1,2 м От -1,5 до -2,3 >3
Минерализация ПВ/ГВ, г/л 0,43 От 0,99 до 1,09 От 3,4 до 4,97 20,43 12,46
Химизм hco- — so2- — Ca2+ Mg2+—Ca2+— HCO- НСО- — БО^- — Са2+ Са2+—№+— БО2- Mg2+—Na+— SO^-
Почвы Болотные иловатые Влажные луговые среднезасоленные высокосолончако-ватые Луговые засоленные солончако-ватые Лугово-каштано-вые
Укос, воздушно-сухой вес, г/м2 104,6 66,5 98,5 49,0
Количество видов 4 10 13 20 27
Сообщество Carex vesicaria + Juncus jerardii Juncus jerardii + Carex vesicaria; Juncus jerardii + spp. Carex + Potentilla reptans; Carex vesicaria + Juncus jerardii Elaegnus а^шй/оНа + Elytrigia герет + Супоёоп ёа^1оп; Е^^а гереп8 + Супоёоп ёа^1оп + 1ыпеш ]егагйй Petrosimonia 8рр + Petrosimonia spp. + Alhagi pseudalhagi Tamarix ramosissima + Poa bulbosa + Artemisia santonica; Artemisia santonica + Poa bulbosa
сотой 60 см и ПП — 10 % (sp1), лисохвост луговой (Alopecurus pratensis), высотой 70 см и ПП — 5 %, (sp).
Флуктуационный блок, шириной около 60 м, состоял из трех поясов. Ранее, в наших предыдущих исследованиях 2012 года, данный блок состоял из двух поясов, однако в связи с обмелением водоема и смещением уреза более чем на 80 м вглубь водоема, произошло расширение данного блока и увеличение количества поясов растительности. В первом поясе грунтовые воды залегали на глубине 30 см. Минерализация их составила 0,99 г/л. Растительность была представлена осоково-ситниковым сообществом (Juncus jerardii + Carex vesicaria) с общим проективным покрытием 80 %. Почва сырая, но воды на поверхности почвы не было. Также здесь произрастали следующие виды: лапчатка ползучая (Potentilla reptans), осока береговая (Carex riparia), коротко -корневищный злак лисохвост луговой Alopecurus pratensis, корневищный злак Phragmites australis, единично были отмечены дербенник иволистный Lythrum salicaria и клевер земляничный Trifolium fragiferum. Во втором поясе грунтовые воды залегали на глубине 60 см. Минерализация их составила 1,08 г/л. Здесь произрастали лапчатко-во-осоково-ситниковые сообщества (Juncus jera-rdii + spp. Carex + Potentilla reptans) с общим проективным покрытием 90 %. Из доминирующих видов половину (45—50 %) от общего обилия в травостое занимает Juncus jerardii, около трети (15 и 10—15 % соответственно) занимают виды рода Carex: C. vesicaria и C. riparia, 15—20 % приходится на Potentilla reptans. С меньшим покрытием травостоя (менее 10 %) отмечены: Trifolium fragiferum, Alopecurus pratensis, Phragmites australis, единично встретился Lythrum salicaria. В третьем поясе грунтовые воды залегали на глубине 80 см. Минерализация их составила 1,9 г/л. Здесь произрастали ситниково-осоковые сообщества (Carex vesicaria + Juncus jerardii) с подростом лоха и общим проективным покрытием 75 %. Высота подроста Elaeagnus angustifolia была более 20 см. Кроме перечисленных, здесь также произрастали виды: Potentilla reptans, Phragmites austra-lis, Alopecurus pratensis, Trifolium fragiferum, Lythrum salicaria. Проективное покрытие каждого из данных видов составило менее 1—2 %. Видовое богатство всего флуктуационного блока было представлено 10 видами высших растений.
Динамический блок, шириной около 40 м, начинался в 60 м от уреза воды и состоял из двух поясов растительности. В первом поясе динамического блока глубина залегания грунтовых вод составила 1,3 м. Их минерализация составила 3,4 г/л. Здесь произрастали свиноройно-пырей-
но-лоховые растительные сообщества (Elaegnus angustifolia + Elytrigia repens + Cynodon dactylon) с общим проективным покрытием 70 %. В первом ярусе произрастали виды Elaeagnus angustifolia высотой 3—3,5 м. Около половины от общего покрытия травостоя занимал Elytrigia repens, высота которого составила 32—35 см. Также в данном поясе были встречены виды: Cynodon dactylon, Juncus jerardii, Lactuca tatarica, Limonium gmelinii. Их проективное покрытие составило от 10 до 15 %. Также здесь были отмечены виды Phragmites australis и Taraxacum officinale. Их ПП 1—2 %. Во втором поясе грунтовые воды залегали на глубине 1,2 м. Минерализация ГВ составила 4,97 г/л. В данном поясе произрастали ситниково-свино-ройно-пырейные (Elytrigia repens + Cynodon dactylon + Juncus jerardii) растительные сообщества. Общее проективное покрытие травостоя составило 75 %. Доминантами и содоминантами сообщества, с ПП от 10 до 20 %, являлись следующие виды растений: пырей ползучий Elytrigia repens, свинорой пальчатый Cynodon dactylon, ситник Жерара Juncus jerardii. Меньшее покрытие травостоя (от 7 до 10 %) имели виды: бескильни-ца гигантская Puccinellia distans, латук татарский Lactuca tatarica, кермек Гмелина Limonium gmelinii. С проективным покрытием 1—2 % произрастали виды: вейник наземный Calamagrostis epi-geios, полынь сантонинная Artemisia santonica, верблюжья колючка Alhagi pseudalhagi, подмаренник цепкий Galium aparine. Общее видовое богатство блока — 13 видов растений.
В дистантном блоке глубина залегания грунтовых вод изменялась от 1,5 до 2,3 м. Минерализация ГВ от 20,43 до 12,46 г/л соответственно. Общее проективное покрытие травостоя первого пояса — 40 %, произрастающие растительные сообщества — рудерально-петросимониевые ( Petro-simonia spp + Ruderis). Доминантами являлись два вида рода Petrosimonia: P. oppositifolia и P. bra-chiata, их обилие в травостое составляло около 10 % (sp1). Рудеральные растения были представлены следующими видами: Alhagi pseudalhagi, клоповник мусорный Lepidium ruderale, лебеда татарская Atriplex tatarica, дескурайния Софии Des-curainia sophia, парнолистник бобовый Zygophyl-lum fabago и другие. Во втором поясе дистантного блока произрастали чагераково-петросимоние-вые сообщества (Petrosimonia spp. + Alhagi pseudalhagi). ОПП травостоя составило 80 %. Доминанты сообщества — виды рода Petrosimonia: P. oppo-sitifolia и P. brachiata. Содоминант сообщества — Alhagi pseudalhagi с обилием 10 % (sp1). Остальные виды отмечены меньшим обилием (2—3 %): Limonium gmelinii, Suaeda altissima, Lepidium ruderale, Descurainia sophia, Puccinellia distans. Еди-
нично были встречены виды Chenopodium album, Atriplex tatarica, Eremopyrum triticeum, Polygonum novoascanicum, Senecio vernalis. Общее видовое богатство блока — 20 видов растений.
Маргинальный блок состоял из двух поясов растительности. Грунтовые воды в данном блоке залегали на глубине более 3 м. В первом поясе маргинального блока произрастали сантонико-полынно-мятликово-тамариксовые (Tamarix ra-mosissima + Poa bulbosa + Artemisia santonica) сообщества. ОПП травостоя 50 %. В первом ярусе произрастал кустарник Tamarix ramosissima высотой 1,0 м, ПП Poa bulbosa в травостое 15 % (sp2), остальная часть мятлика луковичного в виде дернины (около 30 %). Проективное покрытие Artemisia santonica и Alyssum desertorum — по 7 % (spl). Участие других видов растений незначительно — от 3 (sp) до 1 (sol): дескурайния Софии Descurainia sophia, прибрежница солончаковая Aeluropus litto-ralis, кермек плосколистный Limonium plathyphyl-lum, мортук пшеничный Eremopyrum triticeum, подмаренник цепкий Galium aparine, клоповник пронзеннолистный Lepidium perfoliatum, сердеч-ница крупковидная Cardaria draba, мортук восточный Eremopyrum orientale. Единично встретились следующие виды: липучка пониклая Lapula patula, неравноцветник кровельный Anisantha tec-torum, костенец зонтичный Holosteum umbellatum, климакоптера мясистая Climacoptera crassa, парнолистник бобовый Zygophyllum fabago. Во втором поясе растительности маргинального блока произрастали мятликово-сантоникополынные сообщества (Artemisia santonica + Poa bulbosa) с общим проективным покрытием 45 %. В травостое доминирует полукустарничек Artemisia santonica, обилие которого 20 % (sp3), содоминантом является Poa bulbosa с обилием 12 % (sp2). Кроме доминирующих видов, в маргинальном блоке, с ПП мот 1 до 5 %, отмечены: Aeluropus littoralis, Clima-coptera crassa, бурачок пустынный Alyssum deserto-rum, Descurainia sophia, Eremopyrum triticeum, трех-реберник непахучий Tripleurospermum perforatum, пажитник пряморогий Medicago orthoceras и другие. Флористическое богатство блока составило 27 видов высших растений.
Анализ структурно-функциональной организации экотонной системы «вода—суша» за ряд лет показал некоторые изменения: расширение флуктуационного блока, связанное с обмелением водоема и смешением уреза воды до 86 м вглубь
водоема; увеличение минерализации и заглубление грунтовых вод и связанное с этим уменьшение ширины динамического блока; уменьшение обилия видов и выпадение из флористического состава блоков экотонной системы двух видов растений, занесенных в Красную Книгу Республики Калмыкия: кермека плосколистного и алтея лекарственного соответственно; увеличение за-мусоренности территории побережья и активного стравливания крупным и мелким рогатым скотом.
Выводы
Геоэкологическая оценка Красинского водохранилища проводилась на основании совокупности показателей, характеризующих последствия антропогенных изменений геосистем водоема за 2012—2023 гг. Анализ гидролого-гидрохимических показателей и их изменений в течение ряда лет показали, что по степени засоления вод Красинское водохранилище относится к пресноводным водоемам (0,37—0,43 г/л). Тип засоления поверхностных вод преимущественно магниево-гидрокарбонатно-хлоридный. Долговременный мониторинг поверхностных вод показал увеличение минерализации в весенние периоды в два раза, в осенние периоды — в три раза. Минерализация водоема от весны к осени увеличивается. В результате исследований грунтовых вод были выявлены следующие особенности: по мере удаления от уреза воды их минерализация увеличивается в 3—20 раз, что говорит об их питании из водоема. Тип засоления вод — магниево-гидро-карбонатно-хлоридный. Анализ материалов космической съемки выявил уменьшение открытой водной поверхности водохранилища (с 2,04 км2 в 2012 году до 0,65 км2 в 2023 году) и значительное зарастание водоема гидрофильной растительностью. Анализ структурно-функциональной организации экотонной системы «вода—суша» за ряд лет показал происходящие негативные изменения, связанные не только с обмелением водоема, но и с активным стравливанием скотом территории побережья.
Сведения о финансировании
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда № 23-2710017, https://rscf.ru/project/23-27-10017/.
Библиографический список
1. Новикова Н. М., Уланова С. С. Эколого-географическая оценка искусственных водоемов Калмыкии и экотонных систем «вода—суша» на их побережьях // Проблемы региональной экологии. — 2008. — № 2. — С. 33—39.
2. Водные ресурсы России и их использование / Под ред. проф. И. А. Шикломанова. — СПб.: Государственный гидрологический институт, 2008. — 600 с., ил.
3. Данилов-Данильян В. И., Хранович И. Л. Управление водными ресурсами. Согласование стратегий водопользования. — М.: Научный мир, 2010. — 232 с.
4. Демин А. П. Водные ресурсы и продовольственная безопасность: партнерство России и стран Азии // Водное хозяйство России: проблемы, технологии, управление. — Екатеринбург, 2017. — № 3. — С. 40—54.
5. Уланова С. С. Эколого-географическая оценка искусственных водоемов Калмыкии и экотонных систем «вода—суша» на их побережьях / отв. ред. Новикова Н. М. М.: РАСХН. 2010. 263 с.
6. Отчет о НИР «Химический состав и качественные показатели оросительных вод Калмыкии» / Под ред. Л. В. Рудневой, В. Ф. Шматкина. — Элиста: Калмыцкий филиал ФГБНУ ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова, 1999. — 32 с.
7. Залетаев, В. С. Структурная организация экотонов в контексте управления // Экотоны в биосфере = Ecotones in Biosphere / Рос. акад. наук. Ин-т вод. проблем. Рос. акад. естеств. наук; под ред. В. С. Залетаева. — М.: РАСХН, 1997. — С. 11—30.
8. Гарбук С. В., Гершензон В. Е. Космические системы дистанционного зондирования Земли. — М.: Издательство А и Б, 1997. — 296 с., ил.
9. Классификация и диагностика почв СССР. — М.: Колос, 1977. — 224 с.
10. Флора Нижнего Поволжья. Том 2, часть 1. Раздельнолепестные двудольные цветковые растения (Salicaceae — Droseraceae) / Отв. ред. Н. М. Решетникова; Главный ботанический сад им. Н. В. Цицина РАН. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. — 497 с., 6 ил.
11. Флора Нижнего Поволжья. Том 2, часть 2. Раздельнолепестные двудольные цветковые растения (Crassulaceae — Cornaceae) / Отв. ред. Н. М. Решетникова; Главный ботанический сад им. Н. В. Цицина РАН. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. — 519 с., 6 ил.
12. Флора Нижнего Поволжья: в 3 т. Том 1. Споровые, голосеменные, однодольные / [Алексеев Ю. Е. и др.; под общ. ред. А. К. Скворцова]. — Москва: Товарищество науч. изд. КМК, 2006. — (Серия: Определители по флоре и фауне России / Главный ботанический сад РАН). — 435 с.
13. Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). — Л.: Наука, 1995. — 990 c.
GEOECOLOGICAL ASSESSMENT OF THE KRASINSK RESERVOIR IN THE REPUBLIC OF KALMYKIA USING ECOTONE CONCEPT METHODS
S. S. Ulanova, Budgetary Scientific Institution of the Republic of Kalmykia "The Institute of Complex Research of Arid Territories", Elista, Russia, e-mail: svetaulanova@yandex.ru,
O. G. Bembeeva, Budgetary Scientific Institution of the Republic of Kalmykia "The Institute of Complex Research of Arid Territories", Elista, Russia, e-mail: bembeeva_og@mail.ru
References
1. Novikova N. M., Ulanova S. S. Problemy regionalnoj ekologii [Regional Environmental Issues]. Moscow, 2008. No. 2. P. 33—39 [in Russian].
2. Shiklomanov I. A., et al. Vodnye resursy Rossii i ih ispolzovanie [Water resources of Russia and their use]. Saint Petersburg, Gosudarstvennyj gidrologicheskij institute. 2008. 600 p. [in Russian].
3. Danilov-Danilyan V. I., Khranovich I. L. Upravlenie vodnymi resursami. Soglasovanie strategij vodopolzovaniya [Water resources management. Coordination of water use strategies]. Moscow, Nauchnyj mir, 2010. 232 p. [in Russian].
4. Demin A. P. Vodnoe hozyajstvo Rossii: problemy, tekhnologii, upravlenie [Water management in Russia: problems, technologies, management]. Ekaterinburg, 2017. No. 3. P. 40—54 [in Russian].
5. Ulanova S. S. Ekologo-geograficheskaya ocenka iskusstvennyh vodoemov Kalmykii i ekotonnyh sistem "voda—susha" na ih poberezhyah [Ecological and geographical assessment of artificial reservoirs of Kalmykia and ecotone systems "water-land" on their coasts]. Moscow, RASHN. 2010. 263 p. (in Russian).
6. Otchet o NIR "Himicheskij sostav i kachestvennye pokazateli orositelnyh vod Kalmykii" [Report "Chemical composition and quality indicators of irrigation waters of Kalmykia"]. Elista, Kalmyk Branch, Kostyakov All-Russian Research Institute of Hydraulic Engineering and Land Reclamation. 1999. 32 p. [in Russian].
7. Zaletaev V. S. Ekotony v biosphere [Ecotones in Biosphere]. Moscow, Institute of Water Problems of the Russian Academy of Sciences. RASHN, 1997. P. 11—30 [in Russian].
8. Garbuk S. V., Gershenzon V. E. Kosmicheskie sistemy distancionnogo zondirovaniya Zemli [Space systems for remote sensing of the Earth]. Moscow, Izdatelstvo A i B. 1997. 296 p. [in Russian].
9. Klassifikaciya i diagnostika pochv SSSR [Classification and diagnostics of soils of the USSR]. Moscow, Kolos. 1977. 224 p. [in Russian].
10. Flora Nizhnego Povolzhya. Tom 2, chast 1. Razdelnolepestnye dvudolnye cvetkovye rasteniya (Salicaceae — Droseraceae) [Flora of the Lower Volga Region. Volume 2, part 1. Deciduous dicotyledonous flowering plants (Salicaceae — Droseraceae)]. Moscow, Tovarishestvo nauchnyh izdanij KMK. 2018. 497 p. [in Russian].
11. Flora Nizhnego Povolzhya. Tom 2, chast 2. Razdelnolepestnye dvudolnye cvetkovye rasteniya (Crassulaceae — Cornaceae) [Flora of the Lower Volga region. Volume 2, part 2. Deciduous dicotyledonous flowering plants (Crassulaceae — Cornaceae)]. Moscow, Tovarishestvo nauchnyh izdanij KMK. 2018. 519 p. [in Russian].
12. Flora Nizhnego Povolzhya. V. 3. T. 1. Sporovye, golosemennye, odnodolnye [Flora of the Lower Volga region. In 3 volumes. Volume 1. Spore, gymnosperm, monocotyledonous]. Moscow: Tovarishestvo nauchnyh izdanij KMK. 2006. 435 p. [in Russian].
13. Cherepanov S. K. Sosudistye rasteniya Rossii i sopredelnyh gosudarstv (v predelah byvshego SSSR) [Vascular plants of Russia and neighboring countries (within the former USSR)]. Leningrad: Nauka. 1995. 990 p. [in Russian].
