CC BY
10
Генезис стратегического менеджмента промышленного предприятия:
от экономики труда к экономике человеческого капитала
Захарова Л.В.*, Лавров В.Н.**, Назаров Д.М.***
In article are considered dynamics of development of concepts of operation of business from the point of view of evolution of types of managing.
В настоящее время экономическое благополучие многих промышленных предприятий в значительной степени определяется их способностью адаптироваться к динамическим изменениям, происходящим во внутренней и внешней среде их функционирования. Стремительность и масштабность технологических изменений в деятельности предприятий, возникающих в результате научно-технического прогресса, невозможно обеспечить лишь за счет использования материальных и финансовых ресурсов — экономического стандарта развития большинства экономических субъектов ХХ в. Поэтому особый интерес участников современных экономических отношений вызывают вопросы использования в деятельности предприятий ресурсов нематериального характера, таких как человеческий капитал. Обратимся к истории вопроса.
История эволюции типов хозяйствования и способов производства позволяет выделить следующие этапы.
1. Экономика труда.
2. Экономика товара.
3. Экономика капитала как самовозрастающая стоимость ценностей общества.
4. Экономика человеческого капитала.
Если первый этап доминировал вплоть
до великих географических открытий и начала промышленной революции в европейских странах, то второй этап, то есть собственно товарное производство, был присущ национальным экономикам
до тех пор, пока не проявились монополии и не произошло их превращение в транснациональные корпорации. Этот период начинался с середины XIX в. Классики назвали этот этап эпохой империализма. Однако в это время можно утверждать, что проблемами управления ресурсами нематериального характера уже занимался К. Маркс, который в своих трудах писал: «Капитал является основным не потому, что он фиксирован в средствах труда, а потому, что часть его стоимости, вложенной в средства труда, остается фиксированной в них, в то время как другая часть обращается в качестве составной части стоимости продукта». То есть он утверждал, что нематериальные ресурсы есть часть основного капитала предприятия.
Продолжая анализировать труды известных экономистов в области изучения проблемы основного капитала, можно выделить по крайней мере три сложившихся направления проводившихся исследований в этой области.
Основоположником первого направления был А. Смит, который определил капитал как совокупность средств производства. То есть А. Смит трактовал основной капитал не как категорию производительного капитала, а как имущество, как совокупность активов предприятия.
Второе направление, основателем которого был Менгер, рассматривало основной капитал как подвижный фонд, олицетворением которого служит стоимость имущества, выраженная в денежной фор-
Аспирант кафедры теории и практики управления Уральского государственного технического университета — УПИ.
Заведующий кафедры теории и практики управления Уральского государственного технического университета — УПИ, доктор экономических наук, профессор.
Доцент кафедры информационных технологий Нижнетагильского технологического института филиала Уральского государственного технического университета — УПИ, кандидат экономических наук.
СО
OI
Z •
о о
CJ
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
**
CO
Ol
z •
о о
CJ
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
ü S I
н
о ф
со
ме. Оно явилось отправной точкой в новой трактовке капитала как особого, непрерывно существующего, не связанного с конкретным производственным циклом динамичного фонда. Развили это направление в дальнейшем и провозгласили полное безразличие капитала к материальной форме его воплощения Веблен и Девенпорт. Они полагали, что «на рынке капиталов товар, который является объектом торговли, есть капитализированная предполагаемая доходность собственности, покрытая купленными и проданными обеспечениями». Американская школа вслед за Вебленом, утверждавшим, что в основе капитализации лежит не стоимость активов предприятия, а так называемая добрая воля (goodwill) фирмы, значительно расширила понятие капитала, причислив к нему деловую репутацию предприятия, его связи, льготы и привилегии, патенты, авторские права, фирменные знаки.
Третье направление было наиболее прогрессивным. Крупнейшим представителем этого направления был В. Парето. Он в 1902 г. дал синтезированное определение капитала, подчеркнув положительные взгляды из исторических трактовок. По его мнению, капитал является активом как основной капитал и пассивом как оборотный капитал. Различия внутри капитала, обусловленные неодинаковым временем существования его отдельных частей, исследовал Л. Вальрас. Он к основному капиталу отнес ту часть, которая способна оказывать ряд услуг в течение определенного периода времени, а к оборотному — капитал, используемый только для одной цели.
Возрастающая роль информационных ресурсов после Второй мировой войны позволяет сделать вывод о том, что капиталистический способ производства претерпел качественные изменения, так как на первое место в торговле — национальной и мировой — выдвинулся не просто товар как самовозрастающая стоимость, но капитал, который правильнее называть человеческим информационным капиталом.
Успех или неуспех предприятия в условиях внутриотраслевой, межотраслевой и мировой экономики стал в первую очередь зависеть от качества этого человеческого капитала, от качества интеллектуальной собственности.
Дальнейшее развитие представлений о сущности капитала, о методах его оцен-
ки было связано с научно-технической революцией и научно-техническим прогрессом, проявившимися особенно ярко в прошлом веке и обусловившими постепенный переход от индустриального к постиндустриальному обществу, а затем и к информационному. При этом экономика стала интеллектуальной, информационной и инновационной и стала наиважнейшим стратегическим ресурсом развития общества. Появился новый категориальный аппарат, в котором наряду с традиционным понятием «капитал» возникли и новые понятия: «интеллектуальный капитал», «человеческий капитал», «социальный капитал», «гуманистический капитал», «биофизический капитал» и ряд других, в которых капитал рассматривается не только как показатель текущих, но и потенциальных возможностей нематериального актива. Наибольшее распространение получил термин «интеллектуальный капитал» в первой половине 90-х гг., когда в 1993 г. шведская страховая компания Scandia опубликовала в годовом отчете (сначала для внутреннего пользования, а с 1994 г. — для всех) данные о принадлежащем ей интеллектуальном капитале. В литературе, по оценкам ряда исследователей, насчитывается более 50 определений этого понятия. Анализируя весь массив этих определений, сталкиваешься не только с проблемой толкования этой категории, связанной в основном с отсутствием единого подхода, но и с целым терминологическим диссонансом — множественностью синонимичных понятий, которые зачастую подменяют друг друга, незначительно различаются и передают один и тот же смысл. Внести ясность в этот вопрос помогает представление об интеллектуальной собственности как об опредмеченной функции способности к труду.
Производительность личной собственности (рабочей силы) всегда зависела от условия квалификации и уровня экономической культуры работника. Другими словами, качество товара зависит от качества труда, а качество труда всецело определяется качеством рабочей силы в физическом и интеллектуально-информационном смысле. Человеческий капитал — суть основной нематериальный ресурс любого промышленного предприятия, поэтому эффективное управление им определяет основные экономические показатели деятельности. В экономике, как известно, «все связано со всем», поэ-
тому рациональное управление промышленным предприятием как основной хозяйственной единицей экономики любой страны мира обеспечивает не только стратегию менеджмента и его собственный экономический рост, но и эффективное макроэкономическое развитие страны и рост ее ВВП в целом. Поэтому сбалансированные действия правительства и всех отраслей промышленного производства являются важными показателями устойчивости к кризисным явлениям, элементы которых присутствуют в любой экономической системе. В этом случае для обеспечения логически обоснованного развития экономики важно не перепутать причины со следствием и необходимо обнаружить прежде всего первопричины, то есть понять природу каждого экономического следствия и социального результата.
Последний финансовый кризис показал наличие структурных сдвигов, асимметрий на рынке, отраслевые диспропорции в рабочей силе, ошибки управления экономическими процессами в нашей стране со стороны правительства. «Неожиданно» выяснилось, что в национальной экономике примерно половина отраслей априори не являются рыночными, составляют не рыночный сектор и требуют полного вмешательства государственных институтов управления.
Крах монетарной модели управления экономики обнажил сущность проблемы и потребовал поспешного «пожарного» вмешательства правительства и разработки программы (плана) антикризисного управления российской экономикой.
Наконец стало очевидным, чтобы управлять развитием экономических процессов — надо их планировать и планировать хорошо, опираясь на знание экономических законов и закономерностей.
Величина прироста ВВП зависит не только от количества рабочих мест и наличия рабочей силы, а от наличия качественной рабочей силы: удельного веса синих, белых и серебряных воротничков.
Само же качество рабочей силы генетически и каузально зависит от качества системы образования в стране как наиважнейшего воспроизводственного фактора конкурентных преимуществ экономики страны. Качество человеческого капитала является определенным качеством личной собственности, то есть способности к труду.
Помимо качества системы образования качество труда логически и онтологически (на практике) зависит от уровня благосостояния вышеназванных воротничков, составляющих структуру совокупной рабочей силы.
Таким образом, экономическая культура народонаселения определяется не только количественный, но и качественный рост экономики России, то, что социологи называют качеством образа жизни населения.
Следует особо подчеркнуть тот факт, что экономическая культура собственника и работника зависит от ментальности людей, их истории, культуры в целом, ядром и сущностью любой культуры всегда являлась и будет являться идеологическая культура трудодеятельности. И пока мы этого не усвоим абсолютно, проблемы российской экономики и государства не будут решены удовлетворительно.
Следуя логике генезиса типов хозяйствования, рабочая сила (человеческий капитал) трансформировалась в главную производственную силу экономической системы — в силу, которая однозначно определяет вектор ускорения научно-технического прогресса, а следовательно, и развитие страны.
Вследствие изменения содержания и характера труда роль личности в истории начала набирать обороты. В историческом труде «К вопросу о роли личности в истории» философ и историк, политический деятель Г.В. Плеханов впервые ответил на вопрос: отчего зависит политический и экономический строй и судьба той или другой страны или даже державы?
Согласно учению великого российского естествоиспытателя И.В. Вернадского, человек превратился на Земле в главную экологическую и геологическую силу и в связи с этим вопрос об экологической культуре субъектов хозяйственной деятельности приобретает небывалое полит-экономическое значение.
Без четких хозрасчетных посылов никакая экономическая система на микро, -мезо- и макроэкономическом уровнях успешно развиваться не может, не может достичь уровня интенсификации.
Поэтому темпы роста ВВП за минусом эколого-экономических издержек всегда будут зависеть от качества факторов производства, и в первую очередь от качества труда, то есть человеческого капитала.
Показателем эффективности использования человеческого капитала следует
со 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
CO
Ol
z •
о о
CJ
о о о
Q.
et
CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
считать величину интеллектуальной собственности, ее удельный вес в совокупных трудовых ресурсах. Первичность данного фактора производства (хозяйственной деятельности) не вызывает сомнения в системе производительных сил общества.
Таким образом, интеллектуальная составляющая прямо непосредственно становится показателем качества и эффективности всех других факторов воспроизводственного процесса, в первую очередь средств производства, их опредмеченнос-ти в объеме национального дохода и росте валового внутреннего продукта.
Поэтому рационально планировать использование человеческих ресурсов становится архиважной проблемой не только для промышленного предприятия, но и для государства в целом. Именно человеческий ресурс является тем звеном, которое способно «вытянуть всю цепь отраслей» из турбулентного состояния мировой и российской экономики.
Отсюда становится очевидным, почему инвестиции в образование, культуру и фундаментальные исследования (НИОКР) стали главным правилом и самой большой статьей расхода государственного бюджета промышленно-развитых стран мира. Человеческий фактор обретает ныне определяющее значение, и это совершенно четко прослеживается в стратегических подходах к развитию промышленного производства, которых придерживаются мировые лидеры рынка высоких
технологий: США, Япония, Южная Корея, страны ЕС. Как показывает мировая практика, в тех странах, где основной упор сделан на увеличение инвестиций в систему профессионального образования на опережающее наращивание квалификационного уровня кадров и общий рост профессионализма в производственной сфере, возрастает производительность труда и изменяются в сторону улучшения стандарты жизни, включая качество товаров и услуг, конкурентоспособность общественного производства в целом. Поэтому квалификация специалиста, уровень его профессиональной культуры становятся одними из главных факторов производства, его нематериальными активами, условиями успешного развития предприятия на внутреннем и мировом рынке.
Таким образом, национальная модель экономического развития нашей страны, ее экономическая доктрина, пока не имеющая четких научных дефиниций вследствие политических разногласий и очередных волн финансово-инвестиционных кризисов, должна быть ориентирована на стратегическое, логически обоснованное управление экономикой человеческого капитала. В этом смысле точки экономического роста имеют все без исключения регионы страны, хозяйственные субъекты Федерации, необходима лишь четкая внятная политика правительства в этом направлении.
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
