CC BY
125
ким образом, социальную напряженность, корпорация вправе рассчитывать и на помощь и поддержку со стороны государства в необходимых случаях (по примеру европейской практики, например, в кризисных ситуациях или при выходе на мировые рынки).
В своем действии принцип взаимодействия и взаимопроникновения порождает возможность существования разных форм собственности в пределах одного субъекта.
Установление рационального соотношения государственной федеральной, государственной субфедеральной, муниципальной, частной индивидуальной и частной групповой, иных форм собственности, их совмещение, преобразование, что является базисом для построения и системы эффективных
собственников (в том числе, юридических лиц) — важнейшая задача социально-экономической и правовой политики любого государства.
Конечно, при любой, даже самой благоприятной социально-экономической политике, не исключено существование противоречий между личными, коллективными, общественными, государственными интересами (конфликт интересов), минимализиро-вать которые должны соответствующие правовые регуляторы.
1 См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 1—15.
2 См.: Коршунов Н.М. Приватизационный процесс в России (методология исследования): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1998.
ГЕНЕЗИС РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)
ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА ПЕТРОВА,
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: Aleksandrovna-88@mail.ru
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право;
международное частное право
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, полковник полиции Лебединец О.Н.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы правового регулирования жилищных отношений в России, включая отношения с участием сотрудников органов внутренних дел. В целях совершенствования правового регулирования в данной сфере исследуется опыт российской правовой науки дореволюционного и советского периодов, а также признается необходимым проведение анализа и глубокое осмысление советского жилищного законодательства, его становления и развития.
Ключевые слова: жилье, жилищная политика, жилищные правоотношения, жилищное хозяйство, этапы развития жилищного законодательства, интересы, потребности, жилищная проблема.
Annotation. The article examines the legal regulation of housing in Russia relations, including relations with the participation of law enforcement officers. In order to improve legal regulation in this area explores the experience of the Russian legal science prerevolutionary and Soviet periods, as well as considered necessary analysis and deep understanding of the Soviet housing legislation, its formation and development.
Keywords: housing, housing policy, housing, legal, housing, stages of development of housing legislation, interests, needs, the housing problem.
Актуальность исследуемой темы обусловливается, прежде всего, остротой жилищной проблемы, которая со временем не снижается. В ст. 40 Конституции РФ отражена роль государства и органов местного самоуправления на рынке жилья, которая сводится к содействию, поощрению жилищного строительства любых форм собственности, созданию условий для осуществления права на жилище, предоставлению в установленном порядке гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В условиях рыночной экономики возникает противоречие в сочетании интересов государства и личности при решении жилищной проблемы. С одной стороны, государство берет на себя обязанности по обеспечению своих граждан надлежащими условиями жизни, включая обеспечение жильем, с другой, — исторический опыт показывает, что только за счет государственных ресурсов решить жилищный вопрос в полной мере невозможно. Более того, имеются некоторые категории граждан, которые не в состоянии самостоятельно удовлетворить свои потребности в жилье. В этих условиях особо ярко обозначился вопрос о государственно-правовых гарантиях в области обеспечения жилищных прав граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел. Все это вызывает необходимость разработки новых подходов к проблеме правового обеспечения права граждан на жилище с учетом исторического опыта, сочетания института государственного жилищного обеспечения и частной инициативы.
Как известно, проблема жилья во все времена является одной из самых приоритетных в жизни любого человека. В настоящее время, как и прежде, реформирование жилищного законодательства заставляет более внимательно взглянуть на то, как жилищно-правовая проблема решалась в нашей стране. Для этого представляется целесообразным изучение опыта правового регулирования жилищных отношений на различных этапах развития нашего государства.
В целом, как и любое законодательство, жилищное законодательство развивается поэтапно. Можно выделить следующие этапы развития жилищного законодательства:
ф дореволюционный период — нет места жилищному законодательству как комплексной отрасли российского законодательства и как инструменту государства в решении жилищной проблемы; жилищные отношения как гражданские отношения регламентировались частным правом, государство (местное самоуправление) самоустранилось от решения квартирного вопроса, несмотря на его социальную остроту; ф советский период — возникла и утвердилась комплексная отрасль советского жилищного законодательства, регулирующая группу разнородных отношений, условно объединяемых как жилищные, нормами публичного и гражданского права; государство достигло доминирующего положения в системе удовлетворения жилищных потребностей граждан, сведя рынок жилья на нет; ф постсоветский период — жилищное законодательство как многоотраслевое сохраняет свои функции в структуре постсоветского российского законодательства, а постсоветское государство (органы местного самоуправления) утратило функциональное назначение быть монополистом в жилищном строительстве и жилищном фонде, главным инструментом в решении жилищной проблемы, уступив место рынку жилья; Ф современный период — наблюдается переход к принципиально иному общественному строю, иной политической и правовой надстройке; на повестке дня стоит вопрос о перестройке российского законодательства, в том числе и жилищного законодательства, находящегося теперь в зависимости от конституционного права граждан на жилище, необходимость которого была поставлена под сомнение накануне принятия новой Конституции, а также новой государственной системы удовлетворения жилищных потребностей российских граждан, в принципе отвергнувшей в условиях рыночной экономики, рынка жилья функцию социального государства как главного инструмента в решении жилищной проблемы общества и перехода к инициативному решению квартирного вопроса каждым в сочетании с мерами социальной помощи или поддержки малоимущих граждан. В дореволюционной России правовое регулирование жилищных отношений осуществлялось в
рамках гражданского права. В результате вопрос о правовой природе прав, на основании которых осуществлялось пользование жильем, не возникал. В указанный период развития нашего государства права на жилье могли носить как вещный, так и обязательственный характер. К вещным правам на жилье относились право частной собственности на домостроения и право застройки, а к обязательственным — имущественный найм. Конечно, объекты вещных и обязательственных прав на жилище в дореволюционном и современном законодательстве определяются по-разному.
Применительно к теме нашего исследования, особое место в системе социального регулирования занимает сегмент, относящийся к специфической профессиональной категории работников, — сотрудников правоохранительных органов и, прежде всего, органов внутренних дел Российской Федерации.
В дореволюционной России правовое регулирование жилищных отношений осуществлялось в рамках гражданского права. В результате чего вопрос о правовой природе прав, на основании которых осуществлялось пользование жильем, не возникал.
В современном гражданском и жилищном законодательстве объектом прав на жилье являются жилые дома и жилые помещения. Что касается дореволюционного периода, то в юридической практике того времени понятия «жилое помещение» или «жилой дом» не употреблялись. В законодательстве Российской Империи объектами прав на жилье признавались «частные имущества», «строения», «недвижимые имущества в городах», «домовладения», «квартиры», «комнаты», «углы» и «койки». Дореволюционный законодатель допускал, что право имущественного найма может возникнуть не только на квартиры и комнаты, но и на их части, т.е. на «углы» и «койки».
Следует обратить внимание на то, что в дореволюционной России жилищное хозяйство находилось в руках частных предпринимателей и являлось одним из отсталых в мире. По низкому уровню благоустройства и переуплотненности жилищ, а также антисанитарии Россия занимала первое место в Европе. По статистике, средняя обеспеченность жилой площадью в городах России в 1913 г. составляла 4,5 кв. м., фактически же была еще ниже1. В
городах потребность населения в жилье в основном удовлетворялась путем найма жилья на основании договора имущественного найма.
В этот период в России четко выделялась проблема жилищной нужды бедного населения, неспособного создать для себя или оплачивать достойное жилище, ищущего элементарного ночлега или угла существования. Начало удовлетворения этой нужды принадлежит частной инициативе. В свою очередь, выгодность такого предпринимательства сдерживалась ограниченной возможностью оплаты ночлега или коечно-каморочных квартир и углов, что приводило к максимальному уплотнению проживающих, антисанитарным жилищным условиям и нежеланию владельцев вкладывать средства в ремонт и содержание жилья. С 1864 г. из-за опасности эпидемий и криминала возникла острая необходимость государственного вмешательства в рассматриваемые отношения. Первоначально были приняты меры по оздоровлению частных ночлежек и коечно-каморочных квартир и углов: законодательно-нормировочные и компенсационные, включающие оказание медицинской помощи, создание дешевых столовых и магазинов дешевой одежды возле частного жилья подобного типа. Из-за малой эффективности этих мер, требовавших, тем не менее, значительных затрат, с конца XIX в. начинается строительство муниципальных ночлежных домов и домов дешевых квартир. Ожидалось, что предоставление крова упрочит положение малоимущего слоя населения, и он сможет сам решить вопросы своего бытия. В целях усиления эффективности такой помощи использовались и другие ее формы: устройство дешевых чайных и столовых, обеспечение дешевой одеждой и обувью, возможность получения профессий, имеющих спрос на рынке труда, организация непосредственно у ночлежных домов Бирж труда для поиска работы и т.д.
Для среднедостаточного населения жилищная проблема была значительно более мягкой, и речь скорее шла об оздоровлении жилищных условий: улучшении санитарного состояния, повышении качества и комфортности жилья. Учитывалось, что эта часть населения способна сама создавать собственное жилище или нанимать его у частных домовладельцев. Для активизации строительства нового частного жилья для проживания или сдачи его вна-
ем, при ограниченности средств, требовалась определенная помощь со стороны государства: выделение дешевых строительных участков, оснащенных коммуникациями и водоснабжением; содействие в снабжении строительными материалами; поддержка в организации строительства и облегчение правил получения права на строительство. Одним из видов помощи государства становилось содействие едва возникшему кооперативному движению, при котором создание нового жилья достигалось объединением малых средств отдельных участников, а со стороны государства оказывалась помощь в форме выделения участков и кредитов, льготных условий снабжения строительными материалами, временного освобождения от уплаты части налогов. В указанный период поощрялась благотворительная деятельность богатой части населения в создании жилья для малоимущих. Таким образом, решение жилищной проблемы для среднедостаточного населения почти целиком ложилось на плечи частной инициативы.
В дореволюционный период, в условиях роста промышленности, а соответственно, и численности населения, в городах присутствовал значительный дефицит квартир и комнат. Спрос на жилье превышал предложение, это приводило к тому, что собственники строений имели практически неограниченную возможность навязывать нанимателю свои условия, далеко не всегда выгодные для него (особенно это касалось цены договора найма жилья).
Указанные выше обстоятельства обусловили необходимость государственного вмешательства в регулирование отношений, складывающихся по найму жилья.
Дореволюционная Россия была аграрно-инду-стриальной страной, что определяло состав ее населения: 82% жителей страны проживало в сельской местности и, как правило, в собственных домах — избах, без элементарного благоустройства2. Накануне первой мировой войны жилищный фонд городов России составлял 180 млн. кв. м. общей площади. На 80% он состоял из одноэтажных деревянных и малоразмерных домов, находящихся в собственности граждан3.
Следует подчеркнуть, что характерной чертой права собственности на строения в рассматриваемый период можно назвать его тесную связь с
землей. Лицо, которое намеревалось возвести строение, как правило, приобретало в собственность земельный участок, а при продаже строения, оно могло быть продано только лишь совместно с земельным участком. Дореволюционное законодательство не исключало возможность возведения строения на участке земли, не принадлежащем застройщику на праве собственности. Владеть таким участком земли застройщик мог на основании договора аренды. По истечении срока договора аренды собственник земельного участка мог требовать сноса возведенного арендатором строения.
События 1917 г. привели к принципиально новому подходу в правовом регулировании рассматриваемых отношений. После Октябрьской революции правовое регулирование жилищных отношений стало осуществляться в рамках административной юрисдикции, посредством жесткого регулирования с использованием императивных предписаний.
Придя к власти, большевики немедленно приступили к решению жилищного вопроса в соответствии со своими программными документами, в частности, с программой партии 1903 г., в основе которых лежали идеи экспроприации домов буржуазии и переселения в них из трущоб и подвалов рабочих. Эти идеи были развиты В.И. Лениным в дополнение к проекту декрета Петроградского Совета «О реквизиции теплых вещей для солдат на фронте», которое так и называлось «О реквизиции квартир богатых для облегчения нужды бед-ных»4. В соответствии с ним домовым комитетам вменялось в обязанность взять на учет богатые квартиры, подлежащие реквизиции, а районным Советам рабочих и солдатских депутатов — утверждение списка и порядка занятия квартир беднотой. 20 ноября 1917 г. В.И. Ленин составил «Тезисы закона о конфискации домов с сдаваемыми внаем квартирами»5, которые послужили основой для «жилищного передела» — выселения буржуазии из ее домов и заселения их семьями рабочих из подвалов, трущоб, казарм. В «Тезисах» предусматривалась также национализация всей городской земли. В них были намечены главные направления жилищной политики Советского государства и заложены принципы управления жилищным фондом.
Изложенные в «Тезисах» идеи нашли дальнейшее отражения в декрете РСФСР от 23 ноября 1917 г. «Об отмене частной собственности на городские недвижимости» и декрете ВЦИК от 6 декабря 1917 г. о запрещении сделок с недвижимостью6. На основе этих актов Советы рабочих и солдатских депутатов изымали из частного владения крупные дома и строения и передавали их в ведение Советов. Критерием, определявшим право на экспроприацию, служил минимум доходности, получаемой от жилых помещений, определяемый в зависимости от местных условий. Право национализации домов предоставлялось местным Советам. Домовладения и другое недвижимое имущество, нажитое своим трудом, экспроприации не подлежали. По свидетельству современников, «в Москве и Петербурге, а также и в провинциальных городах, жители лучших, удобнейших домов были разделены на специальные категории, причем буржуазные паразитические элементы были подвергнуты выселению. На их место из лачуг и подвалов переселялись рабочие»7. Кстати, у выселяемых вместе с квартирами отбирались мебель, домашняя утварь, одежда, продукты питания и деньги, часть реквизированного передавалась новым жильцам — рабочим, с которых первое время даже не взималась квартплата.
С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.8 государственная собственность становится основной формой собственности на жилье. С этого момента стало использоваться понятие государственный жилищный фонд.
Необходимо обратить внимание, что ГК РСФСР 1922 г., наряду с государственной формой собственности на жилье, предусматривал существование кооперативной собственности (собственности жилищно-арендных кооперативных товариществ, общегражданских жилищно-строительных товариществ, и рабочих жилищно-строительных кооперативных товариществ). Развернувшаяся вокруг института кооперативной собственности дискуссия о характере этого явления и его роли в решении жилищной проблемы, выявила точку зрения большинства ее участников — «в ближайшие годы при широкой поддержке самого населения значительно облегчить, если не ликвидировать вполне жилищный кризис»9. В то же время, тут сохранялась идеологическая основа, поскольку жилищные товари-
щества должны были выполнять двуединую задачу: «с одной стороны, воспитывать в людях чувство хозяина и развивать опыт самоуправления, а с другой — эксплуатировать жилье на принципах самоокупаемости»10.
Помимо государственной и кооперативной собственности в ст. 52 ГК РСФСР 1922 г. закрепляется и частная собственность. Частная собственность устанавливалась на небольшие по размерам дома. Вместе с тем, было упразднено право частной собственности на землю, с которым в дореволюционное законодательство связывало право собственности на жилье. Данное упразднение повлекло за собой отмену в ГК РСФСР 1922 г. деления имущества на движимое и недвижимое, что привело к изменению оценки статуса жилья.
Взятый курс на ускоренную индустриализацию страны привел к переориентировке жилищной политики на обеспечение промышленных новостроек рабочей силой и закрепление за ней хоть какого-то жилья. В результате, происходит снижение вдвое доли кооперации в общем объеме жилищного строительства. Жилищные условия людей снова ухудшаются, на сей раз и количественно, и качественно. Это было связано с тем, что в 1932 г. число городских жителей возросло до 35,6 млн., т.е. почти на 9 млн., тогда как жилая площадь увеличилась лишь на 25 млн. кв. м. по сравнению с 1927—1928 гг., что понизило норму жилой площади на одного человека до 5,2 кв. м. Построенные по типу временных пристанищ вокруг возводимых заводов и фабрик, часто без необходимой санитарно-гигиенической проверки мест застройки, бараки стали постоянным местообитанием многих миллионов рабочих семей.
Нехватка денежных средств для поддержания жилого фонда стала одной из основных причин жилищного кризиса.
Исходя из сложившейся ситуации, важным шагом в развитии советского жилищного законодательства стало Постановление ЦИК и СНК от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах»11. Данный нормативный правовой акт имел базовое значение в сфере регулирования жилищных отношений. По существу, его принципиальные положения сохранялись во всех последующих нормативных правовых актах, регулирующих жилищные отношения.
На основании положений рассматриваемого нормативного правового акта почти весь жилищной фонд объявлялся государственной собственностью. Государство стало практически чуть ли не единственным собственником жилья; были ликвидированы жилищно-арендные кооперативные товарищества, а дома, находящиеся в их пользовании, переданы в управление местных Советов и государственных предприятий. Жилищная кооперация, в свою очередь, могла существовать только в форме жилищно-строительного кооператива. Понятие «частная собственность» было заменено на понятие «личная собственность». Предусматривались существенные ограничения права застройки. Так был взят курс на постепенную ликвидацию указанного института.
Постановление ЦИК и СНК от 17 октября 1937 г. являлось первым законодательным актом, в котором специально были урегулированы вопросы найма жилых помещений. В законодательство впервые было введено понятие «ордер», как основание для вселения в жилое помещение.
Бурное развитие промышленности, транспорта, строительства, городского хозяйства вело к росту городского населения страны, что, в свою очередь, требовало больших капитальных вложений в государственное и кооперативное жилищное строительство. Уже к 1940 г. весь городской жилищный фонд СССР составлял 421 млн. кв. м общей площади12. Великая Отечественная война затормозила развитие городского хозяйства. Во-первых, война нанесла большой урон, во-вторых, выделять значительные средства из бюджета на строительство и содержание жилищного фонда в эти годы было невозможно. В 1948 г. граждане получили право приобрести в личную собственность один жилой дом в 1—2 этажа с 1—5 комнатами, общей площадью не более 60 м2. Однако, этого было недостаточно, чтобы существенно улучшить жилищные условия граждан.
Коренной перелом в решении жилищной проблемы произошел в 60-е гг. прошлого столетия. Так, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 июля 1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР» была поставлена задача в кратчайшие сроки достигнуть значительного прироста жилищного фонда страны13. В третьей Программе партии такая задача ставилась и
на ближайшие 10—15 лет: «Каждая семья, включая семьи молодоженов, будет иметь благоустроенную квартиру, соответствующую требованиям гигиены и культурного быта»14. Несмотря на то, что эти планы не были полностью выполнены, объемы жилищного строительства в 70-е гг. прошлого столетия были значительны. Жилищный фонд городов и рабочих поселков к 1971 г., по сравнению с дореволюционным периодом, увеличился в 8,5 раза. Средняя обеспеченность городского жителя в этом году составила 11 кв. м. общей площади. По числу построенных квартир на тысячу человек населения Советский Союз занимал одно из первых мест в мире15.
Произошедшие в нашей стране в 1930—1940-х гг. преобразования в сфере правового регулирования жилищных отношений были закреплены в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.16
В начале 1980-х гг. жилищное законодательство подверглось кодификации. В 1983 г. был принят Жилищный кодекс РСФСР, который продолжал действовать до 1 марта 2005 г.
На основании положений ЖК РСФСР 1983 г. жилые помещения и дома могли принадлежать государству (государственный жилищный фонд), колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд), жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов), гражданам (индивидуальный жилищный фонд).
В ЖК РСФСР 1983 г. содержалась подробная характеристика жилого дома и жилого помещения. В нем было закреплено, что жилой дом или жилое помещение предназначаются только для постоянного проживания граждан. Предоставление жилых помещений для нужд промышленного характера было запрещено.
Правила, регулирующие договор найма жилого помещения в ЖК РСФСР не претерпели существенных изменений. Сохранялся и административный характер возникновения права на жилое помещение.
Дальнейшее развитие советского жилищного законодательства связано с принятием в конце 80 гг. прошлого столетия Закона СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР»17. В нем были закреплены различные формы жилищной кооперации: жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
До принятия указанного закона граждане, полностью выплатившие паевой взнос, приобретали право бессрочного пользования квартирой. Факт окончательной выплаты паевого взноса означал лишь погашение долга кооперативу и сущности отношений не менял. Закон связывал с фактом выплаты паевого взноса возникновение у члена кооператива права собственности, т.е. возможности по своему усмотрению передать квартиру родственникам или другим лицам с соблюдением ряда условий.
Граждан, полностью выплативших паевой взнос, закон называл собственниками своих жилых помещений. Наниматели жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда получили право выкупить соответствующую квартиру или дом.
Своего рода логическим продолжением новой экономической политики государства было принятие Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР». Данный закон закрепил следующие формы собственности: 1) собственность граждан, 2) коллективную собственность, 3) государственную собственность.
Началом нового этапа в развитии советского жилищного законодательства стало принятие Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»18. На основании данного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (включая ведомственный жилищный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на безвозмездной основе.
В заключение отметим, что к моменту распада СССР жилищное законодательство представляло собой конгломерат недостаточно согласующихся между собой нормативных правовых актов. Существование многообразия форм собственности на жилье и вовлечение жилья в рыночный оборот сопровождалось попыткой использования цивили-стических начал в регулировании жилищных отношений. Однако, неспособность отказаться от применения устаревших административно-правовых институтов регулирования жилищных отношений не позволило четко установить порядок, условия и пределы использования гражданско-правовых ин-
ститутов в жилищной сфере. Жилищная проблема оставалась достаточно острой.
В настоящее время, введение в новой национальной системе удовлетворения жилищных потребностей граждан (ст. 40 Конституции РФ) такой категории, как малоимущие в качестве основной категории нуждающихся в жилых помещениях исходит из того, что другие граждане, равно нуждающиеся в жилых помещениях, должны инициативно решать свой квартирный вопрос, используя уже не право на получение социального жилого помещения, а новые экономические конституционные права — свободу экономической деятельности, основанной на конституционном праве частной собственности, свободном использовании своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, без использования основных экономических прав не может осуществляться право на жилище.
Советское конституционное право на жилище не знало зависимости от социального и материального положения граждан, придерживаясь признания равенства между ними перед законом.
В новых экономических условиях заложенная в ст. 40 Конституции РФ схема национальной системы удовлетворения жилищных потребностей общества не соответствует платежеспособности большинства населения в переходный период к рыночной экономике, т.е. установленная национальная система может быть адекватной лишь в отдаленном будущем.
Новое жилищное законодательство, определив, что переходный период к новой системе закончился, оказалось малоэффективным, неадекватным существующим общественным отношениям. Причина лежит на поверхности: в новых установках оно забежало вперед, оторвалось от действительного материального положения большинства граждан и навязывает принудительно схему удовлетворения жилищных потребностей общества, решение квартирного вопроса, содержания, сохранения и благоустройства существующего жилищного фонда. Поэтому органы местного самоуправления испытывают большие сложности с образованием товариществ собственников жилья. У большинства населения отсутствуют материальные возможности для инициа-
тивного индивидуального решения возникающей жилищной проблемы, улучшения содержания, эксплуатации и капитального ремонта жилых домов, в которых они живут. Тем более в условиях кризиса. Предложенное завершение приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов вообще и деприватизации в том же ряду новой системы решения жилищной проблемы связано с введением в действие Жилищного кодекса РФ.
Новая система удовлетворения жилищных потребностей граждан предусмотрена ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, и поэтому жилищное законодательство постсоветского периода не может быть другим. Однако, определение постепенности перехода к ее полному осуществлению зависит от жилищного законодательства, которое должно адекватно отражать подлинное состояние общественного развития и не навязывать общественным отношениям такие правоотношения, которые не отражают материальных возможностей большинства его участников, тогда как государство и право декларировали свою социальную ориентацию (ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации). Тем более, обозначенный переходный период к новой системе был застойным относительно строительства жилья, не говоря уже о современном неудовлетворительном состоянии жилищного фонда и недостаточных мерах, предпринимаемых по улучшению его эксплуатации19.
Таким образом, на любом этапе развития жилищного законодательства существовали и существуют проблемы как теоретического, так и практического характера. Неизбежны эти проблемы и сегодня (несмотря на усилия законодателя более сбалансированного объемного правового регулирования жилищных отношений). Эти проблемы касаются и определения критериев жилого помещения, вещных прав на жилое помещения, способов реализации жилищных прав (в том числе и сотрудников органов внутренних дел), и др., устранению которых должны способствовать адекватные, действенные механизмы правового воздействия на жилищную сферу.
Литература.
1. Анохина С.Ю. Социальная и правовая защищенность сотрудников органов внутренних дел: вопросы тео-
рии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
2. Бронер Д.Л. Современные проблемы жилищного хозяйства. М., 1961.
3. Грудцына Л.Ю. Жилищная политика в России: прошлое и будущее // Законодательство и экономика. 2005. № 6.
4. Говоренкова Т.М. Этапы развития жилищных отношений в России и Москве XX в. // ЖКХ. 2000. № 9.
5. Грибанов В.П. Основы советского жилищного законодательства. (Пособие для слушателей народных университетов). М.: Знание, 1983.
6. Красавчиков О.А. Основы советского жилищного законодательства. Уральский государственный университет. Свердловск. 1981.
7. Кабалкин А.Ю. Жилищное законодательство в СССР. (Пособие для слушателей народных университетов). М.: Знание, 1970.
8. Кузнецова Т. О революционном жилищном переделе в Москве // История СССР. 1963. № 5.
1 Бронер Д.Л. Современные проблемы жилищного хозяйства. М., 1961. С. 56.
2 Народное хозяйство СССР в 1969 г.: Стат. ежегодник. М. 1970. С. 7.
3 Дмитриев Н. Жилищный вопрос. Два мира — два подхода. М., 1973. С. 71.
4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 380.
5 Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 133.
6 Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 137.
7 Черных А. Жилищный передел // СОЦИС: Социологические исследования. 1995. № 10. С. 71.
8 СУ 1922 г. № 71, ст. 904.
9 Плансон В. Организационные задачи жилищной кооперации // Жилищная кооперация. 1924. № 17—18. С. 10.
10 Бессонова О.Э. Жилье: рынок и раздача. Новосибирск, 1993. С. 73.
11 СЗ СССР. 1937. № 69. Ст. 314.
12 СССР и зарубежные страны после победы Великой Октябрьской социалистической революции: Стат. сборник. М.,
1970. С. 180.
13 СП СССР 1957. № 16. Ст. 162.
14 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 390.
15 Народное хозяйство СССР в 1970 г.: Стат. ежегодник. М.,
1971. С. 68.
16 Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст. 406; 1966, № 32, ст. 771; 1973, № 51, ст. 1114; 1974, № 51, ст. 1346; 1986, № 23, ст. 638; 1987, № 9, ст. 250; 1988, № 1, ст. 1; 1991, № 15, ст. 494; 1992, № 15, ст. 768; 1992, № 29, ст. 1689; 1992, № 34, ст. 1966.
17 Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.
18 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1991 г., № 28, ст. 959; СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 15.
19 Литовкин В.Н. Два шага назад без шага вперед // Законы России. 2008. № 8. С. 4—9; Литовкин В.Н. Реформа ЖКХ не то что не дошла до середины — ее практически не видно // Жилищное право. 2009. № 6. С. 5—12.
