CC BY
89
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http ://naukovedenie.ru/ Том 7, №3 (2015) http ://naukovedenie. ru/index.php?p=vol7-3 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/18EVN315.pdf DOI: 10.15862/18EVN315 (http://dx.doi.org/10.15862/18EVN315)
УДК 331.101.6
Кондратьева Елена Владимировна
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»
Россия, Томск1 Аспирант
E-mail: zapryagaeva@gmail.com
Барышева Галина Анзельмовна
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»
Россия, Томск Заведующий кафедрой экономики Доктор экономических наук Профессор E-mail: ganb@tpu.ru РИНЦ: http://elibrary.ru/author profile.asp?id=269625
Генезис производительного труда
1 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 30
Аннотация. В статье рассмотрен генезис производительного труда как политико-экономического понятия и как технико-экономической категории, имеющей значительную прикладную направленность. На основании анализа работ, посвященных изучению теории производительного труда, сделан вывод о преобладании на разных этапах развития экономической теории различных подходов в осмыслении категории производительного труда. Сформулированы три основных парадигмы (топологии) данного явления, включающие технократический, социо-технический и сетевой подходы. Обоснована необходимость рассмотрения на современном этапе экономического развития технико-экономической категории производительного труда с точки зрения сетевого подхода, который предполагает осуществление организацией своей деятельности в рамках существующих разнообразных многоуровневых сетей со сложившимися взаимоотношениями и взаимозависимостями. Уточнено определение производительного труда с точки зрения сетевого подхода с учетом конкретных пространственно-временных признаков, в качестве которых на современной стадии развития выступают высокая технологичность, инновационность, экологичность, бережливость, способность к непрерывным улучшениям и совместное сотворчество. Статья выполнена в рамках в рамках научно-исследовательского проекта Российского гуманитарного научного фонда (Обеспечение доступности высшего образования и повышение его качества в условиях инновационных преобразований в России), проект № 14-32-01043а1.
Ключевые слова: производительный труд; производительность труда; сетевой подход; постиндустриальное общество; инновации; бережливое производство.
Ссылка для цитирования этой статьи:
Кондратьева Е.В., Барышева Г.А. Генезис производительного труда // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №3 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/18EVN315.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/18ЕУЮ15
На современном этапе экономического развития Россия существенно отстает от ведущих развитых стран в показателе производительности труда. Согласно рейтингу Forbes производительность труда в России составила 22$ (ВВП на один отработанный час, в долларах). Для сравнения производительность труда в Японии (39,8$) выше в 1,8 раза, в Германии (55,3$) - в 2,5 раза, в США (60,3$) - в 2,7 раза, а в Норвегии (81,5$) - в 3,7 раза выше [1]. Указанные тенденции повторяются при сравнении ведущих российских компаний, входящих в список «Эксперт-400», с крупнейшими мировыми лидерами. Так производительность труда в указанных российских компаниях эквивалентна 183 тыс. долларов в расчете на 1 человека, что в 3,4 раза ниже, чем на ведущих предприятиях Японии, почти в 3 раза меньше, чем на крупнейших компаниях США и Европы, и в 1,7 раза ниже, чем в странах БРИКС [2].
Необходимость повышения производительности труда является неоспоримой, неоднократно акцентировалась руководством страны, и закреплена на государственном уровне в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России, где в качестве целевого макроэкономического индикатора установлен рост производительности труда на 171-178% к 2020 г. по сравнению с уровнем 2012 г.2 Достижение данного роста предполагается, в том числе, за счет трансформации инноваций в ведущий фактор экономического роста и формирования экономики знаний и высоких технологий. В этой связи жизненно необходимы новые подходы к повышению производительности труда, и очевидна потребность в дополнительном осмыслении теории производительного и непроизводительного труда, а так же понятия производительности труда.
Полемика в данном вопросе сыграла существенную роль в становлении и развитии мировой экономической мысли, но и на текущий момент она не является завершенной. Мы находим, что изменения пространственно-временных макро- и микроэкономических условий вызывало трансформацию средств и условий и труда, что находило свое отражение в изменениях представлений о природе производительного труда и понимании производительности труда.
Осмыслению производительного труда как политико-экономического понятия посвящены работы выдающихся ученых экономистов, начиная с философских трудов Аристотеля, который впервые обозначил эту сложнейшую экономическую задачу. К исследуемой проблеме обращались и представители классической школы политэкономии, в первую очередь, У. Петти, П. Буагильбер и физиократы, в том числе Ф. Кенэ. Принято считать, что крупнейший вклад в развитие данной категории внес А. Смит, которому принадлежит идея разграничения производительного и непроизводительного труда. Со времен А. Смита быстрые темпы развития промышленности создавали благоприятные условия для развития экономической мысли в направлении теории производительности труда и производительности как технико-экономической категории, имеющей значительную прикладную направленность.
Одним из векторов развития идей А. Смита стали идеи Д. Рикардо, стоящего у истоков трудовой теории стоимости. Учение о труде занимает одну из центральных позиций в экономической теории К. Маркса. Значительный вклад в определение производительного и непроизводительного труда внесли представители неоклассической экономической теории К. Менгер, Дж. Б. Кларк, А. Маршалл.
2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662 -р.
Подходы к трактованию производительного труда, сформулированные К. Марксом нашли широкое распространение в советской политической экономии. В советской экономической литературе значительно была представлена узкая концепция производительного труда, относящая к производительному труд в материальном производстве. Однако следует отметить и ряд отечественных экономистов, занимающих компромиссную позицию, либо поддерживающих расширительную трактовку производительного труда. Среди отечественных исследователей, уделяющих внимание вопросам производительного труда, можно выделить С.Г. Струмилина, А.А. Богданова, Д.И. Розенберга, А.К. Гастева и других авторов. Так в работах А.А. Богданова содержится определение производительного труда, как всякого труда, который направлен на удовлетворение потребностей производственной системы. На текущий момент многие отечественные исследователи следуют идеям, характерным для западной экономической мысли, прежде всего, неоклассической, и рассматривают всякий труд как производительный.
В настоящее время акценты в постижении производительного труда смещены в сторону радикально-гуманистического направления. Осмысление категории производительного труда мы видим в рамках «Грамматики множества» П. Вирно [3]. Ряд современных авторов приходит к выводу о преодолении дискуссии в теории производительного труда в ее социо-философском контексте. В настоящее время общество находится в процессе накопления знаний, в экономической теории наблюдается критический этап в создании категорий постиндустриального общества, в рамках которого критика осуществляется со стороны абстрактно-исторических, внешних позиций.
На разных этапах развития экономической теории преобладают свои подходы в осмыслении производительного труда как технико-экономической категории. Анализ работ, посвященных изучению теории производительного труда, позволяет сформулировать три основных парадигмы (топологии) данного явления:
1. Технократический подход (машина, фабрика);
2. Социо-технический подход (живой организм);
3. Сетевой (когнитивный) подход (высокоорганизованная сеть).
В каждой из представленных выше парадигм для разных условий труда становится характерной своя оптимальная производительность труда, что и определяет различное понимание производительного труда для каждой топологии.
В рамках технократического подхода фабричное предприятие представляется как механизм с формальными отношениями между работниками и структурой управления, действующее в статичном внешнем окружении, а повышение производительности труда достигается за счет четкого разделения труда. Организация представляет собой сложный искусственный рациональный инструмент, а человек рассматривается как социальный ресурс, которому отводится роль программируемого механизма в организационной машине [4].
Принципы научной организации труда, изложенные Ф. Тейлором и его последователями Г. Гантом, Г. Эмерсоном, подчеркивали возможность повышения производительности труда за счет организации, разделения и рационализации труда [5], а также индивидуального развития работников и управления кадрами [6]. Г. Эмерсон в своей работе [7] обращал внимание на наличие неоправданных трудовых затрат, потерь времени и материалов, существование резервов роста производительности труда и на возможности повышения результатов труда при сокращении затрачиваемых усилий. Двенадцать принципов производительности, как отмечал автор, призваны для устранения потерь с целью повышения производительности. Среди мероприятий, способствующих повышению производительности труда, можно выделить стандартизацию рабочих операций, включая их хронометраж,
рационализацию труда, разработку инструкций на использование материалов и инструментов, стандартизации инструментов, контроль за выполнением каждой операции, введение дифференцированной оплаты труда для рабочих. Развитие в теорию производительности труда внесли А. Файоль, Дж. Голбрейт, Г. Форд, уделяя внимание возможности увеличения выпуска продукции путем повышения эффективности выполнения операций. А. Файоль рассматривает иерархическое многоуровневое строение организации с сосредоточением власти и ответственности на верхних уровнях управленческой пирамиды.
В рамках социо-технического подхода предприятие рассматривается не в качестве фабрики или механизма, а представляется как сложный живой организм, высокоуровневая система, объединяющая в себе внутренние взаимосвязанные процессы, на которую оказывают влияние взаимодействия внутри человеческого коллектива. Организация рассматривается с точки зрения инвайронментального (экологического) подхода, заключающегося в тесных взаимосвязях организации с внешней средой. Природная среда не только включена в процессы организации, но и оказывает воздействие на ход этих процессов, при этом организация ищет рациональный способ взаимодействия с внешним окружением. Производительность труда определяется здесь степенью эксплуатации своей экологической ниши, а производительным трудом является бережливый труд, обеспечивающий выживание в данной экологической нише. Такая организация, представляемая в рамках социо-технического подхода, стремится к гармонизации условий существования и к непрерывному совершенствованию деятельности.
Существенным этапом развития в рамках социо-технического подхода стало признание рядом ученых, среди которых М. Фоллетт, Д. Мейо, К. Арджирис, А. Маслоу, Ф. Герцберг, Д. Мак-Грегор, Р. Лайкерт, важной роли человеческих отношений и раскрытия потенциала каждого работника для повышения эффективности производительной деятельности.
Необходимо отметить значительный вклад идей Э. Деминга, основоположников концепции бережливого производства Т. Оно, М. Имаи, Х. Такеда, Я. Мондена, Б. Маскелла, Б. Баггали, Дж.П. Вумека, Д.Т. Джонса, Дж. Лайкера, С. Спира в повышение производительности труда и вовлечение в данный процесс каждого сотрудника.
Зарубежные авторы М. Портер, Э. Деминг, Т. Девенпорт, Дж. Шрот, М. Хаммер, Дж. Чампли, Б. Андерсен, А.-В. Шеер, Дж. Харрингтон внесли значительный вклад в развитие теории процессного управления. Применение концепции цепочек создания стоимости М. Портера позволяет предприятиям добиваться конкурентных преимуществ путем более эффективного выполнения аналогичных видов деятельности, нежели их ближайшим конкурентам. В работах П. Друкера, П. Самуэльсона, Д.С. Синка также нашли свое отражение вопросы повышения производительности труда. П. Друкер, рассматривающий широкий круг экономических проблем, определил совершенствование производительности труда как одну из приоритетных целей, приносящих долгосрочный успех предприятиям. М. Портер в 1985 году в своем труде «Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance» предложил концепцию цепочек создания стоимости, которые позволяют представить, из чего складывается стоимость, именно в построении цепочек создания стоимости М. Портер видит производительный труд. По мнению автора, цепочка создания стоимости складывается из множества видов деятельности предприятия, является их совокупностью и служит основой для проведения анализа издержек. Организации обладают конкурентными преимуществами, если выполняют аналогичные виды деятельности более эффективно, нежели их ближайшие конкуренты [8]. На современной стадии экономического развития происходит переосмысление идей, и, на наш взгляд каждую «цепочку» создания стоимости можно превратить в «сеточку». В результате в науке происходит модернизация теории цепочек создания стоимости в теорию сетей.
В работах П. Друкера, П. Самуэльсона, Д.С. Синка также нашли свое отражение вопросы повышения производительности труда. П. Друкер, рассматривающий широкий круг экономических проблем, определил совершенствование производительности труда как одну из приоритетных целей, приносящих долгосрочный успех предприятиям. Основой роста производительности труда к 2020 г. на промышленных предприятиях П. Друкер видит внедрение новых концепций, в том числе «Бережливого производства» [9].
Современная отечественная экономическая мысль также сосредоточенная на вопросах осмысления и повышения производительности труда, под которой в большинстве понимают соотношение экономических результатов и затрат, связанных с использованием трудового ресурса, отдачу каждой единицы используемого ресурса труда. Подобный подход повсеместно встречается в современной экономической литературе, например у А.И. Рофе, Ю.П. Кокина, П.Э. Шлендера, Ю.М. Остапенко, Н.В. Лясникова, Е.Г. Жулиной, Е.А. Егоровой, С.Н. Трунина, Б.М. Генкина, З.В. Глуховой, В.М. Масловой, В.Ф. Дунаева и многих других авторов. Подходы к определению производительности труда, встречающиеся у современных авторов, свидетельствуют об отождествлении производительности труда с его рентабельностью, что на современном этапе экономического развития является явно не достаточным. Рост производительности труда взывает сомнение при увеличении объема производимой продукции при неизменных либо снижающихся трудозатратах при невостребованности продукции потребителем вследствие низкого качества или устаревших свойств продукта; при увеличении объема производимой продукции, в том числе в случае улучшения продуктивности трудовой деятельности, в случае ценовой неконкурентоспособности производимого продукта; при неизменном объеме производимой продукции при сокращении затрат на использование ресурса труда (заработной платы), изменении качества трудовых ресурсов (сокращения затрат на подготовку кадров), снижении качества жизни работников, вовлеченных в процесс труда. С другой стороны, неоднозначным свидетельством снижения производительности труда является и увеличение трудозатрат в расчете на единицу продукции вследствие повышения качества продукта, изменения потребительских свойств, выпуска принципиально нового продукта, соблюдения более жестких экологических требований, что в долгосрочной перспективе может привести к увеличению объема реализации и дохода предприятия. Современный этап развития требует новых подходов к пониманию производительного труда и производительности труда.
Происходящие социально-экономические изменения требуют сетевого подхода к осмыслению технико-экономической категории производительного труда. Сетевой подход представляет собой когнитивный подход, метафорой которого взамен машины технократического подхода и живого организма социо-технического подхода является сеть. В основе сетевого подхода лежит совокупность устойчивых связей между отдельными индивидами, группами индивидуумов, организациями и даже целыми странами. Данный подход базируется на идее осуществления организацией своей деятельности в рамках существующих разнообразных многоуровневых сетей со сложившимися взаимоотношениями и взаимозависимостями. Поэтому производительный труд в рамках сетевого подхода становится совместным трудом, сотворчеством в производстве стоимости. В этом ключе К.К. Прахалад вводит в оборот новый термин «co-creation» - «совместное создание благ», под которым понимается создание продуктов, услуг или систем совместными усилиями всех заинтересованных сторон [10], а цепочки создания ценности превращаются во взаимное совместное создание ценности [11, 12] (Mutual cocreation of value). Кооперация труда и проектный подход являются необходимыми особенностями сети. А производительный труд есть результат налаженного взаимодействия труда с другими компаниями в рамках реализуемого проекта.
Кроме вышесказанного современный этап развития мировой экономики сопровождается интеллектуализацией труда, преобладающим значением знания, информации, инноваций, углублением внимания к экологическому развитию производства и общества, преобладанию сетевых взаимодействий. Это соответствует переходу от индустриальной экономики к постиндустриальной и обеспечивает возможность значительного роста ее эффективности в сравнении с материальным производством индустриального общества.
Принято считать, что наибольший вклад в развитие теории постиндустриального общества внесли зарубежные авторы Д. Белл, Э. Тоффлер, Е. Масуда, П. Друкер, в отечественной литературе это В.Л. Иноземцев, В.А. Красильщикова и многие другие. Различным аспектам анализа развития постиндустриальной экономки посвящены труды отечественных авторов Д.С. Храмцова, Д.А. Коновалова, А.А. Дацыка, Ю.О. Плеховой, анализу изменений в сфере труда в постиндустриальной экономке посвящены работы В.С. Гриценко, А.А. Соболевской и А.К. Попова, И.В. Рощиной и многих других авторов.
Основополагающие работы Д. Белла, В.Л. Иноземцева и труды современных зарубежных и отечественных авторов свидетельствуют о том, что главным интенсивным фактором постиндустриальной трансформации становится наука и теоретическое знание. Отличительной чертой постиндустриальной эпохи является быстрый научно-технический прогресс, когда научные разработки являются ведущей движущей силой экономики [13]. Интеллект (знание) выступает основным источником производства богатства и общественной производительности, совокупный интеллект общества, определяемый концепцией General Intellect, становится опорой общественного производства [3].
Определяя характерные черты, Д. Белл увязывает пять фундаментальных признаков постиндустриального общества с научным прогрессом, отводя также центральную роль теоретическому знанию [14]. Все признаки, сформулированные Д. Беллом, подчеркивают, что постиндустриальное общество порождено успехами науки, а особая роль признается за знаниями и технологиями. Рост наукоемкости производств и производимой продукции приводит к тому, что, как это нередко отражается в литературных источниках, постиндустриальная экономика базируется на высокотехнологических отраслях и применении новейших информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ). Однако мы здесь хотели бы сделать оговорку, что не отрицая ведущую роль высокотехнологичных отраслей, считаем, что важный эффект постиндустриальной экономики состоит в использовании результатов высокотехнологичных отраслей во всех сферах национальной хозяйственной системы.
Признавая важную роль научного знания в становлении и развитии постиндустриальной экономики, считаем высокую технологичность необходимым признаком труда производительного. В подтверждение этого руководством РФ была акцентирована задача по созданию и модернизации 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест, что позволит достичь синергетического эффекта в повышении производительности труда, эффективности производств и решении социальных задач, включая улучшение условий труда и повышение уровня заработной платы. Единого определения высокотехнологичного рабочего места в отечественной литературе нами не выявлено, однако встречаются следующие его черты: оснащение рабочего места современным технологическим оборудованием, базирующимся на достижениях научно-технического прогресса, позволяющим достигать высокой экономической эффективности производства, отвечающие современным стандартам и нормам условия труда, высокая профессиональная квалификация работников, высокая стоимость создания или модернизации рабочего места. В современных экономических реалиях высокотехнологичный труд, оснащенный современным оборудованием и поддерживаемый применением новейших информационно-
коммуникационных технологий, обеспечивает высокую производительность, о чем свидетельствует опыт ведущих развитых стран.
Неоднократно было отмечено Д. Беллом и современными учеными экономистами, что исследования и научные разработки становятся источником инноваций. Постиндустриальная экономика основывается на инновационной модели развития, когда на систематической основе подготавливаются и используются последовательные и постоянно усложняющиеся нововведения. Инновации в настоящем исследовании мы будем понимать с двух сторон, как технологическое совершенствование технических средств и производственных процессов и как новый продукт или продукт с достигнутыми новыми свойствами. В первом случае организационные и технологические инновации способствуют экономии издержек производства, оказывают существенное влияние на повышение производительности труда, в том числе, через улучшение организации труда, способствуют улучшению качества выпускаемого продукта. Во втором случае рост производительности труда достигается за счет увеличения доли инновационной продукции, изменения потребительских свойств продукта, и как следствие увеличения объема реализации и дохода предприятия. В современной экономической ситуации инновации рассматриваются как основной фактор модернизации национальной хозяйственной системы, повышения конкурентоспособности отечественной экономики и должны являться отличительной чертой производительного труда, только в этом случае может быть достигнут экономический рост. Это касается не только высокотехнологичных отраслей, но должно охватывать все отрасли национальной хозяйственной системы. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года инновационный тип экономического развития является приоритетным направлением развития, в том числе на основе роста производительности труда.
Переход к постиндустриальному типу хозяйствования совместно с активной индустриализацией развивающихся стран ознаменовался большим интересом к экологическим проблемам. Опасность глобального экологического кризиса остается очевидной, является закономерным результатом развития индустриального общества и возрастает совместно с интенсивной индустриализацией развитых стран. Кроме того, односторонне понимаемый экономический рост, стремление к материальному благополучию населения, характерные для индустриального и в последующем для постиндустриального общества стали причинами нарушения экологической системы. Обеспокоенность общества возрастанием экологических рисков заложила основы экологической модернизации, а улучшение экологической ситуации в 80-ые годы XX века в США и Европе стало большим достижением постиндустриального общества. В последние десятилетия в ведущих развитых странах мы наблюдаем повышение экологических требований к продуктам и технологиям их производства, увеличивается число предприятий, которые возлагают на себя обязательства по производству товаров, соответствующих экологическим потребностям, что стимулирует к разработке новых средств экологической безопасности. Большой интерес последнее время вызывает внедрение систем энергетического менеджмента [15]. В этом ключе постиндустриальное общество становится обществом бережливым с новой экологической этикой и рачительным отношением к окружающей среде. Однако обращаясь к современной экологической ситуации в РФ стоит констатировать, что зачастую установка предприятий на экономический рост и улучшение материального благополучия вступает в противоречие с необходимостью минимизации экологических рисков. Дальнейшее игнорирование необходимости экологического развития может привести к значительному отставанию РФ в экономической сфере.
По нашему мнению экологическое развитие в современном постиндустриальном обществе является фактором интенсификации экономического роста. Последовательная
деятельность предприятий и в целом национальной хозяйственной системы в природоохранной сфере позволяет сократить потребляемые ресурсы и ведет к ускорению технологического прогресса, поскольку и экономический рост и экологическое развитие имеют в своей основе технологический прогресс. Программы в области охраны окружающей среды стимулируют научно-технический прогресс, способствуют структурным преобразованиям, созданию новых рабочих мест, и как итог оказывают существенное положительное влияние на развитие экономики и повышение производительности труда. Игнорирование экологической составляющей при определении производительного труда может иметь существенные негативные последствия для дальнейшего экономического роста.
Быстрый научно-технический прогресс, развитие высокотехнологичных отраслей и информационно-коммуникационных технологий, инновации, экологическое развитие являются двигателями экономического роста в постиндустриальной экономике. Однако по неоднократно озвученному мнению в трудах Д. Белла, новые тенденции не разрушают существующую социально-экономическую организацию, постиндустриальное общество не отменяет индустриальное общество, а сосуществует с ним, являясь его надстройкой. Признавая индустриальное лидерство Г. Форда, добившегося серьезного успеха в реализации массового поточного производства, повышении эффективности выполнения операций и, как следствие, в повышении производительности труда, следует отметить, что на стыке индустриальной и постиндустриальной эпох развития происходит масштабное переосмысление технологий изготовления продукции, методов организации производств и, в целом, управления промышленными предприятиями. На замену массовому поточному производству товаров приходит концепция «Бережливого производства» (lean production), в рамках которой были обобщены подходы производственной системы Тойоты (TPS, Toyota Production System). Бережливость является не просто современным трендом, а позволяет преодолеть расточительность индустриального производства товаров, рассчитанного на стабильный выпуск узкой номенклатуры. Поточное производство продукции «под заказ» позволяет предприятию своевременно реагировать на рыночный спрос и требования всех заинтересованных сторон. Формирование на предприятии производственной системы, отвечающей подходам «Бережливого производства», позволяет сплотить усилия как всех работников предприятия до уровня топ-менеджмента, так и всех предприятий-поставщиков, повысить качество выпускаемого продукта, снизить энергопотребление и стоимость изготовления продукта, многократно увеличить объемы выпускаемого продукта на существующих производственных площадях, значительно увеличить производительность труда. Высоко оценивая потенциал производственной системы, построенной с применением концепции «Бережливого производства», мы считаем, что бережливость это тот признак, который должен отличать производительный труд на современней стадии постиндустриального развития.
В основе концепции «Бережливого производства» лежит философия непрерывного улучшения, а систематическое стремление к непрерывным улучшениям отличает успешные ведущие предприятия в борьбе за повышение производительности труда. Каждое предприятие скрывает существенный потенциал для улучшений, и способность предприятия в целом и каждого отдельного сотрудника на систематической основе выявлять скрытые потери, вызываемые перепроизводством, ожиданиями, излишней обработкой, ненужной транспортировкой, запасами, излишними перемещениями и производимыми дефектами способствует повышению производительности. Время и финансовые средства, потраченные на изыскание скрытых резервов роста производительности труда и их реализацию, впоследствии многократно возвращаются за счет снижения производственных издержек, роста дохода предприятия и его конкурентоспособности на рынке. По нашему мнению способность к непрерывным улучшениям является важнейшим признаком производительного
труда, поскольку именно она является источником прогресса, как на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровне.
Подводя итог, можно отметить, что в современной экономической науке не существует единого теоретического подхода к технико-экономической категории производительного труда. Трансформация представлений о производительном труде происходила вследствие изменения пространственно-временных условий, а современный этап развития мировой экономики требует серьезного переосмысления данной категории.
Мы находим, что понятие производительного труда должно быть рассмотрено с точки зрения сетевого подхода с учетом конкретных пространственно-временных признаков, в качестве которых на современной стадии развития выступают высокая технологичность, инновационность, экологичность, бережливость, способность к непрерывным улучшениям и совместное создание благ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Левинский А.В каких отраслях работают самые неэффективные российские компании // Forbes. - 2013. URL: http://www.forbes.ru/kompanii/245905-v-kakikh-otraslyakh-rabotayut-samye-neeffektivnye-rossiiskie-kompanii (дата обращения: 18.04.2015).
2. Доронкин М., Жердев Ф., Кабалинский Д., Самиев П. Четыре триллиона за эффективность//Эксперт. - 2013. - №40 (870). URL: http://expert.ru/expert/2013/40/chetyire-trilliona-za-effektivnost (дата обращения: 18.04.2015).
3. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. - М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013. - 176 с.
4. Попова Е.П. Социология организаций: некоторые аспекты становления и современная проблематика: Учебное пособие. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. - 68 с.
5. Барышева Г.А., Бабенко И.В. Производительность труда в металлургической отрасли: анализ тенденций / Г.А. Барышева, И.В. Бабенко // Известия Томского политехнического университета/Томский политехнический университет (ТПУ). — 2009. — Т. 315, №6: Экономика, философия, социология и культурология. — С. 5-9.
6. Экономика и социология труда: учебное пособие / Н.В. Лясников, М.Н. Дудин, Ю.В. Лясникова. — М.: КНОРУС, 2012. — 274 с.
7. Эмерсон, Гаррингтон. Двенадцать принципов производительности: пер. с англ. / Г. Эмерсон. - 2-е изд. - Москва: Экономика, 1992. - 224 с.
8. Портер М. Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость Майкл Е. Портер; Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 715 с.
9. Друкер П. Друкер на каждый день. 366 советов по мотивации и управлению временем: Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. - 416 с.: ил.
10. Prahalad C.K., Venkat Ramaswamy. ^-^ation experiences: the next practice in value creation/Journal Of Interactive Marketing Volume, 2004, no.3. pp. 5-14.
11. Anupam Krishna, Davis Lazarus, Sunishtha Dhaka. Co-Creation Channel: A Concept for Paradigm Shift in Value Creation/ Journal of Management Science and Practice, May 2013, Vol. 1 Iss. 1, pp. 14-21.
12. Prahalad, C.K. (2004), "The co-creation of value", Journal of Marketing, Vol. 68 No. 1, p. 23.
13. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия / В.Л. Иноземцев. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. - 776 с.
14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского. М.: Academia, 1999. - 956 с.
15. Кондратьева Е.В., Погребняк Д.А. Обеспечение целостности стратегии, бизнес-процессов и организационной структуры предприятия при внедрении системы энергетического менеджмента // Современные проблемы науки и образования. -2014. - №2; URL: http://www.science-education.ru/116-12673 (дата обращения: 12.05.2015).
Рецензент: Нехорошев Юрий Сергеевич, доктор экономических наук, профессор, Институт социально-гуманитарных технологий, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».
Kondratyeva Elena Vladimirovna
National Research Tomsk Polytechnic University
Russia, Tomsk E-mail: zapryagaeva@gmail.com
Barysheva Galina Anselmovna
National Research Tomsk Polytechnic University
Russia, Tomsk E-mail: ganb@tpu.ru
Genesis of productive labor
Abstract. In the present work the origin of productive labor is examined as a political and economic notion and technical and economic category that is significantly applied-oriented. According to a lot of research dealt with the productive labor study author come to the conclusion that different approaches to comprehension of the productive labor prevailed at various stages in the economic theory development. The three basic paradigms of that process are formulated including technocratic, social technical and network approach. At modern stage of economy development the topicality of network approach to technical and economic categories of productive labor is confirmed. This approach implies that companies carry out their activities within the scope of different multilevel networks with formed interrelations. The definition of the productive labor is specified more correctly in terms of network approach and respecting proper time-space features such as high technological effectiveness, innovations, ecological compatibility, lean production, tendency to steady improvements and joint creativity. This article is performed within the research work of Russian Humanitarian Science Foundation (the research № 14-32-01043a1).
Keywords: productive labor; labor productivity; network approach; post-industrial society; innovations; lean production.
REFERENCES
1. Levinskiy A.V kakikh otraslyakh rabotayut samye neeffektivnye rossiyskie kompanii // Forbes. - 2013. URL: http://www.forbes.ru/kompanii/245905-v-kakikh-otraslyakh-rabotayut-samye-neeffektivnye-rossiiskie-kompanii (data obrashcheniya: 18.04.2015).
2. Doronkin M., Zherdev F., Kabalinskiy D., Samiev P. Chetyre trilliona za effektivnost'//Ekspert. - 2013. - №40 (870). URL: http://expert.ru/expert/2013/40/chetyire-trilliona-za-effektivnost (data obrashcheniya: 18.04.2015).
3. Virno P. Grammatika mnozhestva: k analizu form sovremennoy zhizni. - M.: OOO «Ad Marginem Press», 2013. - 176 s.
4. Popova E.P. Sotsiologiya organizatsiy: nekotorye aspekty stanovleniya i sovremennaya problematika: Uchebnoe posobie. - Volgograd: Izdatel'stvo VolGU, 2002. - 68 s.
5. Barysheva G.A., Babenko I.V. Proizvoditel'nost' truda v metallurgicheskoy otrasli: analiz tendentsiy / G.A. Barysheva, I.V. Babenko // Izvestiya Tomskogo politekhnicheskogo universiteta/Tomskiy politekhnicheskiy universitet (TPU). — 2009. — T. 315, №6: Ekonomika, filosofiya, sotsiologiya i kul'turologiya. — S. 5-9.
6. Ekonomika i sotsiologiya truda: uchebnoe posobie / N.V. Lyasnikov, M.N. Dudin, Yu.V. Lyasnikova. — M.: KNORUS, 2012. — 274 c.
7. Emerson, Garrington. Dvenadtsat' printsipov proizvoditel'nosti: per. s angl. / G. Emerson. - 2-e izd. - Moskva: Ekonomika, 1992. - 224 s.
8. Porter M. Konkurentnoe preimushchestvo: Kak dostich' vysokogo rezul'tata i obespechit' ego ustoychivost' Maykl E. Porter; Per. s angl. — M.: Al'pina Biznes Buks, 2005. — 715 s.
9. Druker P. Druker na kazhdyy den'. 366 sovetov po motivatsii i upravleniyu vremenem: Per. s angl. - M.: OOO «I.D. Vil'yams», 2007. - 416 s.: il.
10. Prahalad C.K., Venkat Ramaswamy. So-creation experiences: the next practice in value creation / Journal Of Interactive Marketing Volume, 2004, no.3. pp. 5-14.
11. Anupam Krishna, Davis Lazarus, Sunishtha Dhaka. Co-Creation Channel: A Concept for Paradigm Shift in Value Creation/ Journal of Management Science and Practice, May 2013, Vol. 1 Iss. 1, pp. 14-21.
12. Prahalad, C.K. (2004), "The co-creation of value", Journal of Marketing, Vol. 68 No. 1, p. 23.
13. Inozemtsev V.L. Na rubezhe epokh. Ekonomicheskie tendentsii i ikh neekonomicheskie sledstviya / V.L. Inozemtsev. - M.: ZAO «Izdatel'stvo «Ekonomika», 2003. - 776 s.
14. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt sotsial'nogo prognozirovaniya. Perevod s angliyskogo. M.: Academia, 1999. - 956 s.
15. Kondrat'eva E.V., Pogrebnyak D.A. Obespechenie tselostnosti strategii, biznes-protsessov i organizatsionnoy struktury predpriyatiya pri vnedrenii sistemy energeticheskogo menedzhmenta // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. -2014. - №2; URL: http://www.science-education.ru/116-12673 (data obrashcheniya: 12.05.2015).
