CC BY
218
УДК 327
Я. В. Самарин
ГЕНЕЗИС ПРИНЦИПА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАЦИЙ В ПРОГРАММЕ МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВУДРО ВИЛЬСОНА
В статье рассматривается генезис принципа права наций на самоопределение в рамках концепции мирного урегулирования Вудро Вильсона. В начале ХХ в. идея национального самоопределения, присутствуя в дискурсе либерального национализма, формулировалась скорее в культурном, нежели в политическом контексте. Но в ходе Первой мировой войны, начавшейся во многом из-за национального вопроса, а также в ходе поражения и распада многонациональных империй вопрос о национальном самоопределении стал одним из ключевых в выработке концепции послевоенного миропорядка. На вильсоновское понимание национального самоопределения повлияла его концепция «органического характера», который имеют общество и государство, разработанная в его академических трудах. Вильсон отмечал, что прочный мир не будет возможен без соблюдения принципа, по которому правительства получают власть с согласия управляемых. Таким образом, признание права наций на самоопределение становится одним из центральных условий мирного урегулирования. Лишь с принятием этого принципа новая международная система станет стабильной.
Ключевые слова: Вудро Вильсон, Первая мировая война, право наций на самоопределение, либеральный интернационализм.
К моменту окончания Первой мировой войны среди всех интернационалистских концепций ведущей стала концепция либерального интернационализма. Данный подход предполагал преодоление мирового кризиса через институци-онализацию международных отношений и создание всемирной организации — Лиги Наций, обеспечение права наций на самоопределение, распространение демократии в мире, замену принципа равновесия сил на систему коллективной безопасности и привнесение межличностной этики в международную политику. Итогом должно было стать создание миролюбивого содружества наций. При этом, отражая в первую очередь американские ценности, новая система международных отношений привела бы к лидерству США. Европейская элита ввергла мир в войну, к тому же грозившую превратиться в революцию. Спасение цивилизации не могло прийти из Старого Света. Задачей Америки было выработать принципы новой международной системы, способной предотвращать подобные конфликты. Она должна разрешать возможное противостояние ее членов путем арбитража, а также давлением на агрессора. Развитие этой системы, полагали ее создатели, приведет к бесконфликтному миру, поскольку в условиях общих демократических ценностей и свободы торговли исчезнут сами причины для войн.
Один из ближайших сподвижников американского президента Вудро Вильсона, его биограф Рей Стеннарт Бекер, писал, что принцип самоопределения наций и обязательство принимать участие во всемирной организации — две великие идеи, которыми руководствовался президент. «Имя Вильсона оказа-
© Я. В. Самарин, 2014
лось неразрывно связано с идеей национального самоопределения... личность американского президента, его опыт и убеждения оказали немалое влияние на ту форму, в которой она (идея самоопределения. — Я. С.) была принята окончательно» (Бекер, 1923, с. 43). Принцип самоопределения наций в первую очередь связывается с «Четырнадцатью пунктами». Несмотря на то что сами эти слова в документе так и не были упомянуты, именно там была сформулирована, по словам О. Ю. Малиновой, «философия мирного урегулирования, частью которого было и признание права наций на самоопределение» (Малинова, 2000, с. 146). Вместе с тем идею самоопределения наций не следует связывать лишь с вильсонизмом. К 1918 г она уже формулировалась во всех воюющих странах.
Однако еще в начале ХХ в. идея национального самоопределения присутствуя в дискурсе либерального национализма, формулировалась скорее в культурном, нежели в политическом контексте. К тому же она носила в основном ев-ропоцентричный характер и была связана с национальным самоопределением народов, входивших в многонациональные государства. Присутствовала она и в антиимпериалистической и антиколониальной риторике. В официальной дипломатии вопрос о праве наций на самоопределение практически никогда не рассматривался. Большинство государств не являлись моноэтничными, имели в своем составе национальные меньшинства; это приводило к тому, что великие державы попросту игнорировали проблему самоопределения. Решение вопроса о самоопределении народов могло привести к развалу европейских империй. Наконец, определяющими принципами международной системы в период перед Первой мировой войной были принципы легитимности и суверенитета. И только война, начавшаяся во многом из-за национального вопроса, а также поражение и распад многонациональных империй (Австро-Венгерской, Германской, Оттоманской, Российской) привели к тому, что вопрос о национальном самоопределении стал одним из ключевых в выработке концепции послевоенного миропорядка.
Вопрос национального самоопределения не был для Вильсона принципиальным вплоть до начала Первой мировой войны. По его мнению, высказанному еще в годы академической карьеры, государство является живым организмом, способным эволюционировать, изменяясь под влиянием реформ. Нельзя резко изменить характер государства, «прогресс в политике не поддается насилию. учреждения изменяются не с новыми теориями, а с новыми обстоятельствами» (Вильсон, 1905, с. 496). К демократии придут все народы, но ее нельзя установить моментально, недостаточно просто создать какие-либо институты или перенести их из одной страны в другую. Насильственные реформы, не соответствующие национальным особенностям, приведут лишь к реакции или революции. Важнейшим для становления демократии является опыт местного самоуправления, поэтому ряд стран, например Филиппины, не готовы к самоуправлению и существованию в качестве самостоятельного независимого государства. Вильсон не видел в США будущую великую колониальную империю. С его точки зрения, американская исключительность состоит в торжестве либерального капитализма, а не империализма. Американские либеральные ценности должны были быть восприняты во всем мире (Perlmutter, 1997, p. 31). США
должны будут дать народам Филиппин и Пуэрто-Рико право распоряжаться своей судьбой, но лишь после того, как научат их подчиняться закону и соблюдать порядок. Пока общество и институты не достигнут этой стадии развития, над Филиппинами должна сохраняться опека США. Такой подход во многом послужил прототипом системы мандатов Лиги Наций. Став президентом, Вильсон запустил процесс предоставления большей автономии Филиппинам. Его позиция была высказана в первом и втором обращении к Конгрессу о положении в стране. В условиях противостояния европейских держав, вызванного их эгоизмом, Америка демонстрирует свой альтруизм, на деле доказывая, что не стремится к захватам, но лишь выполняет функцию «опеки». Для Вильсона США являлись, по словам одного из редакторов журнала «The New Republic» Рэндольфа Бёр-на, моделью всемирной федерации в миниатюре, первой интернациональной державой. Страна представляла собой союз федераций национальных колоний и иностранных культур без разрушительного соперничества между ними (см. об этом: Steigerwald, 1994, p. 8). Именно по примеру Америки должна была выстраиваться послевоенная международная система.
Вильсон обратился к проблеме национального самоопределения только после начала Первой мировой войны. Уже через две недели после начала войны в разговоре со своим шурином Эксоном Вильсон заметил, что в основе послевоенного мирового порядка должны лежать равноправие народов, отказ от завоеваний и Ассоциация наций, гарантирующая целостность государств, входящих в ее состав (Wimer, 1982, p. 150). В обращении к воюющим сторонам в декабре 1916 г. президент говорил о естественном праве всех народов на самоопределение (The Papers of Woodrow Wilson, 1982, p. 273). В выступлении перед Сенатом 22 января 1917 г. Вильсон разъяснил американское отношение к мирному урегулированию конфликта в Европе. Основой послания, как уже было сказано выше, стала декларация необходимости кардинального изменения сложившейся системы международных отношений. Мир должен был быть достигнут на основе отказа от аннексий и контрибуций и признания права наций на самоопределение. В ходе этого выступления президент призвал к «миру без победы». Стоит отметить еще раз важность этого выступления. В нем были сформулированы основные принципы вильсонизма, а также намечен подход американской дипломатии к проблеме мирного урегулирования; раскритикована старая система международных отношений и намечены основы новой; высказана идея о том, что новая система должна быть основана на праве. Вильсон выдвинул идею «мира между равными». Таким образом, президент декларировал, что будет настаивать на необходимости признать равенство прав всех наций. Взаимоотношения между нациями должны исходить из признания этого равенства, а не ориентироваться на силу или размер государств. Послевоенная система должна основываться на объединенной мощи народов, а не на силе каждого из них в отдельности. Мир должен быть гарантирован некоей организацией, обладающей силой, которая превосходила бы силу любого государства. Говоря о праве нации на самоуправление и о необходимости утверждения демократических режимов после войны, Вильсон отмечал, что прочный мир не будет возможен без соблюдения принципа, по которому правительства получают власть
с согласия управляемых, а правители не имеют права передавать друг другу целые народы, словно свою собственность. Всем народам, находящимся под властью государств, должна быть гарантированы неприкосновенность и безопасность жизни, свобода вероисповедания и условия для экономического развития (Wilson, 1917-1). Таким образом, лишь сам народ может распоряжаться своим суверенитетом. Фактически Вильсон отождествил право наций на самоопределение и демократизацию. Самоопределение в принципе во многом совпадает с демократизацией, но в парадигме вильсонизма предполагается, что понятие самоопределения применяется к народам и расам, не имеющим своих государств. Они должны будут выбрать свои путь, а не подвергаться угнетению других наций.
Кроме того, самоопределение важно в аспекте международной безопасности. Демократические страны более миролюбивы, чем авторитарные, поскольку люди, осознающие свои права, уважают права других (Rabel, 2002, p. 15).
Если народы не получат этого права, мир будет обречен на непрекращающиеся конфликты. Борьба нации за автономию и право распоряжаться своей судьбой вызовет симпатию других наций, что в итоге приведет к международной нестабильности. По мнению американского биографа президента А. Линка, Вильсон был убежден, что истоки войны — в проблемах противостояния наций в Австро-Венгерской империи, в стремлении России к выходу в Средиземное море, в попытках Франции вернуть Эльзас и Лотарингию, в конкуренции Германии и Великобритании, в системе альянсов, возникших после Франко-прусской войны, и в первую очередь в империалистическом соперничестве конца XIX — начала XX в. Из этого следовало, что ответственность за войну в определенной степени разделяют все воюющие стороны (Link, 1957, p. 33).
Таким образом, признание права наций на самоопределение становится одним из центральных условий мирного урегулирования. Лишь с принятием этого принципа новая международная система станет стабильной. С точки зрения американского ученого Г. Николаса, вильсонианская модель международной системы предполагает наличие государств-наций, стоящих на разной стадии развития, но стремящихся к демократии и самоопределению. Такие государства-нации, с точки зрения Вильсона, являются миролюбивыми и законопослушными членами мирового сообщества. В итоге конфликты между ними станут невозможными (Nicholas, 1982, p. 182).
2 апреля 1917 г., выступая перед обеими палатами Конгресса с призывом объявить войну Германии, Вильсон говорил о целях США в этой войне. Президент сообщил, что США стремятся «восстановить принцип мира и справедливости в системе международных отношений против тирании». Будущий мир будет зависеть от «партнерства демократических наций». Целью США в войне будет борьба за освобождение народов, за равные права всех наций и за право всех людей выбирать свой путь» (Wilson, 1917-2). Таким образом, Вильсон продолжает связывать демократизацию, самоуправление и самоопределение. Все это должно стать неотъемлемой частью нового миропорядка. Он видит в развитии новой международной системы американскую традицию, а в истории США — универсальную модель для человечества. Подобно тому как Гражданская война
привела к развитию демократии и искоренению рабства в Америке, результатом мировой войны станет демократическая система в масштабах всего мира.
Выступления Вильсона в Сенате 22 января 1917 г и 2 апреля 1917 г фактически означали официальное принятие Соединенными Штатами доктрины национального самоопределения, тесную связанность этой доктрины с необходимостью защиты демократии, а также видение ее одной из ключевых для построения нового мирового порядка.
Вместе с тем формулировки и уточнения в этом и последующих выступлениях у Вильсона были весьма расплывчаты. Неприкосновенность веры и гарантия развития, о которых говорил Вильсон, еще не ведут к праву на самоопределение. В выступлениях президента не затрагивались практические аспекты решения территориальных вопросов. Так, в «Четырнадцати пунктах», касаясь вопроса о будущем народов, входящих в состав Австро-Венгерской империи, Вильсон пишет: «Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть огражденным и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития» (Wilson, 1918-1). По словам О. Ю. Малиновой, под этим можно понимать как широкую автономию, так и право на самоопределение (Ма-линова, 2000, с. 161). Точно так же Вильсон не уточнял, каким именно образом будет осуществляться управление с согласия управляемых.
Окончательно подход Вильсона к вопросу о национальном самоопределении сформировался в его выступлении перед Конгрессом по вопросу мирного урегулирования, известном как «Четырнадцать пунктов». Хотя в «Четырнадцати пунктах» понятие «национальное самоопределение» не используется, восемь из них так или иначе затрагивают этот вопрос. Однако в конкретных ситуациях Вильсон предлагает по-разному решать как вопросы проведения государственных границ, так и вопросы, связанные с предоставлением независимости народам в многонациональных империях. Франция вернет себе Эльзас и Лотарингию, Бельгии будет возвращен суверенитет, а итальянские границы должны быть скорректированы, что предполагает восстановление государственных границ в соответствии с тем, какие народы населяют данные территории. Вместе с тем Польша, которая станет независимой, т. е. осуществит право на самоопределение, должна получить выход к морю, что предполагает присоединение к ней территорий с непольским населением.
Говоря о многонациональных державах (Австро-Венгрии и Оттоманской империи), Вильсон допускает возможность самоопределения входящих в них народов, но использует термин «автономное развитие», что не обязательно подразумевает получение национального суверенитета народами, входящими в империю. Отдельный пункт Вильсон посвятил России. За исключением Польши, которая, как уже было сказано, должна получить независимость, Вильсон не затрагивает вопросы о национальном самоопределении входящих в Россию народов. Президент фактически проигнорировал сложившуюся ситуацию, когда от России отсоединились Финляндия и ряд других территорий. В тексте нет ни слова о возможном признании данных территорий. Это, впрочем, может быть объяснено тем, что большая часть новообразовавшихся государств попала под влияние Германии.
Наконец, одиннадцатый пункт был посвящен Балканам. Вильсон указывает: «Взаимоотношения различных балканских государств должны быть определены дружественным путем в соответствии с исторически установленными принципами принадлежности и национальности» (Wilson, 1918-1). В данном случае, возможно, сказалась слабая осведомленность Вильсона о проблемах этого региона или упрощенный подход к их решению (Smith, 2003, p. 124-125). Помимо того что страны, о которых идет речь (Румыния, Сербия, Черногория), входили в противоборствующие блоки, исторические конфликты и две Балканские войны, случившиеся непосредственно перед Первой мировой, крайне осложнили возможность определения границ по историческим «принципам принадлежности и национальности».
В целом, говоря о позиции Вильсона по вопросу о национальном самоопределении, можно согласиться с О. Ю. Малиновой: это право не рассматривалось американским президентом как универсальное (Малинова, 2000, с. 161). Важную роль в данном вопросе играли политические нюансы. Так, в январе 1918 г. США планировали отделить Австро-Венгрию от Германии, а Россию рассматривали как бывшего и все еще возможного союзника в борьбе против Центральных держав. Именно с этим может быть связано использование довольно расплывчатой формулировки «автономное развитие» в тех фрагментах текста, где речь идет о решении национального вопроса в названных империях. Историк и политолог Чарльз Бирд отмечал, что Вильсон проигнорировал политически неудобные проблемы Гаити и Санто-Доминго, Ирландии и Индии (см. об этом: Kennedy, 1975, p. 31). Наконец, в «Четырнадцати пунктах» не рассматривался вопрос о реализации прав на автономное развитие. Кроме того, несмотря на работу серьезной исследовательской группы, сам Вильсон не обладал достаточными знаниями о европейских проблемах.
Позиция Вильсона, как уже было сказано выше, не являлась уникальной. Подобные взгляды разделяли лидеры Антанты, а также многие общественные и политические деятели. Популярность именно «Четырнадцати пунктов» во многом объясняется усилиями пропагандистского аппарата США. «Четырнадцать пунктов» не только представляли собой политическую программу Вильсона, но и несли в себе пропагандистскую функцию, а также должны были нивелировать эффект от выступления наркома иностранных дел Л. Д. Троцкого 29 (17) декабря 1917 г. Возможно, именно необходимость достижения результатов в области пропаганды привела к тому, что некоторые пункты, в том числе и по вопросу о самоопределении, звучали двусмысленно или не содержали предложений по их реализации.
Анализируя позицию президента Вильсона по вопросу о национальном самоопределении, необходимо затронуть еще и колониальный аспект этой проблемы. В пятом пункте, рассуждая о необходимости решения колониальных споров, Вильсон писал, что необходимо учитывать интересы местного населения, но наравне с интересами стран, претендующих на территорию. Таким образом, права местных народов предлагалось учитывать вместе с интересами метрополий.
ЛОЛИТЭКС- 2014. Том 10. № 2
Спустя месяц, 11 февраля 1918 г, Вильсон дополнил «Четырнадцать пунктов» обращением к Конгрессу, озаглавленным «Четыре принципа мира». В этом тексте Вильсон развил идеи о праве наций на самоопределение. Новый мировой порядок должен признать, что управление народами будет осуществляться с их согласия. Причины Первой мировой войны крылись именно в неуважении прав малых наций. Чтобы предотвратить подобные конфликты в будущем, следует заключать мир исходя из «Четырех принципов». Три из них непосредственно касались права наций на самоопределение. Эти принципы лишают великие державы права распоряжаться чужими территориями и населяющими их народами, а также исключают возможность аннексий и контрибуций. Территориальные проблемы должны решаться к выгоде именно местного населения, а не великих держав. Наконец, предусматривалось, что все национальные стремления получат полное удовлетворение и не приведут к новым конфликтам (Wilson, 1918-2, p. 102-111). Таким образом, Вильсон расширил подход к проблеме национального самоопределения: удовлетворение «национальных стремлений» объявлялось гарантией прочного мира и стабильности мирового порядка. Вместе с тем право наций на самоопределение не было абсолютным и должно было быть ограничено, чтобы не вызывать конфликты.
Принцип национального самоопределения постепенно занимал все более значимое место в либеральной концепции внешней политики США. Так, доклад «Inquiry», посвященный послевоенному урегулированию, выделял в качестве важнейшего вопроса восемь территориальных проблем: Бельгия, Эльзас и Лотарингия, Балканы, Польша, Австро-Венгрия, итальянская граница, Турция и северная Франция. Осознание того, что нерешенные национальные вопросы послужили катализатором мировой войны, выдвинули проблему их решения, наряду с международной организацией и системой коллективной безопасности, в число основных условий для построения новой системы международных отношений. Провозглашение права народов на суверенитет и понимание связи национального самоопределения с международной безопасностью привели к тому, что с 1917 г. эти принципы фактически стали частью официальной внешнеполитической доктрины США. Принятие этих принципов приведет к прекращению американской самоизоляции и началу полноценного участия страны в новой системе международных отношений. По словам американского историка У. Джонстона, исследовавшего генезис взглядов Вильсона на создание послевоенного мира, позиция президента была следующей: прочный мир не может быть установлен без участия США. США не участвуют в мирном договоре, если он не будет опираться на американские принципы — управление с согласия управляемых и равноправие наций. Поэтому только основанный на данных принципах мир сможет стать стабильным и прочным (Johnston, 1982, p. 204).
Вильсон ограничился лишь обрисовкой общих черт этих принципов. Не был разработан механизм реализации прав наций на самоопределение и «управления с согласия управляемых», не было разъяснено понятие автономии, правом на которую обладали восточноевропейские народы, входящие в состав многонациональных империй.
На Конгрессе в Париже американская делегация столкнулась с противостоянием европейских держав и Японии, стремившихся к переделу германских колоний, что вызывало необходимость идти на компромисс в таких вопросах, как Фиуме и Шаньдун.
Не меньшей проблемой для вильсонизма являлось то, что либерализм и демократия не всегда коррелировали друг с другом. Вильсон пытался вернуть национализм к либеральным истокам, к идее самоопределения и свободы, разорвав его союз с консерватизмом и традицией Realpolitik. Но если на Венском конгрессе решения принимались правителями победивших держав и Франция смогла стать полноправным членом системы международных отношений, то Мировая война вызвала рост шовинизма, народы требовали от своих правительств наказать проигравших. Демократизация стала помехой для воплощения либеральной программы «мира без побежденных». Премьер-министры Франции и Италии Жорж Клемансо и Витторио Орландо, другие лидеры Антанты были вынуждены, порой вопреки интересам Realpolitik, отстаивать требования масс. Это ставило под угрозу один из ключевых пунктов «новой дипломатии» Вильсона — политику опоры на общественное мнение. Общество оказалось гораздо менее либеральным, чем считал президент; его программа оказалась под угрозой, а провал переговоров по Фиуме привел к отставке премьер-министра Италии Орландо (Steigerwald, 1994, p. 80).
Рост национализма означал невозможность нахождения дипломатического компромисса, который позволил бы проигравшим встроиться в новую систему международных отношений. Кроме того, принцип самоопределения также не был воплощен в совершенстве. Несмотря на образование новых национальных государств в Центральной и Восточной Европе, около 30 млн чел. оставались национальными меньшинствами, что вело к росту напряженности между странами (Cassels, 1996, p. 148).
Наконец, была еще одна проблема: национальное самоопределение не могло стать универсальным принципом, поскольку его реализация неизбежно затронула бы не только побежденные и находящиеся в состоянии распада импе-ри, но и страны Антанты. Даже сами США нарушали принцип самоопределения, подавив сецессию южных штатов, не говоря уже о покупке Луизианы, удержании Кубы и Филиппин или территориальной экспансии на Запад.
После того как стала ясна невозможность воплощения принципов национального самоопределения во всей их полноте, т. е. создания политической карты, состоящей исключительно из мононациональных государств и автономий, Вильсон обратился к идее Лиги Наций как возможности в будущем разрешить все возникающие споры.
Литература
Бекер Р. С. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. М.; Пг., 1923. 451 с. (Beker R. S. Woodrow Wilson. The World War. The Treaty of Versailles. Moscow; Petrograd, 1923. 451 p.).
Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: Издание В. М. Саблина, 1905. 800 с. (Wilson W. The State. Moscow: Sablin's Publishing House, 1905. 800 p.).
Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина XIX — начало ХХ в.). М.: РИК Русанова, 2000. 254 с. (Malinova O. Yu. The Liberal Nationalism (middle of 19th — beginning of 20th century). Moscow: RIK Rusanova, 2000. 254 p.).
Cassels A. Ideology and International Relations in the Modern World. New York: Routledge, 1996. 244 p.
Johnston W. Reflection of Wilson and the Problems of World Peace // Woodrow Wilson and a Revolutionary World / ed. by A. S. Link. 1913-1921. North Carolina: Chapel Hill, 1982. P. 190-232.
Kennedy T. C. Charles A. Beard and American Foreign Policy. The University Presses of Florida, 1975. 212 p.
Link A. Wilson the Diplomatist. A Look at His Major Foreign Policies. Maryland: The John Hopkins Press, 1957. XIV, 165 p.
Nicholas H. G. Woodrow Wilson and Collective Security// Woodrow Wilson and a Revolutionary World / ed. by A. S. Link. 1913-1921. North Carolina: Chapel Hill, 1982. P. 174-189.
Perlmutter A. Making the World Safe for Democracy: A Century of Wilsonianism and Its Totalitarian Challengers. North Carolina: University of North Carolina Press, 1997. XVI, 194 p.
RabelR. The American Century? In Retrospect and Prospect. Connecticut: Praeger, 2002. 224 p.
Smith N. American Empire: Roosevelt's Geographer and the Prelude to Globalization. California: University of California Press, 2003. 590 p.
Steigerwald D. Wilsonian Idealism in America. New York: Cornell University Press, 1994. XIII, 296 p.
The Papers of Woodrow Wilson / еd. by A. Link. Vol. 40. Princeton: Princeton University Press, 1982. XXIV, 598 p.
Wilson W. (1917-1). Address to Senate of the United States: «A World League for Peace». Jan. 22, 1917 // www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=65396&st=&st1 =
Wilson W. (1917-2). Address to a Joint Session of Congress Requesting a Declaration of War Against Germany. Apr. 2, 1917 // www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=65366&st=&st1 =
Wilson W. (1918-1). Address to a Joint Session of Congress on the Conditions of Peace. Jan. 8, 1918 // www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=65405&st=&st1 =
Wilson W. (1918-2). The Four Principles of Peace. Address to Congress. Feb. 11, 1918 // War Addresses of Woodrow Wilson / еd. A. R. Leonard. Ginn and Company, 1918. P. 102-111.
WimerK. Woodrow Wilson and the World Order // Woodrow Wilson and a Revolutionary World / ed. by A. S. Link, 1913-1921. North Carolina: Chapel Hill, 1982. P. 146-173.
ПОЛИТЭКС. 2014. Том 10. № 2
