CC BY
117
Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
С. А. Кажлаев
На переходном этапе современного развития Российской Федерации в рамках процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства. Значимый вклад в этот процесс вносит суд, роль которого в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и участию в правотворческой деятельности. Логика такого подхода закономерна для стран, проводящих радикальные социальные, экономические и политические реформы. Нормативное регулирование в таких странах находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т. е. во встраивании его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве Конституции1.
Важная роль в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции как основного закона на всей территории государства, в защите прав и свобод личности, соблюдении принципа разделения властей принадлежит институту судебного конституционного контроля (конституционного правосудия). Признание конкретных положений нормативных
Кажлаев Сайд Абдулхаликович — главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ, кандидат юридических наук.
1 См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.
актов не соответствующими Конституции РФ является особым видом судебной деятельности. При этом акты конституционного нормоконт-роля, принимаемые Конституционным Судом, по своей сути имеют общенормативное значение. По мнению Л. В. Лазарева, Конституционный Суд РФ имеет статус не только особого органа судебной власти, но и высшего конституционного органа; в этом выражается его двуединая правовая природа2.
Выступая, прежде всего, «хранителем» Конституции, Конституционный Суд РФ обеспечивает ее устойчивость и постоянство. Вместе с тем, применяя право, он отчасти становится и созидателем нового права. Ведь Конституция — не застывший правовой акт. Будучи принятой, она начинает жить самостоятельной жизнью, ее общие положения при неизменности конституционного текста раскрываются более полно и многогранно при соприкосновении с развивающимися общественными реалиями и действующим правом. Оценка конституционности акта всегда дается в контексте толкования Конституции, интерпретации, конкретизации ее принципов и норм, определения их сути, что находит выражение в правовых позициях3.
Решение о соответствии (или несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное норматив-
2 См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 24.
3 См.: Лазарев Л. В. Форум «Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развития правопорядка». Введение // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3 (48). С. 78.
ное значение; оно создает, по существу, норму права, которая может быть в дальнейшем применена Конституционным Судом вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности. При этом Суд создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его будущих действиях при разработке законодательного акта4 либо аннулирующей действующий законодательный акт. То есть, такую норму можно трактовать как правовую позицию.
В отечественной юридической литературе сложилось мнение о том, что различия в источниках права обусловлены своеобразием генезиса5 правовых норм, которые традиционно рассматриваются в двух аспектах: как причины и закономерности правообразования и генезиса права; как способ закрепления и существования норм права. Существенным различием является механизм создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». В результате процессы, в ходе которых складывается в правовую норму то или иное правило поведения, в каждом конкретном случае не одинаковы6.
4 См.: Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // Вестник КС РФ. 1997. № 2. С. 23.
5 «Генезис» (от греч. «genesis»): «Происхождение, возникновение; зарождение и последующий процесс развития, приведший к определенному состоянию, виду явления». Большая советская энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 218.
6 См.: Гранат Н. Л. Источники права //
Юрист. 1998. № 9. С. 6—12; Ануфриева Л. П.
Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Московский журнал международного права.
1994. № 4. С. 63—64.
По нашему мнению, процесс зарождения правовой позиции Конституционного Суда проявляется еще в стадии назначения и подготовки дела к слушанию. В ходе же исследования в судебном заседании материалов дела и позиций сторон, участвующих в деле, Конституционный Суд осуществляет определенные действия, заключающиеся в последовательном изучении и оценке (в том числе посредством сопоставления) смысла толкуемого конституционного положения, существа рассматриваемого акта, сложившейся правоприменительной практики по конкретному вопросу, места рассматриваемого акта в системе правовых актов7, а затем из повода и основания обращения конструирует предмет дела.
Основанием для принятия дела к рассмотрению, согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о Конституционном Суде), является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции оспариваемый в обращении закон или иной нормативный акт.
При этом, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции либо такая неопределенность является мнимой8.
7 См.: Волкова Н. С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 80.
8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 68-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности положений части 1 статьи 7.12, пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник КС РФ. № 5. 2004.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод, согласно ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде, допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых, применен или подлежит к применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено либо начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Предметом рассмотрения в рамках конституционного судопроизводства по жалобе гражданина может являться только норма, примененная в конкретном деле. Это связано с тем, что ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, определяя процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, не наделяет граждан правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой вне связи с конкретным делом. Конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела (ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде)9.
Но чаще всего в конкретном деле применяется не вся норма, а только ее часть. В этом случае в ходе исследования в судебном заседании материалов дела и позиций сторон, участвующих в деле, Конституционный Суд, уточняя предмет рассматриваемого дела, указывает, что предметом является норма в той ее части, которая была применена в деле заявителя.
Рассмотрим последнее положение на примере обжалования с точки зрения нарушения принципа состязательности нормы п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР10. Согласно этой норме, судья при существенном нарушении уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия, как правило, направляет дело для дополнительного расследования. В силу этой же нормы суд может возвратить дело прокурору не для дополнительного расследования, а для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, допустим, в обвинительном заключении имеются погрешности, исключающие возможность вынесения судом приговора.
Конкретизируя предмет обращения, Конституционный Суд отмечает, что предметом в данном случае являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, а также в ч. 3 той же статьи, на основании которой
9 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Строева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда РФ.
10 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодек-
са РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176.
судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Соответственно, вывод Конституционного Суда будет касаться не всей нормы, а только той ее части, которая была применена в конкретном деле.
Конституционный Суд оценивает как буквальный смысл проверяемого нормативного правового акта, так и смысл, придаваемый ему в результате толкования или сложившейся правоприменительной практикой (ст. 74 ФКЗ о Конституционном Суде).
Так, в ряде своих решений11 Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу ст. 74, 96 и 97 ФКЗ о Конституционном Суде по жалобам граждан он проверяет конституционность нормативного акта или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Вместе с тем следует отметить, что, если заявитель оспаривает не весь нормативный акт и не всю компетенцию государственного органа, а лишь определенную их часть, она и будет составлять предмет обращения (ч. 3 ст. 74 ФКЗ о Конституционном Суде). Именно это правило-принцип используется при рассмотрении жалоб заявителей — физических лиц, когда Конституционный Суд в ходе конституцион-
11 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894.
ного судопроизводства уточняет, какая из частей оспоренной нормы была применена в конкретном деле. После уточнения только в этой части правовая норма и становится объектом конкретного судебного нормоконтроля, проводимого Конституционным Судом. В остальной части предмет обращения признается недопустимым и Конституционным Судом не рассматривается.
При проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»12 Конституционный Суд после конкретизации, какая из частей оспоренной нормы была применена в деле заявителей, установил, что было применено лишь то положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона, согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Это положение и явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда по упомянутому делу. Такое решение напрямую вытекает из положений ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде, в соответствии с которой Конституционный Суд проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя.
Конституционный Суд при вынесении решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. В соответствии с ч. 4 ст. 74 названного Закона, Суд решает ис-
12 См.: постановление Конституционного
Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Весе-ляшкина и Н. П. Лазаренко // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254.
ключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. При этом, вынося решение, он не вправе выходить за рамки поставленных заявителем вопросов, определяющих предмет обращения; вместе с тем, согласно ч. 3 той же статьи, он не связан основаниями и доводами, изложенными в обраще-нии13. В широком смысле можно сказать, что каждое из постановлений Конституционного Суда отражает варианты решения основной проблемы: соответствует или не соответствует Конституции та или иная оспариваемая заявителем норма. При этом на примере конкретной оспариваемой нормы Конституционный Суд рассматривает определенную значимую юридическую проблему (предмет рассмотрения).
Следует отметить, что предмет рассмотрения Конституционного Суда предопределяется предметом обращения, той конкретной нормой, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. В свою очередь, содержание этой конкретной нормы определяется позицией законодательных органов. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других нормах, созданных как данным (например, федеральным) законодательным органом, так и законодателями субъектов Российской Федерации, а также в подзаконных актах, образуя при этом соответствующий предмет рассмотрения Конституционного Суда.
Заслуживает внимание то обстоятельство, что оспариваемая в Конституционном Суде норма — это
13 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 271-О» // Архив Конституционного Суда РФ.
всегда конкретная правовая норма, однако выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся в других законах и подзаконных актах.
Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции не влечет автоматическую утрату силы всех иных актов, содержащих аналогичные положения, а лишь служит основанием отмены в установленном порядке в силу ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. При этом положения указанных нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием14.
В этом смысле понятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают.
14 По мнению профессора А. А. Белкина,
решение Конституционного Суда по конкретному делу становится источником права для парламента и других субъектов правотворчества и за рамками данного дела. См.: Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции // Вестник КС РФ. 1997. № 2. С. 23.
Генезис правовой позиции Конституционного Суда можно наблюдать на примере исследования конституционности оспоренной нормы по принципу решения группы схожих дел. Подобных взглядов придерживаются В. М. Баранов и В. Г. Степанков. По их мнению, правовая позиция должна выводиться из совокупности нескольких решений Конституционного Суда по сходным делам, когда очевидными становятся основные, узловые подходы к решению однотипных проблем15. Отметим, что сходные дела объединяют предметы дела и оспоренные нормы, регулирующие аналогичные правоотношения, независимо от того, содержатся они в одном или в нескольких актах и регламентируются ли деятельностью одних или разных по компетенции органов.
В ходе исследования генезиса правовых позиций Конституционного Суда можно прийти к выводу, что правовые позиции Конституционного Суда выражены в его итоговых решениях, принимаемых в форме постановления по результатам публичных слушаний дела «по существу вопросов» (ч. 2 ст. 72 ФКЗ о Конституционном Суде), поставленных заявителем. Правовая позиция, выраженная в постановлении, может быть подтверждена и в другом постановлении Конституционного Суда. Правовые позиции содержатся в мотивировочной и в резолютивной частях решений Суда. Основанием для их формулирования и изложения служит п. 9 ч. 1 ст. 75 ФКЗ о Конституционном Суде, предусматривающий, что в решении Суда должны содержаться доводы в пользу принятого им решения.
Правовая позиция, содержащаяся в резолютивной части решения, заключается в признании оспоренного положения соответствующим или не соответствующим Конституции в той или иной части (мере).
15 См.: Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003. С. 91.
В ней также могут содержаться, как и в мотивировочной части решения, ранее сформулированные правовые позиции. В резолютивной части решения может быть повторена правовая позиция из мотивировочной части решения, что служит обоснованием утверждения о неразрывном единстве мотивировочной и резолютивной частей решения Конституционного Суда. Мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления Конституционного Суда и носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер. С точки зрения Председателя Конституционного Суда Литовской Республики профессора Э. Куриса, в мотивировочной части решения обычно излагается логика конституционной доктрины, которая раскрывается в последовательном изложении аргументов и мотивов, обосновывающих соответствующее решение. Именно эти аргументы и мотивы представляет собой то, что является непреходящим в конституционной юриспруденции, так как именно на них может, точнее, должно быть основано решение аналогичных конституционных споров в будущем16.
По степени императивности правовые позиции можно разделить на строго императивные и менее императивные, т. е. «диспозитивные». Императивные правовые позиции обязательны для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для правоприменителей. К ним можно отнести правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл оспариваемых норм. Такие правовые позиции в силу ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде являются общеобязательными, приобретая нормативно-обязательный характер и исключая лю-
16 См.: Курис Э. О стабильности консти-
туции, источниках конституционного пра-
ва и мнимом всемогуществе конституционных судов // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. № 3(48). С. 96, 101.
бое иное истолкование соответствующих норм.
К «диспозитивным» правовым позициям можно отнести правовые позиции, предлагающие законодателю или правоприменителю принять необходимый акт, согласно требованиям Конституции РФ. Такие правовые позиции содержатся обычно в резолютивной части решения17. С точки зрения Э. Ку-риса, они выполняют своего рода превентивную функцию ориентации законодателя на определенные конституционные стандарты, от которых он не может отклониться. По мнению профессора С. А. Авакьяна, таким образом конституционные суды влияют на новые законодательные нормоустановления; когда Конституционный Суд, рассматривая дело, приходит к выводу, что законодательная (нормативная) база соответствующих общественных отношений недостаточна либо несовершенна, он предлагает законодателю или иному компетентному органу принять необходимый акт18. Превентивно-ориентирующие правовые позиции, по нашему мнению, являются неформальным элементом правообразования, т. е. не об-
17 См.: Абз. 2 п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 8-О «По жалобе Ивановского областного объединения организаций профсоюзов на нарушение конституционных прав и свобод положение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2005. № 3. С. 93.
18 См.: Курис Э. Указ. соч. С. 101.; Авакьян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 2004. № 4. С. 36.; см. также: абз. 2 п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230.
ладают формальным внешним признаком, каким обладают нормы права. И если при обсуждении и принятии закона правовые позиции воспринимаются законодателем, то они могут рассматриваться как одна из форм правообразования.
Формальная определенность права является неотъемлемым его свойством, ибо право, будучи системой норм функционального характера, призвано оформлять (закреплять) и регулировать общественные отношения19 . Именно формализация права позволяет выступать в качестве мерила, критерия оценки и поведения20 .
Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, то он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно гражданам. Проведенный анализ генезиса правовых позиций Конституционного Суда позволяет прийти к выводу, что его правовые позиции по своей сути представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным Судом в ходе судопроизводства и приобретающие общенормативное значение. Нормативность проявляется в их обобщенности и общеобязательности, а также в возможности их неоднократного применения. «Нормативность права следует усматривать не только в том, что право создает, по выражению С. С. Алексеева, «единую непрерывно действующую систему типовых масштабов поведения людей», но и в том, что этот масштаб (мера), в силу возможности государственного принуждения, становится обязательным для лиц и организаций. Нормативность права проявляется в диалектическом единстве таких свойств правил поведе-
19 См.: Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толковании советского права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 12.
20 См.: Там же. С. 12.
ния, как обобщенность и обязатель-ность»21.
Можно предположить, что в отечественной правовой системе среди источников и форм права правовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место, имея при этом по своей сущности двойственную природу и проявляя себя и как источник, и как форма права. Их не следует отождествлять, они взаимозависимы и взаимодополняемы. По нашему мнению, отождествление рассматриваемых терминов свойственно скорее юридическому позитивизму, уравнивающему право и закон.
Правовые позиции приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром для правотворческих и пра-
21 См.: Венгеров А. Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 42.
воприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их общеобязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Независимо от характера формирования и содержания, все правовые позиции Конституционного Суда имеют принципиальное значение и применяются как действующее право.
В заключение отметим, что судебная практика Конституционного Суда в целом оказывает эффективное влияние на совершенствование законодательства, способствует единообразному пониманию и толкованию законов. Как известно, одним из условий правосудия является устойчивость судебной практики. При этом устойчивость судебной практики Конституционного Суда может обеспечивать такой свойственный правовой норме признак, как возможность неоднократного применения правовых позиций Конституционного Суда.
О дальнейших путях развития гражданского права
В. П. Мозолин
Процесс развития гражданского права необходимо рассматривать в контексте общего развития российского права. Более того, его следует постоянно соизмерять с развитием гражданского и торгового права высокоразвитых стран мира, поскольку гражданское право России является составной частью конгломерата общемировых систем права.
Мозолин Виктор Павлович — заведующий кафедрой гражданского и семейного права МГЮА, доктор юридических наук, профессор.
На законодательном уровне в центре российского гражданского права, как известно, находится Гражданский кодекс Российской Федерации, принятие четырех частей которого растянулось на довольно значительный период времени (1994—2006 гг.). В мировой истории развития гражданского и торгового законодательства он занимает весьма заметное место. Включенные в ГК РФ правовые положения и нормы обладают известной новизной в решении многих вопросов, возникающих как в странах с рыночной эко-
