CC BY
276
УДК 342.2
ГЕНЕЗИС НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ В ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
© Роман Борисович ОСОКИН
Московский университет МВД России, г. Москва, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров, e-mail: osokinr@mail.ru
В статье анализируются особенности становления и развития норм об ответственности за жестокое обращение с животными.
Ключевые слова: животные; жестокое обращение; уничтожение животных; общественная нравственность; народная нравственность; уголовная ответственность.
«В истории уголовного права, в особенности у народов Древнего мира, и животное являлось наравне с человеком объектом преступления, т. к. в нем видели предмет поклонения или символ религиозных представлений» [1, с. 728].
Нормы об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными содержались в законодательстве Древней Руси, в Русской Правде, которая охватывала почти все отрасли древнерусского права.
В начале XX в. в науке было высказано мнение, что древнейшую часть Русской правды необходимо датировать IX или даже VIII в. [2]. Эту идею восприняли И. А. Исаев [3, с. 13], Р.Л. Хачатуров [4, с. 127],
И.В. Петров [5, с. 227], Б. Д. Греков [6]. По-
следний утверждал даже, что древнейшую часть Русской Правды следует датировать VII-VIII вв., но каких-либо аргументированных доказательств в пользу подобного утверждения не привел. Исследуя текст Русской Правды, необходимо отметить, что слово «закон», имевшее древнерусское происхождение, позднее перешло в язык печенегов и было у них в речевом обороте в X в. [7].
Русская Правда известна в нескольких редакциях. Понятие «редакция» исторического источника включает в себя два компонента: деятельность законодателя, изменявшего закон по существу, и работу переписчиков, по-своему компоновавших доходивший до них текст, иногда произвольно объединявших или разъединявших отдельные
нормы или законы. Так, Краткая редакция Русской Правды включала два закона, сформированных с разрывом в несколько десятилетий, но объединенных исторической преемственностью, а также отдельные нормы. Правда Ярослава и Правда Ярославичей создавались князьями, представительной властью, после чего переписчик объединил и Правду Ярослава, и Правду Ярославичей в один документ под названием «Краткой редакции Русской Правды» [7].
За жестокое обращение с домашними животными уже со времени действия Русской Правды полагалось имущественное наказание. В ст. 28 Краткой редакции по Академическому списку «Правды Роськой» указывалось: «А за княжь конь, иже тои с пятком, 3 гривне, а за смердей 2 гривне, за кобылу 60 резан, а за вол гривну, а за корову 40 резан, а за третьяку 15 кун, а за лоньщину пол гривне, а за теля 5 резан, а за яря ногата, за боран ногата» [7].
Согласно ст. 28 Краткой редакции Русской Правды различные штрафы устанавливались за похищение или истребление княжеского скота и скота смерда.
Как полагает А.А. Зимин, вряд ли разница штрафов за коней князя и смерда вызвана только различным их использованием: княжеский - военный, смердий - пахотный [8, с. 275-282]. Скорее всего, закон ставит княжеское имущество под особую охрану по сравнению с имуществом смерда, зависимого сельского населения в Древней Руси [9, с. 33]. Вместе с тем сама постановка вопроса о коне смерда в статье, охраняющей имущество князя, свидетельствует о роли коней смердов в ополчении, а также о наличии собственного хозяйства смерда, в хорошем состоянии которого заинтересован и князь [7, с. 61].
В Пространной редакции Русской Правды были предусмотрены уголовно-правовые нормы, описывающие определенные способы уничтожения домашних животных. Дерптский профессор Э.С. Тобин рассматривает Пространную Правду как «... результат слияния Древнейшей Правды и добавлений к ней с новыми установлениями, в частности сводом законов, принятым Владимиром Мономахом в связи с восстанием в Киеве. Одна часть Устава Мономаха является развитием и изменением статей Краткой Прав-
ды, другая - представляет новое законодательство» [10, Ь. 1].
В составе Пространной редакции Русской Правды С.Ю. Юшков видит два разновременных памятника, объединенных писцами, - Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха. Первый из них был приписан имени Ярослава, но сложился в конце XI - начале XII в. в результате развития норм Краткой Правды и пополнения ее новыми нормами так, что они относились не только к княжескому хозяйству, но и к классу феодалов вообще и отражали развитие гражданского, уголовного и процессуального права. Устав Владимира Мономаха С.В. Юшков связывает со стремлением этого князя смягчить классовые противоречия в условиях киевского восстания 1113 г. [7, с. 34].
В ст. 98 Пространной редакции Русской Правды сказано следующее: «А кто пакоща-ми конь зарежеть или скотину, продаже 12 гривенъ, а пагоубоу господиноу гривъна оурокъ платити» [7, с. 70; 11, с. 36].
Анализируя эту норму, следует подчеркнуть, что умышленное уничтожение чужого коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке и возмещение ущерба потерпевшему. Несоответствие мер наказания за уничтожение животного (продажа) и за кражу коня (значительно более тяжкое наказание - поток) можно объяснить тем, что украденный конь мог быть продан, что приносит вору выгоду, а зарезанный конь подобной материальной выгоды не приносит.
Следующим нормативным памятником, закрепляющим нормы об ответственности за жестокое обращение с животными, является Соборное Уложение, которое было принято в период царствования Алексея Михайловича в 1649 г.
«Если непосредственными причинами создания Соборного Уложения послужили восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные корни его таились в эволюции социального и политического строя России, надвигающемся переходе от сословнопредставительной монархии к абсолютизму. В первой половине XVII в. заметно возрастает законодательная деятельность Русского государства, усиливается стремление правительства подвергнуть правовой регламента-
ции как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 г.» [12, с. 76].
Соборное Уложение 1649 г. ознаменовало собой очередной важный этап в развитии российского законодательства, т. к. представляло собой первый в отечественной истории систематизированный закон. В главе 10 «О суде» Соборного Уложения 1649 г. содержалась ст. 282, согласно которой «. а будетъ, кто у кого собаку убьет нарочнымъ деломъ, и на немъ по сыску велеть за ту собаку, доправя указную цену, отдати исцу» [13, с. 78].
Как видно, Соборное Уложение 1649 г. закрепляет положение об установлении исключительно имущественной ответственности за уничтожение животных.
До второй половины XVII в. все крупные законодательные акты были межотраслевыми своеобразными сводами законов - маленькими или большими. Так формировались Русская Правда и Соборное Уложение. В период становления абсолютизма наряду с увеличением издаваемых нормативных правовых актов развивается отраслевая дифференциация законодательства, начинается и систематизация права. Так, Петр I «пошел по пути» создания отраслевых кодексов. При любви Петра I ко всему военному в первую очередь подвергались кодификации военные отрасли права. Таким образом, возник Воинский артикул [14, с. 23].
В Воинском артикуле, принятом в 1715 г., в главе 7 «О смотре», в артикуле 63, сказано: «. лошадь свою самовольно испортит в том мнении, чтоб оставлену быть от службы, оному надлежит ноздри роспороть, и потом его на каторгу сослать» [14, с. 339].
В артикуле 90 главы 11 «О квартирах и лагерях» говорится: «...буде же кто., или вне учрежденнаго места скотину бить будет: оный имеет не токмо то нечистое сам вычистить, но и сверх того жестоко наказан быть» [14, с. 343].
Артикул 90 следует понимать как запрет избиения животных, которое является одним из наиболее распространенных способов жестокого обращения с ними.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. не
предусматривали уголовной ответственности за нарушение порядка обращения с животными.
Глава 13 «О нарушении постановлений о надзоре за общественной нравственностью» Уголовного уложения 1903 г. содержала ст. 287, в которой было предусмотрено, что «.виновный в причинении напрасных мучений домашним животным наказывается арестом на срок не свыше семи дней или денежною пению не свыше двадцати пяти рублей» [15].
По Уголовному уложению 1903 г., как рассуждает Н.С. Таганцев, «даже наказуемое по ст. 287 жестокое обращение с животными имеет своим объектом не животное как таковое, а интересы народной нравственности, оскорбление чувства сострадания, опасность огрубления нравов и т. п., что доказывается как местом, отведенным этой статье, так отчасти и текстом закона, говорящим только об ответственности за причинение напрасных мучений животным, но вовсе не защищающим неприкосновенности жизни и здоровья животного, т. к. умерщвление животного не воспрещается законом» [1, с. 396].
Подводя итог досоветскому периоду становления и развития уголовно-правовых норм об ответственности за жестокое обращение с животными, следует отметить, что со времен Древней Руси и до 1917 г. законодатель пытался нормативно защитить животных от нанесения увечий, в том числе умышленного убийства преимущественно посредством института гражданской ответственности. Однако в ряде нормативных правовых актов не содержались уголовно-правовые нормы об ответственности за жестокое обращение с животными (Псковская и Новгородская Судные грамоты, Судебники 1497 г. и 1550 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.).
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1.
2. Малиновский И.А. Древности русского права: курс, читанный проф. И.А. Малиновским в 1918/19 академических годах в Донском археологическом институте. Ростов н/Д, 1919.
3. Исаев И.А. История государства и права России: полный курс лекций. М., 1994.
4. Хачатуров Р.Л. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Советское государство и право. 1987. № 8. С. 125-128.
5. Петров И.В. Государство и право Древней Руси. СПб., 2003.
6. Греков Б.Д. Правда Русская. Т. 2. Комментарии (академическое издание). Москва; Ленинград, 1947.
7. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси.
8. Зимин А.А. Из историографии советского источниковедения («Русская Правда» в трудах С.В. Юшкова) // Проблемы истории общественной мысли и историографии: сборник статей к 75-летию акад. М.В. Нечкиной / отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1976.
9. Новая иллюстрированная энциклопедия. М., 2004. Кн. 17.
10. Tobien E.S. Die Prawda Russkaja, das älteste Rechtsbuch Russlands. St.-Petersburg, 1844.
11. Калачев Н. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков разных редакций. М., 1846.
12. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М., 1985. Т. 3. Акты Земских соборов.
13. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года: издание Историко-филологического факультета Императорского Московского Университета. М., 1907.
14. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма.
15. Безобразов П.В. О правах животных. М., 1903. URL: http: //www.vita.org.ru. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 25.10.2011 г.
UDC 342.2
GENESIS OF NORMS ABOUT CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CRUEL TREATMENT WITH ANIMALS IN PRE-SOVIET PERIOD
Roman Borisovich OSOKIN, Moscow University of Ministry of Internal Affairs, Moscow, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Preparation of Scientific and Pedagogical Staff Department, e-mail: osokinr@mail.ru
The article analyzes the features of development the norms about responsibility for cruel treatment with animals.
Key words: animals; cruel treatment; elimination of animals; public moral; public responsibility; criminal responsibility.
