CC BY
572
Шадян Шаген Артемович
адъюнкт кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России
Гэнезис научных взглядов о понятии «рецидив преступлений»
Пщ онятие рецидива преступлений I в рамках уголовно-правовой науки разрабатывалось как до революции 1917 г., так и после нее1 . Указания на повышенную опасность рецидива и о необходимости более строгого наказания рецидивистов встречаются в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1922 г., в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства СССР 1924 г.2 Однако в дальнейшем рецидиву стали уделять недостаточное внимание. В условиях культа личности проблемы борьбы с рецидивом преступлений фактически не рассматривались. В это время наблюдалась тенденция подмены настойчивой и реальной борьбы с рецидивной преступностью общими формулировками об отсутствии в нашей стране этого вида преступности. Обосновывая такой подход, некоторые исследователи утверждали, что «ставить момент большей социальной опасности в зависимости от момента формальной судимости за ранее совершенное преступление или с момента отбытия наказания за него значило бы вступление на путь формальной оценки социальной опасности субъекта, что противоречит принципам советского уголовного права»3.
Из Основных начал уголовного законодательства в 30-х гг. было исключено само понятие рецидивиста. Вместе с тем, сказанное выше не означает, что борьбе с таким видом преступности не уделялось никакого внимания. В УК РСФСР 1926 г., например, предусматривалась повышенная уголовная ответственность за умышленное убийство лицом, ранее привлекавшимся за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной
защиты (п. «б» ст. 136). По этому же УК отягчающим обстоятельством получения взятки (ч. 2 ст. 117) признавалось наличие прежней судимости за взятку.
Вопрос о понятии рецидива преступлений и его видах разрабатывается в правовой теории много лет, но среди исследователей-правоведов нет единого мнения в оценке и толковании этого понятия. Конкретные предложения по выбору признаков, позволяющих отнести лицо, совершившее повторное преступление, к категории рецидивистов, а рассматриваемое явление - к рецидиву, обнаруживают существенные расхождения, которые в определенной мере носят объективный характер, так как понятие «рецидив преступлений» используется представителями разных наук: уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. Соответственно различают легальный, криминологический, пенитенциарный рецидив.
Кроме того, среди ученых, признающих уголовно-правовой рецидив, нет единого мнения о существенных признаках этого явления. Проявляя единодушие в том, что уголовно-правовой рецидив имеет место лишь в случае совершения одним и тем же лицом повторного преступления после его осуждения за предыдущее, но в пределах срока погашения судимости (если судимость не снята) ученые данной группы расходятся в оценке различных обстоятельств, относящихся к повторению преступлений. М.А. Ефимов, М.Д. Шаргородский, В.А. Шкурко полагали, что рецидив будет лишь в случае, когда лицо совершает повторное преступление после осуждения и полного или частичного отбытия наказания за первое (или предыдущее) преступление4.
Вместе с тем и в рамках одной отрасли
1 См.: Таганцев Н.С. Повторение преступлений. СПб., 1867. С. 234; Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве 17 века. СПб., 1987. С. 211.
2 См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 185.
3 См.: Энциклопедия государства и права. Т. 3. М., 1930. С. 540.
4 См.: Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 43; Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 8-9; Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977. С. 8.
163
науки расхождения в определении рецидива весьма значительны. Поэтому необходимо более подробно рассмотреть признаки, предлагаемые разными авторами для характеристики рецидива преступлений. Именно такой анализ дает возможность решить те задачи, которые нами поставлены. Начнем с понятия легального рецидива.
Например, П.Ф. Гришанин относил к числу правовых признаков, характеризующих рецидив и рецидивистов, следующие: 1) совершение виновным двух или более преступлений; 2) наличие у виновного судимости за прошлое преступление перед совершением повторного преступления; 3) умышленный характер преступлений, совершенных виновным до и после осуждения1. Часть теоретиков - исследователей рецидива -считали, что если осужденный совершил повторное преступление сразу после вступления приговора в законную силу, то согласно изложенной точке зрения он рецидивистом не признается; но преступление, совершенное им в колонии десятью днями позже, превращает его в рецидивиста. Согласиться с этим трудно. Нам представляется правильной позиция В.И. Попова, который писал по этому поводу следующее: «... неэффективность срочного наказания не может быть констатирована до истечения всего срока, определенного судом. Требование же полного отбытия наказания, как условие признания повторного преступления рецидивом, противоречит закону и практике борьбы с рецидивной преступностью»2.
Таким образом, решающее значение должен иметь не факт отбытия наказания (т.е. пенитенциарное воздействие на осужденного), а факт отрицательной оценки его деяния органом государства (судом).
В части 1 ст. 18 УК РФ содержится законодательное определение рецидива преступлений: «Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». Уже из законодательной трактовки можно выделить два основных признака рецидива: во-первых, это совершение лицом в разное время двух и более преступлений; во-вторых, необходимо наличие судимости за предшествующее преступление. Причем неважно, отбывало
ли лицо наказание по предшествующему приговору или нет. Факт отбытия учитывается лишь при избрании вида исправительного учреждения в случае осуждения рецидивиста к лишению свободы.
Часть ученых оспаривала один из вышеуказанных признаков рецидива преступлений -признак умышленности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления3. Действительно, закон, определяя понятие преступления, признает таковым не только деяние, совершенное умышленно, но и по неосторожности. Значит, по закону, общество нуждается в уголовно-правовой защите от неосторожных посягательств не менее, чем от умышленных. На основании чего Т.М. Кафаров считал, что тезис об обязательной умышленности преступления в рецидиве «истекает из недооценки преступлений, совершенных по неосторожности»4. Напротив, Ю.И. Шутов утверждал, что «... рецидив - понятие не только юридическое, но и социологическое, выражающее повышенную опасность субъекта, поэтому для признания рецидива следует учитывать только умышленные преступления, совершенные лицом после достижения восемнадцати лет, поскольку именно эти моменты, в первую очередь, свидетельствуют о повышенной опасности». Такого же мнения придерживался и Ю.М. Ткачевский5.
На наш взгляд, личность может обладать повышенной общественной опасностью и до восемнадцатилетнего возраста, так как человек и в более раннем возрасте способен осознавать противоправность своих действий и уголовно-правовые последствия, связанные с ними. Кроме того, излишние, если можно так выразиться, поблажки способны увеличить и без того высокий уровень подростковой преступности. Приведем некоторые цифры из статистического исследования М.А. Ефимова, проведенного в 1997 г. По данным опроса обследованных рецидивистов, 34% совершили первое преступление в возрасте именно до 18 лет6. Однако в ч. 4 ст. 18 УК РФ установлено, что «судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет... не учитываются при признании рецидива преступлений». Мы согласны с мнением П.Н. Кобеца и
1 См.: Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 58-59.
2 Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды Киевской ВШ МВД СССР Вып. 5. Киев, 1971. С. 149.
3 См.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 26.
4 Кафаров Т.М. Указ. соч. С. 112.
5 См.: Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 37- 44.
6 См.: Ефимов М.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1997. С. 12.
Д.В. Власова, с точки сзрения которых представляется разумным, что возраст, указанный в ч. 4 ст. 18 УК РФ, необходимо привести в соответствие с возрастом, указанным в ч. 1 ст. 20 УК РФ, т.е. при рецидиве преступлений не учитывать судимости за преступления, совершенные в возрасте до 16 лет1.
Также существенным юридическим признаком рецидива является наличие судимости за ранее совершенное преступление. Судимость в качестве обязательного юридического признака признавалась и русскими дореволюционными юристами. Так, Н.Д. Сергиевский писал в 1910 г., что «рецидив есть совершение одним и тем же лицом преступного деяния во второй, третий и т.д. раз после суда и наказания за первое»2. Судимость в качестве уголовно-правового понятия означает, что лицо было признано судом виновным в совершении преступления и приговорено к какой-либо мере наказания, что и породило определенные правовые последствия. М.А. Ефимов и В.А. Шкурко считали, что рецидив, как уголовно-правовое явление, будет иметь место безотносительно к тому, были ли назначены судом виновному в первый раз лишение свободы, исправительные работы или штраф3. Во всех этих случаях речь идет о лице, которое уже подвергалось уголовно-правовому воздействию, но вновь совершило преступление, т.е. оно уже было наказано государством и, следовательно, должно было для себя извлечь урок из этого факта. Если же лицо, совершившее несколько преступлений, ни разу не было осуждено, то никто не может предвидеть, какова будет его реакция на применение к нему уголовного наказания. Возможно, что в результате первого же такого воздействия оно навсегда избавится от антиобщественной установки и никогда больше не совершит преступления. Вряд ли будет справедливым заранее выражать ему недоверие лишь по той причине, что оно виновно в совершении последовательно нескольких преступлений, и считать его рецидивистом. Так, например, Б.С. Утевский рассматривал рецидив как «повторное совершение виновным преступления независимо от того, был ли виновный ранее осужден и отбыл наказание или не отбыл... »4. Однако ч. 1 ст. 18 действующего УК прямо говорит о необходимости предыдуще-
го осуждения.
Итак, перечислим признаки рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.
Первый признак - это умышленная форма вины предыдущего и последующего преступлений, т.е. рецидив не должен образовываться как сочетание неосторожных преступлений, так и сочетание неосторожных преступлений с умышленными.
Второй признак - судимость за предыдущее умышленное преступление, которая, как известно, является порождением факта осуждения преступника и назначения ему наказания.
Третий признак - возраст преступника на момент совершения предыдущего и последующего преступления (ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Сравнительный анализ УК РФ и Основ 1991 г. показывает, что наряду с понятием рецидива преступлений Основы 1991 г. давали и понятие особо опасного рецидивиста. В качестве его существенных признаков назывались те же обстоятельства, что и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.: умышленный характер преступлений, судимость за эти преступления, совершение их в совершеннолетнем возрасте. В то же время по Основам 1991 г. круг лиц, которые могли быть признаны особо опасными рецидивистами, существенно ограничивался в связи с тем, что требовалось за повторное умышленное преступление назначение наказания не менее пяти лет лишения свободы. При этом перечня умышленных преступлений, сочетание которых было достаточным для признания преступника особо опасным рецидивистом, Основы 1991 г. не давали, отнеся это к компетенции республиканского законодателя.
Формулирование в Основах 1991 г. понятия особо опасного рецидивиста и признание в качестве одного из его существенных признаков умышленной формы вины преступлений явилось несомненным шагом вперед. Вместе с тем законодатель не реализовал до конца идею классификации рецидивистов по критерию степени их общественной опасности, поскольку игнорировал предложение многих ученых о выделении и опасного рецидива5.
Кроме того, Основы 1991 г. не содержали
1 См.: Кобец П.Н., Власов Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности на региональном уровне: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 27.
2 Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекции. СПб., 1911. С. 217.
3 См.: Ефимов М.А., Шкурко В.А. Указ. соч. С. 119.
4 См.: Утевский Б.С. Преступность и рецидив // Современная преступность (преступление, пол, репрессия, рецидив). М., 1927. С. 32.
5 См.: Кобец П.Н., Власов Д.В. Предупреждение рецидивной преступности в России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, академика РАЕН С.М. Кочои. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 9.
165
весьма важной оговорки по поводу того, что признание преступника особо опасным рецидивистом является факультативным правом, но не обязанностью суда, как и указания на то, что при признании лица особо опасным рецидивистом следует учитывать и общественную опасность личности, мотивы совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступления и другие важные обстоятельства. Таким образом, Основы 1991 г. игнорировали выработанную теорией и судебной практикой идею, сформулированную в известном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 8, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 марта 1970 г. № 3 «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами», которая нашла отражение в Законе от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»1. В современной законодательной трактовке данные недостатки устранены соответственно в ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ.
Весьма важными с точки зрения охраны прав и свобод человека в УК РФ применительно к понятию рецидива являются следующие положения. В отличие от предшествующего уголовного законодательства, УК РФ не содержит понятия «особо опасный рецидивист», а употребляет лишь понятия «рецидив», «опасный рецидив» и «особо опасный рецидив» преступлений. Таким образом, УК РФ не содержит положения предшествующего Уголовного кодекса об особо опасной личности, как не содержит в Особенной части ни одной нормы, в которой бы устанавливалась повышенная ответственность за особые качества личности преступника, как это предусматривалось, например, ч. 4 ст. 144, п. «л» ст. 102, ч. 4 ст. 117 и другими статьями УК РСФСР 1960 г.
Не менее важно и то, что в УК не предусматривается повышенная ответственность за разновидности рецидива - опасный и особо опасный, как и решение законодателем вопроса назначения наказания любого вида, в том числе смертной казни и пожизненного лишения свободы, применения условно-досрочного освобождения от наказания, погашения и снятия судимости не ставится в зависимость от особых качеств личности преступника, но связывается, главным образом,
с опасностью совершенных преступлений, в которой, безусловно, эти качества личности проявляются.
В статье 18 УК РФ называются существенные признаки рецидива и его видов. Для того чтобы точнее определить суть понятия рецидива преступлений, необходимо выяснить, как оно соотносится со смежными понятиями, сформулированными в УК РФ с совокупностью. В уголовно-правовой литературе это явление, обозначаемое этими понятиями, принято называть множественностью преступлений.
Сходство между совокупностью и рецидивом заключается в том, что в любом из этих случаев речь идет о разновременном совершении одним лицом нескольких преступлений (за исключением так называемой идеальной совокупности преступлений - ч. 2 ст. 17 УК РФ). По другим признакам совокупность и рецидив существенно различаются, причем различие между совокупностью и рецидивом более очевидно.
Совокупность, как явствует из ст. 17 УК РФ, имеет место тогда, когда лицо совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи УК РФ, не будучи осужденным ни за одно из них. Этот вид множественности принято называть реальной совокупностью преступлений2. Совершение одного деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, называется идеальной совокупностью преступлений3. Совокупность отличается от рецидива, во-первых, тем, что рецидив могут образовать только разновременно совершенные умышленные преступления, а совокупность - и умышленные, и неосторожные в любой их последовательности. Во-вторых, существенным признаком рецидива является наличие у преступника судимости за предыдущее преступление на момент совершения последующего преступления. Совокупность же, наоборот, предполагает совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупность имеет лишь одно уголовно-правовое последствие -специальный порядок назначения наказания преступнику, установленный в ст. 69 УК РФ.
Традиционное для отечественной теории и законодательства отношение к повышенной наказуемости рецидива как к радикальному средству его предупреждения не только остается не-
1 См.: Ведомости Верховного Суда СССР 1969. № 29. С. 249.
2 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 293.
3 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 294 - 296.
зыблемым в УК РФ, но и получает дальнейшее развитие. Как отмечалось выше, в ч. 2 ст. 68 УК РФ установлены минимально возможные размеры наказания, назначаемого при рецидиве.
Говоря об уголовно-правовой значимости рецидива преступлений, следует также заметить, что в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ он является обстоятельством, отягчающим наказание. Давно известно, что система Уголовного кодекса Российской Федерации является достаточно упорядоченной и все, что включено в закон, располагается по градации, по степени важности для государства и общества. Так и в случае с рецидивом преступлений: в списке отягчающих наказание обстоятельств он находится на первом месте. Тем самым законодатель подчеркивает, что при назначении наказания правоприменитель в первую очередь должен рассмотреть вопрос о том, совершено преступление впервые или же в действиях виновного усматриваются признаки рецидива преступлений. Это один из ключевых моментов в реализации принципа индивидуализации наказания. Справедливость того, что рецидив преступлений по своей правовой природе является обстоятельством, отягчающим наказание, не вызывает сомнений. Присутствие этого признака в п. «а» ст. 63 УК РФ не является бесспорным.
Квалификация судом рецидива преступлений влечет следующие правовые последствия по УК РФ:
рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);
рецидив преступлений влечет особый порядок назначения наказания, связанный с при-
менением к виновному более строгого наказания (ст. 68 УК РФ);
рецидив преступлений может повлечь особые правила отбытия виновным наказания в виде лишения свободы (п. «в», «г» ч. 1, 2 ст. 58 УК РФ);
в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан усилить наказание при рецидиве. Вместе с тем здесь содержатся две весьма существенные оговорки, исключающие формальный подход суда при решении этого важного вопроса.
Первая оговорка состоит в том, чтобы учитывать при рецидиве число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. То же относится и к характеру и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Таким образом, нижний предел наказания, которое может быть назначено при рецидиве, установлен законом (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Верхний же его предел определяется санкцией статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное данным лицом преступление.
Вторая оговорка сформулирована в ч. 3 ст. 68 УК РФ: суд может назначить наказание при рецидиве и ниже тех минимальных пределов, которые названы в ч. 2 ст. 68 УК РФ, но лишь при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Здесь четко прослеживается мысль о максимальной индивидуализации наказания с учетом многих обстоятельств с тем, чтобы оно не стало местью за сам факт рецидива.
167
