CC BY
0
УДК 332.132
Хучиев М.М.1
ГЕНЕЗИС НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА КАТЕГОРИЮ «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО»
Аннотация. В статье представлен обзор научных подходов к определению содержания экономического пространства. Обосновано, что существующие подходы являются взаимно не-противоречащими и отражают различные характеристики экономического пространства. В качестве базовых рассмотрены территориальный, институциональный и воспроизводственный подходы. На основе комбинирования указанных подходов предложена авторская трактовка экономического пространства как насыщенной территории, вмещающей множество взаимосвязанных объектов и экономических агентов, взаимодействующих друг с другом в соответствии с едиными в рамках этой территории экономическими институтами, в пределах которой воспроизводится система жизнедеятельности людей.
Ключевые слова: экономическое пространство, территория, институты, воспроизводство.
Khuchiev M.
GENESIS OF SCIENTIFIC VIEWS ON THE CATEGORY "ECONOMIC SPACE"
Abstract. The paper presents a review of scientific approaches to determining the content of economic space. The author substantiates that existing approaches are mutually consistent and reflect different characteristics of the economic space. The paper considers territorial, institutional and reproductive approaches as basic ones. Based on a combination of these approaches, the author proposes an interpretation of economic space as a saturated territory containing many interconnected objects and economic agents interacting with each other in accordance with the economic institutions common in this territory, within which the system of human life is reproduced.
Keywords: economic space, territory, institutions, reproduction.
Введение
Определение экономического пространства и его сущность в разной научной литературе трактуется по-разному. Основная причина этого заключается в том, что это направление, особенно в регионалистке, которая подробно рассматривает постепенную эволюцию элементов производительных сил и даже их распространение на значительное расстояние, появилось относительно недавно. Соответственно, еще не было накоплено достаточного количества знаний о сущности данного понятия и его основных особенностях.
В данной работе мы предлагаем рассмотреть несколько наиболее популярных подходов к определению и структурированию экономического пространства.
Ю.П. Бокарев в своих исследованиях экономического пространства различает четыре главных направления [1]:
- территориальное направление определяет экономическое пространство через географическое размещение экономических объектов [10, 11, 12, 13, 14];
- точечно-географическое направление рассматривает экономическое пространство как некую географическую территорию, расположенную в определенных границах. В таких границах может располагаться как один регион, так и их совокупность. Экономические показатели в границах таких территорий либо приводятся к средним значениям, либо суммируются. Таким образом, на карте эко-
1 Хучиев Муслим Магомедович, старший научный сотрудник Академии наук Чеченской Республики, аспирант Северо-Кавказского института - филиала РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: khuchiyev80@
Muslim Khuchiev, Senior Researcher at the Academy of Sciences of the Chechen Republic, Postgraduate Student, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, , e-mail: khuchiyev80@bk.ru
номического пространства возникает ряд экономических точек, подлежащих сравнению [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]. Такой подход характерен для компаративных исследований регионов. Однако, по мнению Ю.П. Бокарева, точечно-географический подход может быть применен только в том случае, если экономическое пространство однородно, а его границы стабильны. В противном случае, данное направление исследования может привести к ошибочным оценкам и заключению неверных выводов;
- политэкономическое направление делает акцент на системообразующих элементах экономического пространства. К таким элементам авторы относят, например, факторы производства, экономические отношения, информационные и инвестиционные потоки и многое другое. Можно сказать, что для сторонников данного подхода экономическое пространство представляет собой не некий географический объект, а функционирование на его территории экономики;
- геоэкономическое направление предполагает деление экономического пространства на несколько уровней по принципу матрешки, т.е. региональное экономическое пространство - низший уровень, за которым следует национальное экономическое пространство, а затем и мировое пространство [15, 16].
1990 год ознаменовался появлением «Французской школы экономики близости» («École française d'économie de proximités»), специализирующейся на переносе пространственных представлений на «негеографические близости». К таким «негеографическим близостям» авторы относят институциональную, технологическую, организационную, ресурсную и другие виды близости [17, 18, 19]. Если в пространстве не применяются географические расстояния, то можно говорить о виртуальности этого пространства. В исследованиях «Французской школы экономики близости» было сформулировано утверждение: несмотря на то, что расстояния в географическом и виртуальном пространствах не совпадают, процессы и различные взаимодействия из виртуального пространства могут тем или иным образом оказать влияние на географическую территорию, в частности на расположение объектов на ней.
Экономическое пространство состоит из совокупности разноуровневых пространств, которые оказывают взаимное влияние друг на друга. Это, в свою очередь, говорит о его неоднородности. Неоднородное пространство включает в себя множество ниш, представленных различными условиями и подходами к экономической деятельности. Рамки такой деятельности для акторов могут как сужаться, так и расширяться в зависимости от изменений размеров экономического пространства.
Экономическому пространству также не чужды некоторые характеристики физического пространства. В таких случаях как раз и требуется дополнение географического пространства изучением виртуального. Ярким примером наличия физических характеристик в экономическом пространстве могут стать всевозможные силовые поля, формирующие так называемые центры притяжения или, напротив, отторжения, которые влияют на структуру направления развития экономики региона.
Отечественные исследователи Е.Г. Аними-ца и В.А. Сухих предпочитают иной подход к изучению экономического пространства. Авторы предлагают несколько основных направлений: территориальное, хозяйственное, ресурсное, информационное, процессное, институциональное. Наиболее значимым и актуальным, по их мнению, является территориальный подход [20].
Современные авторы в своих работах по исследованию экономического пространства определяют несколько актуальных подходов: ресурсный, территориальный и информационный. Такого принципа, например, придерживается О.А. Бияков [21]. К данным наиболее распространенным подходам иногда добавляют социоэкономический, объектный подход. Среди авторов, придерживающихся такой точки зрения, можно выделить И.Н. Ко-рабейникова [22]. А вот его коллега В.А. Эко-ва предлагает расширить перечень подходов еще сильнее. По ее мнению, в списке подходов к определению и структуризации экономического пространства должны также быть объектно-субъектный, процессный, институциональный и эволюционно-генетический подходы [23].
Достаточно большой список подходов к определению экономического пространства был предложен Н.М. Сурниной. Автор выделила более десятка актуальных подходов: социологический, геоэкономический, геополитический (геостратегический), геоэкологический, геокультурный (интеркультурный, этноэко-номический, неоэкономический, культурологический), геоинформационный, геоурбанистический, когнитивный, цивилизационный (эволюционный, эволюционно-стадийный, цикличный), глобалистический, геосистемный [24].
Обобщением разных подходов к понятию и структуре экономического пространства занялась доктор экономических наук И.В. Ми-рофанова. Она предложила выделить шесть основных подходов: территориальный, геополитический, системно-структурный, институциональный, инновационный и процессный [25]. К аналогичным выводам пришли и ее коллеги В.Н. Овчинников, Н.П. Кетова и А.Г. Дружинин. Однако эта группа авторов также отметила, что в современном мире наиболее актуально понятие экономического пространства и его структура раскрывается с помощью кластерного подхода [26]. Соглашается с исследователями и А.А. Песоцкий, который в своих работах особенно подчеркивает важность институционального подхода. Он же уверен, что инновационный подход не является полноценным подходом и может быть рассмотрен, как один из видов процессного подхода. А вот его место в перечне стоит отдать системному подходу [27].
Содержание экономического
пространства в контексте
базовых подходов к его исследованию.
Проанализировав всевозможные подходы к определению и структуризации экономического пространства, наиболее полное отражение подходов нам видится в исследовании Е.Б. Дворядкиной [28]. Автор выделила несколько базовых концепций, в число которых вошли следующие подходы: территориальный, процессный, ресурсный и информационный. Однако в рамках данной работы предлагаем добавить к ним также воспроизводственный и институциональный подходы.
Несмотря на большое число подходов, которых придерживаются разные авторы, наиболее распространенным в экономической науке остается территориальный подход. Его основное преимущество заключается в возможности выделять некие географические границы экономического пространства, что позволяет применять те или иные регулятивные механизмы. Данный подход в своих работах нередко использует А.Г. Гранберг, определяющий экономическое пространство так: «...это насыщенная территория, вмещающая множество объектов и связей между ними: населенные пункты, промышленные предприятия, хозяйственноосвоенные и рекреационные площади, транспортные и инженерные сети и т. д.» [10]. Гранберг проанализировал и качество экономического пространства, предложив использовать для этого несколько параметров: плотность, связанность и размещение. Территориальный подход встречаем в работах Е.Г. Анимицы и В.А. Сухих, которые считают, что понимание экономического пространства позволяет «очерчивать экономическое пространство в определенных географических, государственных и иных границах» [20]. Аналогичная позиция прослеживается в трактовке О.Б. Малаховой. Автор характеризует экономическое пространство с точки зрения географической территории, вот только ее границы носят не территориальный характер, а экономический, то есть границы определяются выгодой потребителей товаров и услуг, которые производятся в регионе [29].
Иного взгляда придерживается Л.Л. Зобо-ва. В своей работе «Территория и пространство: близнецы или двойняшки?», вышедшей в 2008 году, она сравнивает территорию с фундаментом, на котором строится пространство. Несмотря на это, Л Л. Зобова соглашается с тем, что пространство способно не замечать установленных официально границ [30]. Таким образом, по мнению исследовательницы, территория для экономического пространства становится физической основой.
Большой научный интерес представляет институциональный подход к исследованию экономического пространства. В частности, заслуживает внимания определение сущнос-
ти экономического пространства, сформулированное О.В. Иншаковым и Д.П. Фроловым. Авторы рассматривают данную категорию как особый вид жизненного пространства. В этом жизненном пространстве формируются различные отношения между людьми. На эти отношения влияют две группы факторов: трансформационные и транзакционные. К первой группе факторов исследователи относят человеческий, природный и технический факторы производства. Вторая же включает в себя организационные, институциональные и информационные факторы производства [31]. К сторонникам институционального подхода можно отнести П. А. Минакира. В своих работах он определяет экономическое пространство как множество экономических агентов, которые взаимодействуют друг с другом в рамках определенной территории. Их взаимодействие также осуществляется согласно единым для данного пространства экономическим институтам. Таким экономическим агентом, по мнению П.А. Минакира, может выступать как отдельный индивидуум, так и целая группа. Основное условие определения их как экономических агентов заключается в необходимости их участия в процессах производства, обмена, потребления или хотя бы в одном из них [32]. Институциональный подход также прослеживается в трактовках, предложенных С.К. Ешуговой, А.А. Уруновым, А.С. Ивановым. Так, С.К. Ешугова рассматривает экономическое пространство как «многоуровневое стратифицированное образование, представленное совокупностью мезоэкономических систем, или институционально упорядоченных и территориально-локализованных сетей контрактов и ареалов действия плюральных институтов (экономическая зона, район, регион)» [33].
По мнению А.А. Урунова, в том случае, если сформированное экономическое пространство эффективно функционирует, оно является комплексом взаимодействий разных институтов [34]. Иванова А.С., исследуя также общее экономическое пространство, во многом согласна с коллегой. Она уверена, что современное понимание экономического пространства выстраивается на взаимодейс-
твии различных хозяйствующих субъектов. Эти субъекты, согласно взглядам Ивановой, формируют некое силовое поле, которое способно как усиливаться, так и ослабевать в зависимости от институциональных и экономических факторов [35].
Экономическое пространство также было рассмотрено с точки зрения обособленной территориально совокупности трансакций. Такое определение предложил И.М. Ганиев. Он считал, что экономические агенты, включая как домохозяйства, так и государство, а также местное сообщество и предпринимателей, в рамках трансакций осуществляют свои правомочия собственности на факторы и результаты производства. Так гарантируется реализация интересов экономических агентов
[36]. Аналогичное определение сформулировано И.Р. Гафуровым и Н.Г Багаутдиновым
[37].
На стыке территориального и институционального подходов находится определение, предложенное Е.Е. Лейзеровичем. Экономическое пространство в его трактовке представляет собой территорию, в рамках которой любые новые объекты появляются не просто так, а согласно набору установленных правил либо в зависимости от предшествующего развития [38].
Помимо институционального и территориального подходов достаточно часто в различных источниках встречается упоминание ресурсного подхода. Одна из представительниц ресурсного подхода, Е.А. Михуринская, связывает экономическое пространство с территорией, на которой проживает население, использующее природно-ресурсный потенциал этой территории. Таким образом, население реализует цели и задачи своей жизнедеятельности, что, в свою очередь, приводит к развитию экономической деятельности и формированию необходимых для развития производительных сил условий [39]. Еще более широкую и подробную трактовку экономического пространства с точки зрения ресурсного подхода предложил В.В. Чекмарев. В своих исследованиях автор представляет экономическое пространство как «пространство, образованное физическими и юридиче-
скими лицами (субъектами), которые, выражая потребности экономических интересов, для реализации своих экономических потребностей вступают в экономические отношения». Также в это пространство, по мнению В.В. Чекмарева, включены нефизические и физические объекты, которые становятся источниками экономических отношений и интересов. В первую очередь такими объектами являются экономические ресурсы [14].
В экономической литературе при идентификации подходов к определению содержания экономического пространства, как правило, игнорируется воспроизводственный подход, который, на наш взгляд, является ключевым. Этот подход четко прослеживается в определении экономического пространства, предлагаемом Е.Г. Анимицей и Н.М. Сурниной. По их версии, экономическое пространство представляет собой государственную территорию, «в пределах которой создается, используется и воспроизводится система жизнедеятельности человека, осуществляется деятельность людей в целях удовлетворения потребностей». При этом авторы предлагают рассматривать данное понятие в узком и широком смыслах. В узком смысле данное понятие характеризуется территорией страны, которая получила хозяйственное освоение и на ней развиты производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг. Экономическое пространство в широком смысле включает в себя всю территорию суши и даже ее внутренние акватории, которые могут рассматриваться с точки зрения улучшения условий жизни для населения [40]. Похожее определение наблюдается у Н.Н. Киселевой, которая в своих работах исследует экономическое пространство как некую территорию, в границах которой сохраняется и воспроизводится система жизнедеятельности населения [41].
Симбиоз воспроизводственного и институционального подходов прослеживается в работах Г.Х. Батова и В.Н. Василенко. В частности, Батов Г.Х. полагает, что «под экономическим пространством понимается место воспроизводства системы жизнедеятельности человека, обладающей свойствами самоорганизации» [42]. Жизнедеятельность человека,
по мнению Батова, состоит из множества социальных, производственных и институциональных субъектов, благодаря которым осуществляется экономическая деятельность, а также соблюдаются правила поведения субъектов хозяйствования. При этом границы взаимодействующих друг с другом субъектов хозяйствования не обязательно должны располагать физическими очертаниями. В свою очередь, В.Н. Василенко определяет экономическое пространство как «соответствующую сложившемуся уровню развития экономических и социальных отношений форму координации (организации) и позиционирования отдельных материальных объектов или элементов производительных сил, проявляющуюся в установлении определенного порядка их вовлечения и взаимодействия в общественном производстве (посредством хозяйственных связей) и соблюдении закономерностей движения во времени (в любой момент и без ограничений его продолжительности)» [43]. В.Н. Василенко придерживается мнения, что экономическое пространство можно изобразить в трехмерном измерении, координатами в котором послужат «население», «территория» и «хозяйство». Анализ экономического пространства в трехмерном измерении даст возможность структурировать имеющуюся информацию о видах взаимодействия материальных объектов пространства и элементов производительных сил. Рассматриваемые автором формы координации экономического пространства не ограничиваются какими-либо размерами. Так, В.Н. Василенко рассматривает и межотраслевые структуры, в которых наблюдается интегрирование компаний как вертикально, так и горизонтально, и межрегиональные образования, представленные экономическими районами, и даже межгосударственные экономические союзы [43].
Наиболее четко процессный подход представлен в работах О.А. Биякова. Суть данного подхода кроется во взгляде на экономическое пространство как на отношения между ^процессом, т. е. совокупным экономическим процессом, и отдельными хозяйствующими субъектами. В представлении исследователя экономическое пространство походит на сете-
вую структуру соглашений и контрактов. Реализация данных соглашений осуществляется посредством экономических процессов, в которых задействованы субъекты хозяйствования. В зависимости от функций, реализуемых в экономическом пространстве, его элементов и происходящих внутри процессов, меняется сущность самого пространства [44].
Анализ различных определений экономического пространства позволяет также выделить хозяйственный и управленческий подходы. Первый подход представлен в работах Ю.М. Осипова, который определяет экономического пространства через призму хозяйственной модели следующим образом: «Хозяйственное пространство - пространство, объем, поле хозяйства, его реализации; место действия хозяйственного начала, осуществления хозяйственной инициативы, достижения хозяйственного эффекта; пространство бытия, существования, жизни, выделяемое и рассматриваемое по хозяйственному критерию; хозяйство в пространственном представлении» [45]. Второй подход нашел отражение в трактовке, предложенной Э.Б. Алаевым, в соответствии с которой «экономическое пространство - совокупность экономических отношений на данной территории, выраженных через отношения управления» [46]. Пересекаясь и взаимодействуя друг с другом, экономические поля образуют экономическое
пространство, в рамках которого находится совокупность всевозможных точек отсчета и распорядителей, которые по отношению друг к другу могут находиться как в противоречии, так и в согласованности или же пребывать в антагонистическом противоречии.
Заключение
Обобщение существующих подходов к исследованию содержания категории «экономическое пространство» показывает отсутствие концептуальных противоречий в этих подходах. Все они, скорее, дополняют друг друга, раскрывая различные характерные черты экономического пространства. Однако в качестве базовых подходов, на наш взгляд, целесообразно принять территориальный, институциональный и воспроизводственный подходы.
Сочетание предложенных нами подходов даст возможность рассматривать экономическое пространство как территорию, на которой располагается совокупность взаимосвязанных объектов и экономических агентов. К объектам, расположенным на территории экономического пространства, могут быть отнесены промышленные предприятия, транспортные и инженерные сети, населенные пункты, места рекреации и т. д. Кроме того, для такого экономического пространства будет характерно единство экономических институтов, в рамках которых воспроизводится система жизнедеятельности людей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бокарев Ю.П. Региональное экономическое пространство России: вопросы теории и исторической практики // Уральский исторический вестник. 2014. № 4(45). С. 82-91.
2. Maddison А. Economic Growth in the West. New York, 1964.
3. Idem. Dynamic Forces in Capitalist Development. Oxford; New York, 1991.
4. Idem. Monitoring the World Economy: 1820-1992. Paris, 1995.
5. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914-1980. М., 1999.
6. Валентей С.Д. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. 1993. № 7. С. 3-13.
7. Буравой М. Реакция России на рынок // Рубеж. 2000. № 15. С. 1-33.
8. Россия: Интеграция в мировую экономику. М., 2002.
9. Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. М., 2004.
10. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000. С. 25.
11. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Экономическое пространство и пространственная экономика // Пространственная экономика. 2006. № 2. С. 25.
12. Костинский Г.Д. Идея пространственности в географии // Известия РАН. Сер. География. 1992. № 6. С. 38.
13. Лейзерович Е.Е. Уровни организации пространства: экономико-географический анализ // Известия РАН. Сер. География. 1995. № 2. С. 67-73.
14. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2001. № 3.
15. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск, 2004.
16. Гульбасов А.В. Концепция экономического пространства и ее потенциал в исследовании экономических процессов и явлений: дис. ... канд. экон. наук. Смоленск, 2007.
17. Leyshon A., Thrift N. Money/Space: Geographies of Monetary Transformation. London; New York, 1997.
18. Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства. М., 2006.
19. Сокулер З.А. Социальное и географическое пространства в концепции П. Бурдье (Научно-аналитический обзор) // Социальное пространство: междисциплинарные исследования: реф. сб. М., 2003.
20. Анимица Е.Г., Сухих В.А. Пространственно-временная парадигма в социоэкономике: региональный аспект. Пермь: Перм. ун-т, 2007. С. 44-53.
21. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. URL: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/index.html
22. Корабейников И.Н. Особенности и компоненты информационно-экономического пространства // Вестник УрФУ Серия: Экономика и управление. 2015. Т. 14. № 5.
23. Экова В.А. Теоретико-методологические подходы к исследованию пространственной неоднородности социально-экономического развития региона // Известия Саратовского университета. 2012. Т. 12. Сер. Экономика. Управление. Право. Вып. 3. С. 13-16.
24. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. Екатеринбург: УГЭУ, 2003.
25. Митрофанова И.В. К вопросу о природе и сущности экономического пространства // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 9. С. 2-10.
26. Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Дружинин А.Г. Развитие рынков и структуризация экономического пространства региона // Terra Economicus. 2019. № 17.
27. Песоцкий А.А. Теоретические подходы к определению понятия «экономическое пространство» // Вопросы экономики и права. 2015. № 4. С. 41—44.
28. Дворядкина Е.Б. Возможности применения пространственных концепций к исследованию новой индустриализации // Региональная экономика: вызовы, приоритеты, стратегические ориентиры. Екатеринбург: УГЭУ, 2017. С. 134-139.
29. Малахова О.Б. Предпосылки применения гравитационных моделей региональной экономики для выбора стратегических направлений развития приграничного региона // Альманах современной науки и образования. 2009. № 3.
30. Зобова Л.Л. Территория и пространство: близнецы или двойняшки? // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 33. С. 6-12.
31. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Экономическое пространство и пространственная экономика // Экономическая наука современной России. № 4. 2005. С. 174-180.
32. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Очерки по пространственной экономике. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2014. 272 с.
33. Ешугова С.К. Институциональное проектирование равновесного развития мезоэкономики с учетом потенциала межотраслевой интеграции. Казань, 2013.
34. Урунов А.А. Институциональный анализ особенности конструкции единого и общего экономического пространства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. № 3.
35. Иванов А.С. Экономическое пространство макрорегиона: методологические аспекты внешнеэкономической деятельности // Известия ВолгГТУ. 2012. № 16 (103). С. 157-161.
36. Ганиев И.М. Реструктуризация экономического пространства региона на основе реализации ресурсного потенциала промышленных районов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2011.24 с.
37. Гафуров И.Р., Багаутдинова Н.Г. Изменение конфигурации экономического пространства
22. Korabeinikov I.N. Features and components of the information and economic space // Bulletin of UrFU. Series: Economics and management. 2015. T. 14. No. 5.
23. Ekova V.A. Theoretical and methodological approaches to the study of spatial heterogeneity of socio-economic development of the region // News of Saratov University. 2012. T. 12. Ser. Economy. Control. Right. Vol. 3. P. 13-16.
24. Surnina N.M. Spatial economics: problems of theory, methodology and practice. Ekaterinburg: USUE, 2003.
25. Mitrofanova I.V. On the question of the nature and essence of economic space // Regional economics: theory and practice. 2008. No. 9. P. 2-10.
26. Ovchinnikov V.N., Ketova N.P., Druzhinin A.G. Development of markets and structuring of the economic space of the region // Terra Economicus. 2019. No. 17.
27. Pesotsky A.A. Theoretical approaches to the definition of the concept of "economic space" // Questions of Economics and Law. 2015. No. 4. P. 41-44.
28. Dvoryadkina E.B. Possibilities of applying spatial concepts to the study of new industrialization // Regional economics: challenges, priorities, strategic guidelines. Ekaterinburg: USUE, 2017. P. 134-139.
29. Malakhova O.B. Prerequisites for the use of gravity models of the regional economy for the selection of strategic directions for the development of the border region // Almanac of modern science and education. 2009. No. 3.
30. Zobova L.L. Territory and space: twins or twins? // Regional economics: theory and practice. 2008. No. 33. P. 6-12.
31. Inshakov O.V., Frolov D.P. Economic space and spatial economy // Economic science of modern Russia. No. 4. 2005. P. 174-180.
32. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Essays on spatial economics. Khabarovsk: IEI FEB RAS, 2014. 272 p.
33. Yeshugova S.K. Institutional design of equilibrium development of mesoeconomics, taking into account the potential of intersectoral integration. Kazan, 2013.
34. Urunov A.A. Institutional analysis of the design features of a single and common economic space // Management of economic systems: electronic scientific journal. 2017. No. 3.
35. Ivanov A.S. Economic space of a macroregion: methodological aspects of foreign economic activity // News of VolgSTU. 2012. No. 16 (103). P. 157-161.
36. Ganiev I.M. Restructuring the economic space of the region based on the implementation of the resource potential of industrial areas: abstract of thesis. dis. ... Candidate of Economic Sciences. Kazan, 2011.24 p.
37. Gafurov I.R., BagautdinovaN.G. Changing the configuration of the economic space of the region based on realizing the potential of industrial areas // Russian Entrepreneurship. 2012. No. 2. P. 166-171.
38. Leizerovich E.E. Levels of organization of space: economic and geographical analysis // Izvestia RAS. Ser. Geography. 1995, No. 2. P. 67-74.
39. Mikhurinskaya E.A. Region as a form of organization of economic space. [Electronic resource]. URL: http://www.rusnauka.com/0NG_2006/Economics/17637.doc.htm
40. Animitsa E.G., Surnina N.M. Economic space of Russia: problems and prospects. Regional Economics No. 3. 2006. P. 34-46.
41. KiselevaN.N. Management of spatial changes at the regional and municipal levels / N.N. Kiseleva, E. Marquart, I.V. Starodubrovskaya. M.: Publishing house „Delo", 2018.
42. Batov G.Kh. Economic space: problems of formation in the region // Regional economics: theory and practice. 2014. No. 42 (369). P. 2-11.
43. Vasilenko V.N. Multidimensionality of regional parameters: territory, system, space. Druzhkovka: South-East, 2016. 408 p.
44. Biyakov O.A. Economic space: essence, functions, properties // Bulletin of the Kuzbass State Technical University. 2004. No. 2. P. 101-108.
45. Osipov Yu.M. Economic space // Philosophy of economics. No. 2. 2005.
46. Jalilov E.V. Economic space of a traditional industrial region: essence, structure // Economic theory. 2020. No. 12. T. 4. P. 4-9.
