CC BY
54УДК 343.2 DOI 10.47629/2074-9201_2022_1_21_27
Литвинова Юлия Евгеньевна,
аспирант, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, город Елец,
excellennzz@gmail.com
ГЕНЕЗИС КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ФОРМЫ НАКАЗАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Аннотация. Эволюция конфискации имущества во многом отображает эволюцию имущественных отношений и совершенствования уголовного законодательства на различных этапах развития общества. Само понятие «confiscatio» (дословный перевод: «перемещение в корзину для хранения денег») издревле предполагает принудительное изъятие некого объекта собственности в пользу государства по решению судебного органа или органа государственной власти. Очевидно, исходя из содержания данного явления как формы наказания, что правовое оформление его могло быть сформировано лишь в период возникновения государства, сопровождающегося структурным делением общества на слои и классы, а также оформления отношений собственности, характерного именно для данного общества. Немаловажным фактором при этом является выделение из «общности» социума личности как проявления индивидуальности, выделение личной собственности из совокупной общественной собственности (чтобы иметь возможность «конфисковать» в значении «отобрать» личную собственность, данная собственность должна быть выделена в общей коллективной собственности и это выделение должно быть закреплено системой формального права, либо правовым обычаем), а также уровня гуманизации уголовных наказаний, применяемых в данных обществах - то есть является ли конфискация собственности основным или сопровождающим (дополнительным) наказанием. Вместе с тем, поскольку права собственности неразрывно связаны с отношениями собственности, для выяснения их генезиса необходимо также исследование и тщательный анализ наряду с общей историей общества, а также историей развития права и экономической истории эволюции данного социума.
Ключевые слова: конфискация имущества, уголовное наказание, принуждение, право, преступление.
Yulia E. Litvinova,
Postgraduate, Yelets I.A. Bunin State University, Yelets, excellennzz@gmail.com
GENESIS OF CONFISCATION OF PROPERTY AS A FORM OF PUNISHMENT
IN DOMESTIC CRIMINAL LAW
Abstract. The evolution of confiscation of property largely reflects the evolution of property relations and the improvement of criminal legislation at various stages of the development of society. The very concept of "confiscatio" since ancient times presupposes the forced seizure of a certain object of property in favor of the state by a decision of a judicial authority or a public authority. It is obvious, based on the content of this phenomenon as a form of punishment, that its legal formalization could be formed only during the period of the emergence of the state, accompanied by the structural division of society into layers and classes, as well as the registration of property relations characteristic of this particular society. An important factor in this case is the separation of the individual from the "community" of society as a manifestation of individuality, the separation of personal property from the total public property (in order to be able to "confiscate" in the meaning of "take away" personal property, this property must be allocated in the common collective property and this allocation must be fixed by the system of formal law or legal custom), as well as the level of humanization of criminal penalties applied in these societies - that is, whether the confiscation of property is the main or accompanying (additional) punishment. At the same time, since property rights are inextricably linked with property relations, in order to clarify their genesis, it is also necessary to study and carefully analyze along with the general history of society, as well as the history of the development of law and the economic history of the evolution of this society.
Keywords: confiscation of property, criminal punishment, coercion, law, crime.
Кистяковский А.Ф., будучи известнейшим отечественным правоведом, в своих работах отмечал тот факт, что лишь «история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествующие периоды» [1, с. 5].
Мы полагаем, исходя из характера трансформации отношений собственности в контексте хозяйственной структуры общества, что по критерию правомочий частной собственности в обществе следует различать периоды эволюции прав собственности:
1)дофеодальный;
2) феодальный;
3) капиталистический;
4) социалистический;
5) посткапиталистический (информационный).
Генезис эволюции конфискации собственности,
проведенный рядом исследователей, свидетельствует, что фактическое возникновение конфискации собственности как института наказания, по времени фактически совпадает с формированием в качестве инструментов государственного управления (что, в свою очередь, есть фундаментально необходимое условие появления и функционирования права) инструмента принуждения и инструмента насилия. Именно данные инструменты являются необходимым средством реализации права, поскольку именно принуждение «даст способность гореть огню и светить свету».1
В нашей стране фактической точкой отсчета применения в формальном праве института конфискации в составе мер наказания имущественного характера служит появление «Русской Правды».
С позиции, закрепленной в «Русской Правде», в качестве преступления расценивалась нанесенная конкретному человеку обида, за которую полагалось наказание, сопоставляемое с тяжестью нанесенной обиды, которое, в крайних случаях, могло осуществляться в индивидуально-инициативном порядке -применение кровной мести, в судебном порядке, когда наказание обидчику определялось судом, либо, в ряде случаев, в порядке добровольного признания вины и ее искупления посредством внесения добровольного штрафа - «виры».
Высшей мерой конфискации имущества в период действия «Русской Правды» было назначение такого наказания как «поток и разграбление», когда вся семья преступника, включая его самого, обращались в рабство.
При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 и ст. 2 «Русской Правды», штраф или конфискация фактически выступали в качестве альтерна-
1 Перефразированное выражение Р. Йеринга, согласно которому, право без принуждения «это огонь, который не горит, свет, который не светит».
тивной меры наказания, назначаемой в тех случаях, когда по каким-либо причинам было невозможно осуществить кровную месть по ряду преступлений.
Однако же, возвращаясь к «Русской правде», следует отметить, что по уголовным обидам назначались шедшие в казну княжескую денежные штрафы, при невозможности уплаты которых (вследствие несостоятельности преступника), была практика назначения изгнания («потока» - от слова «поточити» - заставлять бежать), сопровождающегося лишением всех личных и имущественных прав.
В целом же, рассматривая сущность данного законодательства в контексте разделения имущественного и личного наказания, необходимо отметить следующее:
1. М.Ф. Владимирский-Буданов утверждает, что «потоком называется лишение личных прав, а разграблением лишение прав имущественных; и то и другое составляет одно наказание, а не два вида наказаний, хотя и в одном случае» [2, с. 338].
2. В.И. Сергеевич утверждает, что «под потоком и разграблением нужно понимать конфискацию имущества преступника и ссылку его в заточение» [3, с. 394-395].
Рассматривая идеологическое назначение наказания согласно «Русской Правде» необходимо отметить, что в этом случае наказание в основном носит характер возмещения последствий преступления как для пострадавшего лица и его родственников, так и для общества в целом, и, соответственно, имеет своей целью восстановление нарушенного совершением преступления («нанесения обиды») права.
При этом наличие в «Русской Правде» упоминания о ранних «примитивных» формах такого наказания как «конфискация имущества» свидетельствует о ее древнем происхождении.
При этом также следует отметить, что и в других исторических документах Древней Руси также упоминается о применении такого вида наказания, как конфискация имущества: в частности, в Уставной Двинской грамоте Великого князя Василия Дмитриевича 1397 года конфискация имущества как наказание предусматривается за такое преступление как кража, причем совершенная повторно [4].
Развитие отечественного законодательства в части регламентации конфискации имущества в дальнейшем наблюдается в период действия судебников (1497 и 1550 годов). В это время чрезвычайно широко применялись карательные меры без указания конкретного вида наказания или размера денежного взыскания - мера наказания назначалась «по усмотрению царя». Как правило, смысл царского «усмотрения» сводился к физическому уничтожению виновного (или всей его семьи) и передаче его имущества либо лично царю, либо приближенным к царю
лицам [5]. При этом необходимо отметить, что вследствие низкого уровня гуманности общества того исторического периода, и, соответственно, низкого уровня гуманности судебной системы и низкой ценности жизни отдельного подданного для государства, судебники предусматривали одним из основных видов наказания за тяжелые преступления смертную казнь, а лишение имущества в них обычно являлось мерой наказания, сопутствующей смертной казни и другим основным видам уголовного наказания. Подтверждением данного служит то, что в Судебнике 1497 года имущественные наказания встречаются в шести случаях (ст. ст. 7,8,10,38,53,55), в Судебнике 1550 года -в трех случаях (ст. ст. 31, 47, 62), а в Судебнике 1589 года вообще не упоминаются.
В дальнейшем, начиная с 15 века, практика применения имущественных наказаний на Руси (а впоследствии и в Российской Империи), характеризуется, главным образом, практическим следованием теории «устрашения и воздаяния», в соответствии с которой «чтобы законодатель, угрожая наказанием, а судья, прилагая его к данному случаю, отвращали от преступлений и для этого всегда так бы назначали его, чтобы каждый гражданин страшился наказания более, нежели того неудовольствия, которое рождается из неудовлетворения противозаконных наклонностей», поскольку «высшее начало наказания есть возмездие за преступление» [6, с. 13, 36].
Наказание как однокоренное явление к слову «казнь» («казнь государева») и, как правило, выступавшее в качестве альтернативного явления смертной казни или ссылке, или как дополнительное наказание, сопровождавшее смертную казнь и ссылку (в основном за политические преступления - «дабы иным совершать подобное не повадно было»).
Рассматривая эволюцию конфискации имущества в качестве самостоятельного наказания в период Древней Руси и Российской Империи можно заключить, что начиная в качестве дополнительного наказания, сопровождавшего, как правило, основное, и достигая максимального своего развития в качестве самостоятельного наказания при Николае 1 (который ее фактически восстановил в 1826 году, причем тогда она так и не получила широкого распространения), она фактически ликвидируется к концу существования Империи в 1903 году (за исключением практики применения специальной конфискации).
В целом же эволюция конфискации имущества, как меры уголовного наказания в отечественной правовой системе в дореволюционной России, представлена в Таблице 1.
В дальнейшем, в первые годы советской власти основным предназначением конфискации имущества не только как вида наказания за уголовные деяния, но и как средства «революционной борьбы» выступает уничтожение «пролетариатом частной собственности на основные средства производства».
Основоположники Советского государства в полной мере учитывали исторический опыт процедур конфискации собственности, осуществленных как в ходе нашей отечественной истории (при централизации нашего государства Императором Петром Великим), в эпоху Великой французской революции и иных, в том числе, буржуазных, революций, осуществленных в других странах: конфискация материальных ценностей, недвижимости, средств производства существенно облегчило разрушение феодального строя, а в период после Великой Октябрьской Революции, должно было служить уничтожению остатков буржуазии в Советской России.
Таблица 1
Эволюция конфискации имущества как меры уголовного наказания в отечественной правовой
системе в дореволюционной России
Источник Период развития отношений собственности Цель наказания Мера наказания
Русская Правда Феодальный Возмещение ущерба Поток (изгнание) и разграбление
Судебник 1497 года Феодальный Устрашение и возмещение ущерба Конфискация, штраф
Соборное Уложение 1649 года Феодальный Устрашение Штрафы
Указ 1864 года Феодально-капиталистический Альтернативное наказание казни и исправительным работам Штрафы
Уголовное уложение 1903 года Капиталистический Возмещение ущерба, альтернативный вид наказание, пресечение интереса к преступной деятельности - применяется только специальная конфискация Штрафы и различные виды конфискаций (изъятие добытых преступным путем вещей, предметов, денежных средств, а также орудий преступления)
Согласно комментарию Д.Ю. Борченко, «в советский период конфискация имущества стала рассматриваться в качестве орудия, одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов. В период становления советской власти конфискация по существу являлась формой экспроприации частной собственности. Она помогала обращать основные средства и орудия производства в общую собственность, в корне подрывая материальную основу существования «буржуазных элементов», не признавших новую власть и оказавших ей упорное сопротивление» [7, с. 55].
Таким образом, уже в первые законодательные акты советского государства было включено наказание в виде конфискации имущества. Так, например, о конфискации (частичной или общей) имущества виновного речь шла в следующих документах:
1) в инструкции НКЮ от 19 декабря 1917 года «О революционном трибунале» [8];
2) в декрете от 29 декабря 1917 года «О прекращении платежей по купонам и дивидендам» предусматривалась конфискация имущества за сделки с ценными бумагами;
3) в декрете «О предоставлении Народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» от 9 мая 1918 года;
4) в декрете «О спекуляции» от 22 июля 1918 года;
5) в декрете «О взяточничестве» от 8 мая 1918 года.
В целом же в советский период нашей истории
ввиду фактического отсутствия существенной частной собственности конфискация собственности в качестве отдельного уголовного наказания, как правило, не применялась, выступая, главным образом, в качестве дополнительного к основному наказанию.
Это можно обосновать следующим образом: для того, чтобы изъятие части собственности служило в качестве наказания, должна существовать система права частной собственности (с позиции «устрашения и воздания»).
Таким образом, это будет наказанием в том случае, когда отнимается собственное имущество гражданина, заработанное честным (законопослушным) образом - нет смысла отбирать у человека имущество, являющееся общественным достоянием, которое и без того не принадлежит конкретному лицу.
Тем не менее, в период с 1922 года, когда положение о конфискации имущества как дополнительном, как правило, наказании, содержалось в санкциях 55 статей (28 % общего количества статей, содержавшихся в уголовном кодексе данного года), при этом в 19 статьях данная мера была дополняющей к основной санкции в виде смертной казни, лишения свободы или ссылки - исторически подобные меры, очевидно, были обусловлены необходимостью пресече-
ния активной преступной деятельности, характерной для того периода.
В период 1953 - 1992 гг. основными направлениями в эволюции конфискации имущества как уголовного законодательства выступали тенденции к ее назначению применительно к имуществу, приобретенному законным путем. Приобретенное же незаконным путем имущество изымалось в ином порядке, и на него, как правило, не распространялись положения о конфискации.
Помимо этого, конфискация имущества в данный период была закреплена в качестве меры дополнительного наказания, сопровождающего назначение основного наказания (как правило, в виде лишения свободы, в исключительных случаях - смертной казни).
Основным назначением конфискации имущества в данный период служит предотвращение таких видов антиобщественной деятельности как получение взяток и злоупотребление служебным положением, посягательства на «социалистическую собственность». Как отмечается во многих публикациях того времени, «дополнительные меры наказания имеют важное значение для предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами» [9].
Как отмечается одним из исследователей данной проблемы, «конфискация в то время была одной из наиболее острых форм уголовных репрессий, тяжким дополнительным наказанием, роль которого состояла в усилении карательных возможностей основного наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденного» [10. с. 34].
Если мы рассмотрим современную постсоветскую Россию, то следует отметить, что впервые конфискация имущества встречается в Уголовном Кодексе РФ 1996 года. В данном случае эта категория трактуется как «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного» [11]. Это в существенной части совпадает с современным трактованием данной меры наказания.
Если мы рассмотрим эволюцию конфискации собственности в системе уголовного наказания в России в наступившем 21 веке, нельзя не отметить два основополагающих правовых акта, конституирующих развитие применения данной меры:
1. Первым актом выступил Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым конфискация имущества как мера наказания была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации: с тех пор в течение некоторого периода применение конфискации собственности было возможным по гражданскому иску пострадавшего только в виде компенсации за ущерб,
причиненный действиями виновного лица.
2. Вторым актом выступил Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» - в соответствии с данным законом Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 151 «Конфискация имущества», включающей в себя три новых статьи, посвященных применению конфискации имущества в качестве уголовного наказания («как иная мера уголовно-правового характера»), фактически возвращающего его в правоприменительную деятельность.
Насколько же часто встречается конфискация имущества в качестве меры наказания в современной России?
В Таблице 2 представлена статистика по применению конфискации имущества к осужденным в РФ в 2008-2019 гг. по данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Как можно отметить по вышепредставленным данным, судебная практика присуждения конфискации имущества в качестве наказания имеет неуклонную тенденцию к росту. Это свидетельствует об «интересе» со стороны государства к обеспечению пресечения для преступника возможности получения имущественных выгод от осуществления противоправной деятельности.
Кроме того, развитие практики применения данного инструмента наказания, очевидно, потребует усовершенствования отечественного правового поля, что несомненно представляет интерес для юристов-практиков и для проведения теоретических правовых исследований.
Таблица 2
Статистика по применению конфискации имущества в судебной практике к осужденным
в РФ в 2008-2019 гг. [12]
Год Всего осуждено, чел. Применена конфискация имущества, чел. Удельный вес, %
2008 925166 641 0,069
2009 892360 800 0,090
2010 845071 849 0,100
2011 782274 700 0,089
2012 739278 954 0,129
2013 735340 920 0,125
2014 719297 1178 0,164
2015 734581 1810 0,246
2016 741329 1934 0,261
2017 697054 2059 0,295
2018 658291 2459 0,374
2019 598214 2618 0,438
Список литературы
1. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999. - 77 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. Киев, 1905. - 712 с.
3. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. - 997 с.
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871. С. 129.
5. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М., 1914. - 234 с.
6. Баршев С.И. О мере наказаний. М., 1840. - 279 с.
7. БорченкоД.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Дис. ... к.ю.н. - Тольятти, 2007. - 200 с.
8. СУ РСФСР. - 1917. № 12. - Ст. 170 п. 2.
9. П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1971 года № 58 «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер наказания» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1977 года № 1).
10. Самойлова С.Ю. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - 197 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. до 07.07.2003). - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru.
12. Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата обращения 27.02.2022).
13. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005 - 800 с.
14. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. Киев, 1905. - 712 с.
15. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права (Лекцш и изслъдоваыя по древней исторш русскаго права) СПб., 1910. Тип. М.М. Стасюлевича. - 680 с.
16. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права проф. П.И. Новгородцева : учения нового времени, XVI-XIX вв. - 3-е изд. - М. : Типо-лит. Н. А. Яшкина, 1914. - 234 с.
17. Баршев С.И. О мере наказаний / [соч.] Сергия Баршева. - М. : Унив. тип., 1840. - 279 с.
18. ДолинскаяВ.В. Ограничения права собственности: понятия и виды / В.В. Долинская//Закон. - 2003.- № 11.-С. 3-10.
19. Назаренко В.С. Экономическое развитие России и социальная справедливость в контексте делиберативной политики / В.С. Назаренко // Научные записки молодых исследователей. - 2018. - № 4. - С. 38-44.
20. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе: социологический анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук / А.Ю. Нечушкин. - Ростов-на-Дону, 2007. - 60 с.
21. Пайнс Р. Собственность и свобода / Р. Пайнс. - М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 415 с.
22. Постсоветский институционализм - 2006: Власть и бизнес: Монография / Под ред. Р.М. Нуреева. - Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 2006. - 512 с.
23. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века / Э. Тоффлер. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. - 669 с.
24. Тоффлер Э. Революционное богатство / Э. Тоффлер, Х. Тоффлер. - М.: АСТ, ПРОФИЗДАТ, 2008. - 569 с.
25. Углов Д.В. Дискурс социальной справедливости как фактор формирования общества делиберативной демократии: монография / Д.В. Углов; под ред. Л.П. Станкевича. - Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2011. - 179 с.
26. УемовА.И. Системный подхода и общая теория систем / А.И. Уемов. - М.: Мысль, 1978. - 272 с.
27. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы / Г. Явлинский // Вопросы экономики. - 2007. - № 9. - С. 4-26.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1971 года № 58 «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер наказания» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1977 года № 1)
29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
References
1. Maltsev VV. Responsibility for crimes against property. - Volgograd, 1999. - 77 pages.
2. Vladimirsky-Budanov M.F. Overview of the history of Russian law. Ed. 4. Kiev, 1905. - 712 pages.
3. Sergeevich V.I. Lectures and studies on the ancient history of Russian law. St. Petersburg, 1910. - 997 pages.
4. Vladimirsky-Budanov M.F. Khrestomatia on the history of Russian law. Yaroslavl, 1871. Page 129.
5. NovgorodtsevP.I. Lectures on the history of the philosophy of law. M, 1914. - 234 pages.
6. BarshevS.I. On the measure of punishment. M, 1840. - 279 pages.
7. Borchenko D.Yu. Confiscation of property as a measure of a criminal law nature: concept, nature, social purpose and procedure for application. Dees.... Ph.D. - Togliatti, 2007. - 200 s.
8.SUOF THE RSFSR. -1917.№12.- St. 170 items 2.
9. Paragraph 1 of the Decision of the Plenum of the Supreme Court of the RSFSR of March 23, 1971 № 58 «On the practice of appointing additional penalties by the courts of the RSFSR» (as amended by the Decision of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of March 30, 1977 № 1)
10. Samoilova S.Yu. Confiscation of property in Russian criminal legislation: Dissertation for the degree of candidate of legal sciences. - 197 pages.
11.Criminal Code of the Russian Federation [Electronic resource]: feder. Law of June 13, 1996 № 63-FZ (ed. Until 07.07.2003). - Access mode: URL: http://www.consultant.ru.
12. Judicial Statistics [Electronic Resource ]//Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (case date 27.02.2022).
13. Vladimirsky-Budanov M.F. Overview of the history of Russian law. M.: Publishing House «Territory of the Future,» 2005-800 p.
14. Vladimirsky-Budanov M.F. Overview of the history of Russian law. Ed. 4. Kiev, 1905. - 712 pages.
15. Sergeyevich V.I. Lectures and studies on the ancient history of Russian law (Leccii and izslidovaniya on the ancient history of Russian law) St. Petersburg, 1910. Type. M. M. Stasyulevich. - 680 pages.
16. Novgorodtsev P.I. Lectures on the history of philosophy of law prof. P.I. Novgorodtseva: teachings of the new time, XVI-XIX centuries. - 3rd ed. - M.: Tipo-lit. N.A. Yashkina, 1914. - 234 s.
17. BarshevS.I. On the measure of punishment/[ op.] Sergia Barsheva. - M.: Univ. type., 1840. - [4], 279 sec.
18. Dolinskaya VV. Restrictions on property rights: concepts and types/V.V. Dolinskaya//Law. - 2003. - № 11. - Page 3-10. \9.Nazarenko V.S. Economic development of Russia and social justice in the context of deliberation policy/V.S. Nazarenko//Scientific notes of young researchers. - 2018. - № 4. - Page 38-44.
20. Nechushkin A.Yu. Group selfishness in Russian society: sociological analysis: Autoreferat dissertation for the degree of Doctor of Sociological Sciences/A.Yu. Nechushkin. - Rostov-on-Don, 2007. - 60 pages.
21. Pines R. Property and Freedom/R. Pines. - M.: Moscow School of Political Studies, 2000. - 415 pages.
22. Post-Soviet institutionalism - 2006: Power and business: Monograph/Ed. R.M. Nureeva. - Rostov-on-Don: Science-Press, 2006. - 512 pages.
23. Toffler E. Metamorphoses of power: Knowledge, wealth and strength on the threshold of the 21st century/E. Toffler. - M.: AST: AST MOSCOW, 2009. - 669 pages.
24. TofflerE. Revolutionary Wealth/E. Toffler, H. Toffler. - M.: AST, PROFIZDAT, 2008. - 569 pages.
25. UglovD.V. Discourse of social justice as a factor in the formation of a society of deliberative democracy: monograph/ D.V. Uglov; ed. L.P. Stankevich. - Tambov-Lipetsk: Publishing House Pershina R.V., 2011. - 179 pages.
26. UemovA.I. System Approach and General System Theory/A.I. Uemov. - M.: Thought, 1978. - 272 pages.
27. Yavlinsky G. Necessity and ways of legitimizing large private property in Russia: setting the problem/G. Yavlinsky// Economic issues. - 2007. - № 9. - Page 4-26.
28. Decision of the Plenum of the Supreme Court of the RSFSR of March 23, 1971 № 58 «On the practice of appointing additional penalties by the courts of the RSFSR» (as amended by Decree of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of March 30, 1977 № 1).
29. Criminal Code of the Russian Federation dated 13.06.1996 № 63-FZ (ed. From 01.07.2021) //Assembly of Legislation of the Russian Federation. - 17.06.1996. - № 25. - Article 2954.
