Генезис и структура деловых сетей в контексте теории постиндустриальной экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

10 (265) - 2012

Корпоративное управление

УДК 334.7

ГЕНЕЗИС И СТРУКТУРА ДЕЛОВЫХ СЕТЕЙ

В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

А. В. БОЛЬШАКОВ,

кандидат экономических наук, заведующий лабораторией проблем организации и управления отраслями промышленности E-mail: alex. bolshakov@yahoo. com Институт проблем рынка Российской академии наук

Сетевые формы управления промышленными предприятиями активно используются в рыночной экономике, поскольку обладают целым рядом ценных с точки зрения создания стоимости преимуществ. В статье изучается проблематика, связанная с возникновением и трансформацией структуры деловых сетей в призме идей теории постиндустриальной экономики.

Ключевые слова: деловая сеть, иерархия, постиндустриальная экономика, теория, управление, организация.

Дискуссии о пределах допустимости использования свободных форм межфирменной кооперации при решении важных для экономики задач ведутся давно. Деловая сеть как метод принятия решений и управления ресурсами воспринимается многими как панацея - универсальное средство минимизации рисков излишней централизации и выбора наиболее перспективных с точки зрения повышения конкурентоспособности промышленных компаний форм поведения. Однако периоды экономического роста естественным образом сменяются периодами спада, при этом, как правило, происходит смена ориентиров в корпоративном управлении. Консервативные тенденции способствуют отказу менеджеров от рис-

кованных стратегий и побуждают их выбирать для своих компаний те направления развития, которые скорее предполагают укрепление иерархии, нежели эксперименты по ослаблению внутренних форм корпоративного контроля в пользу внешних, связанных с краткосрочными позиционными выгодами.

Рассмотрение генезиса сетевых структур в призме опыта функционирования иерархических организаций представляется важным для понимания перспектив развития инновационных форм сотрудничества между субъектами экономической деятельности.

Исторически отказ от иерархического принципа в пользу сетевого в англосаксонских странах произошел в значительной мере под влиянием японского опыта, где вертикаль управления сохранялась на уровне принятия масштабных, стратегических решений, но уступила место менее формализованным способам взаимодействия на уровне производства. Промышленные рабочие, объединенные в так называемые группы качества, вольны усовершенствовать трудовые операции по своему усмотрению, у руководства сохраняется лишь функция надзора за результативностью их деятельности.

Парадоксальным образом создание все более сложных технических систем и механизмов пот-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

35

ребовало отказаться от механистического подхода к управлению, частично заместив его органическим. Чем выше квалификация специалистов, тем сложнее управлять ими директивно. Расширение свободы маневра исполнителей позволяет менеджерам повышать производительность их труда. Творческое раскрепощение профессионала -необходимость, продиктованная экономической целесообразностью.

При управлении сложными производственными процессами выгоднее использовать интеллектуальный ресурс нескольких (в идеале - неограниченного множества) профессионалов, нежели одного. Обезличенный сетевой механизм аккумуляции знаний делает это возможным за счет замены одной высшей инстанции комитетом или советом управляющих, который, к тому же, привлекает для анализа ситуаций всех заинтересованных лиц. Важнейшим результатом работы признается достижение консенсуса между множеством участников. Равные по статусу координаторы процесса нахождения компромисса могут быть вовлечены в систему взаимного подчинения, а кроме того, обязаны быть подотчетны стейкхолдерам.

До тех пор пока не была изобретена деловая сеть как принципиально новая форма организации бизнес-процессов, все усовершенствования, вносившиеся в строение корпоративной иерархии, представляли собой лишь частный случай пирамидальной структуры управления. Но изобретение сетевых структур, а в дальнейшем и гибридных форм организации изменило представление о потенциале межфирменной кооперации.

Неспособность рынка стихийно регулировать взаимоотношения между множеством связанных друг с другом контрагентов требует существования

I \

Рынок

Гибридные образования как результат соединения свойств рынка, сети и иерархии

Сеть

Рис. 1. Формирование гибридных форм организации межфирменного сотрудничества

фирм - обособленных производственных организаций, в которых проблема размещения ресурсов и координации трудовых операций решается директивно. Стремление экономических субъектов сократить издержки, связанные с директивным управлением фирмами как производственными системами, привело к возникновению деловых сетей -. самоорганизующихся объединений автономных предприятий, контакты между которыми носят децентрализованный и неформальный характер. Однако со временем оказалось, что сети также обладают рядом свойств, которые при определенных обстоятельствах негативно сказываются на их экономической эффективности. Среди этих свойств основными являются следующие: аморфность структуры;

неконтролируемое разрастание (пролиферация);

неуправляемость в периоды кризисов.

В этих условиях иерархические системы управления вновь оказываются востребованными рыночными агентами, однако теперь иерархичность не является доминирующим признаком: возникают гибридные структуры, объединяющие свойства рынка, сети и иерархии (рис. 1).

Основной элемент сетевой структуры - горизонтальные связи между обособленными хозяйствующими субъектами. Каждый участник сети является ее центром. Группировки горизонтальных связей по региональному принципу или принципу специализации образуют обособленные сегменты и сектора сетей.

Вместе с тем всякая сеть может быть встроена в любую другую в качестве вторичного элемента некой более масштабной системы, и в этом случае между сетями возникают вертикальные связи. В

случае введения в сети элементов централизованного управления возникают двумерные и трехмерные сети. Чем выше уровень, тем выше статус участников, по отношению к которым остальные члены выполняют исполнительские функции, вступая в своеобразные отношения субординации.

Иерархия |

>»__✓

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

Так или иначе конфигурирование сетей происходит по двум направлениям (рис. 2).

В первом варианте, при котором определяющим является принцип вертикальной параметризации (вертикальная параметризация сети - это высота линии субординации между сетями и отдельными участниками сетей), целостная структура включает сети разных уровней: первого, второго и т. д.

Во втором варианте устройства в качестве организующего выступает принцип горизонтальной параметризации (горизонтальная параметризация сети - это интенсивность отношений между сетями и отдельными участниками сетей, мера их усложненности, нестандартности, выборочной акцентированности), при котором сеть эволюционирует таким образом, что стандартные отношения между образующими ее элементами постепенно становятся более акцентированными, детальными, индивидуальными.

Очевидно, что оба варианта фактически описывают процесс прорастания сквозь сетевые отношения отношений иерархических: либо напрямую, когда сеть первого уровня руководит работой сети второго уровня, либо косвенно, когда установление индивидуальных отношений между элементами сети рано или поздно приводит к эволюции этих отношений из технократических во властные.

Изложенные теоретические соображения могут быть успешно применены при классификации и разборе сути сетевых взаимодействий в корпоративном секторе.

К первой категории сетевых взаимодействий следует отнести те, которые осуществляются несетевыми структурами. Так, компания Walmart, являющаяся крупнейшей в мире розничной сетью, создала своего рода социальную сеть, к которой клиенты могут присоединяться и действительно оказывать влияние на деятельность компании, в частности,

выбирая направления обновления ассортимента товаров, и даже на технологию функционирования логистической инфраструктуры [7]. Другой пример -компания Dell, которая параллельно с развитием инженерно-коммуникационных сетей внедряет сетевой принцип в организацию бизнес-процессов [5]. В обоих случаях речь идет об использовании гибких, сетевых принципов координации деятельности во имя реализации иерархического интереса собственников и менеджеров корпораций.

Ко второй категории сетевых взаимодействий следует отнести такие формы контакта между экономическими субъектами, которые обусловлены внутренней сущностью организаций, по своему типу являющихся сетевыми, децентрализованными, не имеющими единого (или, по крайней мере, постоянного) центра управления. Примером может служить компания Flextronics, специализирующаяся на производстве электронной техники по заказу сторонних организаций. Каждый из проектов инициируется на контрактной основе, при этом формируется своего рода кластер, к которому может присоединиться потенциально неограниченное число партнеров, заинтересованных в получении удобного доступа к узкоспециализированным

н

ф

S го

CL

го с

к го

X _0 с; го

<U СО

Сеть второго уровня

Сеть первого уровня

Стандартные отношения внутри сети

Акцентированные отношения внутри сети

Горизонтальная параметризация сети

Рис. 2. Конфигурирование деловых сетей: вертикальная и горизонтальная параметризация

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя ъ ЪР^тжгсх*

рынкам [4]. В данном случае иерархия также существует, но отношения субординации возникают лишь на стадии управления головной организацией, вырабатывающей стратегическую линию развития, на уровне же решения технологических задач существует свобода проявления всех преимуществ сетевых коммуникаций.

Формирование сетей стало возможным благодаря развитию высоких технологий. Инженерно-техническая инфраструктура создала условия для трансформации экономических и социальных отношений. Но, по всей видимости, результаты анализа этих изменений не могут служить поводом для оптимизма. Даже те исследователи, которые приветствовали разрастание сетевого сегмента в экономике и социальной сфере, констатировали неоднозначность этого процесса с точки зрения полезности для вовлеченных в него индивидов и для общества в целом.

Так, Г. Рейнгольд признает, что добровольность вовлечения в работу сети на поверку оказывается желанием присоединиться к большинству [2]; возникает новая форма отношений - своего рода гибрид конкуренции и сотрудничества (coopetition - от смешения competition и cooperation), затрагивающая не только производственно-экономические, но и личные отношения между людьми, трансформирующая и усложняющая их. О том же говорит и Д. Нейсбит, констатируя, что главное здесь не сеть (network), а процесс ее создания (networking). Важна не сеть, т. е. готовый продукт, но процесс попадания в нее [1]. Но в таком случае оказывается неясным пафос апологетов процесса сетизации общества, ведь критикуемые ими иерархии и образуются таким большинством, влияющим на формирование традиций делового оборота. Преимущества отказа от иерархии неочевидны в первую очередь потому, что устройство этих бюрократических структур было понятным, чего нельзя сказать о констелляциях сетей, не имеющих стабильной структуры и действующих беспорядочно.

Прогнозы, которые приводят исследователи сетевого общества (например М. Кастельс, Г. Рейнгольд), имеют столь специфическую форму, что не представляется возможным соотнести их содержание с эмпирическими данными, отражающими результативность деятельности экономических единиц. Иными словами, эти прогнозы относятся скорее к сфере социологии, нежели экономики или политической науки, несмотря на то, что авторами

постоянно подчеркивается междисциплинарность подобных исследований. Удивительным образом вопросы поддержания устойчивости внутриорга-низационной среды взаимодействий игнорируются, в то время как практика коммуникаций (очевидно, вторичная по отношению к структурным вопросам) оказывается в центре внимания.

Именно изменчивость коммуникативных стратегий регистрируется исследователями сетей, которые выдают этот феномен за первичный, имеющий приоритетную важность. Однако в действительности, как представляется, констатируемое наличие исключительно яркой динамики в смене характеристик рассматриваемого явления указывает лишь на интенсивность взаимодействий между контрагентами, заинтересованными в кооперации, но не доставляет никаких сведений об истоках и направленности этого процесса. Самое большее, на что могут претендовать исследователи сетевых взаимодействий, - выявление пределов применимости той или иной технологической новинки при решении давних, хорошо известных и до конца не искорененных экономических проблем. Анализ генезиса этих проблем таким путем осуществлен быть не может.

В свое время аналогичные попытки предпринимались бихевиористами, которые в качестве аксиомы выдвигали возможность моделирования действий людей на основе анализа элементарных поведенческих реакций. Влияние этих идей ощущается до сих пор. Так, американский сенатор Р. Шелби, несколько преувеличивая аналитическую мощь апологетов поведенческого подхода, следующим образом формулирует одну из причин своего отказа поддержать нобелевского лауреата П. Дай-монда в качестве кандидата на замещение вакансии в совете управляющих ФРС: «Он поддерживает использование поведенческой экономики, для того чтобы помочь бюрократам более эффективно контролировать выбор американцами тех или иных решений» [6].

Так или иначе в поведенческой концепции нивелировались индивидуальные различия, возможность же существования смысловых конструкций, не сводимых к атомарным, эмпирически фиксируемым феноменам, фактически подвергалась сомнению. Однако в дальнейшем представители когнитивных наук отказались от столь радикального редукционизма; пожалуй, единственной заслуживающей внимания сферой, где отголоски былых

38

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШбТ^сЯ те ЪР/ГКЖЪХА

дискуссий в русле бихевиоризма дают о себе знать до сих пор, является нейроэкономика [3].

Надо отметить, что в некоторых работах принципы кооперации трактуются как универсальные, охватывающие не только экономическую сферу, но и внеэкономические взаимодействия, причем одни и те же закономерности проявляются везде, где возникают отношения сотрудничества. Так, Р. Аксельрод развивает в своих работах эволюционистский подход. Фактически происходит следующее. Аксиомы эффективного ведения бизнеса, интуитивно сформулированные специалистами в области управления, теперь обосновываются с использованием количественных методов. Новые закономерности не отыскиваются, а лишь переформулируются на языке математики.

Признавая эвристический потенциал концепции постиндустриального общества, нельзя не изложить позицию ее критиков.

Процесс редукции социальных связей, обусловленный развитием высоких технологий, может не только не облегчать, но и затруднять координацию активности обособленных экономических агентов. В современных условиях легче инициировать волнения, но гораздо труднее точечно и слаженно управлять разбуженными таким способом силами. Актуальные технологии служат, если рассуждать в данном ключе, созданию хаоса, нарушению сложившегося порядка, но не помогают формировать новую систему взаимодействий взамен разрушенной. Изначальный посыл, отражающий тягу инициатора перемен к созидательному реформированию существующих структур, растворяется в сложной совокупности беспорядочных действий неуправляемых масс. Вне смыслового контекста спонтанная самоорганизация экономических агентов, демонстративно использующих в своей деятельности новейшие технологические достижения, в конечном итоге трансформируется в обмен бессодержательными с точки зрения рынка сигналами. Смысл этим взаимодействиям может придать лишь иерархическая инстанция, властные полномочия которой хотя и могут быть размыты, однако сохраняют свою персистентность достаточно долго, чтобы служить ориентиром для множества зависимых от ее решений рыночных игроков. Собственно говоря, функцией иерархий является продуцирование таких ориентиров, которые не формируются рыночными агентами и находятся вне информационной среды их взаимодействий. Другое дело, что таких инстанций должно существовать достаточно много, чтобы не

нарушались важные для функционирования современной постиндустриальной экономической системы условия ведения конкурентной борьбы.

Универсальность эффективности перехода от административно регулируемых отношений к рыночным может быть поставлена под сомнение на том основании, что отсутствует критерий оценки удельного прироста полезности в результате такого перехода для всех участников отношений. Более того, сама шкала оценки возникает лишь тогда, когда начинает формироваться рыночная инфраструктура. Кроме того, временное положительное воздействие на экономическую жизнь снятия всех барьеров отчасти объясняется эффектом неожиданности и новизны. В долгосрочной перспективе проблемы возвращаются, порождая дискуссии об оправданности институциональных перемен. С другой стороны, совершенно очевидно, что нет более действенного способа деструкции работающей социально-экономической системы, чем неконтролируемое распространение на ее пространстве рыночной стихии.

Признание важности наличия иерархий, формирующих значимые ориентиры (фокальные точки, согласно терминологии Т. Шеллинга) для множества субъектов рынка, автоматически означает важность исследования структурных возможностей, фундаментальных организационных предпосылок существования иерархий. Резерв полезных изменений описываемой системы управления огромен, потенциально безграничен, так что нет нужды в подчинении организации внешним по отношению к ней рыночным силам, которые принципиально не могут выступать носителями однородного, явственно сформулированного экономического интереса и потому периодически оказываются подверженными флуктуациям, вызываемым стохастическими изменениями конъюнктуры мировых рынков.

Все технологические новшества могут с большей пользой для экономики использоваться для поддержания эффективности функционирования уже действующих корпоративных структур, нежели для испытания их возможностей в чистом виде, как это происходит в аморфных социальных сетях. Технологии должны служить целям сохранения уникальных внутриорганизационных компетенций. И выигрыш в конкурентной борьбе обеспечен той корпорации, которая последовательно отказывается от нивелировки системы управления и проводит линию на укрепление самобытности, модернизируясь инструментально, но не содержательно.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгбТЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

39

В последнее время наметилась тенденция к отказу от экспериментирования со сверхмобильными и сверхгибкими моделями управления корпоративными структурами. Сетевые формы взаимодействия при всей их инновационности не могут стать основой для регулирования деятельности сложных производственных систем, особенно в период кризиса, когда многие вопросы приходится решать в ручном режиме.

Список литературы 1. Нейсбит Д. Мегатренды / пер. с англ. М.: АСТ, 2003.

2. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция/ пер. с англ. М.: Фаир-Пресс, 2006.

3. Cowen T. Enter the Neuro-Economists: Why do investors do what they do? // New York Times, 20 April, 2006.

4. Flextronics - http://www. flextronics. com.

5. Mellor C. Dell getting serious about networking. URL: http://www. theregister.co.uk/2010/09/24/dell/.

6. Richard Shelby. United States Senator of Alabama - http://shelby. senate. gov.

7. Walmart to Bring New «Walmart Smart Network» to 2700 Stores // Walmart Corporate URL: http://walmartstores. com/pressroom/news/8566.aspx

40

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгбТЪсЯ те ЪРЛЖкЫ