CC BY
99
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
%
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330 1 Е. А. КОСЬМИНА
Е. П. КУКЕЛЬ
Омский филиал Академии бюджета и казначейства
Омский государственный технический университет
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «КАПИТАЛ»_____________________________________
В статье рассматриваются интеллектуальные источники теории человеческого капитала, степень ее состоятельности и мера ее практического использования. Авторы считают не совсем корректным словосочетание «человеческий капитал», являющееся по определению синонимом категории «рабочая сила». Все ныне институционализированные формы капитала по критерию своего происхождения являются человеческими. Вернее было бы все «семейство» капиталов объединить одним названием «совокупный капитал общества», особое место в нем определив личностному капиталу, ибо только состоявшаяся как таковая личность может характеризоваться теми или иными видами инкорпорированного в личности капитала.
Понятия, будучи отражением объективной реальности, столь же пластичны, как и сама действительность, обобщением которой они являются. Они «...должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир» [1, 131].
Научное понятие не есть что-то завершенное и законченное: оно заключает в себе возможность дальнейшего развития. Основное содержание понятия из-
меняется лишь на определенных этапах развития науки. Такие изменения являются качественными и связаны с переходом от одного уровня знания к другому, к знанию более глубокой сущности мыслимых в понятии предметов и явлений. Движение действительности можно отразить только в диалектически развивающихся понятиях.
В связи с развитием деятельности человека, в процессе которой он преобразует мир и познает его, чис-
ло и содержание категорий обогащается. Выражая существенные связи развивающейся действительности, законы движения природы, общества и мышления, они должны быть такими же подвижными, гибкими, как и отражаемые ими явления.
Выражая как бы каркас мира, категориальная структура мышления сравнительно устойчива. Вместе с тем она изменчива, исторична. Особенно подвижным является содержание категории. Происходит углубление и обогащение уже имеющихся категорий. Речь идет прежде всего о категории «капитал», как наиболее универсальной и необыкновенно подвижной.
В своем исследовании мы опирались на интеллектуальный фундамент классиков и экономической, и социологической теорий.
Один источник — работы К. Маркса (исследовательские), но не «Капитал», в котором излагаются результаты исследования и в котором утверждается, что капитал по определению, — это отношение эксплуатации, в результате которой некая стоимость са-мовозрастает. А сама по себе категория «капитал» присуща только обществу определенного уровня развития, т.е. исторически преходящая.
Второй интеллектуальный источник — труды гениального французского социолога Пьера Бурдье, находившего истоки своего вдохновения в трудах К. Маркса и зачисленного своими современниками в ряды французских марксистов. Однако у Бурдье прослеживается яркое расхождение с марксизмом в трактовке социальных классов и исследовательской позиции — так называемый экономизм, при которой (позиции) социолог а priori отдает предпочтение, пальму первенства экономическим отношениям, выводя из них и подчиняя им все остальные социальные отношения. Не отрицая важности экономических отношений и конституирующей роли экономического капитала, в нашей интерпретации — вещественно-энергетического в структурировании социального пространства, П. Бурдье неизменно подчеркивает многогранный характер социальных отношений, в котором экономическая составляющая — лишь одна из многих. Он всегда настаивал на тезисе несво-димости всех общественных отношений к экономическим, на идее комплексности социального.
Основные концепты П. Бурдье: «класс», «капитал», «производство», «рынок», «интерес» — кажутся вполне марксистскими, если не вникать в трактовку, которую им дает автор. Нас в данном случае интересует его трактовка капитала, «оторванная» от марксистской базовой оппозиции «эксплуататоры-эксплуати-руемые». П. Бурдье расширял число «социальных (надстроечных)» видов капитала, введя в своем исследовании капитал социальный, культурный и человеческий. Третий источник — представление о развитии современной теории человеческого капитала в связи с явной экономической интервенцией в социологию.
Широкое использование категории «капитал» в социологии стало возможным после выхода в свет книги Г. Беккера «Человеческий капитал» (1964 г.). И Г. Беккер, и Т. Шульц, и Дж. Стиглер и др. допускали, что для каждого рода деятельности могут быть найдены особые формы капитала (допускали, зная позицию Маркса по этому поводу).
И наконец, очень сильное влияние на позицию автора было оказано интеллектуальными пророками своего отечества, которые задолго до экономической интервенции в социологию аргументированно обосновали новые формы капитала, по силе своего влияния на процессы общественного развития превосхо-
дящие капитал экономический. Речь идет о таких известных русских экономистах Х1Х — начала ХХ века, как о Мордвинове Н. С. (капитал образования и культуры), Шторхе А. (Г.) К. (интеллектуальный, нематериальный капитал), Посошкове И. Т. (нравственный капитал), Бабсте И. К. (нравственный капитал), Пих-но Д. И. (административный капитал), Янжуле И. И. (культурный капитал) и т.д.
Общим основанием для развертывания понятия «капитал» является историческое и концептуальное.
Историческое основание. Коротко о ретроспективе. Понятие «капитал» эволюционировало по различным векторам в зависимости от степени лояльности (враждебности) к существующему, господствующему социально-экономическому устройству общества. Возникновение частной собственности и государства на самой ранней стадии развития общества обусловливает появление на исторической сцене первой и естественной формы капитала — субъектно-объектной, имея в виду первую производительную силу труда-раба (рабов).
Раб являл собою «средство», к которому обращались имущие для достижения определенных целей (результатов). Именно это естественная и первозданная форма капитала генерирует невиданный накал враждебности к господствующему классу (восстание Спартака, например), поскольку раб был лишен и формальной, и экономической свободы. В римском праве раб (вегуш) правильно определен как человек, который ничего не может приобретать для себя путем обмена [2, 192].
Раб являлся доминирующим объектом собственности, обладание которым и использование которого позволяло обществу достигать решения осознанных проблем.
Рабовладельческий строй, исчерпав свой исторический потенциал, уступает место более «мягкому», либеральному феодальному, доминирующим объектом собственности которого являлась земля. Это исторически первая объектная форма капитала (природный капитал), различные рода инвестиции в который оборачиваются (сопровождаются) не только ее сохранением, но и возрастанием производительной силы земли, ее плодородия, увеличением непрерывного потока доходов, увеличивающих ее «цену», «ценность», т.е. уровень капитализации.
Это — эпоха возмужания и расцвета ростовщического и купеческого капиталов «меркантилистского» происхождения. Однако сфера обращения постепенно теряла свою монополию на исключительное право создания стоимости.
Период первоначального накопления реального капитала, становления буржуазного общества кладет начало победному шествию промышленного капитала, подчинившему себе процесс производства и обслуживающие его указанные выше «допотопные» формы капитала.
Впервые в истории человечества значительное количество людей обретают свободу, свободу от средств производства, от средств существования, а также формальную, юридическую свободу.
Доминирующим объектом собственности становится материально-вещественный капитал, как основа господства над формально свободными людьми. Форму капитала приобретает и способность работников к труду, т.е. их рабочая сила.
По А. Смиту и К. Марксу, прибыль — это эксплуататорский доход, создаваемый неоплаченным трудом наемных рабочих. К такому выводу в результате завершения исследования роли труда в процессе
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
производства Маркс пришел, во-первых, потому, что в те времена требовалось объяснить социальное неравенство, обострившееся при переходе к капитализму. Поэтому мысль об эксплуатации тех, кто живет в нищете, хотя и обладает трудовыми навыками, квалификацией и знаниями, теми, кто богат, была естественной. Это, что называется, объяснительная (оправдательная) версия эксплуатации, средством которой являлся капитал. Во-вторых, до Маркса в экономической теории (классической) была достигнута конвенция по поводу природы и причин богатства народов1. На передовые рубежи выходит проблема распределения богатства между различными группами (слоями, стратами) общества, проблемы социальных отношений и социальной справедливости. Трудовая теория стоимости (с подачи У. Петти), изящно утонченная Марксом, оказалось очень своевременной и надежной платформой для выполнения «партийного поручения». Первый Интернационал «заказал» капитализм Марксу. И он блестяще выполнил этот заказ в качестве идеологического киллера, не очень напрягая свой гений по «пустякам» — «что производить? как производить? и для кого производить»?
В настоящее время пальма первенства принадлежит проблеме капиталообразования, создания стоимости фирмы в отличие от проблемы распределения стоимости.
В теорию капитала (капиталов) можно вдохнуть новую жизнь и реконструировать ее, используя при этом концепцию «операциональной значимости». Определение капитала, как «отношение, представленное в вещи» (К. Маркс) операционально незначимо, поскольку в современном мире не столь (или не так) остро стоит вопрос о социальных отношениях справедливости.
К. Маркс, как и его последователи, «ядром» своего экономического учения считал теорию прибавочной стоимости, или, иначе говоря, теорию классовой эксплуатации наемного труда.
В том, что такая эксплуатация была широко распространена в XIX в., мало у кого возникали сомнения. В конце века под давлением рабочего движения в индустриальных странах Запада государство начало ее ограничивать, и эта тенденция продолжалась в первой половине XX в. Перелом произошел в десятилетие после второй мировой войны, когда было принято демократическое законодательство, фактически гарантировавшее наемным работникам и всему трудящемуся населению распоряжение более чем 9/10 национального дохода. Классовая эксплуатация «почти» умерла.
Исследователю чужда неизменность шкалы предпочтений (шкалы ценностей) во времени2. Теория капитала Маркса была значима и предпочтительна в его время, время нарастания протестной волны эксплуатируемых, зарождения интернационального движения за разрушение эксплуататорского строя. Капитал, по Марксу, составляет противоположность труду, является результатом его эксплуатации. В роли могильщиков капитализма он усматривал пролетариат3, для которого и был написан его «Капитал»4.
А теперь о концептуальном основании.
Общеизвестно, что любая новая теория в какой-то мере содержит старую как приближение, что является «требованием» преемственности в развитии любых процессов, в том числе и в теоретических исследованиях. Когда новая теория более высокого уровня общности объясняет какие-то прежние теории посредством (путем) их корректирования, то это есть убедительное подтверждение того, что новая теория про-
никла в проблему глубже, чем прежние. В физике, например, теория относительности Эйнштейна не отвергает теорию Ньютона, а теория реактивного сопла не отвергает теорию двигателя внутреннего сгорания. Это можно назвать «принципом соответствия».
В соответствии с этим принципом можно рассматривать и современную теорию человеческого капитала. Развитие теории капиталов в ее современном виде стало возможным благодаря двум представителям «чикагской школы» — Т. Шульцу и Г. Беккеру, которые были удостоены Нобелевской премии (1979 г. и 1992 г.) за разработку теории человеческого капитала. Их теория базируется на стройной (и не устаревшей) системе взглядов на капитал В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля, Людвига Якоба, К. Маркса, А. Маршалла и других, воззрения которых они органично «вплели» в ткань своей теории человеческого капитала.
Новая теория капиталов дополняет, развивает старую теорию прибавочной стоимости К. Маркса, рассматривая ее как частный случай.
Что же касается интеллектуального источника, предшественника современных теоретиков человеческого капитала, то им, несомненно, были А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс.
Аксиоматично то, что каждый мыслитель, исследователь опирается на достижения предшественников. Теоретики человеческого капитала не «гнездятся» на плечах указанных выше великанов, хотя их теория вторична (ленинскому гению не отказать в признании вторичности своего «империализма» — он не только почитал своих предшественников — Гильфердинга, Гобсона и др., но и читал, и ссылался на них; еще с более глубоким уважением к своим предшественникам относился К. Маркс).
Нам представляется, что полезное в теории столпов так называемого человеческого капитала заключается исключительно в переложении известных истин, идей, но в новой языковой оболочке, в новых терминах, не всегда корректно сочетаемых (например, биологическая аргументация в пользу термина «человеческий капитал» — он (капитал) человеческий потому, что является частью человека?!). Это так называемое «открытие» не носит имя своего (своих) истинного (истинных) автора (авторов). В точном соответствии с законом эпонимии Стиглера.
Представителям теории человеческого капитала не удалось избежать первопроходнических самообольщений, поддержанных, к сожалению, восторженными российскими эпигонами.
Теория человеческого капитала оказалась невостребованной прежде всего потому, что, как отмечал И. Бродский «...работы определенного автора всегда в некотором смысле Евангелие, чьи строки обращают в веру писавшего их гораздо радикальнее, чем читателя» [3, 33]. Увеличение когорты исследователей данной проблемы с различными «вероисповеданиями» отсекает от себя барьером инструментальной сложности не только практиков, желающих материализовать эти идеи, но и большинство экономистов, нежелающих их понимать из-за трудоемкости такой работы5.
Вот почему отмечаемый в 1990-е гг. особый всплеск интереса к «сюжетам» человеческого капитала в отечественной экономической литературе постепенно угасает.
Для термина «капитал» характерна многозначность. Под капиталом понимается «денежное имущество, богатство в деньгах, наличные деньги, наличность, ценность всякого заведения, а также способности,
Явленческие формы модулей МОДУЛИ
Природный Физический Вещественно* энергетический Социальный Культурный Администра- тивный Политический Гуманистический Медиатическнй И|ггеллекту- альный
Инкорпори- рованная (ДИСПОЗИЦИИ, способности) Самовоспроиз- водство. Рента. Разум Совокупность производ- ственных способностей Экономическая добавленная стоимость. Максимальная ликвидность Соблюдение обязательств. Доверие. Толерантность. Нормы. Социально выстроенные формы влечения. Навыки социализации Регулирование доступа к ресурсам и деятельности Мобилизация коллективных действий Целостная система воззрений на социальную жизнь Производство убеждений, гуманистических идеалов и принципов Профессиональные знания, квалификация. Умения, навыки
ОГП.1-КТИПИ5И- рОВсШНиЯ Ресурсы. флора. фауна. человек Психо-физиологиче-скис качества Сродства производства. Товары. Деньги. Ценные бумаги Сеть социальных связей. Репутация Культурные фонды. Узнаваемые знаки, символы Материальные и финансовые ресурсы корпоративных организаций Партии. общественные движения Формы общественного сознания. Заповеди. Идеалы. Электронные и бумажные носители различных форм публичного обращения к аудитории Программы. патенты, тексты. ноу-хау. технологии
Институциона- лизированная Права собственности. Права человека. Медицинские заключения Права собственности Социальные круги. Аристократический титул Статусные группы. Образовательная квалификация Должностные структуры. Статусные позиции Структуры лидерства Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Устав ООН 1975 г. Конституция РФ. Гражданский и иные кодексы Законодательные и подзаконные акты Права собственности. Система <(юрмальных сертификатов
Схема I. Модули совокупного капитала и их явленческне формы
СЛ
ИХАУН ЗИХО^ИИОНОЛС И ЗИХЭЗКИЮУОИПОЭ
мог «9> С * ИИН1ЭЭ« ВННКАУИ ИИХЭИО
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
знания и труд, самое здоровье или сила рабочего» [4, 87]. Классики политической экономии обычно рассматривали капитал в качестве средства производства (для физиократов — это земля, для А. Смита и Д. Рикардо — все средства производства). Такую трактовку разделяет и ряд известных экономистов XX в. По мнению, например, П. Самуэльсона и У. Нордха-уса, «капитал состоит из благ длительного пользования, созданных экономикой для производства других товаров» [5, 784]. В Современном экономическом словаре капитал определяется так: «В широком смысле — это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле — это вложенный в дело источник дохода в виде средств производства (физический капитал)»[6, 141].
Все приведенные выше определения капитала являют собою, как отмечал Дж. К. Максвелл, научные метафоры, гомоморфный образ созданного человеком богатства (как уже отмечалось, по критерию происхождения — различные ипостаси капитала — человеческие).
Непреходящим является положение К. Маркса о том, что капитал — это не просто сумма материальных и нематериальных средств производства. Последние сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото и серебро сами по себе — деньгами.
Отсюда следует, что далеко не все затраты, связанные с обеспечением жизнедеятельности (в том числе и трудовой) человека (на образование, специальную подготовку, здравоохранение, перемещение, рождение и воспитание детей, поиск приемлемой информации о ценах и заработках), должны изначально признаваться капитализированными, окупаемыми, приносящими доход. Они лишь формируют многоликий потенциал человека, который может быть востребован, а может — не востребован.
Все значимые базисные и надстроечные формы жизнедеятельности — суть формы реализации (использования) различных модулей совокупного человеческого капитала, конституирующей субстанцией которого является интеллектуальный капитал. На сегодняшний день институционализированы такие модули капитала, как вещественно-энергетический, социальный, культурный, политический, административный, гуманистический, физический, природный и медиатический (схема 1).
По критерию происхождения, как уже отмечалось, различные формы капитала — человеческие. «Природа, — писал Маркс, не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог и т.д. Все это созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» [7, 215]. Человеческий капитал, стало быть, признается как всеобщая форма экономической жизнедеятельности человека (все существующие формы капитала конвертируются в экономический, т.е. обеспечивают своим владельцам определенный доход). И здесь же Маркс акцентирует внимание на интеллектуальном капитале как субстанциональном основании всех иных его форм (культурного, социального, политического, административного, гуманистического и других).
Совокупный капитал в качественно-количественных характеристиках своих модулей, их различных комбинаций различных степени направленности и интенсивности в конечном счете и определяет, конструирует, «физиономию» общества. Но вектор развития любого общества определяется творцом (демиургом) эмерджентности, личностью, наделенной раз-
Рис. 1. Синергетическое дерево совокупного капитала
рушительной или созидательной ориентацией. Поэтому в каждой стране в каждой конкретно-исторической эпохе формируется уникальнейший социально-культурный феномен, кодирующий (детерминирующий) тип политического и хозяйственного поведения значительной части населения страны, использование которого (поведения) приводит к альтернативным результатам: либо достигается наивысший эффект функционирования социально-экономической системы, обеспечивая ее прогрессивное развитие, либо, наоборот, общество стагнирует и деградирует. Все зависит от того, кто оказывается на вершине власти — люди, считающие себя венцом мироздания, но являющиеся на самом деле биоидами, аналогами пассионариев (термин Л. Н. Гумилева) по одержимости и вреду, либо люди, глубоко нравственные и осознающие громадную ответственность перед обществом, перед человечеством6.
В заключение отметим, что макроструктуру совокупного, конечно же, человеческого капитала можно представить в виде синергетического дерева (рис. 1), имеющего корневую систему (природный, физический и интеллектуальный капитал), ствол (интеллектуальный капитал), — артерию, по которой он циркулирует от корневой системы к кроне дерева (гуманистическому и медиатическому капиталу) и обратно, ветви — различные формы капитала, в которые конвертируется интеллектуальный капитал (культурный, социальный и др.). Интеллектуальный капитал можно сравнить с «кровью» экономического организма, обеспечивающей ему нормальную жизнедеятельность.
Примечания
1 Теоретики трудовой теории стоимости У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо уделяли огромное внимание роли труда в создании стоимости, ибо именно труд в соответствии с их воззрениями создает стоимость.
2 Как показал сам К. Маркс, никто до него (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и др.) не мог монополизировать термин «капитал». Все они были «капиталистами» своего времени, как и сам Маркс. И сегодня очевидно, что никто из теоретиков не может монополизировать это понятие. Поэтому излагаемые здесь рассуждения в известной мере являются личным мнением автора.
3 Известнейший экономист ХХ столетия Й. Шумпетер видел в этой роли в отличие от марксистов не пролетариат (этот «венский джентльмен старой школы», как характеризуют его друзья и ученики, любил и ценил данный класс не больше, чем профессор Преображенский в «Собачьем сердце» Булгакова), а безработных интеллектуалов, свободных от всех традиций и подвергающих рациональной критике самые основы капитализма, — частную собственность и неравенство в распределении.
4 Капитал, по замыслу Маркса, был написан для непрофессионального читателя сравнительно простым языком (это к сведению правоверных ортодоксальных последователей Маркса и его неразборчивых ниспровергателей).
5 Какого умственного напряжения стоит, например, усвоение (уяснение) сложной внутренней структуры человеческого капитала, его активов (фонд здоровья, фонд миграции и т. д.), показатели этих активов от микроуровня до мегауровня, виды человеческого капитала, его формы и способы измерения.
6 Различные харизматические личности, стоявшие во главе государств, имеющих практически равный совокупный потенциал, жестко детерминировали (определяли) различные социальноэкономические результаты их развития. Сравните США и Россию (Ельцина и Клинтона); сравните СССР и Германию (Сталина и Гитлера); сравните СССР и Англию (Горбачева и Тэтчер). Для нас социальные обязательства государства всегда верно «играли на понижение» в отличие от социальных обязательств всех иных (здесь обозначенных) государств.
Библиографический список
1. Ленин, В.И. Философские тетради // Полное собрание сочинений. — 5-е изд. Т.29. — М. : Политиздат, 1975. — 782 с.
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. — 2-е изд. Т. 46. — Ч. I. — М.: Политиздат, 1968. — 559 с.
3. Бродский, И. Шум прибоя // Иностранная литература. — 1993. - № 3 - 186 с.
4. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. - М. : Русский язык, 1999. - 779 с. - ISBN 5-7905-1311-1.
5. Самуэльсон, П., Нордхаус, У. Экономика / М.:Бином-киноРус, 1997. - 799 с. - ISBN 5-7989-0030-4
6. Райсберг, Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева В.В. Современный экономический словарь. - М., 1997. - 197 с.
7. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. - 2-е изд. Т. 46. - Ч. II. -М. : Политиздат, 1969. - 616 с.
КОСЬМИНА Елена Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент Омского филиала Академии бюджета и казначейства.
КУКЕЛЬ Екатерина Петровна, ассистент кафедры основ экономической теории Омского государственного технического университета.
Статья поступила в редакцию 24.02.08 г.
© Е. А. Косьмина, Е. П. Кукель
УДК 330 01 Е. А. КОСЬМИНА
В. А. ВАНЕЕВ Е. В. ЧЕПУРНОВА
Омский филиал Академии бюджета и казначейства
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
Омский государственный технический университет
ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ КОББА-ДУГЛАСА ДО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ НАНОЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА
В статье рассматривается определенная эволюция производственной функции Кобба-Дугласа, описывающая линейную зависимость объема валового продукта, как функции от факторов производства — труда и капитала, как аргументов. Эта первая инструментальная модель экономического роста в дальнейшем корректировалась, горизонт аргументов функции постоянно расширялся, что вполне естественно, учитывая то непреложное обстоятельство, согласно которому на экономический рост влияет огромное количество факторов неэкономического происхождения.
Осознавшее себя человечество, как и его частичка — человек, всегда стремилось к достижению благосостояния. Именно по этой причине со времен Аристотеля концептуально мыслящие умы находились в поиске источников богатства, как фундаментального
основания благосостояния народа. В рамках современных представлений основой и источником благосостояния является накопление национального капитала, а показателем уровня благосостояния — рост количества благ на душу населения, или чистый доход
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
