CC BY
371
нием не какой-то известной иконы, а творческую фантазию, подчинённую замыслу автора - на иконе в лике святого изображен грешник Громобой, вымышленный герой баллады: «На той иконе Громобой / Был видим с дочерями...» [12].
Результаты анализа поэтических текстов XIX века дают основание отметить наличие синтеза канонических (православных) и суеверных (особенно в поэзии В.А. Жуковского) представлений об иконе. Представление иконы основано на рационально-чувственном восприятии окружающего мира (в частности, предметного мира) авторами поэтических текстов.
Расширение значения лексемы в поэтических текстах XIX века связано с присутствием не зафиксированных толковыми и историческими словарями сем, уточняющих назначения (функции) иконы в жизни отдельного человека и
Библиографический список
общества в целом, пространственных сем и сем, указывающих на внешний вид иконы.
В одних контекстах иконы называются (например, у В.А. Жуковского чаще употребляется икона Спасителя - «Спасова икона», «Спасов лик»), в других лексема икона обозначает икону вообще, без указания её значения и называния. Однако её символичность определяется исходя из более широкого поэтического контекста. В поэтических текстах узнаются иконы с изображением Спасителя, Николая Угодника, Богородичные иконы: «Спасов лик...», «...у Спасовой иконы...» (В.А. Жуковский), «Николы пред иконой / Со вздохом земные клал поклоны.» (А.С. Пушкин), «.пред иконою Царицы.» (Ф.Н. Глинка), «С иконами Владимирской, Донской.» (А.С. Пушкин), «.ко святой иконе Пирогощей.» (А.Н. Майков).
1. Лепахин В.В. Икона в русской словесности XIX- XX веков. Сегед: JATEPress, 2015.
2. Бугакова Н.Б. Индивидуально-авторское своеобразие языковой картины мира И.С. Шмелева. Автореферат диссертации ... кандидата филологических наук. Воронеж, 2010.
3. Ларионова Н.П. Православная икона в контексте романа «Господа Головлёвы» М.Е. Салтыкова-Щедрина. Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016; № 6 (60); Ч. 1.
4. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. Маскарад. Герой нашего времени. Москва: Художественная литература, 1972.
5. Глинка Ф.Н. Погоня. Available at: https://rustih.ru/fedor-glinka-pogonya/
6. Пушкин А.С. Стихотворения. Санкт-Петербург: Наука, 1997.
7. Фет А.А. Стихотворения. Available at: https://istihi.ru/fet
8. Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. Москва: Наука, 1982.
9. Полонский Я.П. Стихотворения и поэмы. Москва: Художественная литература, 1986.
10. Майков А.Н. Стихотворения. Москва: Советская Россия, 1980.
11. Толстой А.К. Князь серебряный. Available at: http://az.lib.rU/t/tolstoj_a_k/text_0030.shtml
12. Жуковский В.А. Стихотворения. Available at: http://zhukovskiy.lit-info.ru/zhukovskiy/stihi/stihi.htm
References
1. Lepahin V.V. Ikona v russkoj slovesnostiXIX- XX vekov. Seged: JATEPress, 2015.
2. Bugakova N.B. Individual'no-avtorskoe svoeobrazieyazykovojkartiny mira I.S. Shmeleva. Avtoreferat dissertacii . kandidata filologicheskih nauk. Voronezh, 2010.
3. Larionova N.P. Pravoslavnaya ikona v kontekste romana «Gospoda Golovlevy» M.E. Saltykova-Schedrina. Filologicheskie nauki. Voprosy teorii ipraktiki. Tambov: Gramota, 2016; № 6 (60); Ch. 1.
4. Lermontov M.Yu. Stihotvoreniya. Po'emy. Maskarad. Geroj nashego vremeni. Moskva: Hudozhestvennaya literatura, 1972.
5. Glinka F.N. Pogonya. Available at: https://rustih.ru/fedor-glinka-pogonya/
6. Pushkin A.S. Stihotvoreniya. Sankt-Peterburg: Nauka, 1997.
7. Fet A.A. Stihotvoreniya. Available at: https://istihi.ru/fet
8. Baratynskij E.A. Stihotvoreniya. Po'emy. Moskva: Nauka, 1982.
9. Polonskij Ya.P. Stihotvoreniya ipo'emy. Moskva: Hudozhestvennaya literatura, 1986.
10. Majkov A.N. Stihotvoreniya. Moskva: Sovetskaya Rossiya, 1980.
11. Tolstoj A.K. Knyaz' serebryanyj. Available at: http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_k/text_0030.shtml
12. Zhukovskij V.A. Stihotvoreniya. Available at: http://zhukovskiy.lit-info.ru/zhukovskiy/stihi/stihi.htm
Статья поступила в редакцию 27.05.19
УДК 81-13
Chernykh O.Yu, Cand. of Sciences (Philology), senior lecturer, Foreign Philology Department, Moscow City University (Moscow, Russia), E-mail: chernykhou@mail.ru
GENDER AS SOCIAL CONSTRUCTION. The article is dedicated to a question of gender in contemporary science. Reasons for gender studies are determined. Three approaches to gender research are described. Constructivist approach is considered as the most productive one. It consists of two directions: radical episte-mological constructivism and social constructivism. Russian linguists consider social constructivism to be the basis for gender studies. Language is admitted to be the instrument and the background for gender construction. The main means of gender construction are rituals and institutional reflexivity. The article contains a review of foreign scientific works in the field of gender. It also reveals the fundamentals of gender linguistics in Russian science.
Key words: gender, gender studies, social constructivism, language, gender construction, means of gender construction.
О.Ю. Черных, канд. филол. наук, доц. каф. зарубежной филологии, Московский городской педагогический университет, г. Москва, РФ, E-mail: chernykhou@mail.ru
ГЕНДЕР КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ
В статье систематизируются различные подходы к изучению тендера. Социоконструктивистский подход признается основополагающим в современной отечественной лингвистической гендерологии. Даётся трактовка понятия «тендер». Называются процессы, которые лежат в основе конструирования генде-ра. Выделяются основные положения, которые нужно учитывать при лингвистическом анализе гендера.
Ключевые слова: гендер, социоконструктивизм, лингвистическое конструирование гендера, институционализация пола, ритуализация пола, социализация.
Интерес к гендерным исследованиям не утихает на протяжении многих лет. Возникновение гендерной лингвистики и её развитие обусловлено общими тенденциями развития гуманитарного знания в целом и лингвистики в частности в рамках новой научной парадигмы. Выявлено, что именно постенклассическая эпистема, пересмотр базовых философских понятий вызвали неподдельный интерес к изучению такой нелингвистической категории, как гендер [1, с. 110 - 114].
В современной науке гендерные исследования неоднородны. О.А. Воронина выделяет следующие направления в изучении гендера:
1. Псевдогендерное направление (исследователи, работающие в этом направлении, стоят на позициях биодетерминизма и считают гендер синонимом термина пол и синонимом термина социополовая роль);
2. Социополовое направление (учёные, работающие в рамках данного направления, полагают, что пол является биологической данностью, а гендер - это социальный конструкт, однако считают, что наличие двух «генде-ров» (мужского и женского) является воспроизводством двух биологически разных полов;
3. Социоконструктивистское направление. Исследователи, работающие в рамках данного направления, берут за основу теорию социального конструирования гендера. Основные положения данной теории можно представить следующим образом:
а) гендер конструируется в семье, через социализацию в общественных институтах, при помощи разделения труда и т. д.;
б) тендер конструируется и самим человеком (путём принятия общественных правил и норм в отношении тендерных ролей и желания соответствовать этим нормам [2, с. 20 - 23].
Российские учёные, исследующие роль языка в конструировании тендерной идентичности, стали одними первых, кто начал использовать теорию со-циоконструктивизма в современном языкознании. Одной из первых, кто начал применять конструктивистский подход стала Е.С. Гриценко [3; 4]. Исследование и использование конструктивистского подхода и разработка новой методологии исследования привели к «осознанию перспективности социоконструктивистских моделей, этнометодолотии, а также правомерности изучения языка как инструмента доступа к познанию нелинтвистических сущностей, в данном случае - тендера» [1, с. 113].
Конструктивистская теория считается наиболее продуктивной в тендерной линтвистике на данном историческом этапе. С точки зрения методолотии мы со-тласны с В.А. Лекторским: «реальность, с которой имеет дело познание (как научное, так и обыденное) и в которой мы живем, - это не что иное, как конструкция самото субъекта, инотда сознательная, но чаще всето неосознаваемая. Никакой друтой реальности, действительности, помимо конструируемой субъектом... нет и быть не может» [5, с. 4]. У индивида мотут быть более или менее адекватные понятия только о том, что он познал или создал сам, получил с опытом. Однако и сам опыт также является конструктом, поскольку и он создается человеком и «делится» на два вида - внешний, связанный с событиями окружающего мира, и внутренний, отражающий личностные эмоции и переживания.
Внутри конструктивистското подхода существуют два научных направления, которые мотут быть использованы в процессе исследования тендерных репрезентаций: радикальный эпистемолотический конструктивизм и социальный конструкционизм [5, с. 5].
Учёные-конструктивисты в основном занимаются изучением котнитивной стороны коммуникации и понимают её как процесс познания мира. Социальный же конструкционизм исследует социальную сторону построения мира - тем, как общество и ето институты создают окружающую действительность. Таким образом, для конструктивизма характерно фокусирование на восприятии, перцептивности, а социальный конструкционизм берет за основу действие [6, с. 65].
Однако представители обоих направлений едины в том, что социальная действительность и идентичность индивида, в том числе тендерная, создаются средствами языка и друтими семиотическими средствами, а не являются биоло-тически детерминированными. Мы разделяем точку зрения Е.С. Гриценко: язык является инструментом и фоном конструирования тендера [3; 4].
Мнотие исследователи, дающие свою трактовку понятия «тендер», отмечают ето социальную сущность. А. В. Кирилина полагает, что «гендер отражает одновременно процесс и результат "встраивания" индивида в социально и культурно обусловленную модель мужественности или женственности, принятую в данном обществе на данном историческом этапе» [7, с. 49].
В методолотии линтвистических тендерных исследований одним из важнейших является положение, предложенное И. Гоффманом [8]: основными механизмами создания тендерной идентичности человека, являются процессы ри-туализации и институционализации. Институционализация представляет собой встраивание тендера в функционирование социальных институтов. В процессе общения у человека создаются представления о нормативном поведении для представителей обоих полов. В исследовании «The arrangement between sexes» [8] И. Гоффман определяет основные примеры социальной ортанизации, при помощи которых воспроизводятся и закрепляются тендерные стереотипы:
A) «Полоролевое разделение труда (sex-class division of labour);
Б) Неодинаковая социализация разнополых детей в семье (siblings as socializers);
B) Выбор профессии (job selection);
Г) Туалетные практики (toilet practices);
Д) Самоидентификация личности (our identification system)» [8, р. 319].1
Одним из важнейших способов институционализации индивида является ето социализация, осуществляемая в семье и в друтих общественных институтах. «Социализация - вхождение личности в общество, ее адаптация в нем -происходят через институты семьи, школы, релитии, политики, средств массовой информации и рынка труда. Именно в них закрепляются и воспроизводятся тендерные стереотипы» [7, с. 23]. И. Гоффман замечает, что тендерная социализация индивида появляется сразу же после рождения. В зависимости от био-лотическото пола младенца относят либо к мужскому, либо к женскому полу, воспринимают ето соответственно и предъявляют соответствующие требования. По мере взросления человек принимает тот способ поведения, который общество считает приемлемым для представителей данното пола. Впоследствии разделение на классы по биолотическому признаку становится основой для социальното разделения людей: женщины и мужчины получают различный жизненный опыт, испытывают неодинаковое отношение к себе, строят различные жизненные планы [8, р. 302 - 303]. Основными социальными институтами, способствующими закреплению тендерных ролей, являются семья, образовательные учреждения (сад, школа, университет), средства массовой информации, церковь и т. д. На-
1 Здесь и далее перевод наш - О.Ч.
званные общественные институты являются общественные организациями с определенным социальным порядком, благодаря которому происходит дальнейшее становление гендерной иерархии.
В процессе коммуникации индивиды совершают различные ритуалы. Глубоко укоренившиеся гендерные практики влияют на то, что в каждой конкретной интеракции представители обоих полов ведут себя в соответствии с требованиями, предъявляемыми для конкретного пола. Это поведение становится ритуализированным и закрепляет установленные нормы [8, р. 325]. Таким образом, ритуализированным является стиль одежды (женский или мужской), манера говорить, прически, вокабуляр, интонация, жесты и так далее. Ритуальные действия имеют сигнальную функцию и нормируются обществом. Ритуальные нормы известны всем участникам общения. Они формируют круг экспектаций людей и их готовность соответствовать этими ожиданиями. Сами же экспектации символизируют и воспроизводят общественное устройство.
Таким образом, теория И. Гоффмана позволяет сделать вывод о том, что процессы институционализации и ритуализации являются основополагающими для создания гендерного параметра личности.
На современном этапе развития науки в лингвистике все более укрепляется и становится доминирующим социоконструктивистское направление в изучении гендера. Ученые описывают гендер как продукт социальной интеракции. В поле исследования находится то, как индивиды создают и проявляют гендер-ную идентичность в процессе социального взаимодействия с другими индивидами. Язык признается источником для создания различных параметров социальной идентичности
В зарубежной лингвистике социоконструктивистский подход в изучении языка и гендера использован в трудах К. Гергена [9], М.де Серто [10], Э. фон Глазерсфельда [11], Дж. Батлер [12] и др.
Взяв за основу идеи социоконструктивизма, исследователи изучают создание гендерной идентичности в литературе [13], историографии [14], антропологии [15] и др. науках. Ученые-социолингвисты и лингвисты-антропологи исследуют следующие вопросы: лингвистические способы создания социальной идентичности [16], отношения между властью, языком и социальной идентичностью, речевая деятельность индивидов в отдельных сообществах. М. Гудвин занимается вопросом, как используется язык и речь для социальной организации общества в процессе межличностной интеракции [17]. Труды С. Герринг направлены на изучении языковых и социальных аспектов коммуникации, осуществляемой при помощи современных технологий (в частности, интернет) [18]. Этнографический подход используется исследователем Н. Бесниер [19] и др., которые изучают специфические, не западные речевые сообщества. Д. Холмс исследует гендерные различия в речи в различных социальных контекстах [20]. Ведется исследование конструирования гендера в семейном и профессиональном дискурсе. П. Эккерт изучает, способы создания гендерного параметра личности в подростковом возрасте [21].
Большинство исследователей полагают, что гендер - категория переменной интенсивности [7], а также «часть комплексного участия индивида в жизни того или иного социума и должен изучаться в различных проявлениях и неразрывной связи с другими аспектами социального опыта» [22, с. 63]. П. Эккерт и С. МкКоннел-Джине полагают, что невозможно исследовать взаимодействие языка и гендера вне контекста, в котором это взаимодействие осуществляется. Ученые выдвинули лозунг: «думать практически, наблюдать локально». Исследовательницы отмечают, что взаимодействие языка и гендера осуществляется в «ежедневных социальных практиках конкретных местных сообществ)» [21, р. 486]. Кроме того, при исследовании гендера необходимо учитывать следующие моменты:
• гендерный параметр личности неразрывно связан с другими аспектами социальной идентичности и общественных отношений;
• понятие гендер может трактоваться по-разному в различных сообществах;
• лингвистическое воспроизводство гендера может варьироваться в различных культурах [21, р. 486].
Социоконструктивистский подход используется и последовательно разрабатывается в отечественном языкознании. На данный момент в исследованиях ученых-гендерологов изложены теоретико-методологические основы изучения гендера в лингвистике и предложены приемы и методики анализа гендера, основанные на конструктивистской методологии.
В фокусе исследований в настоящее время находится вопрос, как гендер конструируется в языковой коммуникации и какие лингвистические способы при этом используются. Данные вопросы рассматриваются в рамках такой отрасли современной науки как лингвистическая гендерология или гендерная лингвистика.
Последние 50 лет гендерная проблематика вызывает широкий интерес в отечественном языкознании.
Основные положения теории гендера в российской лингвистике сформулированы Московской школой лингвистической гендерологии:
1. Признана конвенциональная сущность гендера. Гендерный параметр личности индивида институционализован и ритуализован.
2. Фемининность и маскулинность признаются культурно обусловленными сущностями.
3. Семантическое наполнение понятия гендер варьируется, в зависимости от исторического этапа.
4. Гендер является «плавающим» параметром; признается разная степень интенсивности проявления гендера - от его акцентирования до полного нивелирования - в зависимости от намерений индивида и коммуникативной ситуации.
5. Гендер является не лингвистической категорией, однако имеет лингвистические способы конструирования и манифестации.
6. Признается наличие двух уровней описания индивида в языке - тендерного и метагендерного [22, с. 84 - 90].
И.И. Халеева признает гендер в качестве «междисциплинарной интриги, в основе которой сплетается множество наук о человеке, о его не только биологической, но и социально и культурно обусловленной специфике, интриге как совокупности обстоятельств, событий и действий, в центре которых находится человек, личность» [23, с. 8].
Новейшее направление в лингвистической гендерологии, представленное немногочисленными пока трудами, - исследование гендерной составляющей педагогического дискурса [24]. Мы провели исследование учебных пособий для первого класса и выявили, что конструирование гендера осуществляется при помощи вербальных, невербальных средств и их взаимодействия в поликодовых (видеовербальных текстах).
Вербальные средства создания гендерной идентичности - грамматические средства выражения категории рода, имена собственные, агентивные существительные; лексемы, в значение которых входит сема «пол»; семантика глагольных предикатов; антропоморфизм при описании животных. Языковые средства создания гендерных асимметрий представлены также неспецифици-рованным использованием агентивных лексем мужского рода, глаголов в треть-
Библиографический список
ем лице единственного числа мужского рода прошедшего времени, мужских антропонимов.
Невербальные средства конструирования гендера - рисунки с неодинаковой представленностью лиц разного пола и их неодинаковым социальным и профессиональным статусом. Создание гендерных асимметрий при помощи семиотического кода иллюстрация осуществляется за счет количественного доминирования лиц мужского пола и более широкого отображения занятий, стереотипно ассоциируемых с мужчинами, за счет изображения типичных полоролевых образцов и статусных различий.
Как вербальные, так и невербальные, и видеовербальные гендерные репрезентации в учебных текстах обнаруживают андроцентричность - более широкую представленность лиц мужского пола. Однако они отличаются от описанных в классической научной литературе гендерных стереотипов большей сложностью и многомерностью, которая выражается во взаимодействии гендерных конструктов с конструктами возраста и социального статуса.
Итак, в настоящее время гендерные исследования в отечественной лингвистике развиваются весьма интенсивно и ведутся в нескольких направлениях: изучение воспроизводства гендера (в том числе этнокультурной специфики концептов «мужественность» и «женственность») в языке; отражение гендерных стереотипов в языковом сознании, в лексикографии, в различных типах дискурса (средствах массовой информации, рекламе, интернете, криминалистике, брачных объявлениях,); изучение гендерной специфики коммуникативного поведения и др.
На сегодняшний день учёными выявлены и систематизированы некоторые средства и способы лингвистического конструирования гендера. Таким образом, разработаны не только методологические основания гендерных исследований в лингвистике, но и целый комплекс методов, что позволяет применять гендерный подход и к ранее не исследованным областям и дискурсам.
1. Кирилина А.В. Лингвистические гендерные исследования как проявление смены эпистемы в гуманитарном знании. Вестник военного университета. 2010; 4: 110 - 114.
2. Словарь гендерных терминов. Под редакцией А.А. Денисовой. Региональная общественная организация «Восток-Запад: Женские инновационные проекты». Москва: Информация - XXI век, 2002.
3. Гриценко Е.С. Язык как средство конструирования гендера. Диссертация ... доктора филологических наук. Нижний Новгород, 2005 (а).
4. Гриценко Е.С. Язык. Гендер. Дискурс. Нижний Новгород, 2005 (б).
5. Лекторский В.А. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола»). Вопросы философии, 2008, 3: 3 - 38.
6. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. Москва: Гонзис, 2003.
7. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. Москва: Издательство «Институт социологии РАН», 1999.
8. Goffman E. The Arrangement between sexes. Theory and society, 1977; 4: 301 - 331.
9. Gergen Kenneth J. The saturated self, Dilemmas of identity in contemporary life. New York: Basic Books. 1991; 2nd. Ed. 2001.
10. Certeau M. de. The Practice of Everyday life / M. de Cearteau. Berkeley: University of California Press, 1984.
11. Glasersfeld E. Einführung in den Konstruktivismus. Piper Verlag GmbH, München, 1. Aufl. 1992.
12. Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York and London: Routledge, 2006.
13. Feldman P., Kelly T. (eds.) Romantic Women Writers: Voices and Countervoices. Hanover, NH: University Press of New England, 1995.
14. Kelly-Gadol J. Did women have a renaissance? NYC, 1998.
15. Behar R., Gordon D. (eds.). Women Writing Culture. Berkeley, CA: University of California Press, 1995.
16. Oachs E. Linguistic Resources for Socializing Humanity. Rethinking Linguistic Relativity / J. Gumperz and S. Levinson(eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996: 407 - 437.
17. Goodwin M. He-Said-She-Said: Talk as a Social Organization among Black Children. Bloomington: Indiana University Press, 1990.
18. Herring S. Gender and Power in On-line Communication. Handbook of Language and Gender. Edited by Janet Holmes and Miriam Meyerhoff, Blackwell Publishing Ltd, 2003: 202 - 228.
19. Besnier N. Crossing Genders, Mixing Languages: The Linguistic Construction of Transgenderism in Tonga. Handbook of Language and Gender. Edited by Janet Holmes and Miriam Meyerhoff, Blackwell Publishing Ltd, 2003: 279 - 302.
20. Holmes J. Women at work: Analyzing women's talk in New Zealand workplaces .Australian Review of Applied Linguistic, 2000.22 (2): 1 - 17.
21. Eckert P., McConnell-Ginet S. Communities of Practice: Where Language, Gender and Power All Live. Language and gender: a reader. Edited by Jennifer Coates. Blackwell Publishing Ltd. 2004: 484 - 494.
22. Кирилина А.В. Гендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации. Москва, РОССПЭН, 2004.
23. Халеева И.И. Гендер как интрига познания. Гендерный фактор в языке и коммуникации. Москва, 1999: 7 - 14.
24. Черных О.Ю. Семиотические средства конструирования гендера в педагогическом дискурсе. Диссертация ... кандидата филологических наук. Москва, 2012. References
1. Kirilina A.V. Lingvisticheskie gendernye issledovaniya kak proyavlenie smeny 'epistemy v gumanitarnom znanii. Vestnik voennogo universiteta. 2010; 4: 110 - 114.
2. Slovar' gendernyh terminov. Pod redakciej A.A. Denisovoj. Regional'naya obschestvennaya organizaciya «Vostok-Zapad: Zhenskie innovacionnye proekty». Moskva: Informa-ciya - XXI vek, 2002.
3. Gricenko E.S. Yazykkaksredstvo konstruirovaniya gendera. Dissertaciya ... doktora filologicheskih nauk. Nizhnij Novgorod, 2005 (a).
4. Gricenko E.S. Yazyk. Gender. Diskurs. Nizhnij Novgorod, 2005 (b).
5. Lektorskij V.A. Konstruktivizm v epistemologii i naukah o cheloveke (materialy «kruglogo stola»). Voprosy filosofii, 2008, 3: 3 - 38.
6. Makarov M.L. Osnovy teorii diskursa. Moskva: Gonzis, 2003.
7. Kirilina A.V. Gender: lingvisticheskie aspekty. Moskva: Izdatel'stvo «Institut sociologii RAN», 1999.
8. Goffman E. The Arrangement between sexes. Theory and society, 1977; 4: 301 - 331.
9. Gergen Kenneth J. The saturated self, Dilemmas of identity in contemporary life. New York: Basic Books. 1991; 2nd. Ed. 2001.
10. Certeau M. de. The Practice of Everyday life / M. de Cearteau. Berkeley: University of California Press, 1984.
11. Glasersfeld E. Einführung in den Konstruktivismus. Piper Verlag GmbH, München, 1. Aufl. 1992.
12. Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York and London: Routledge, 2006.
13. Feldman P., Kelly T. (eds.) Romantic Women Writers: Voices and Countervoices. Hanover, NH: University Press of New England, 1995.
14. Kelly-Gadol J. Did women have a renaissance? NYC, 1998.
15. Behar R., Gordon D. (eds.). Women Writing Culture. Berkeley, CA: University of California Press, 1995.
16. Oachs E. Linguistic Resources for Socializing Humanity. Rethinking Linguistic Relativity / J. Gumperz and S. Levinson(eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1996: 407 - 437.
17. Goodwin M. He-Said-She-Said: Talk as a Social Organization among Black Children. Bloomington: Indiana University Press, 1990.
18. Herring S. Gender and Power in On-line Communication. Handbook of Language and Gender. Edited by Janet Holmes and Miriam Meyerhoff, Blackwell Publishing Ltd, 2003: 202 - 228.
