CC BY
36
О бедном ученом замолвите слово
ментов. Конечно, сложно будет оценить качество читаемых преподавателями лекций, но, как показывает практика, именно это менее всего учитывается в вузах при выдвижении человека на звание доцента или профессора. Наверно, каждый, проучившийся в вузе хотя бы пару лет, припомнит среди своих профессоров или доцентов хотя бы одного, имеющего ученое звание, но читающего лекции отвратительно. Помню профессора, который в половине слов делал неправильное ударение, а сама лекция была скомкана так, что записать ее не представлялось возможным. Об этом знали и в деканате, и на кафедре. Просто вузу нужны были люди с соответствующими званиями и его спокойно рекомендовали на их получение. Так стоит ли держаться за устоявшуюся практику, если нередко она сама себя дискредитирует? Научные и учебно-методические публикации - показатели объективные, они и должны играть ключевую роль.
Тревожные итоги
А тем временем перспективы развития вузовской науки весьма тревожны. Она на грани вымирания. «Больной скорее мертв, чем жив», - повторим мы вслед за персонажем одной известной сказки. Молодежь не рвется в науку. В аспирантуру многие поступают или для того, чтобы «откосить» от армии, или для того, чтобы степень помогала сделать карьеру. Например, приставка «кандидат юридических наук» на визитной карточке адвоката повысит его рейтинг среди потенциальных клиентов и увеличит сумму гонора за юридические услуги. Идти же преподавать в вузы молодые специалисты не хотят. Более того, все, кто пришел на преподавательскую кафедру, в скором времени ее покидают. Утечка умов стала национальной трагедией. Но это только внешняя сторона проблемы.
Экономия на науке, в том числе и вузовской, кардинально ухудшает качество выпускаемых специалистов. Нам грозит глобальное отставание во всех отраслях, превращение в страну, население которой поголовно «играет в Лего»: мы сможем что-то собирать из чужих деталей, но не будем в состоянии сами что-то создавать и генерировать. 32-е место по затратам на науку от объема ВВП особенно позорно и обидно для страны, первой покорившей космос. Сегодня при плачевном современном состоянии науки этот триумф грозит перейти в разряд утешений. Необходимо сделать все для восстановления статуса мировой державы, иначе нобелевские премии Ж.И. Алферова и В.Л. Гинзбурга станут последними в нашей истории. Напомню, что Нобелевская премия присуждается только через десятилетия после совершения открытия, чтобы не ошибиться с его значимостью. Значит, мы все еще едем на потенциале 60-70-х годов XX столетия.
Когда же мы будем закладывать базис для нобелевских премий середины века XXI?
Примечания
1 Плаксий С. Сверхэксплуатация преподавателей - главная угроза высшей школе и развитию России в XXI в. // Альма матер. - 2004. - № 3. - С. 20.
2 Там же. - С. 19.
3 Там же. - С. 19.
4 Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году / Под ред. Г. В. Осипова. - М., 2001. - Т. 1. - С. 391.
5 Магомедов М. Соавторство как источник паразитизма и серости в науке // Альма матер. - 2001. - № 11. - С. 44.
6 Там же. С. 44.
Л. А. Рыбина
ГДЕ НАУКА, КУЛЬТУРА, ОБРАЗОВАНИЕ? АУ!
19 сентября в Москве прошел митинг противников закона «Об автономных учреждениях» (АУ). То, что главный организатор митинга -КПРФ, отталкивает тех, кто не хотел бы солидаризироваться с этой партией по политическим соображениям, от содержательного рассмотрения проблемы нового экономического статуса организаций социальной сферы.
В апреле в Госдуму был внесен проект федерального закона «Об автономных учреждениях» (АУ). Законопроект предполагает превращение в АУ организаций образования, науки, культуры и социальной защиты - тех, которые до этого были государственными и муниципальными бюджетными организациями и гарантированно финансировались собственником.
© Л. А. Рыбина, 2007
Экономика образования ♦ № 1, 2007
69
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин окрестил этот проект троянским конем приватизации. Он утверждает: «Стране грозит новая «монетизация». Еще более опасная оттого, что ликвидировать пытаются уже не льготы, а накопленный поколениями научный, образовательный и культурный потенциал нации».
Как говорят противники закона, его хотели принять летом, в мертвый для политики сезон, когда организовать акции протеста сложно. Так было в 2004 году с законом о монетизации.
9 июня 2006 года думское большинство проголосовало в первом чтении за проект закона «Об автономных учреждениях», несмотря на протесты профсоюзов и съезда ректоров.
Дальше-детектив.
Срок подачи поправок был определен в 30 дней, то есть до 9 июля. Весенняя сессия Госдумы должна была закончиться 7 июля. Получалось, что времени для разработки поправок и переговоров с властью у противников закона достаточно. Но в начале июля стало известно, что закон собираются принять до окончания весенней сессии.
Рассказывает Олег Смолин:
- Согласно кулуарной информации, давление в пользу быстрейшего принятия закона исходило от руководителя администрации президента Сергея Собянина.
Как бы то ни было, 3 июля на парламентских слушаниях в Госдуме в пользу законопроекта об АУ высказались председатель профильного комитета Н. Булаев и ректор Высшей школы экономики Я. Кузьминов. Первый из них утверждал, что вскоре в стране будет очередь желающих превратиться в АУ И, вероятно, был прав: желающих приватизировать чужое всегда больше, чем желающих отдавать свое. Тем более в ситуации, когда государство экономическим (Шутом загоняет талантливых и предприимчивых руководителей в АУ, через казначейства и прочие бюрократические процедуры выкручивая руки тем, кто хотел бы остаться «государевыми людьми».
Я. Кузьминов утверждал: проведенная его экспертами в мае деловая игра показала, что рисков приватизации в системе АУ не существует. На это мне пришлось возразить: игры - дело хорошее; однако почему-то они не убеждают ни профсоюзы, ни Союз ректоров, ни Союз директоров вузов, ни профильный комитет Совета Федерации, ни два комитета Государственной Думы - видимо, люди не понимают своего счастья!
3 июля вечером мне стало известно (естественно, из неофициальных источников), что законопроект об АУ стоит в предварительной повестке Думы на 8 июля. Работать мы начали немедленно: с думскими фракциями, профсоюзами и общественными организациями, входящими в движение «Образование - для всех».
5 июля при обсуждении повестки дня на пленарном заседании Госдумы мною был задан вопрос ее председателю: правда ли, что рассмотрение закона об АУ назначено на 8 июля? Как в этом случае быть с регламентом Госдумы, ее постановлением и конституционными гарантиями субъектам права законодательной инициативы?
В ответ услышал: 8 июля рассматривать закон не планируется.
Однако кулуарный ответ на тот же вопрос председателя профильного комитета П. Крашенинникова был иным: 8-го закон действительно рассматривать не будем - будем 7-го! Попытался переспросить про сроки подачи поправок, истекающие 9 июля. Но один из главных думских «законников» стоял на своем: ну, сессия же заканчивается, а закон нужно принимать.
Помимо организаций, протестовавших против закона в первом чтении, свою отрицательную позицию по отношению к нему и требование перенести рассмотрение законопроекта на осень выразил председатель Общественной Палаты Е. Велихов. Лидер профсоюза работников здравоохранения М. Кузьменко прислал телеграмму Б. Грызлову: «ЦК профсоюза настаивает на снятии рассмотрения на пленарном заседании Госдумы 7 июля 2006 г. проекта закона «Об автономных учреждениях» во вторам чтении без предварительного согласования с социальными партнерами и рассмотрения Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений».
Председатель Федерации независимых профсоюзов России М. Шмаков направил письмо спикеру Госдумы Б. Грызлову: «По мнению профсоюзов, принятие данного законопроекта может привести к превращению существующих государственных и муниципальных учреждений в свободные субъекты коммерческого рынка, освобожденные от какой-либо субсидиарной ответственности бюджетов всех уровней, создать условия для ухудшения ситуации с предоставлением доступных и качественных услуг в социальной сфере, существенно затруднить реализацию ряда конституционных прав граждан России».
Где наука, культура, образование? АУ!
Московский горком профсоюза работников образования и науки не просто выразил письменный протест, но и назначил пикетирование Государственной Думы 7 июля.
Внутри Думы наиболее последовательным противником закона, как и в первом чтении, оказалась фракция КПРФ. 7 июля очередную пресс-конференцию по этому поводу провели депутаты Ж. Алферов, Г. Зюганов, В. Кашин, И. Мельников, О. Смолин и один из лидеров профсоюза Академии наук А. Миронов. Были подготовлены внутридумский пикет и другие акции. Лидер фракции Г Зюганов вел переговоры с Б. Грызловым и С. Собяниным - сразу после окончания совета Думы 6 июля.
Похоже, именно эта последняя гиря склонила чашу весов в пользу переноса второго чтения законопроекта об АУ на осень.
В сентябре слушания тоже несколько раз переносились, но 22 сентября законопроект был принят во втором чтении. От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников сообщил, что при подготовке законопроекта ко второму чтению его «текст улучшился»: «последовательно проводится принцип добровольности»; процедуры перехода учреждений из бюджетных в автономные «стали более прозрачны».
Но, как утверждает Олег Смолин, суть закона не изменилась, а различия между текстами первого и второго чтения, образно говоря, сводятся к вопросу о том, ампутировать ли «голову» человеческому потенциалу России единовременно или же по частям.
Чем же грозит перевод в автономные учреждения организаций образования, науки, культуры, здравоохранения, социальной зашиты?
Вот мнение Олега Смолина:
1. Реальны шансы утратить сохранившиеся в законодательстве налоговые льготы для организаций социальной сферы и целого ряда социальных гарантий для граждан, включая отсрочки от призыва на военную службу, досрочные пенсии для педагогов и медиков и т. д. Все эти льготы и гарантии не распространяются на АУ
2. Новый виток коммерциализации социальной сферы, массовое вытеснение бюджетных (то есть бесплатных для гражданина) социальных услуг и замена их платными.
3. Фактическая ликвидация конституционного права граждан на бюджетное образование. Конституция России гарантирует это право лишь
тем, кто учится (воспитывается) или лечится в государственных или муниципальных учреждениях, но отнюдь не в АУ.
4. Снятие запрета на приватизацию, который установлен законом для государственных и муниципальных образовательных учреждений. В законопроекте об АУ прямо прописан и один из путей такой приватизации - банкротство (см. пункт 3 статьи 2, пункт 2 статьи 20). Приватизация же образования немедленно сделает его полностью платным и лишит будущего многие миллионы детей из семей с низкими и средними доходами.
5. Скачкообразный рост коррупции в социальной сфере. Согласно законопроекту именно чиновники будут решать:
- превращать государственное учреждение в АУ или оставить его в прежнем статусе;
- какое имущество государственного или муниципального учреждения отнести к разряду особо ценного, а какое разрешить продавать.
Понятно, что в современной России без денег такие вопросы не решаются. Чиновник, в частности, получит возможность в «АУ-музее» отнести картины мастеров XVII века к особо ценному имуществу, а, например, передвижников - к не особо ценному, разрешая тем самым пустить их с молотка. Слегка расширяя экономическую самостоятельность АУ, вместе с тем урезает их автономию, причем сразу по трем линиям:
- решение о превращении государственного или муниципального учреждения в АУ принимает не трудовой коллектив учреждения, а его учредитель, то есть чиновник или группа чиновников. Необходимость получить на это согласие самой организации, включенное в законопроект ко второму чтению, всех проблем не решает (слишком хорошо известны примеры многочисленных решений, принятых «по собственному желанию»... начальника!);
- руководитель АУ будет назначаться его учредителем, тогда как сейчас, например, ректор вуза избирается конференцией или собранием трудового коллектива;
- в наблюдательном совете АУ, который заменит действующую систему самоуправления, представители трудового коллектива должны составлять не более 1/3. Иначе говоря, и здесь приоритет отдается чиновникам, а также тем, кого они рекомендуют.
Если это автономия, то что такое чиновничий произвол?
Экономика образования ♦ № 1, 2007
71
