CC BY
37О.В. Михайлов
G-ИНДЕКС В СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1
Ключевые слова: цитируемость, g-индекс, научная деятельность.
Keywords: citation, g-index, scientific activity.
Аннотация: Дано описание нового параметра личной цити-руемости исследователя, введенного в оборот в 2006 г., - g-индекса. Кратко освещены данные, касающиеся оценки цитируемости профессорско-преподавательского состава среднестатистического российского университета с использованием g-индекса. Показано, что при существующей ныне ситуации подавляющее большинство сотрудников университетов имеют близкие и притом весьма низкие значения этого показателя цитируемости (1-3), так что этот параметр малопригоден для их дифференциации. Тем не менее отмечено, что он может быть использован для решения вопросов о присуждении тех или иных «знаков отличия» ученого (премий, медалей, грантов и др.).
Abstract: The description of new parameter of personal citation of researcher put into circulation in 2006 - g-index, has been given. The data of citation evaluation of professor-teaching body of average statistic Russian university with using g-index have been briefly elucidated. It has been shown that at situation existing now the overwhelming majority of teachers of the given university has similar and moreover extremely low values of this citation parameter (1-3), so this parameter is not well suitable for their differentiation. It has been noted
1 Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (гранд № 10-06-00056).
nevertheless that it may be used in making decision about awarding scientist (prizes, medals, grants etc.).
В нашей предыдущей статье [2] была проанализирована целесообразность использования для оценки научной деятельности отечественных исследователей такого специфического параметра цитируемости их работ, как индекс Хирша, или h-индекс. Напомним в связи с этим, что данный параметр был введен в научный оборот в 2005 г. работавшим в то время в университете г. Сан-Диего (штат Калифорния) американским физиком Х. Хиршем (J. Hirsch), имя которого отражено в названии индекса. Информация об этом впервые была представлена в его статье [5]. Этот индекс весьма прост по своему определению. Как писал сам Х. Хирш в указанной статье, исследователь «имеет индекс h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (N - h) статей цитируются не более чем h раз каждая». Перефразируя Хирша, можно сказать, что если у исследователя имеется n опубликованных статей, каждая из которых процитирована кем-либо не менее чем n раз (независимо от того, кто, где и когда их процитировал), то его личный h-индекс равен n. При определении индекса Хирша, равно как и при определении суммарной цити-руемости исследователя, не делается различий между цитированием и самоцитированием. H-индекс - это, как нетрудно заметить, всегда целое положительное число (чем он и удобен). Для любого исследователя он не может превышать общего числа опубликованных им статей. И хотя прямой корреляции между h-индексом исследователя и общим числом ссылок на его работы не существует, этот параметр на удивление быстро стал очень популярным как у специалистов по наукометрическому анализу, так и среди исследователей самых различных отраслей науки.
Популярность его настолько высока, что ныне, спустя лишь семь с небольшим лет с момента своего появления на свет, он считается едва ли не основным показателем научной активности и авторитетности любого конкретного исследователя, оттеснив на второй план все аналогичные параметры, посредством которых оценивается научная деятельность (в частности, общую цитируе-мость того же исследователя). А так называемая «хиршеметрия» (т. е. определение индекса и его улучшение) в настоящее время занимает и волнует умы очень многих серьезных исследователей, претендующих на научный авторитет и хоть какую-то известность в научной среде [4]. И похоже, не только их, но и тех чиновников
(даже далеких от науки), которые берутся оценивать научную деятельность как отдельных ученых, так и тех научных учреждений, в которых эти ученые работают.
На фоне упомянутой выше высочайшей популярности h-ин-декса, однако, остался почти незамеченным другой весьма интересный количественный показатель цитируемости, предложенный лишь немного позднее, а именно в 2006 г., Л. Эггом (L. Egg) - так называемый g-индекс. По аналогии с h-индексом Хирша его следовало бы, исходя из фамилии его создателя, назвать е-индексом, но в литературе почему-то привился именно только что указанный термин. Он определяется как наибольшее значение n, для которого n наиболее цитируемых работ конкретного автора в общей сложности цитируются (опять-таки, как им самим, так и другими исследователями) по крайней мере n2 раз каждая. Как и индекс Хирша, g-индекс Л. Эгга также является целочисленной величиной. И для любого исследователя он опять-таки не больше, чем суммарное количество его статей. Реально он, однако, гораздо меньше этого количества. В частности, для g = 3 нужно иметь как минимум три статьи, каждая из которых цитируется минимум 9 раз. Для g = 7, -минимум семь статей, каждая из которых цитируется почти полсотни раз, для g = 10 - соответственно минимум 10 статей, на каждую из которых сделано как минимум по 100 ссылок. Можно, к примеру, опубликовать за всю жизнь всего лишь пять статей, которые потом будут цитироваться многие годы, и этим ограничиться - тогда g-ин-декс рано или поздно станет равным 5 (как, впрочем, и h-индекс), т. е. числу этих самых статей. К слову, если бы один из величайших физиков всех времен и народов А. Эйнштейн вдруг скончался в начале 1906 г., его g-индекс именно на этой цифре и остановился бы благодаря чрезвычайно высокой значимости тех самых пяти статей по интерпретации феномена фотоэффекта, которые он опубликовал в 1905 г.
При определении g-индекса принимается во внимание то важное в ряде случаев обстоятельство, что некоторые из n наиболее цитируемых статей того или иного исследователя могут быть очень высокоцитируемыми (чего индекс Хирша практически не учитывает). Кстати, g-индекс и замышлялся его «крестным отцом» именно для исправления вышеуказанного недостатка h-индекса. Насколько это может быть важным, показывает хотя бы такой конкретный пример.
Пусть у одного исследователя имеется 10 статей, на шесть из которых было сделано 15 ссылок, еще на три - по 20 и на остав-
шуюся одну - 30, а все остальные его статьи цитировались менее 10 раз каждая. У другого же - три статьи, каждая из которых цитировалась по 20 раз, четыре статьи, каждая из которых цитировалась по 40 раз, одна - 50 раз и еще две - по 100 раз, а все остальные статьи - также менее 10 раз каждая. Как нетрудно заметить, у обоих этих исследователей И-индекс окажется одинаковым и составит 10. Однако совершенно очевидно, что реальный показатель цитируемости второго исследователя в целом значительно лучше, чем у первого, и именно это различие и призван подчеркнуть g-индекс.
У первого он, как нетрудно заметить, составляет 4 (ибо у него имеется именно столько статей, каждая из которых цитируется минимум 16 раз), тогда как у второго - 6 (поскольку у него имеется семь статей, каждая из которых цитируется более 36 раз). В принципе не исключен и даже вполне вероятен вариант, когда у двух исследователей для значений их И-индексов имеет место соотношение И > И2, а для их g-индексов - соотношение gl < g2. Вообще, в некотором отношении соотношение между суммарной цитируе-мостью, индексом Хирша и g-индексом различных исследователей напоминает соотношение между общим количеством забитых за всю карьеру голов, максимальным количеством мячей, забитых за сезон, и максимальным количеством мячей, забитых в одном матче, у различных футболистов; хорошо известно, что тот, кто забил за свою карьеру больше всех мячей, отнюдь не всегда является рекордсменом и по количеству мячей, забитых за сезон, и тем более - в одном матче.
В соответствии с определением g-индекса минимальное число ссылок на публикации исследователя с конкретным значением данного параметра составляет g3 (тогда как минимальное число ссылок на публикации исследователя с данным значением И-ин-декса - И2), и следовательно, между общим количеством ссылок на его публикации N и его g-индексом имеет место соотношение (*).
Принимая во внимание то обстоятельство, что средний показатель по суммарной цитируемости отдельно взятых сотрудников даже ведущих российских образовательных учреждений высшего профессионального образования (МГУ, СПбГУ, национальных исследовательских университетов) и даже учреждений Российской
академии наук вряд ли превышает 100 ссылок, несложно найти, что максимальное значение усредненного g-индекса будет составлять не более 5. Реально же, как показали проведенные нами исследования, он не превышает и 2 (что означает наличие у нашего среднестатистического автора лишь двух статей, каждая из которых цитируется 4 раза и более). Ранее в статьях [1; 3] упоминалось о трех категориях исследователей, а именно с индексами Хирша выше 7, с индексами Хирша в диапазоне 3-7 и с индексами Хирша менее 3; при этом было отмечено, что больше половины (!) профессорско-преподавательского состава среднего национального исследовательского университета (НИУ) принадлежит к третьей категории. В связи с этим вполне естественно, что у основной массы работников такого НИУ g-индекс будет находиться лишь в пределах 1-3. Этот диапазон, как нетрудно заметить, весьма невелик и к тому же содержит, по большому счету, близкие друг к другу показатели.
Дифференциация профессорско-преподавательского состава по g-индексу в наших НИУ столь же сложна, как, например, разделение людей на тех, кто способен поднять над головой штангу весом в 100 кг, и тех, кто этого сделать не способен. Именно последние, как нетрудно заметить, и окажутся в подавляющем большинстве. С учетом всего вышесказанного становится очевидным, что в настоящее время критерий оценки научной деятельности по значениям g-индекса для наших НИУ и тем более для других российских вузов - слишком высокая планка, чтобы ее могло «взять» большинство сотрудников. Так что, хотя g-индекс и дает более точную картину цитируемости исследователя по отдельным принадлежащим ему высокоцитируемым статьям, это возможно лишь в том случае, если эти самые статьи у него вообще имеются. В связи с этим стоит отметить, что ни у одного из ученых «третьей столицы» России - Казани, являющейся ныне одним из крупнейших российских научных центров, g-индекс не достигает значения 10 (во всяком случае, на сегодняшний день). Не лучше обстоит дело и в других городах и весях, да и в главном нашем научном регионе -Москве и Московской области, где исследователей с двузначным числом g-индекса найдется немного.
О-индексу, однако, присущи многие из тех же самых недостатков, что и И-индексу (что неудивительно, поскольку методологические подходы к определению и того и другого весьма близки по своей сути). Оба они хорошо «работают» лишь при сравнении научных достижений исследователей, занятых в одной и той же области научного знания, поскольку традиции и «нормативы»,
связанные с цитированием, в различных отраслях науки разнятся весьма сильно. Так, среднестатистические значения g-индексов исследователей в области биологии и медицины существенно выше, чем в физике и химии; еще ниже они у исследователей, работающих в «технических» и гуманитарных науках, и тем более - в математике, ибо там и по сей день цитирование не в почете. И как сопоставлять исследователей разных отраслей по их g-индексам (как, впрочем, и по их h-индексам) - мягко говоря, не очень понятно.
Как и индекс Хирша, g-индекс позволяет получить определенные представления о цитируемости отдельно взятого исследователя, но не исследовательского коллектива. Если при оценке деятельности исследовательского коллектива можно просто суммировать все сделанные ссылки на работы каждого из членов этого коллектива (хотя тут и возникает такая деликатная проблема, как взаимная самоцитируемость), то складывать g-индексы отдельных лиц друг с другом невозможно, ибо они не являются аддитивными величинами. Заметим в связи с этим, что этот индекс не зависит от того, на какой именно позиции находится его обладатель в своих публикациях, процитированных другими исследователями. Он будет одним и тем же как в том случае, когда этот самый обладатель во всех своих публикациях значится первым автором, так и в том случае, когда он во всех своих публикациях стоит на последнем месте.
С учетом всего вышесказанного вопрос о том, имеет ли смысл вводить такой параметр для оценки научной деятельности профессорско-преподавательского состава в целом в российских масштабах, пока следует считать открытым. Но вот для решения вопросов о присуждении тех или иных «знаков отличия» ученого (академических премий и медалей, грантов и др.) g-индекс, как мне кажется, заслуживает того, чтобы присмотреться к нему.
Литература
1. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. Индекс Хирша в оценке деятельности ученого в национальном исследовательском университете // Вестник Казанского технологического университета. - Казань, 2010. - Т. 13, № 11. - С. 485-487.
2. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. О значимости h-индекса в оценке научной деятельности // Науковедческие исследования, 2012: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. А.И. Ракитов. - М., 2012. - С. 151-160. - (Сер.: Методологические проблемы развития науки и техники).
3. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. «Хиршеметрия» в Казанском национальном исследовательском технологическом университете // Вестник Казанского технологического нниверситета. - Казань, 2010. - Т. 14, № 18. - С. 338-341.
4. Попов С. Как улучшить индекс Хирша? // Троицкий вариант. - М., 2010. -№ 56. - С. 3.
5. Hirsch J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proceeding for National academy of science. - Wash., 2005. - Vol. 102, N 46. -P. 16569-16572.
