CC BY
14
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 7. ФИЛОСОФИЯ. 2023. Т. 47. № 3. С. 3-19 LOMONOSOV PHILOSOPHY JOURNAL. 2023. Vol. 47. No. 3. P. 3-19
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Научная статья
УДК 1(091)
doi: 10.55959/MSU0201-7385-7-2023-47-3-3-19
Г. ХОУМ, Т. РИД И ШОТЛАНДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА
В.В. Васильев*
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о влиянии Генри Хоума на философию Томаса Рида. Ответ на него позволяет прояснить истоки шотландской школы здравого смысла. Автор излагает теорию непосредственного восприятия Рида, которая справедливо считается фундаментом его философии, сравнивает ее с аналогичной концепций Хоума, обсуждает подходы к объяснению их сходства, представленные в историко-философской литературе, и делает заключение о том, что об их соотношении и о влиянии Хоума на Рида пока нельзя высказаться однозначно. В качестве первого шага в решении этой проблемы в статье производится сопоставление текста главы «Об авторитете чувств» из «Опытов о принципах морали и естественной религии» Хоума с содержанием рукописи Рида на ту же тему, созданной им после «Опытов», но перед публикацией его «Исследования человеческого ума на принципах здравого смысла». Это сопоставление позволяет сделать вывод, что Рид хорошо знал «Опыты», что, в свою очередь, позволяет предметно обсудить вопрос о влиянии Хоума на Рида и сделать выводы о его параметрах. Хотя влияние было значительным, Хоума нельзя считать основателем школы философии здравого смысла.
Ключевые слова: Генри Хоум, лорд Кеймс, Томас Рид, шотландская школа здравого смысла, теория непосредственного восприятия
HISTORY OF PHILOSOPHY
Original article
HENRY HOME, THOMAS REID, AND SCOTTISH PHILOSOPHY OF COMMON SENSE
V.V. Vasilyev
Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, Moscow, Teaching and
Scientific Building "Shuvalovsky", 119991, Russia
© В.В. Васильев, 2023
Abstract. The article is about an influence of Henry Home on Thomas Reid's philosophy that could help to clarify the origins of the Scottish school of common sense philosophy. The author explains Reid's theory of direct perception, which is rightly considered as the foundation of his philosophy, compares it with similar ideas of Home, discusses different approaches to explaining their similarities in literature, and concludes that the question of their relationship and of the influence of Home on Reid is not resolved yet. As a first step in solving it, the author compares the text of the chapter "On the Authority of Our Senses" in Home's "Essays on the Principles of Morality and Natural Religion" with the contents of Reid's manuscript on the same topic, written by him after the "Essays", but before his "Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense". This comparison allows to conclude that Reid was well aware of the contents of Home's "Essays", which, in turn, makes it possible to discuss the topic of Home's influence on Reid in detail and draw conclusions concerning its parameters. While this influence was quite important, Home is not to be considered as a founder of common sense philosophy.
Keywords: Henry Home, Lord Kames, Thomas Reid, Scottish school of common sense philosophy, theory of immediate perception
Шотландское просвещение XVIII в. оставило яркий след в культуре. Особенно значимой выглядит его философская составляющая. В первую очередь вспоминаются, конечно, труды Дэвида Юма, многие идеи которого до сих пор определяют ход философских дискуссий. Но Юм был очень влиятельной фигурой и среди его современников, большинство которых, впрочем, знали его скорее как историка Англии и эссеиста. Его сугубо философские идеи тоже обретали последователей, но за рубежом, прежде всего в Германии. На родине же они вызывали главным образом критические отклики. Юм воспринимался как скептик, подрывавший основы религии и морали. Критика скептических идей Юма была подчас эмоциональной, но теоретически беспомощной. Во второй половине XVIII в., однако, у него появился серьезный оппонент — Томас Рид (1710-1796). Этот философ попытался вскрыть истоки скептицизма Юма и противопоставить ему философию здравого смысла. Преуспев в этом начинании, Рид обзавелся множеством последователей, которых объединяют под рубрикой шотландской школы здравого смысла.
1
Успех Рида был во многом связан с правильной расстановкой акцентов. Он не только критиковал конкретные концепции Юма, но и стремился выявить их общую эпистемологическую основу. Более того, он попытался вписать юмовский скептицизм в контексты новейшей философии и показать его в качестве завершения определенной тенденции, присутствовавшей во многих других фило-
софских системах. Он назвал эту тенденцию «путем идей» (the way of ideas).
Суть его интерпретации состояла в следующем. Скептицизм, так или иначе, связан с тезисом о непознаваемости каких-то объектов. Эталоном познания является непосредственный контакт наших познавательных способностей с вещью. Значит, лучшей почвой для скептицизма будет такое положение дел, при котором подобный контакт нереален или даже невозможен. И именно эту почву подготавливала новейшая философия с времен Р. Декарта. Как сам Декарт, так и многочисленные философы, попавшие под его влияние, в том числе Дж. Локк, полагали, что непосредственными объектами чувственного восприятия людей являются не физические вещи сами по себе, а их ментальные отображения. Эти ментальные отображения обычно называли «идеями ощущения». Об этих идеях можно сказать много достоверного, но как перейти от них к характеристикам самих вещей? Однозначности в таком переходе в любом случае нет, так как появление идентичных по содержанию идей ощущения может быть обусловлено разными причинами. Их могут, к примеру, порождать сами отображаемые ими объекты, но может порождать и, скажем, Бог, или демон, или даже мы сами, если предположить, что они входят с состав сновидений.
Таким образом, допущение промежуточного идеального звена между человеческим духом и объектами открывает дорогу сомнениям в реальности отображаемого идеями физического мира. Декарт надеялся справиться с этими сомнениями, апеллируя к правдивости Бога, вложившего в нас веру в существование физического мира за пределами ощущений, но его аргументы мало кого убеждали, и Рид одно время был готов согласиться с доводами Дж. Беркли, отрицавшего существование самодостаточной физической реальности. Однако Юм, показавший, что подходы Беркли применимы и к духовной реальности, подорвал в глазах Рида устои человеческого знания и заставил его задуматься о радикальном противостоянии скептицизму.
И самый радикальный путь, который Рид, собственно, и избрал, состоит в отказе от той самой модели, которая в конечном счете привела к разрушительным последствиям, а именно от утверждения, что между физическими объектами и человеческим духом есть обязательный посредник в виде идей. Но если его нет, мы вправе говорить о непосредственном восприятии духом физических объектов.
Именно это Рид и делает. Таким образом, фундаментом его критики юмовского скептицизма как кумулятивного эффекта посткартезианской философии оказывается теория непосредственного
восприятия. Надо, правда, заметить, что сам он не использует такого названия и в современной литературе иногда поднимается вопрос, был ли Рид «прямым реалистом» (см., например: [1]). В конце статьи мы вернемся к этому вопросу. Пока же обратим внимание на то, что, противопоставляя свою теорию восприятия концепции опосредованного восприятия, Рид, как кажется, не оставляет реального выбора для интерпретаторов. И, к примеру, непосредственность формы и протяжения как объектов зрения прямо артикулируется им [2, 102; 4, 203]. Так что его теория восприятия заслуживает своего позднейшего названия. Она принесла славу Риду и признается большинством исследователей краеугольным камнем всей его философии здравого смысла. А со здравым смыслом она связана хотя бы потому, что здравый смысл рисует нам очень похожую картину восприятия. Человек, не вдававшийся в философские проблемы восприятия, уверен, что в чувственном опыте нам даны не ментальные отображения физических объектов, не какие-то идеи ощущения или репрезентации вещей, а сами физические вещи [3, 172].
Важно, однако, разобраться в эпистемическом статусе центрального тезиса этой теории — тезиса о непосредственном восприятии. Есть ли это лишь гипотеза ad hoc, решающая проблемы со скептицизмом? Или она есть нечто большее, и у нее может быть независимое обоснование? И если да, то какие независимые аргументы в ее пользу можно выдвинуть помимо апелляции к ее кажущемуся согласию со здравым смыслом?
Анализ текстов Рида показывает, что главным независимым аргументом в пользу этой гипотезы является следующее соображение. Если допустить, что физические объекты воспринимаются не напрямую, а через идеи, то конституирующие такие объекты пространственные характеристики, непосредственно осознаваемые нами, придется признавать чертами идей. А это кажется Риду неприемлемым [4, 148-149]. Но тогда непосредственно осознаваемые нами пространственные данности должны быть модификациями каких-то физических объектов.
Для придания данной концепции завершенного вида Риду потребовались, однако, дополнительные усилия. В частности, он должен был прояснить онтологический статус данностей, которые было принято соотносить с так называемыми вторичными качествами — цветов, запахов, вкусов и т.п. Дж. Локк и многие другие авторы полагали, что, в отличие от первичных качеств, таких как протяжение и плотность, идеи которых в человеческом уме, как они думали, похожи на сами первичные качества, идеи вторичных качеств не имеют изоморфных физических архетипов. Иначе говоря, идее ощущения
красного, к примеру, соответствует в телах не объективно существующая краснота, а движение мельчайших физических частиц, то есть некая модификация первичных качеств.
Краснота и другие подобные характеристики, таким образом, считались существующими исключительно в человеческом сознании. Интересно, что Рид не оспаривает этот тезис. Он проводит различие между объективными восприятиями, позволяющими человеческому духу непосредственно контактировать с пространственными объектами, и субъективными ощущениями, такими как переживания цветов, запахов и прикосновений. При этом в работе «Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла» (1764), с публикации которой обычно отсчитывают историю шотландской школы здравого смысла, он утверждает, что хотя тактильные ощущения могут рассматриваться в качестве знаков тактильных восприятий, то есть в качестве того, что переносит наш ум к таким объективным качествам тел, как фигура или протяженность, в зрительных восприятиях может и не быть посредничества субъективных ощущений [4, 297]. Субъективные переживания красного, зеленого и т.п. не являются такими посредниками, так как воспринимаемые пространственные отношения окрашенных предметов не воспринимались бы нами при ином устройстве глаз, несмотря на сохранение ощущений цвета, а значит, ощущения цвета жестко не соотнесены с объективными данностями зрительного восприятия и могли бы отсутствовать при их наличии [4, 199-201].
При этом даже зрительное восприятие человеческим духом физических объектов в пространстве Рид все же вынужден признать не лишенным опосредования. Ведь для нас оно невозможно без участия органов чувств. Рид не отрицает, что лучи света отражаются от физических объектов, попадают на сетчатку глаз, возбуждают нервы и т.д. Восприятие физических объектов оказывается, таким образом, конечным звеном большой цепи событий. Как же можно говорить о непосредственности такого восприятия? Ответ Рида состоит в том, что эти процессы лишь подготавливают акт восприятия, но не опосредуют его так, что они делали бы невозможным прямой доступ к этим объектам. Ведь данные процессы имеют совершенно иную природу, чем этот акт, и поэтому не перекрывают его. Рид, правда, не спорит, что при таком понимании акт восприятия оказывается эмерджентным событием, не выводимым из физических условий его совершения, не редуцируемым к ним и чуть ли не чудесным, магическим [4, 152]. Поэтому истоки нашего восприятия, по его мнению, остаются загадкой. Но в этой загадочности нет ничего необычного.
Загадками и тайнами окутаны и другие привычные нам феномены, в том числе, казалось бы, самые обыкновенные физические взаимодействия между вещами.
2
Приведенные выше сведения создают, на первый взгляд, четкую картину, объясняющую историческую значимость и нынешнее влияние Рида. Он сумел противостоять скептической тенденции посткартезианской мысли, выявил истоки этой тенденции в учении об опосредовании человеческого восприятия физических объектов идеями, отбросил это учение и предложил взамен концепцию непосредственного восприятия, соответствующую установкам здравого смысла и достаточно прочную для того, чтобы оборонять ее от разного рода возражений.
У этой картины, однако, есть один дефект, который давно беспокоил историков философии. Дело в том, что еще до Рида сходные соображения высказывал его соотечественник Генри Хоум. Само по себе подобное обстоятельство не являлось бы удивительным. Предвосхищение чьих-то концепций — обычное явление в истории, не отменяющее заслуг тех, кто традиционно считается их изобретателем. Ведь нередко такие предвосхищения не отличаются четкостью формулировок, высказываются маргинальными авторами и остаются неизвестными их признанным создателям. Проблема в том, что к рассматриваемому случаю неприложима ни одна из этих характеристик. Хоум был знаком с Ридом, писал ясно и был заметной фигурой культурной жизни Шотландии.
Не забыт Хоум и сегодня, хотя его известность, конечно, не сопоставима с Ридовой. Но в те времена ситуация была иной. Хоум прожил долгую жизнь — 86 лет. Он родился еще в XVII в., в 1696 г., за 15 лет до появления на свет своего дальнего родственника Д. Юма (с которым его впоследствии связывали дружеские отношения) и за 14 лет до рождения Рида. Как и многие эдинбургские аристократы, он избрал для себя карьеру юриста. Ее переломным моментом стал 1752 г., когда Хоум был назначен судьей Верховного гражданского суда Шотландии и получил титул лорда Кеймса. Членство в Верховном суде было очень статусной позицией, но Хоум не остановился на этой ступени и в 1765 г. был назначен судьей еще более престижного Верховного уголовного суда. При этом он не ограничивался сугубо практическими делами, но был также теоретиком права. Его труды способствовали совершенствованию правовой системы Шотландии [5, 215].
Однако интересы Хоума выходили далеко за пределы юриспруденции. В зрелые годы он увлекся фермерством, и имение, достав-
шееся в наследство его жене, стало площадкой для его сельскохозяйственных экспериментов. В поздний период он также опубликовал свой opus magnum «Очерки по истории человечества» (1774) — плод тридцатилетних исследований. В наши дни широко известны его эстетические «Основания критики» (1762), переведенные в том числе на русский язык. Но в XVIII в. наибольший резонанс — во многом благодаря его рассуждениям о свободе воли как о полезной иллюзии — вызвали его «Опыты о принципах морали и естественной религии». Эта работа, написанная Хоумом под влиянием «Трактата о человеческой природе» и других трудов Юма и как реакция на них, была опубликована в 1751 г. В ее второй части, в эссе «Об авторитете наших чувств», содержатся соображения, перекликающиеся с рассуждениями Рида об истоках скептицизма в теории идей и о путях его преодоления.
Первое, что бросается в глаза в этой связи, так это то, что Хоум отстаивает здесь аналогичную ридовской концепцию «прямого восприятия (direct perception) самого внешнего объекта» [6, 260]. Эта концепция подается как альтернатива положению, согласно которому «мы можем воспринимать лишь наши идеи или восприятия» [6, 257]. Данное положение является, по Хоуму, фундаментальным принципом философии Дж. Беркли, с которым он открыто полемизирует. Он уверен, что Беркли отрицает существование внешних нашему сознанию физических объектов и утверждает, что такое отрицание открывает путь к всеобщему скептицизму: следуя ему, мы не только не сможем доказать бытие Бога, но в итоге усомнимся и в собственном бытии [6, 240]. Против такого отрицания восстает здравый смысл [6, 242], и в принципе, полагает Хоум, возражений здравого смысла могло бы оказаться достаточно, но, учитывая важность вопроса, он считает нужным разобраться в истоках данного заблуждения. Разбираясь в них, он и выявляет упомянутый фундаментальный принцип Беркли, который Рид позже назвал истоком «пути идей», и обосновывает его несостоятельность. В частности, он доказывает, что тезис о невозможности прямого или непосредственного восприятия внешних объектов не удается подкрепить отсылкой к тому, что, к примеру, зрительному восприятию предшествует воздействие объектов на органы зрения, оставляющее в них определенные впечатления. Эти телесные впечатления не осознаются нами в случае зрения (но не в случае осязания: как и Рид, Хоум противопоставляет некоторые аспекты зрительного и тактильного восприятия), и их роль сводится к тому, чтобы пробудить в нас ментальную способность непосредственного восприятия. Механизмы такого пробуждения, по Хоуму, сокрыты от нас, но загадками изобилуют и другие феномены.
Сходство тезисов Хоума с позднейшими рассуждениями Рида не вызывает сомнений, и в этом свете удивительным может показаться тот факт, что многие исследователи творчества этих философов не спешат конкретизировать и объяснять его. К примеру, Дж. Ван Клив в недавнем большом исследовании философии Рида, питающий надежду, что «большая семерка» философов Нового времени, о которой рассказывают в историко-философских курсах, «расширится до большой восьмерки: Декарт, Спиноза, Лейбниц, Локк, Беркли, Юм, Кант и Рид» [7, 1], и констатирующий, что Рид известен прежде всего своей критикой «пути идей», вообще ничего не говорит о Хоуме. Не упоминается Хоум и в книге Р.Д. Гэлли «Томас Рид и "путь идей"» [8]. Нет ни слова о нем и во введении Д.Р. Брукиса к критическому изданию «Исследования» Рида [9]. А в работе Н. Уолтерсторфа об эпистемологических концепциях Рида Хоум фигурирует просто как его адресат [10]. Похожую картину мы видим в монографии Р. Никол-са «Теория восприятия Томаса Рида» [11]. Хотя здесь упоминаются теории восприятия Рида и Хоума, автор не предпринимает попыток сопоставить их. Нет развернутого сравнения этих теорий и в книге А.Ф. Грязнова «Философия Шотландской школы». Здесь просто сказано, что еще до публикации главных работ Рида «отдельные философы уже проводили различие между "ощущением" и "восприятием", в частности, шотландский философ Генри Хоум» [12, 76]; стоит, кстати, добавить, что в тех контекстах, в которых Хоум отличал ощущение от восприятия (иногда он не делал этого), он употреблял слово «ощущение» (sensation) в ином смысле, чем его использовал Рид: в отличие от Рида, он отождествлял его с переживаниями удовольствия и боли (ср.: [13, 370; 3, 37]).
Развернутое сопоставление позиций Хоума и Рида можно найти в книге Д. Макдермида «Взлет и падение шотландского реализма здравого смысла». Макдермид относится к числу тех авторов, которые утверждали, что Рид развивал идеи Хоума. Такие утверждения делались еще при жизни этих мыслителей (см.: [14, 70]), а впоследствии не раз воспроизводились. К примеру, влиятельный знаток шотландской философии Д.Ф. Нортон не сомневался, что Хоум «оказал важное (если постесняться сказать «глубокое») влияние на Томаса Рида» [15, 189]. Развивая эту мысль, Макдермид заявляет, что отношение между идеями Хоума и Рида можно уподобить отысканию алмаза и превращению его в бриллиант. Его как раз и осуществил Рид [14, 107].
Проблема, однако, в том, что детальное сопоставление Мак-дермидом теорий восприятия Хоума и Рида, от которого обычно
воздерживались предшествующие авторы, вызывает много вопросов. Макдермид считает, что позиции Хоума и Рида совпадают в следующем: «...(а) Мы вправе верить во внешний мир, хотя не можем продемонстрировать его существование; (Ь) мы вправе доверять нашим способностям восприятия без доказательства их надежности, потому что наша могучая вера в них является прямым и спонтанным проявлением общей нам природы; (с) мы должны отвергнуть господствующую теорию идей, согласно которой напрямую восприниматься может лишь то, что содержится в наших духах (идеи, впечатления, субъективные репрезентации). Эти три параллели поразительны и сильны, и они напоминают нам о том, что сказанное Ридом в защиту реализма в значительной степени в том или ином виде уже было высказано Кеймсом в первом издании "Опытов о принципах морали и естественной религии"» [14, 106].
Энтузиазм Макдермида, между тем, трудно разделить. Дело в том, что со всеми перечисленными положениями мог бы согласиться Д. Юм, от которого зависят Хоум и Рид. Разница между ними и Юмом состоит, однако, в том, что, в отличие от Юма, они верили в возможность защиты концепции непосредственного восприятия сугубо теоретическими средствами, тогда как Юм, критикуя репре-зентативистскую теорию, считал, однако, что и альтернативную ей концепцию непосредственного восприятия физических объектов можно легко разрушить доказательствами, указывая, в частности, на то, что видимые нами объекты при удалении от них могут считаться неизменными по величине, хотя их непосредственные данности уменьшаются в зрительном поле [16, 131-132]. Макдермид должен был бы упомянуть это их сходство, как и различие, состоящее в том, что Рид, в отличие от Хоума, попытался ответить Юму [2, 180-182]. Сам же Макдермид считает, что отличия, существующие между Хоумом и Ридом, сводятся к более систематическому рассмотрению Ридом материала и к отдельным терминологическим и концептуальным усовершенствованиям, в частности к новому различению Ридом ощущений и восприятий, «в соответствии с которым ощущения обозначают или внушают [объективные] качества» [14, 106-107]. Образ детальной проработки Ридом идентичного с Хоумом материала кажется не вполне точным. Более правдоподобной выглядит позиция Нортона, считавшего, что Рид не только повторил «все аргументы» Хоума, но и выдвинул «другие и более глубокие аргументы против теории идей» [15, 181]. Впрочем, и она, как мы увидим, не создает адекватной картины.
Чтобы разобраться в реальном соотношении концепций Хоума и Рида, лучше всего отталкиваться от вопроса о влиянии первого на второго. Выше уже упоминалось, что Рид знал Хоума. Но теперь попробуем конкретизировать это абстрактное утверждение. И тут сразу выясняется, что «знал» — слишком слабое слово для характеристики их взаимоотношений. Ведь они были ближайшими друзьями [17, 189-191]. В течение 15 лет с конца 60-х гг. Рид приезжал к Хоуму в гости на летний отдых [5, 77]. В личном общении и в переписке они обсуждали в том числе и философские вопросы. Дело дошло до конкретной совместной работы, до соавторства, и в «Очерках по истории человечества» Хоума есть раздел о логике Аристотеля, написанный Ридом по просьбе Хоума. В трактате «Опыты об интеллектуальных способностях человека», опубликованном Ридом в 1785 г., когда его друга уже не было в живых, Рид рассказывает, что Хоум поддерживал его в написании этой книги, обсуждал рукопись и надеялся, что Рид доведет дело до конца. Он не скупится на хвалебные эпитеты в описании талантов Хоума и его общественной роли [3, 4].
Можно подумать, что текст ридовских «Опытов» (1785) дает исчерпывающий положительный ответ на вопрос о влиянии Хоума на Рида, но это не так. Тут надо быть осторожными. К примеру, в одном месте Рид одобрительно ссылается на «Основания критики» Хоума (1762) [3, 38], вышедшие, напомню, еще до появления ридов-ского «Исследования» (1764). Если заглянуть в это место «Оснований критики», то мы увидим большой исторический обзор неверных подходов к восприятию, приведших к появлению концепции непосредственного восприятия, а также изложение последней, явно перекликающихся с рассуждениями Рида [18, 558-559]. Однако в первом издании этой работы, которое только и могло повлиять на «Исследование» Рида, этих пассажей не было [19, 372]. И все же в целом «Опыты об интеллектуальных способностях человека» демонстрируют стремление Рида учесть детали концепций Хоума.
Главным, между тем, является вопрос о влиянии концепций Хоума из его «Опытов» на рассуждения Рида в «Исследовании» 1764 г., где Хоум не упоминается. Ответ именно на этот вопрос позволит описать реальные истоки шотландской школы здравого смысла. Интересно, правда, что упомянутый исторический вопрос, похоже, еще в меньшей степени находится в фокусе внимания современных историков шотландской философии, чем концептуальный вопрос о соотношении теорий восприятия Хоума и Рида. Иначе трудно объяснить, почему в обобщающей статье П. Вуда, детально освещающей
истоки философии Рида [20], влияние на него идей Хоума вообще не обсуждается. Почти ничего не говорится о нем в интересующем нас аспекте и в книге А. Рахматяна, обещавшего при этом, что в своей работе он будет в том числе изучать влияние Хоума на Рида [21, 17, 98]. Тем не менее вопрос о таком влиянии в ключевой в историческом плане ранний период творчества Рида (хотя в этот ранний период своего творчества он был уже пожилым по меркам того времени человеком) не только достоин серьезного рассмотрения, но, как мы сейчас увидим, допускает позитивное решение.
Итоговое произведение этого раннего периода, «Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла», как сообщает сам Рид [4, 91], выросло из дискуссий, которые в течение ряда лет проходили в Философском обществе Абердина, активным членом которого он был. До нас дошли некоторые черновики выступлений Рида, в том числе набросок его презентации новой теории восприятия, состоявшейся в 1758 г. Этот текст опубликован в критическом издании его «Исследования». Его анализ позволяет уверенно утверждать, что он написан c учетом «Опытов» Хоума. Рассмотрим главные текстологические аргументы в пользу высказанного тезиса.
Текст Рида, который в упомянутом издании дан под названием "Version 2", — я буду обозначать его "V2" — выстроен следующим образом. Вначале Рид пишет, что философы согласны, что «дух может воспринимать только там, где он существует», а это значит, что внешние ему объекты могут восприниматься только через «впечатление, произведенное на сам дух» [2, 292]. Затем, по их мнению, с этих впечатлений снимаются копии, идеи. И это все объекты нашей мысли. Далее он отмечает, что на этой «системе восприятия» построена чуть ли не вся философия Беркли и Юма и что эта система должна быть проверена в плане ее надежности. Производимая им проверка состоит из двух частей. Первым делом он критикует тезис, что воспринимать объекты можно только через впечатления в духе. Затем он оспаривает, что идеи похожи на свои объекты.
В первой части он отмечает, что мысль о необходимом посредничестве впечатлений возникает от необоснованной аналогии духа с отдаленными телами, которые действительно не могут взаимодействовать напрямую. Кроме того, он предлагает различить «акт восприятия и воспринимаемый объект» и спрашивает, «понимают ли философы под впечатлениями нашего духа воспринимаемые объекты или акт их восприятия?». Если второе, то «утверждение, что мы воспринимаем вещи через произведенные в духе впечатления, будет чистой тавтологией и означать не более того, что мы воспринимаем их через их восприятие». А если первое, то надо
будет говорить, что, к примеру, «когда я вижу черного быка, в моем духе имеется черное, волосатое, рогатое, четвероногое впечатление» [2, 293]. Это противоречит здравому смыслу, но даже если забыть об этом, то объяснить восприятие таких впечатлений будет не проще, чем восприятие вещей.
Во второй части Рид доказывает, что идеи нельзя называть копиями впечатлений и говорить об их сходстве с объектами, так как многие наши идеи, такие как идеи числа, длительности, тождества и др., не являются копиями внешних или внутренних впечатлений. Кроме того, высказывания о сходстве идеи и объекта противоречат здравому смыслу: мы не сможем назвать идею «жара жаркой, идею протяжения протяженной, идею цвета окрашенной» [2, 294].
'^2" — совсем небольшой текст, примерно в три раза меньше текста этой статьи до настоящего предложения. Небольшой объем и у главы об авторитете чувств в «Опытах» Хоума — она лишь в два раза превосходит ту же часть данной статьи. Тем не менее в текстах Хоума и Рида есть по меньшей мере три нетривиальных пересечения. Первое из них связано с цитированной выше фразой Рида: «Утверждение, что мы воспринимаем вещи через произведенные в духе впечатления будет чистой тавтологией и означать не более того, что мы воспринимаем их через их восприятие» [2, 293]. Ей соответствует следующее рассуждение Хоума: «Ведь если взять восприятие, или ощущение, в его надлежащем смысле, как обозначающее любой воспринимаемый объект, то это просто тождественное положение, а именно: мы воспринимаем лишь то, что воспринимаем» [6, 257]. Второе пересечение связано с утверждением Рида о согласии философов, что «дух может воспринимать только там, где он существует» [2, 292]. Этот тезис подталкивает философов к тезису о посредничестве впечатлений. Хоум в сходном контексте приводит похожий довод, которым, как он полагает, мог руководствоваться Беркли: «Он состоит в том, что вещь может действовать лишь там, где она существует» [6, 212]. Третье пересечение касается следующего замечания Рида: «Разве представить, как дух воспринимает свои собственные впечатления, не так же трудно, как то, как он воспринимает другие вещи» [2, 293]. Хоум высказывает аналогичную мысль: «И, по сути, объяснить способ восприятия наших собственных идей или произведенных в нас впечатлений может быть так же трудно, как объяснить способ восприятия внешних объектов» [6, 258].
Приведенные примеры говорят сами за себя и с большой вероятностью свидетельствуют не только о том, что Рид читал «Опыты» Хоума до публикации «Исследования» (ср.: [22, 99]), но и о том, что он основательно продумал это сочинение.
Установление того обстоятельства, что Рид хорошо знал «Опыты» Хоума, позволяет предметно обсуждать вопрос о влиянии Хоума на Рида в ранний период его творчества. Влияние это трудно отрицать по крайней мере в одном, но важном вопросе — в вопросе о природе восприятия нашим духом внешних физических объектов. В «Опытах» Хоум четко проговаривает, что оно должно рассматриваться как прямое восприятие, обходящееся без ментальных посредников. Поскольку тезис о непосредственности данности физических объектов человеческому духу составляет основу эпистемологической концепции Рида, а по сути, и всей его философии здравого смысла, то влияние Хоума на Рида можно признать значительным. Вместе с тем, как мы сейчас увидим, его степень не следует преувеличивать. Более того, признание этого влияния вовсе не означает, что Хоум должен отобрать у Рида титул основателя школы здравого смысла.
Зависимость Рида от Хоума не является всеобъемлющей хотя бы потому, что не совпадают их обоснования необходимости допущения непосредственного восприятия нами внешних предметов и достоверности наших чувств. Хоум доказывает, что наши чувства достоверны не столько отсылкой к тому, что их предметы воспринимаются напрямую, сколько рассуждением по аналогии: так же как мы вправе в целом доверять свидетельствам людей, несмотря на то, что какие-то из них ложны, мы вправе доверять нашим чувствам, несмотря на то, что они порой обманывают нас [6, 254-255]. Этот довод сохраняет значимость и при допущении непосредственного восприятия внешних объектов, так как обман чувств нельзя игнорировать.
Что же касается прямой аргументации Хоума в пользу непосредственного восприятия, то она сводится к следующему умозаключению: поскольку мы воспринимаем тактильные и зрительные качества таким образом, что они представляются не разрозненно, а в единстве, то есть как принадлежащие телу или субстанции, и поскольку в понятии тела или субстанции заложено представление об их независимом существовании, то зрительные и тактильные восприятия знакомят нас с независимо существующими объектами как таковыми [6, 243-244].
Хоуму можно было бы возразить, указав на то, что, к примеру, звуковые данности тоже постигаются как нечто единое. Без такого единства мы не могли бы понимать устную речь, так как произносимые слова не складывались бы в цельные предложения. Но субстанциальность в таких данных, по Хоуму, не предполагается. Почему же тогда она должна предполагаться в зрении?
Неудивительно поэтому, что в "V2" и в «Исследовании» Рид использует другой аргумент: непосредственные данности нашего зрительного и тактильного восприятия содержат характеристики, которые нельзя приписать ощущениям и духу, такие как протяжение или фигура. Значит, они должны принадлежать самим объектам. Правда, этот аргумент, прообраз которого Рид, кстати, мог отыскать в труде шотландского философа Эндрю Бакстера «Исследование природы человеческой души» [23, 305], тоже вызывает вопросы. Ведь духу, к примеру, нельзя приписать и цвет, но Рид считает ощущения цвета субъективными. Проблему с цветом он пытается разрешить, утверждая, что названия цветов отсылают не к субъективным ощущениям, а к неизвестным нам объективным качествам физических объектов, вызывающим эти ощущения [4, 182]. Поэтому хотя переживания красного, зеленого и т.п. субъективны, мы не можем на этом основании заключить, что дух является красным или зеленым. Это решение, однако, имеет чисто вербальный характер и к тому же не соответствует реальной практике словоупотребления: воображаемый лимон мы называем желтым, хотя слово «желтый» не может отсылать здесь к объективным характеристикам тел, вызывающим ощущения желтого.
Добавим, что проблемы есть не только в обосновательной части теорий восприятия Хоума и Рида. Они затрагивают и сами основания этих теорий. Дело в том, что оба они признают, что чувства иногда обманывают нас. Но кажется, что если в чувственном восприятии даны сами объекты, то обман по определению невозможен. А если он возможен, то даны ли в восприятии сами объекты? Конкретизируя структуру восприятия, Рид утверждает, что оно включает интеллектуальное постижение (conception) объектов и веру в их реальность [4, 187]. Нечто похожее говорит и Хоум. Оба они считают, что вера в реальность интеллектуально постигаемых объектов непосредственно проистекает из нашего устройства, из человеческой природы. Но это уже другая непосредственность. Проблема в том, что постигаемые так объекты трудно приравнивать к физическим объектам, так как они могут быть внутренне неотличимы от галлюцинаций. А если не отождествлять их с такими объектами, данная теория, по сути, не будет отличаться от стандартного представления о восприятии вещей через идеи или репрезентации.
Оценка корректности теории и аргументов Хоума и Рида, впрочем, не составляет цели данной статьи. Важнее констатировать то обстоятельство, что мы едва ли можем утверждать, что Рид повторил доводы Хоума и придумал новые аргументы в пользу теории непосредственного восприятия. Скорее он заменил одни доводы
другими, по крайней мере в своих ранних текстах: выше уже отмечалось, что в позднем сочинении об интеллектуальных способностях человека он предпринимает попытку учесть соображения Хоума, в том числе только что упомянутые.
Другим важным отличием, незаметным при сравнении "V2" Рида и «Опытов» Хоума, но очевидным при их сопоставлении с «Исследованием» Рида, является акцент, сделанный Ридом на принципах здравого смысла. Он провозглашает здравый смысл источником наших фундаментальных убеждений, в том числе веры в существование воспринимаемых объектов. Здравый смысл, утверждает Рид, не нуждается в помощи философии, а вот она нуждается в нем. Ведь у нее нет «другого корня, кроме принципов здравого смысла; она вырастает из них и питается ими». Если оторвать ее от этого корня, «ее жизненные силы иссякают, она умирает и разлагается» [4, 101]. Хотя Хоум тоже говорит о противоречии отвергаемых им концепций здравому смыслу (common sense) и признает, что многие человеческие убеждения, такие как вера в причинность, в соответствие прошлого и будущего и т.п., идут от врожденных нам чувств (senses), он не акцентирует понятие здравого смысла и не выводит его на первый план своей философии.
Заключение
Нельзя поэтому утверждать, что Хоум был основоположником шотландской философии здравого смысла. Он изобрел один из важных компонентов этой философии — теорию непосредственного восприятия — и подготовил другие ее ингредиенты. Но развертывание этих концепций в формате проекта, получившего название философии здравого смысла, — заслуга Рида. Поэтому именно Рид должен считаться ее создателем.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Quilty-Dunn J. Was Reid a direct realist? // British Journal for the History of Philosophy. 2013. Vol. 21, N 2. P. 302-323.
2. Reid T. An inquiry into the human mind on the principles of common sense. A critical edition / Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997. 372 p.
3. Reid T. Essays on the intellectual powers of man. A critical edition / Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2002. xiv+651 p.
4. Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла / Пер. Ю.Е. Милютина. СПб.: Алетейя, 2000. 352 c.
5. Lehmann W. C. Henry Home, Lord Kames, and the Scottish enlightenment. Dordrecht: Springer, 1971. 352 p.
6. Home H. Essays on the principles of morality and natural religion. Edinburgh: Kincaid and Donaldson, 1751. 394 p.
7. Van Cleve J. Problems from Reid. Oxford: Oxford University Press, 2015. 568 p.
8. Gallie R. D. Thomas Reid and 'the way of ideas'. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. 309 p.
9. Brookes D. R. Introduction // Reid T. An inquiry into theh mind on the principles of common sense. A critical edition / Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997. P. XI-XXV.
10. WolterstorffN. Thomas Reid and the Story of Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 280 p.
11. Nichols R. Thomas Reid's Theory of Perception. Oxford: Oxford University Press, 2007. 320 p.
12. Грязнов А. Ф. Философия шотландской школы. М.: Издательство Московского университета, 1979. 126 c.
13. Home H. Elements of criticism. Dublin: Sarah Cotter, 1762. Vol. 2. 390 p.
14. McDermid D. The Rise and fall of Scottish common sense realism. Oxford: Oxford University Press, 2018. 256 p.
15. Norton D.F. David Hume: Common sense moralist, sceptical metaphysician. Princeton: Princeton University Press, 1982. 332 p.
16. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 2. 829 c.
17. Stewart D. Account of the life and writings of Thomas Reid. Edinburgh: William Creech, 1803. 213 p.
18. Хоум Г. Основания критики. М.: Искусство, 1977. 615 c.
19. Home H. Elements of criticism. Dublin: Sarah Cotter, 1762. Vol. 2. 333 p.
20. Wood P. Thomas Reid and the Common Sense School // Garrett A., Harris J.A. (eds). Scottish philosophy in the Eighteenth Century. Oxford: Oxford University Press, 2015. Vol. I. P. 404-452.
21. Rahmatian A. Lord Kames: Legal and social theorist. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015. viii+336 p.
22. Ross I. S. Lord Kames and the Scotland of his day. Oxford: Oxford University Press, 1972. ix+420 p.
23. Baxter A. An enquiry into the nature of the human soul. Vol. II. 2nd ed. L.: A. Millar, 1737. 302 p.
REFERENCES
1. Quilty-Dunn J. Was Reid a Direct Realist? British Journal for the History of Philosophy. 2013. Vol. 21, N 2. P. 302-323.
2. Reid T. An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense. A Critical Edition. Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997. 372 p.
3. Reid T. Essays on the Intellectual Powers of Man. A Critical Edition. Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 2002. xiv+651 p.
4. Reid T. An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense. SPb.: Aletejya, 2000. 352 p. (In Russ.)
5. Lehmann W.C. Henry Home, Lord Kames, and the Scottish Enlightenment. Dordrecht: Springer, 1971. 352 p.
6. Home H. Essays on the Principles of Morality and Natural Religion. Edinburgh: Kincaid and Donaldson, 1751. 394 p.
7. Van Cleve J. Problems from Reid. Oxford: Oxford University Press, 2015. 568 p.
8. Gallie R.D. Thomas Reid and 'the Way of Ideas. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. 309 p.
9. Brookes D.R. Introduction. In: Reid T. An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense. A Critical Edition. Ed. by D.R. Brookes. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1997. P. XI-XXV.
10. Wolterstorff N. Thomas Reid and the Story of Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 280 p.
11. Nichols R. Thomas Reid's Theory of Perception. Oxford: Oxford University Press, 2007. 320 p.
12. Gryaznov A. F. Philosophy of Scottish School. M.: Moscow University Press, 1979. 126 p. (In Russ.)
13. Home H. Elements of Criticism. Dublin: Sarah Cotter, 1762. Vol. 2. 390 p.
14. McDermid D. The Rise and Fall of Scottish Common Sense Realism. Oxford: Oxford University Press, 2018. 256 p.
15. Norton D. F. David Hume: Common Sense Moralist, Sceptical Metaphysician. Princeton: Princeton University Press, 1982. 332 p.
16. Hume D. Works in Two Volumes. M.: Mysl', 1996. 829 p. (In Russ.)
17. Stewart D. Account of the Life and Writings of Thomas Reid. Edinburgh: William Creech, 1803. 213 p.
18. Home H. Elements of Criticism M.: Iskusstvo, 1977. 615. (In Russ.)
19. Home H. Elements of Criticism. Dublin: Sarah Cotter, 1762. Vol. 2. 333 p.
20. Wood P. Thomas Reid and the Common Sense School. In: Garrett A., Harris J.A. (eds). Scottish Philosophy in the Eighteenth Century. Oxford: Oxford University Press, 2015. Vol. I. P. 404-452.
21. Rahmatian A. Lord Kames: Legal and Social Theorist. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015. viii+ 336 p.
22. Ross I. S. Lord Kames and the Scotland of His Day. Oxford: Oxford University Press, 1972. Ix+420 p.
23. Baxter A. An Enquiry into the Nature of the Human Soul. 2nd ed. London: A. Millar, 1737. Vol. II. 320 p.
Информация об авторе: Васильев Вадим Валерьевич — член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: +7 (495) 939-23-15; izf@philos.msu.ru
Information about the author: Vasilyev Vadim Valerievich — Correspondent Member of Russian Academy of Sciences, Professor, Head of the Department of History of World Philosophy, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University, tel.: +7 (495) 939-23-15; izf@philos.msu.ru
Поступила в редакцию 11.11.2022; принята к публикации 27.02.2023
