CC BY
35
ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ И СПЕЦИФИКА ОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОМ СМЫСЛОВЫХ СВЯЗЕЙ
С.А. Персиянцев
Persiyantsev S.A. Functioning of thought processes and specificity of comprehension of semantic communications by the subject. Influence of functioning of thought processes on comprehension of semantic communications by the subject is under the analysis. It is revealed, that the higher is the functioning level of a thinking process of the subject, the more successful he solves sense problems. Examinees with a high functioning level of thought processes differentiate an object of cognition much more delicately; they single out more essential properties and relations in it.
В условиях современной России получает все больше возможностей для широкой реализации на практике идея субъекта жизни -идея, нравственное значение которой заключается в признании за каждым человеком права активно, самостоятельно и ответственно выстраивать свою жизнь. С.Л. Рубинштейн определял человека как субъекта жизни через его отношение к ней. Проявлениями субъекта жизни являются стремление и способность самоопределиться по отношению к целостному ходу жизни, организовать свою жизнь как целое, соединить ее отдельные планы и сферы, выделить главное направление [1]. Очевидно, что подлинный субъект жизни постоянно решает задачи на определение места того или иного объекта или явления в собственной жизнедеятельности -т. е. задачи на смысл, как их наиболее обобщенно понимает Д. А. Леонтьев [2].
Решение задачи на смысл относится к такой разновидности динамики смысловых процессов, порожденной направленной на них работой сознания, как смыслоосознание; более конкретно - это осознание смысловых связей [2, с. 257-258]. Смысловая связь определяется как «такое объективное отношение между двумя объектами или явлениями, в силу которого если один (одно) из них (или какая-либо грань его) имеет отношение к реализации какой-либо потребности субъекта, то и второй объект или явление также становится небезразличным к реализации этой потребности, включается в цепь ее реализации» [2, с. 122].
Результат решения субъектом задачи на смысл представляет собой относительно стабильное психическое образование (суждение, значение, чувство и т. д.), которое включается в детерминацию дальнейшей жизнедеятель-
ности субъекта в качестве внутреннего условия (т. е. в определенной степени влияет на его деятельность, поведение, общение). Однако, как отмечал С.Л. Рубинштейн, «всякое психическое образование (чувственный образ вещи, чувство и т. д.) - это, по существу, психический процесс в его результативном выражении» [3]. Какой же процесс приводит к решению задачи на смысл как к результату? Таким процессом, как видно из работы Д. А. Леонтьева «Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности», является - осознание [2, с. 258-261].
«Осознавать - значит отражать объективную реальность посредством объективированных в слове общественно выработанных обобщенных значений» [3, с. 244]. Акцентируем внимание: осознавать - значит не просто узнавать объекты, но отражать существенные отношения между ними. Безусловно, в качестве базового компонента процесса осознания следует выделять процесс мышления субъекта. Из этого следует, что процесс мышления является одной из важных детерминант процесса (и результата) осознания вообще и процесса осознания смысловых связей (решения задачи на смысл), в частности. Наше исследование направлено на выявление взаимосвязи процессуальных характеристик мышления и особенностей решения субъектом задачи на смысл.
Основываясь на рассуждениях, приведенных выше, мы делаем вывод, что на материале одной экспериментальной задачи может быть проведено исследование как особенностей решения субъектом задачи на смысл (особенностей полученного результата), так и уровня функционирования мыслительных процессов субъекта. Для этого задача должна соответствовать двум условиям:
1) быть задачей на смысл, т. е. требовать от субъекта определить место того или иного объекта или явления в собственной жизнедеятельности [2, с. 258-259]; 2) не давать возможности испытуемому ответить уже готовой (ранее сформированной) формулировкой, инициировать поиск и открытие человеком существенно нового (по отношению к предыдущим стадиям его познавательной деятельности), что является критерием протекания мыслительного процесса [4].
Таким требованиям в полной мере удовлетворяет разработанная нами экспериментальная задача: «Подумайте и скажите, пожалуйста, чем является для Вас сегодняшний день». Предлагаемая испытуемому задача является задачей на смысл; адресуется именно к мышлению субъекта, т. к. каждый новый день содержит в себе новые и уникальные условия, требующие своего раскрытия в мыслительном процессе. Кроме того, задача «идеально» подходит каждому испытуемому, т. к. она является не искусственной и чуждой экспериментальной задачей, а реальной, в которой испытуемый имеет возможность полноценно учитывать все существующие условия собственной жизни.
Требование в данной задаче: определить, чем является для субъекта сегодняшний день. Основные условия задачи: 1) человек (испытуемый, решающий задачу) и 2) сегодняшний день. Основным отношением задачи является отношение возможности, предоставляемой человеку сегодняшним днем как частью человеческой жизни (частью, которая обладает всеми существенными свойствами жизни) - возможности реализации себя.
Уровень функционирования мыслительных процессов субъекта выявлялся при помощи метода микросемантического анализа, детально разработанного представителями субъектно-деятельностного подхода в психологии [4-6]. К основным моментам микросемантического анализа процессов мышления относятся: 1) выделение психологической
структуры мыслительной задачи (что можно считать решением, какие проблемы психологического характера содержатся в задаче, что является ее основным отношением); 2) вычленение операционной схемы сравнения, которой пользуется испытуемый; 3) выделение психологических переменных и кон-
стантных образований в мыслительном процессе; 4) анализ роли и значения пауз, семантического построения фраз, грамматической неправильности речи и т. п.; 5) выделение всех малейших переформулирований испытуемым условий и требования задачи и поиск направленности этих изменений; 6) определение этапов анализа задачи и их качественной специфики [5].
Для дифференциации качественного уровня протекания мыслительного процесса -низкого, среднего или высокого уровня -Т.В. Павлюченковой были предложены следующие критерии: а) осознание проблемы задачи; б) уверенность в правильности ответа; в) достижение объективно верного или неверного решения; г) количество прогнозов и их опора на анализ существенных или несущественных условий задачи [7].
По ходу решения основной задачи испытуемым предъявлялись две задачи-подсказки, призванные выявить стадию развертывания мыслительной активности субъекта и уровень функционирования его мыслительных процессов. В качестве задач-подсказок выступали высказывания, смысл которых испытуемому предлагалось раскрыть. При определенном уровне обобщения условий и требования основной задачи испытуемый мог осознанно или неосознанно воспользоваться задачей-подсказкой для дальнейшего решения задачи «Подумайте и скажите, пожалуйста, чем является для Вас сегодняшний день».
Задача-подсказка № 1: «Когда ты не знаешь, куда идешь, ты находишь формулу, а формула обладает магической силой оправдывать твои действия» (Р. Мерль). Задача-подсказка № 2: «Днем полет птиц всегда кажется бесцельным, но к вечеру движения их становятся целенаправленными. Они летят к чему-то. Так же, может быть, и с людьми, достигшими вечера жизни... Бывает ли у жизни вечер?» (А. Камю).
Определяя особенности результативного компонента решения субъектом задачи на смысл, мы анализировали экспериментальный материал с позиции двух наиболее общих инвариантных характеристик смысла:
1) контекстуальности (смысл чего-либо определяется всегда через отнесение к более широкому контексту);
2) интенциональности (смысл чего-либо указывает на предназначение, целевую направленность или направление движения) [2, с. 105].
То есть производилась оценка, в какой степени испытуемому удалось выявить для себя смысл одного дня своей жизни: определить место и роль (назначение) сегодняшнего дня в более общей структуре. Также учитывались особенности вербализации смысла.
В исследовании с решением задачи на смысл приняло участие 93 человека обоего пола - студенты-психологи. Состав выборки -психологи - обусловлен тем, что это дает возможность при решении экспериментальной задачи максимально проявиться именно процессу мышления субъекта, а не наличию/отсутствию у него знаний из области экзистенциальной психологии, философии ит. д. (прием применялся в экспериментах A.B. Брушлинским).
Результаты экспериментального исследования показали наличие специфики решения задачи на смысл для каждой группы испытуемых (с высоким, средним и низким уровнем функционирования мыслительных процессов).
Для низкого уровня функционирования процесса мышления характерны следующие черты: субъект вскрывает очевидные, ситуативно обусловленные свойства и отношения познаваемого объекта. Переменная «сегодняшний день» выступает в значениях временного отрезка, совокупности сегодняшних планов и дел и т. п. Переменная «Я» не включается активно в процесс мыслительного поиска, раскрываясь лишь в значениях переживаемых эмоций, состояний и т. п. Мы приводим типичный для данной группы испытуемых отрывок из протокола. На вопрос о том, чем является для него сегодняшний день, испытуемый П.Е.Ю. отвечает: «Напряжением - куча дел сегодня... Усталость еще будет... Тишина. Мелкого ж отправляю - не будет бегать. Тихо будет; приду - полежу. Все, наверное». (При этом испытуемый выражает практически полную уверенность в том, что в достаточной степени раскрыл то, чем является для него сегодняшний день как целостность.) Испытуемыми используется операционная схема соотнесения сегодняшнего дня с событиями и переживаниями его наполняющими. Подсказки не принимаются,
не оказывают влияния на дальнейший ход решения основной задачи.
Особенности решения задачи на смысл проявляются для данной группы испытуемых в том, что контекстуальный аспект смысла охватывает непосредственно сегодняшний день испытуемого, конкретизируя смысл этого дня через события, планы, эмоции и т. п. его наполняющие. Интенциональный аспект смысла проявляется имплицитно через указание на положительность-отрицательность, важность-неважность событий данного дня. Однако мотивы и ценности, стоящие за указанными оценками не рефлек-сируются субъектом. Вербализация не носит развернутого характера; испытуемые перечисляют события, называют эмоциональные состояния; практически отсутствует аргументация.
При среднем уровне функционирования процесса мышления субъект реализует операционную схему соотнесения сегодняшнего дня с другими днями своей жизни, раскрывая, таким образом, переменную «сегодняшний день» в значении одного из дней («Да, в принципе, обычный день - как и все остальные.»). Значение переменной «Я» раскрывается через определение для субъекта ценности сегодняшнего дня в ряду других. У некоторых испытуемых подсказки влияют на дальнейшее протекание мыслительного процесса; однако данное влияние не рефлекси-руется субъектом, не получает значительного развития, которое могло бы привести испытуемого к существенному углублению уровня обобщения условий и требования задачи.
Контекстуальный аспект смысла выходит за пределы одного данного дня жизни испытуемого и задается через соотнесение его с другими днями собственной жизни. Интенциональный аспект смысла вскрывает элементы иерархии мотивов и ценностей субъекта при выявлении значимости сегодняшнего дня в соотношении с другими днями собственной жизни. Вербализация носит развернутый характер; при сравнении сегодняшнего дня с другими испытуемые выстраивают довольно ясную аргументацию, присутствует много описательных характеристик.
При высоком уровне функционирования процесса мышления субъект реализует операционную схему соотнесения одного дня
своей жизни (и сегодняшнего, как более частного случая) с целостным процессом собственной жизни. Вычленяются свойства дня как части жизни, обладающей всеми ее характеристиками и, в то же время, собственной спецификой. Переменная «Я» анализируется при раскрытии свойств жизни (одного дня жизни, как более частного случая) по отношению к живущему (субъекту). Реализуется операционная схема соотнесения событий и планов сегодняшнего дня с существенными направлениями собственной жизни человека. Подсказки в большом количестве случаев принимаются, и результаты, полученные при решении задачи-подсказки, активно включаются в детерминацию мыслительного поиска при работе с основной задачей. В ряде случаев связь основной задачи и задачи-подсказки рефлексируется испытуемыми. В данной группе фиксировались инсайты, вызванные принятием задачи-подсказки. Мы приводим фрагмент развития инсайта после подсказки № 2 из протокола испытуемой Ж.Е.Н.: «Надо менять свой образ жизни! Чтобы дни так скучно не летели. За этот день же можно многое сделать - полностью поменять свой образ жизни. Это огромное время - этот день!» Отметим: развитие инсайта сопровождалось выраженными эмоциональными переживаниями, что является одним из индикаторов изменений, происходящих в смысловой сфере субъекта.
Субъект четко в вербальной форме формулирует то, чем является для него сегодняшний день, указывая его существенные свойства и отношения; описательные характеристики присутствуют, но не являются доминирующими .
Контекстуальный аспект смысла прорабатывается испытуемым на уровне соотнесения сегодняшнего дня с целостным процессом его жизни. При этом возможно и подключение более широких контекстов, таких, как жизни других (близких) людей, социальных групп; более масштабные временные рамки, выходящие за пределы одной человеческой жизни ит. д. Интенциональный аспект смысла вскрывает ведущие мотивы, наиболее значимые цели субъекта; выявляются существенные направления жизни испытуемого.
Также важным, на наш взгляд, является форма, в которой испытуемые отражали по-
знаваемый объект. Дело в том, что сама форма, «материал», в котором отражается познаваемый объект, в значительной степени «провоцирует» ту или иную операционную схему, в соответствии с которой будет вестись процесс мыслительного поиска и, следовательно, является важной предпосылкой его результата. От формы представленности объекта субъекту существенным образом зависит то, какие свойства и отношения субъект уже выделяет в познаваемом объекте и каким образом, следовательно, будет развиваться процесс психического отражения данного объекта (в частности, посредством мышления субъекта).
Оказалось, что при решении субъектом мыслительной задачи, переход к преимущественному отражению познаваемого объекта в метафорической, образной форме, является одним из индикаторов того, что субъект испытывает затруднения в ходе решения экспериментальной задачи. В подобных ситуациях затруднения некоторые испытуемые уходят от понятийного способа раскрытия существенных свойств и отношений познаваемого объекта и начинают прогнозировать искомое в образной, метафорической форме.
Мы полагаем, это происходит в силу первоначальной обобщенности, недифференцированное™ гипотезы, формирующейся у субъекта в процессе мышления на неосознанном уровне. Степень обобщения условий и требований задачи испытуемым здесь еще недостаточна. Однако искомое уже прогнозируется, отражаются определенным образом существенные свойства и отношения; но из-за преимущественной неосознанности этого процесса возникает невозможность выразить его промежуточный результат в понятийной форме. Здесь мы можем наблюдать, как испытуемый балансирует на образном, метафорическом уровне отражения познаваемого объекта. В данный момент субъект имеет возможность либо снова соскользнуть в неосознанность, либо продолжить рассуждения на уровне образов и метафор (наблюдалось у испытуемых со средним уровнем функционирования мыслительных процессов), либо -перейти на понятийный уровень отражения (наблюдалось у испытуемых с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов).
На наш взгляд, возможны, по крайней мере, три ситуации отражения субъектом познаваемого объекта в образной, метафорической форме. (Здесь речь идет о ситуациях, когда человеку знакома предметная область, относительно которой ведутся рассуждения.)
1. Процесс мышления субъекта находится на этапе, когда прогнозирование искомого, отражение существенных свойств и отношений познаваемого объекта осуществляется, преимущественно, на неосознанном уровне. Это характеризует, как правило, ранние этапы мыслительного процесса или является индикатором испытываемых субъектом затруднений в ходе решения задачи. Так испытуемый П.К.А., демонстрирующий высокий уровень функционирования мыслительных процессов, начинает решение основной задачи следующими словами: «Сегодняшний день для меня является точкой на линии жизни». На более поздних этапах мыслительного процесса испытуемый прогнозирует искомое уже в развернутой понятийной форме.
2. Процесс мышления субъекта функционирует на недостаточно высоком уровне, что не позволяет человеку перейти к отражению объекта в понятийной форме. Здесь образное, метафорическое отражение познаваемого объекта выступает уже не как этап развития мыслительного процесса (точнее сказать, не только как этап), но как основная форма, в которой он совершается. Например, испытуемая Б.Т.А., вошедшая в группу со средним уровнем функционирования мыслительных процессов, не может перевести мысли в вербальную понятийную форму и описывает то, как она их переживает: «Вы знаете, в какой-то прострации. Они (мысли) там гуляют, но они где-то далеко и не хотят выплывать наружу». После предложения со стороны экспериментатора рассмотреть мысли более внимательно, Б.Т.А. продолжает: «Они какие-то темные. Одни темные, а другие светлые, солнечные, радостные, красочные. И вот они между собой там воюют». Примечательно, что в зависимости от того, какие мысли «одерживали победу» в данный момент, менялось и эмоциональное состояние испытуемой.
3. Субъект выделяет в понятийной форме существенные свойства и отношения познаваемого объекта; он осуществляет про-
цесс мышления на высоком уровне функционирования. Субъект прибегает к отражению познаваемого объекта в образной, метафорической форме осознанно и данная форма отражения не предшествует понятийной, а следует за ней. Например, субъект желает раскрыть существенные свойства и отношения познаваемого объекта для другого субъекта; и - для упрощения данной задачи - он может выбрать образную, метафорическую форму развертывания для собеседника собственных рассуждений. Испытуемый K.A.B. с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов следующим образом поясняет свою мысль (ранее оформленную в развернутой понятийной форме) экспериментатору: «Это можно представить, как. идет вот, например, кадр по телевизору. Есть кадр более удачный, более. какой-то неудачный. Тем не менее, этот кадр помогает восстановить целостную картину». Можно привести множество контекстов, в которых отражение познаваемого объекта в преимущественно образной, метафорической форме является более предпочтительным: поиск оригинального решения, работа с трансовыми состояниями ит. д. Но общим здесь является то, что такая форма отражения объекта выбирается субъектом уже произвольно: он намеренно конструирует метафору для реализации своих целей, а не использует ее из-за недостаточной осознанности и выявленное™ существенных свойств и отношений познаваемого объекта.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что чем выше уровень функционирования процесса мышления субъекта, тем более успешно он будет решать задачи на смысл.
Наряду с микросемантическим анализом в нашем исследовании использовался метод семантического дифференциала (СД). Данный метод психосемантики позволил нам проследить изменения, происходящие в системе значений испытуемых под влиянием процесса решения мыслительной задачи. Созданный в 1955 г. группой американских ученых во главе с Ч. Осгудом метод СД успешно используется для построения семантических пространств, служащих операциональной моделью категориальных структур индивидуального и общественного сознания. Под семантическими пространствами пони-
маются системы признаков, описаний объектной и социальной действительности, определенным образом структурированные [8].
Для решения задач исследования мы разработали специализированный СД. Был задан объект оценивания, соответствующий основному предмету размышления испытуемых в экспериментальной задаче, - «один день моей жизни». При работе с СД испытуемым предлагалось оценить объект «один день моей жизни» по двадцати униполярным семибалльным шкалам (-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3). Испытуемые должны были указать, в какой степени данному понятию соответствуют следующие характеристики: «производит
изменения во мне», «является частью чего-то большего», «вызывает у меня страх», «приносит мне пользу», «заставляет меня любить жизнь», «остается неизменным», «побуждает меня к действию», «дарит мне чувство близости с другими людьми», «не имеет для меня значения», «является источником моих проблем», «не поддается никакому контролю», «заставляет меня почувствовать ответственность», «таит в себе нечто новое», «ограничивает мои возможности», «делает меня счастливым», «является чем-то неповторимым», «влияет на мою жизнь», «делает меня одиноким», «я изменяю его», «зависит от окружающих меня людей».
Испытуемые (143 человека) - студенты-психологи и специалисты-психологи обоего пола - были разделены на экспериментальную (93 человека) и контрольную (50 человек) группы.
Испытуемым из экспериментальной группы бланк СД предъявлялся дважды - на первом этапе эксперимента (в среднем, за шесть дней до решения мыслительной задачи) и на втором этапе эксперимента (сразу после решения задачи). Испытуемые из контрольной группы заполняли оба бланка СД с таким же временным интервалом, но не решая мыслительную задачу.
Для каждой группы испытуемых - контрольной и экспериментальной - в компьютерной программе статистической обработки данных Statistica 6.0 была построена матрица сходства шкал при оценке испытуемыми объекта «один день моей жизни». Также статистическая обработка данных проводилась и отдельно для групп испытуемых с высоким, средним и низким уровнем функциони-
рования мыслительных процессов (эти группы испытуемых были выделены в рамках экспериментальной группы). Данные подвергались процедуре факторного анализа с выделением факторов по методу главных компонент (Principal components); осуществлялся поворот факторных структур по методу вращения, максимизирующего дисперсию (ва-римакс) (Varimax normalized). Решение о количестве факторов в факторной модели принималось на основе критерия Кайзера, в соответствии с которым выбираются факторы, выделяющие дисперсию, эквивалентную, по крайней мере, дисперсии одной переменной - факторы с собственными значениями больше 1 [8, 9]. В приводимых результатах указываются только шкалы, имеющие значимые факторные нагрузки (0,45 и больше). Интерпретация каждого фактора осуществлялась через поиск смыслового инварианта составляющих его шкал; при этом также учитывалась величина факторной нагрузки шкал. Знак, с которым шкала входит в фактор, не несет содержательного значения для интерпретации.
Первоначально проводилось сравнение семантических пространств, полученных на первом и втором этапах исследования для контрольной и экспериментальной (без деления на уровни функционирования мыслительных процессов) групп испытуемых. После решения задачи размерность семантического пространства (число независимых факторов), соответствующая когнитивной сложности сознания субъектов в данной содержательной области, в экспериментальной группе осталась, по сути, прежней. Однако основания категоризации стали более существенными, глубже отражающими суть объекта оценивания. В то же время, контрольная группа не показала подобных изменений. Наоборот: размерность семантического пространства на втором этапе значительно уменьшилась; основания категоризации не стали более существенными. Все это подтверждает влияние именно мыслительного процесса, осуществляемого в ходе решения экспериментальной задачи, на трансформацию семантического пространства испытуемых.
По-настоящему рельефно влияние решения мыслительной задачи на изменение семантического пространства испытуемых проявилось при обработке данных отдельно
для групп с разным уровнем функционирования процесса мышления.
Семантические пространства групп испытуемых с высоким и средним уровнем функционирования мыслительных процессов (как на первом, так и на втором этапах исследования) характеризуются большей размерностью и более существенным содержанием выделенных факторов, по сравнению с семантическим пространством группы испытуемых с низким уровнем функционирования мыслительных процессов. В семантическом пространстве группы испытуемых с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов, в отличие от двух других групп, на втором этапе исследования было выделено больше ортогональных факторов, являющихся независимыми основаниями категоризации, чем на первом этапе.
В качестве наглядной демонстрации влияния уровня функционирования процесса мышления на семантическое пространство испытуемых, ниже мы приводим семантические пространства, полученные на втором этапе эксперимента в группах с низким и высоким уровнями функционирования мыслительного процесса.
Для группы с низким уровнем функционирования процесса мышления на втором этапе исследования факторный анализ позволил выделить три значимых фактора, объясняющих соответственно 63,79; 16,48 и
15,59 % общей дисперсии. Факторная модель в целом объясняет 95,86 % общей дисперсии. Фактор 1 (объясняет 63,79 % общей дисперсии)
Зависит от окружающих меня людей 0,96
Ограничивает мои возможности 0,92
Вызывает у меня страх 0,86
Остается неизменным 0,75
Делает меня одиноким 0,72
Дарит мне чувство близости с другими людьми 0,66
Не поддается никакому контролю 0,64
Я изменяю его 0,49
Является частью чего-то большего -0,99
Является чем-то неповторимым -0,83
Приносит мне пользу -0,64
Делает меня счастливым -0,45
Влияет на мою жизнь -0,45
Фактор 1 назван «Однообразие», т. к. входящие в него характеристики отражают неизменность, повторяемость, незначительность для целостного процесса жизни одного дня индивида.
Фактор 2 (объясняет 16,48 % общей дисперсии)
Является источником моих проблем 0,95
Не имеет для меня значения 0,90
Производит изменения во мне 0,77
Не поддается никакому контролю 0,70
Делает меня одиноким 0,51
Вызывает у меня страх 0,50
Заставляет меня почувствовать ответственность -0,90
Делает меня счастливым -0,83
Влияет на мою жизнь -0,83
Дарит мне чувство близости с другими людьми -0,74
Приносит мне пользу -0,70
Является чем-то неповторимым -0,56
Фактор 2 получил название «Неприятности». Он содержит шкалы, описывающие проблемы, негативные переживания субъекта.
Фактор 3 (объясняет 15,59 % общей дисперсии)
Побуждает меня к действию 0,97
Я изменяю его 0,87
Остается неизменным 0,56
Делает меня одиноким 0,46
Таит в себе нечто новое -0,97
Производит изменения во мне -0,64
Содержание Фактора 3 - «Изменения» -задается характеристиками, отражающими перемены в жизни человека и в нем самом.
Все выделенные факторы не являются ортогональными. Фактор 1 значимо коррелирует с Факторами 2 и 3 (0,56 и
0,41 соответственно). Это говорит о том, что Факторы 1, 2, и 3 нельзя считать в достаточной степени независимыми основаниями категоризации, а значит, в восприятии испытуемых данной группы объект «один день жизни» выступает крайне недифференцированным. Сама интерпретация содержания факторов здесь весьма условна, так как каждый фактор содержит большинство шкал из общего списка (при этом, конечно, различаются факторные нагрузки).
Для группы с высоким уровнем функционирования процесса мышления на втором этапе исследования факторный анализ позволил выделить пять значимых факторов, объясняющих соответственно 27,49; 22,36; 16,88; 8,32 и 7,71 % общей дисперсии. Факторная модель в целом объясняет 82,77 % общей дисперсии.
Фактор 1 (объясняет 27,49 % общей дисперсии)
Ограничивает мои возможности 0,93
Делает меня одиноким 0,83
Вызывает у меня страх 0,78
Остается неизменным 0,76
Зависит от окружающих меня людей 0,54
Является источником моих проблем 0,51
Я изменяю его -0,89
Заставляет меня любить жизнь -0,75
Приносит мне пользу -0,50
Фактор 1 назван «Возможности самореализации». Он отражает такие характеристики как возможность/невозможность проявления активности субъектом, переживание и оценка происходящего.
Фактор 2 (объясняет 22,36 % общей дисперсии)
Является чем-то неповторимым 0,91
Дарит мне чувство близости с другими людьми 0,89
Влияет на мою жизнь 0,82
Таит в себе нечто новое 0,62
Не имеет для меня значения -0,61
Остается неизменным -0,48
Фактор 2 - «Уникальность» - несет в себе качества неповторимости, новизны, важности происходящего для жизни человека и позитивных переживаний.
Фактор 3 (объясняет 16,88 % общей дисперсии)
Заставляет меня почувствовать ответственность 0,94
Делает меня счастливым 0,78
Зависит от окружающих меня людей 0,48
Не поддается никакому контролю -0,78
Побуждает меня к действию -0,47
Таит в себе нечто новое -0,47
Фактор 3, названный нами «Контролируемость происходящего», содержит шкалы, описывающие детерминацию и контроль происходящих событий.
Фактор 4 (объясняет 8,32 % общей дисперсии) Является частью чего-то большего 0,91
Является источником моих проблем 0,47
Заставляет меня любить жизнь -0,54
Фактор 4 назван «Часть большего» в соответствии со смыслом шкалы «Является частью чего-то большего», имеющей здесь наибольшую факторную нагрузку.
Фактор 5 (объясняет 7,71 % общей дисперсии)
Производит изменения во мне 0,76
Побуждает меня к действию 0,74
Приносит мне пользу 0,73
Таит в себе нечто новое 0,49
Фактор 5 обозначен как «Изменения». В него входят шкалы, которые отражают перемены, активность, неожиданность происходящего.
Выделенные факторы оказались достаточно независимыми, - коэффициент корреляции для данных факторов не превышает
0,35 - что позволяет говорить об их относи-
тельной ортогональности, независимости в качестве оснований категоризации.
Итак, можно сделать вывод, что испытуемые с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов значительно более тонко дифференцируют познаваемый объект, выделяют в нем более существенные свойства и отношения. Причем, если решение задачи испытуемыми с низким уровнем функционирования процесса мышления не приводит к увеличению количества независимых оснований категоризации в их семантическом пространстве и сами основания категоризации не становятся более существенными, то у испытуемых с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов как раз это и происходит. (Можно сказать, что последние извлекают больше пользы из процесса решения задачи.)
Полученные в нашем экспериментальном исследовании результаты имеют не только теоретическое значение, они существенны и с точки зрения практического применения (процессы воспитания, психологического консультирования и др.). Так, в педагогическом процессе важно не просто давать индивиду знания о жизни, знакомить с различными точками зрения на место человека в этом мире, но следует также развивать процессы мышления субъекта, чтобы он мог самостоятельно решать постоянно возникающие в ходе жизни задачи на смысл. В результате субъект сможет, с одной стороны, более глубоко осознавать происходящее в его жизни, и, с другой стороны, будет готов самостоятельно воспринимать отдельную ситуацию и свою жизнь в целом как проблему, требующую осознанного и активного подхода. Речь идет о формировании таких внутренних условий, которые позволят человеку осознавать само возникновение проблемы, ее существование и «подсказки», предлагаемые жизнью для ее решения. Относясь к собственной жизни как к целостному процессу (а не последовательности отдельных ситуаций), стремясь и обладая способностью организовать жизнь как целое, выделить главное направление, человек функционирует как субъект жизни.
1. Абулъхапова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. С. 29-39.
2. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М., 2003. С. 258-259.
3. Рубинштейн С.Л. // Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003. С. 236.
4. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение: Избранные психологические труды. М.; Воронеж, 2003. С. 39.
5. Воловикова МП. // Вопр. психологии. 2003. № 1. С. 90-98.
6. Селиванов В.В. Мышление в личностном развитии субъекта. Смоленск, 2003.
7. Павлюченкова Т.В. Процессуальные характеристики решения тестовых задач: дис. ... канд. психол. наук. М., 2002. С. 104.
8. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск, 1997.
9. Боровиков В. П. STATISTICA. Искусство анализа данных на компьютере: Для профессионалов (+CD). СПб., 2003.
Поступила в редакцию 1.06.2007 г.
НРАВСТВЕННАЯ НАДЕЖНОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Е.Ю. Стрижов
Strizhov E.Y. Moral reliability of a person as a psychological system. Moral reliability of a person is defined as a level of development of personal self-consciousness at which vital goals and ways of their achievement are realized, organized and ordered according to moral norms. It has cognitive, semantic, emotional and moral determinants, measured by psychological methods. The system approach developed by B.F. Lomov is applied to its study. Moral reliability of a person has hierarchical structure, it is systematically determined, characterized by multidimensionality, polytypicality of components.
Методологические подходы к решению нравственно-психологических проблем содержатся в работах К.А. Абульхановой [1, 2], Л.И. Анцыферовой [3-5], A.B. Брушлинского [6], Б.С. Братуся [7], Е.О. Голынчик и O.A. Гулевич [8], В.В. Знакова [9-11], С.Л. Рубинштейна [12], Л.В. Темновой [6, с. 45-56], В.Э. Чудновского [13, 14]. Для решения подобных задач необходимо определить психологическую специфику решения смежной, в данном случае этико-психологической проблемы.
Мы предполагаем, что нравственную надежность сотрудника можно определить следующими положениями.
Во-первых, нравственная надежность -это уровень развития самосознания личности, при котором жизненные цели и способы их достижения осознаны, организованы и упорядочены в соответствии с нормами морали. Она имеет когнитивные, смысловые, эмоциональные и нравственные детерминанты, поддающиеся измерению методами психологии.
Во-вторых, компромисс моральных и экономических ценностей обеспечивает нравственную устойчивость поведения со-
трудника и его лояльность своей фирме [1314]. Игнорирование социальных и корпоративных норм позволяет сотруднику обосновать, спланировать и реализовать намерение совершить мошенничество - тайное хищение материальных средств, ценностей, активов фирмы в целях личного обогащения путем обмана или злоупотребления доверием руководителей фирмы.
Развитию нравственной надежности личности препятствуют конфликт традиционных и либеральных ценностей в индивидуальном сознании, противоречия экономической и нравственной идентичностей, противоречия экзистенциальных и когнитивных тенденций в познании социальных ситуаций; расщепление социальной ситуации в индивидуальном сознании на фрагменты, отсутствие целостной картины (образа) мира [12].
В-третьих, содержанием нравственной надежности является ментальность сознания как способ понимания нравственных и правовых границ поведения, как способ нравственной оценки ситуаций, событий и своих целей, как способ самопознания на обыденном уровне своего места в жизни и построе-
