CC BY
34
УДК 811.161.1
ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ КАТЕГОРИИ ОЦЕНКИ/МНЕНИЯ В УСТНОМ ДИСКУРСЕ
© Р. А. Каримова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 67 78.
E-mail: ssrya409@mail.ru
В статье исследуется роль дискурса при формировании категории оценки/мнения на примере ситуативно обусловленного общения, представляющего собой совместную деятельность экспертов и перцепторов. Доказано, что при различных обстоятельствах, за исключением непосредственного общения рядовых граждан, для дискурса мнение играет более важную роль, чем оценка.
Ключевые слова: отношение, оценка/мнение,
За последнее время благодаря СМИ усиливаются позиции ситуативно обусловленного дискурса, порождаемого вербализацией наблюдаемых объектов в условиях проблемной ситуации (ПС) при принятии решения (ПР). Отталкиваясь от максимально вписанных в ситуацию сжатых спонтанных реплик участников «Контрольной закупки» (ТВ 1) (носителей обыденного знания), оценивающих тот или иной продукт (объект восприятия) и учитывая речевое представление непосредственно наблюдаемых событий в телевизионном биатлонном репортаже, мы обращаемся к общению членов жюри конкурса «Большой балет» (ТВ «Культура» 2012), носителей специального, художественного знания, выносящих решения о деятельности конкурсантов. Высказывания экспертов с этой установкой в когнитивно-эмоциональном плане базируются на реализации категории общего порядка -«отношения», которая согласно Аристотелю трактуется как одна из основных логико-философских категорий, отражающих способ бытия. Она конкретизируется в психологическом понятии субъектно-объектной связи индивида, реализующей в деятельности наряду с когнитивным эмоциональный аспект, а также аспект рациональной оценки и ценности.
Эти непосредственно не наблюдаемые феномены преломляются в речи, интегрируясь в лингвистическую категорию оценки/мнения[1], которая реализуется комплексно, прежде всего на семантическом уровне, также на интонационно-просодическом и синтаксическом и обеспечивает дискурсивный анализ под знаком отношения [2]. В коммуникации экспертов, согласно ее целеуста-новке, эта лингвистическая категория выступает (как будет показано ниже) дискурсообразующей. Привлечение же тематически близкого материала -радио дискурса «Эха Москвы» (Х112012), представляющего общение за рамками названной ситуации (об осуществлении балетного проекта), обнаруживает тенденцию к разграничению аспектов отношения: исходному дискурсу свойственна ведущая роль категории оценок, в радиодискурсе на видное место выдвигается категория мнения.
полидискурс, стиль мышления, визуальный образ.
В общем, эти дискурсы характеризуются взаимодополнительностью, представляя явление полидискурсивности.
Анализ организации телевизионного дискурса проводится исходя из его базы - ситуации общения (а также перцептивности), элементы модели которой - это 1) обстановка и цели общения, 2) коммуниканты (перцепторы с их характеристиками), 3) референтный мир (агенсы, их деятельность),4) образы агенсов в восприятии перцепторов (экспертов). Учитывается также характер перцептивности дискурса, его обусловленность.
Проводимый анализ направлен на жанровую принадлежность дискурса [3] с учетом его устной формы, структуру дискурса, а также его стилевую и регистровую отнесенность. Этот дискурс являет жанровую разновидность полилогоценочной направленности, участники которого - эксперты в данной сфере деятельности. Полилог представляет одну из сторон деятельности, в аспекте семиотики отмеченной поликодовостью: исходные для нее коды - ментальный и двигательный; речевой код (и дискурс) занимает видное место в осуществлении деятельности, вербальном представлении ею соответствующих образов.
Структура полилога (дискурса) такова: его рамка - вступление, представление перцеторам (публике) членов жюри (экспертов), насыщенное оценочностью, и заключение - подведение итогов деятельности (конкурса); основная часть - вербализация в рамках ситуации отношения (оценок) коммуникантов к действиям агенсов (конкурсантов). Ведение же самого представления, т.е. нити стратегии дискурса - в руках ведущей №1 (Аллы Сигало -вой) и соведущего №2 (Святослава Бэл-зы)(носителей личностных художественных ценностей), которые осуществляют ее двунаправленность: 1) названное выше непосредственное ситуативное общение с экспертами (жюри), а также с агенсами (исполнителями), 2) информацию/воздействие, адресованную перцепторам (зрителям, носителям обыденного знания) для адекватного восприятия визуализуемых образов.
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19. №2
507
Условием эффективной коммуникации, реализуемой ведущими и экспертами, является обладание ими определенным знанием в данной области, т.е. когнитивной базой, их когнитивный стиль, по-ленезависимый и сложный [4].
Добавим, что полнота освещения деятельности жанра достигается и за счет участия в нем носителей смежных профессий (как актриса Р. Литвинова в 4-м туре конкурса и режиссер Р. Виктюк в 5-м туре). Их весьма сжатые высказывания затрагивают профессионально близкий им аспект - визуализации образа, включают в его оценку эмоциональный компонент.
Так, на вопрос-стимул ведущей (№1, А Сига-ловой): «А что' у нас с актерским мастерством» -следует сжатая ответная реплика адресата (Р.Виктюка), передающая в названном выше ракурсе положительное отношение к объекту восприятия: «Очень хорошо' / она очень органи чна/ в ме'ру... сексуа'льна / в меру первая/ и.. .изя'щная».
Как видно, в языковом плане это выражено экономной бессоюзной конструкцией общеоценочного значения, со 2-й, пояснительной частью - из одногродного ряда, представленного оценочными номинациями эстетической направленности, воздействие которых усиливается участием выделительных (эмоциональных) акцентов, повышением на этих лексемах интонации,а также жестикуляцией.
Существенный компонент когниции коммуникантов - понимание художественного образа как цели балетного искусства, т.е. осознание его триединства [5]: образа как носителя смысла (у его создателя, хореографа); образа как результата его визуализации агенсом (путем проекции им смысла в действие); перцептивного образа у наблюдателя (эксперта), вербализируемого им в решениях жюри.
Наконец, от позиции в когнитивной базе того или иного эксперта таких элементов, как знание хореографии (начиная с ее первообразов) или опыт собственной исполнительской деятельности, зависит тематика и интенция (направленность) их высказываний и соответственно характер оценок или агенсов.
Эти факторы обусловливают коммуникативный аспект экспертной деятельности, что на дискурсивном уровне проявляется в дифференциации высказываний реплик участников жюри. Обращаясь к вербальным материалам пятого тура различаем две группы оценок: одну группу реплик являют те, что отражают ориентацию сознания эксперта на эталон, функционирующий в нем (сознании) в роли фигуры. В другой же эталон служит фоном, на котором экспертом(В. Малаховым) характеризуются действия агенса (исполнителя).:см. «Я могу сказать /. по образу хоро'шенькаяку'колка ... да / эээ она вы'росла ... да // хотелось /чтобы она еще больше росла .» // .
К первой группе относятся оценочные высказывания, микротема которых раскрываемая а) сжа-
то, одним- двумя высказываниями, или, напротив, б) развернуто, объемной микротемой, вербализована с участием КС — номинаций эталонов в оценочной конситуации. Так, в сжатой реплике а) Вл. И. Деревянко: «Хорошо/конечно краси'во/у меня есть. какие-то. даже не замеча'ния//наверно мне кажется/не совсем. эээ тот спектакль./который я. помню/когда я его видел эээ с компанией Ролан Пети//немножко не хватило такого французского шарма//»—актуализированы КС (и сочетания) Ролан Пети, тот спектакль, французский шарм, в конси-туации, где положительное отношение к объекту сопровождается средствами модальной оценки. Напротив, б) реплика как объемное судейское высказывание говорящего (Азария Плисецкого), имеет непростую структуру: сжатой оценке исполнителей в завершающей микротеме, с актуализацией оценки/мнения (посредством модального предиката: ...это нельзя допускать) предшествует характеристика эталона с развернутой ссылкой на факты прошлой деятельности самого коммуниканта, отмечаемая предикатами памяти (я помню). Это раскрывается монологическим высказыванием об эталоне-объекте в целом фоноабзаце: в коммуникативно-грамматическом плане он представлен ак-ционально-квалификативным регистром речи, включая участие в выражении общей оценочности грамматических категорий: сравнения, сопоставления, модальности и каузативности. См. следующий фрагмент: «когда. Ролан ставил этот балет/ я/ работал с ним/ в Марселе// и. я помню/ как он ставил это на Р.Л. //а в принципе/ Ролан ставил этот балет для себя бо'льше/ чем для балерины.// он очень филосо'фски поставил этот балет//.и когда он танцевал это. / это была не балерина / а аксессуар для него' / и. в общем. это был балет о не'м/ о его филосо'фском. мировоззрении// Кристина не использовала. полностьюто / что требовал.Ролан.//».
Итоговая оценка/мнение о наблюдаемой деятельности участников конкурса дифференцирована председателем жюри (Дианой Вишневой). На дискурсивном уровне оценка каждый раз предстает через принятие решения (ПР) в проблемной ситуации (ПС) согласно стратегии этого коммуниканта и осуществляется на основе такого элемента профессионального знания, как хореографический образ, по одной из двух моделей. В одном случае это оценка рядовой деятельности, раскрываемая через эталон (.что хочу сказать?/ у Ролана Пети/ хореография очень говоря'щая//) целой микротемой, конситуацией, насыщенной модальностью: «. и вот эта актерскаяигрй / она. мне мешйла/ потому что она меня отвлекала от хореографии/ должна быть ирония/ юмор/ да.//».
В другом случае это монологическое высказывание председателя жюри о реализации эталона деятельности победителями конкурса. Об этом можно судить по заключительному монологу
Д. Вишневой, который показателен в дискурсивном плане: смысл высказывания концентрируют такие актуализованные комплексными средствами КС (и сочетания), как хореография, стилистика хореографии; говорящее пространство, открытость к экспериментам, «серое пространство». Оценки в заключительном высказывании эксперта носят синкретичный характер (с эстетической направленно -стью), выражены эксплицитно, с участием синтаксических средств (в частности, метафорических моделей с соответствующими предикатами). См.: «...стилистика хореографии эээ... завораживает абсолютно// такое говорящее пространство/ я бы ее назвала // и. то// что ребята в такой короткий срок спра'вились с этим / и уже не в первый раз доказа'ли нам их открытость.к экспериментам/ это радует// каждый раз/ когда я встречаюсь с интересным мне хорео'графом/ это целый мир действительно// .и это тебя .обогащает и. уносит/ в это же„серое пространство".».
Итак, категория оценки/мнения выступает здесь как дискурсообразующая. В данное дискурсивное поле включаются тематически близкие дискурсы: радийной программы «Телехранитель» («Эхо Москвы» XI. 2012г.) о реализации проекта «Большой балет» и беседы о нем с членом жюри Вл. Деревянко ведущего Св. Бэлзы (программа «В вашем доме» (ТВ «Культура» 30.Х.2012), обе - с отстоянием от собственно базовой ситуации в общении и актуализацией речевых средств, выражающих мнение коммуникантов.
В радийном дискурсе («Телехранителе») представлению отношения массовой аудитории к реализованному проекту предпослано общение ведущей (Е. Афанасьевой) с участницами проекта (А. Сига-ловой и Л. Платоновой). В ихполилоге, особенно в репликах А.Сигаловой, подчеркнут высокий профессиональный уровень конкурса (включая деятельность жюри): об этом свидетельствуют КС (и сочетания) ее реплик: норма, оценка, современная
хореография, профессиональное жюри, симпатии и антипатии, предпочтения и др.
Основная часть дискурса (представляющая своеобразный материал для эксперимента по восприятию визуальных образов) обнаруживает тенденцию к разграничению видов «отноше-ния»(оценки и мнения) в зависимости от формы коммуникации. Если в устном (телефонном) общении частотны эмоциональные реакции перцепторов (телезрителей) с положительной оценкой, то в письменной форме (СМС-сообщений или откликов на сайте «Эхо Москвы») видное место занимают реализации категории мнения, с их обоснованием, выраженные одним - двумя высказываниями (т.е. средствами синтаксиса, с участием лексической оценки). Ср. «я в восторге от того/что я видела // потрясающе / потрясающе // великолепное жюри/и великолепные ведущие.//; «Это шоу было лишь просветительским. А для поклонников балета, как мне кажется, были интересны только оценки и комментарии профессионального жюри».
Выявление кластера категорий, функционирующих в данных дискурсах, их языковых параметров существенно для типологии дискурсов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Васильев Л. М. Категория оценки // Актуальные проблемы лингвистики рубежа веков. Самара: СамГУ, 2004. С. 245-249.
2. Каримова Р. А. Преломление категории отношения в дискурсе // V Международный конгресс «Русский язык: ист. судьбы и современность». Тр. и материалы. М.: МГУ, 2014. С. 507.
3. Кибрик А. А.Дискурсивная таксономия и медийный дискурс // Язык и дискурс средств массовой информации. М: Гаудеамус, 2011. С. 79-85.
4. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. СПб.: Питер, 2004. С. 38-40.
5. Васильев О. С. Образ в культуре движения // Визуальный образ (междисциплинарные исследования). М., 2008. С. 217-229.
Поступила в редакцию 29.05.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK BamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №2
509
THE FUNCTIONING OF THE CATEGORY OF ESTIMATION/OPINION IN ORAL DISCOURSE
© R. A. Karimova
Bashkir State University 32 Zaki Validi st., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 273 67 78. E-mail: srya409@mail.ru
The discourse structuring role of the category of estimation/opinion is revealed in situational based communication representing joint activity of experts/perceptors. It is proved that under different circumstances, not in face-to-face communication, of ordinary people, more important for discourse is opinion as compared to estimation.
Keywords: attitude, estimation/opinion, cognitive style, polydiscourse, communicative interchange, visual image. Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Vasil'ev L. M. Aktual'nye problemy lingvistiki rubezha vekov. Samara: SamGU, 2004. Pp. 245-249.
2. Karimova R. A. V Mezhdunarodnyi kongress «Russkii yazyk: ist. sud'by i sovremennost'». Tr. i materialy. Moscow: MGU, 2014. Pp. 507.
3. Kibrik A. A. Yazyk i diskurs sredstv massovoi informatsii. Moscow: Gaudeamus, 2011. Pp. 79-85.
4. Kholodnaya M. A. Kognitivnye stili. O prirode individual'nogo uma [Cognitive Styles. On the Nature of Individual Mind]. Saint Petersburg: Piter, 2004. Pp. 38-40.
5. Vasil'ev O. S. Vizual'nyi obraz (mezhdistsiplinarnye issledovaniya). M., 2008. Pp. 217-229.
Received 29.05.2014.
