Функционирование глаголов социальных отношений в древнерусском деловом тексте Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Лингви стика

Вестник Нижегородского университета и м. Н.И. /Лобачевского, 2010, № 4 (2), с. 615-61 7

УДК 81.112

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ГЛАГОЛОВ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДРЕВНЕРУССКОМ ДЕЛОВОМ ТЕКСТЕ

© 2010 г. А.А. Макушина

Волгоградский госуниверситет [email protected]

Пеступоко вредокцою 14.05.2010

Анализируются глаголы социальных отношений в древнерусских деловых текстах. Рассматриваются модуляционно-деривационные процессы в смысловой структуре данных глаголов и делается вывод об их пополнении за счет глаголов других ЛСГ.

Ккючевые скево: древнерусский язык; глагол; лексическая семантика; деловой текст.

Изучение лексической системы языка, ее функционирования, закономерностей и механизма развития переносных значений у слова постоянно привлекают внимание лингвистов, так как без разработки данного аспекта языка невозможно глубокое понимание его природы, закономерностей его функционирования и развития, его связи с мышлением и деятельностью человека [1; 2; 3; 4 и др.]. Диахронические исследования в этом направлении могут осуществляться на материале текстов разного назначения и жанровой принадлежности.

Целью нашей работы является изучение лексического своеобразия древнерусских памятников делового содержания - грамот и княжеских уставов XI - XIV вв. Анализ материала показал, что в этих текстах широко представлены глаголы социальных отношений. Это объясняется тем, что заметную группу источников составляют договорные, вкладные, данные грамоты, в которых отражаются имущественные, правовые, экономические и другие общественные отношения.

Рассматривая семантику глагольного слова в русле подходов лингвистической школы профессора С.П. Лопушанской, мы реконструируем семантическую структуру глаголов, сложившуюся в системе языка, и устанавливаем его смысловую структуру в контексте; это дает возможность выявить семантические изменения, в результате которых в смысловой структуре глаголов категориально-лексическая сема, объединяющая их в лексико-семантическую группу, может сохраняться либо разрушаться. Для разграничения этих двух типов семантических изменений С.П. Лопушанской введено понятие семантической модуляции, то есть такого изменения в смысловой структуре слова, при

котором сохраняется категориально-лексическая сема, реализуются синонимические отношения данного слова, сложившиеся в рамках исходной лексико-семантической группы. В отличие от модуляции, семантическая деривация - процесс, приводящий к разрушению категориально-лексической семы, образованию новых лексических единиц, входящих в другие лексико-семантические группы [5; 6].

Общая для рассматриваемых глаголов категориально-лексическая сема (КС) ‘социальные отношения’ реализуется в интегральных семах (ИС) ‘характер субъекта’ (дифференциальные семы (ДС) ‘конкретный’, ‘одушевленный’), ‘характер объекта’ (ДС ‘конкретный’, ‘одушевленный’), ‘характер социальных отношений’ (ДС ‘подчинение’, ‘принуждение’, ‘управление’, ‘помощь’) и др.

В текстах грамот и уставов отмечены глаголы подчинения (потянути ‘подчиниться’), принуждения (приказати ‘велеть, приказать’), обеспечения (дьржати ‘содержать на своем довольствии’), защиты (потянути ‘защитить кого-что-л.’), помощи (потянути ‘помочь’), управления (пороучити ‘поручить’, приказати ‘поручить’, приставливати ‘назначать’), влияния (наводити ‘насылать, наводить на кого-л.).

Исследованный материал показал, что глаголы социальных отношений могут употребляться в прямых значениях, например: Своимъ тиоуномъ приказываю церковнаго соуда не обидети (Церк. уст. Влад. 1280 г. по Син. сп.), где глагол приказывати означает ‘велеть, приказывать’; А двора ти не затворяти, а приста-вовъ ти не приставливати (Дог. гр. Новг. с в. к. Мих. Яр. 1307 г.), где глагол приставливати употреблен в значении ‘назначать, ставить на какую-л. должность’; Аще бо, емоу же есть

пороучено... хранити церковь (Новг. крм. 1280 г.), где глагол пороучити употреблен в значении ‘доверить, поручить что-л’; и др. Анализ функционирования глаголов социальных отношений в указанных памятниках письменности показал, что глаголы социальных отношений могут иметь также переносные значения, при этом обозначая разные процессы и отношения: А кто моихъ князеи отъедетъ къ тобе, кого ми Богъ поручилъ и моеи братьи молодшеи, и въ техъ ти вочины не вступатись, ни твоимъ де-темъ... (Дог. гр. в. к. Вас. Дм. 1399 г.), где глагол пороучити имеет значение ‘вверить, передать на попечение’; Искони оуставлено есть и пороучено святымъ пископьямъ городьскые и торговые всякая мерила и спуды извесы... (Церк. уст. Влад. 1280 г. по Син. сп.), где глагол пороучити употреблен в значении ‘дать, предоставить’ и т. д. Данный факт можно объяснить тем, что для обозначения развивающихся социальных отношений язык использовал уже имеющиеся лексические средства, которые приспосабливались к выражению новых и/или смежных понятий.

Семантические изменения в смысловой структуре глаголов социальных отношений, как правило, имеют модуляционный характер. Так, глагол потянути в прямом значении ‘оказывать кому-либо поддержку, содействие, приносящее облегчение, спасение’ выражает КС ‘социальные отношения’ (ДС ‘конкретный’, ‘одушевленный’ субъект, ‘конкретный’, ‘одушевленный’ объект, ‘обеспечение защиты’). Например: Кде будет обида Новугороду, тобе потянути за Новъгородъ съ братомь своимь съ Даниломь и съ мужи съ новъгородьци (гр. 1296-1301 гг.). Субъект выражен формами личного местоимения 2 л. ед. ч. Д. п. (тобе) и сущ. м. р. ед. ч. Т. п (съ братомь своимь съ Даниломъ), мн. ч. Т. п (съ мужи съ новъгородьци). Конкретный, одушевленный субъект владеет определенной территорией, которую он должен защищать от врагов. Форма Новъгородъ метонимически обозначает прямой, одушевленный объект (жителей Новгорода), который следует защищать. Глагол в данном случае выражает КС ‘социальные отношения’; характер социальных отношений уточняется как ‘обеспечение защиты’.

В других контекстуальных условиях: А су-домъ и данью тобе потянути по земле и по воде (гр. 1375 г.) - глагол потянути употреблен в переносном значении ‘подчиниться’. В инфинитивной конструкции субъект выражен формой личного местоимения Д. п. тобе. Словоформы судомъ и данью конкретизируют обстоятельства подчинения субъекта, т. е. субъект

должен подчиняться сообразно установленным для него условиям. В смысловой структуре глагола мы наблюдаем изменение характера социальных отношений - ‘подчинение’, но КС сохраняется, что свидетельствует о процессе семантической модуляции. Модуляционные процессы можно наблюдать, сравнив употребление глагола приказати в следующих контекстуальных условиях: <...> А приказалъ былъ есмь епископу послати и къ вамъ техъ антимисовъ (Кипр. м. посл. Пск. 1395 г.) и <...> Приказалъ есмь Печерскую сторону Михаилу, а ходятъ на море по двадцати человекъ (Грам. Ив. Дан. 1340 г.). Если в первом случае глагол приказа-ти употреблен в прямом значении ‘велеть, приказать’ (субъект и косвенный объект (адресат) конкретные, одушевленные), характер социальных отношений - обеспечение защиты, то во втором контексте появляется прямой объект (конкретный, неодушевленный) и изменяется характер социальных отношений (управление); глагол выражает значение ‘поручить что-л. ко-му-л.’, сохраняя КС ‘социальные отношения’.

В нашем материале отмечен ряд контекстов, в которых наблюдаются деривационные семантические изменения в смысловой структуре рассматриваемых глаголов. Так, глагол потя-нути (прямое значение ‘оказывать кому-л. поддержку, содействие, приносящее облегчение, спасение ) встречается в контексте: Те села потянуть къ митрополиту, какъ и при Олексеи митрополите тягли (Уст. гр. Вас. Дм. 1392 г.). В данном случае речь идет о принадлежности собственности (села потянутъ) определенному лицу (къ митрополиту). Глагол потянути означает ‘нести повинности, принадлежать’ и выражает КС ‘владение’.

Исследованный массив фактов отражает частые случаи перехода глаголов различных лексико-семантических групп в ЛСГ глаголов социальных отношений в результате семантической деривации. Так, например, глагол дьржати в контексте: До ныне крещали дети вь руках держа (Срезн. I : 775; послание митрополита Киприана Псковскому духовенству, 1395 г.) - употреблен в прямом значении ‘касаться кого-либо, взяв в руки или на руки’. Глагол дьржати сочетается с предложно-падежной формой вь руках, которая эксплицирует данное значение глагола, выражающего КС ‘физическое воздействие на объект’. Сравним с контекстом: А что ти, княже, на Торожку и на Волоце тивунъ свои дьржати: на своеи части, а новъ-городьць на своеи части дьржати (гр. 1266 г.). В инфинитивной конструкции субъект выражен формой личного местоимения Д.п. ти, которое

соотносится со словоформой княже, употребленной в функции обращения. Субъект владеет определенной территорией (уточнитель места, выраженный словосочетанием на своеи части), на которой ему следует содержать подвластных ему людей (тивунъ, новгородьць). Между князем и данными лицами устанавливаются иерархические социальные отношения: князь - лицо, которому подвластна территория и люди, живущие на ней, а тивунъ, новгородьць - лица, подчиняющиеся ему. В данном случае сочетаемость глагола дьржати с уточнителем места на своеи части и указание на социальных лиц ти-вунъ, новгородьць актуализируют и раскрывают новое лексическое значение глагола - ‘содержать на своем довольствии’. При этом глагол выражает КС ‘социальные отношения’; характер социальных отношений уточняется как ‘обеспечение’. Из приведенных выше контекстов мы видим, как глагол физического воздействия на объект дьржати полностью переосмысливается, что ведет к изменению КС и переходу глагола в другую ЛСГ - ЛСГ глаголов социальных отношений.

Глагол приставляти в прямом значении ‘надставлять, пришивать’ выражает КС ‘физическое воздействие на объект’. Например, Никъто же приставления ризы новы не при-ставляетъ на ризоу ветъхоу (Юр. ев. 1119 г.). В нашем материале данный глагол отмечен в контексте: А двора ти не затворяти, а приста-вовъ ти не приставляти (Дог. гр. Новг. с Ал. Мих. 1325-1326 гг.), где употреблен в значении ‘назначать, ставить на какую-л. должность’ (КС ‘социальные отношения’).

Таким образом, анализ семантики глаголов социальных отношений, функционирующих в текстах древнерусских грамот и уставов, убеждает в том, что в результате процессов семантической модуляции развивается многозначность слов; семантическая деривация приводит к об-

разованию новых слов, характеризующихся иными парадигматическими и синтагматическими отношениями. Перегруппировке семантических признаков в смысловой структуре глагола способствуют различные факторы: контекстуальное окружение глагола (уточнители субъекта, объекта действия); переосмысление явлений действительности в сознании носителей языка и пр. При этом в результате деривационных семантических изменений происходит активное пополнение глаголов социальных отношений за счет глаголов других лексикосемантических классов. Названные процессы способствуют развитию и обогащению лексической системы русского языка. Семантическое варьирование глагола в процессе функционирования отражает разные пути осмысления и переосмысления древними русичами явлений окружающей действительности.

Примечание

1. Примеры из текстов приводятся по изданиям: Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н. Валка. М., 1949; Древнерусские княжеские уставы Х1-ХУ вв. / Л.В. Черепнин. М., 1976.

Список литературы

1. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

2. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 2001.

3. Гайсина Р.М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981.

4. Горбань О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте. Волгоград, 2002.

5. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Волгоград, 1990.

6. Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Филология. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 6-13.

THE FUNCTIONING OF VERBS OF SOCIAL RELATIONS IN OLD RUSSIAN BUSINESS TEXTS

A.A. Makushina

The verbs of social relations in Old Russian official documents are analyzed. The author observes modulation and derivation processes in the semantic structure of these verbs, and concludes that this lexico-semantic group may be expanded at the expense of verbs from other groups.

Keywords: Old Russian language, verb, lexical semantics, business text.