CC BY
32Функционально-стилистические исследования в современной научной парадигме
Ирина Вещикова
Цель статьи - обосновать актуальность функциональной стилистики, основываясь на том, что ни одна другая дисциплина не берет на себя решение таких важныхдля понимания языковой ситуации задач, как изучение литературного языка в качестве сложной динамической системы языковых стилей, весомость и взаимоотношения которых исторически изменчивы. Автор рассмотриваеттакже функциональные стили как производной от определенной суммы экстралингвистических факторов и одновременно как их языковой коррелят. Ключевые слова: функциональный стиль, экстралингвистические факторы, медиаречь, языкСМИ, медиастилистика.
© Вещикова Ирина Андреевна
кандидат филологических наук,
доцент кафедры стилистики русского языка
факультета журналистики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), [email protected]
Функциональная стилистика в конце XX столетия
В истории любой области научного знания бывают периоды подъема, устойчивого развития, стагнации и спада. Циклично и развитие функциональной стилистики. Оценивая пройденный ею путь, можно утверждать, что наиболее яркой страницей за последние примерно четыре десятилетия оказалась вторая половина 1980 - первая половина 1990 гг. Этот этап выделяют два заметных события.
Первое связано с выходом в свет сборника научных трудов «Статус стилистики в современном языкознании» (1992), особое место в содержании которого занимают три статьи, не только не утратившие своей актуальности, но требующие повторного прочтения и осмысления высказанных в них идей. Это: 1) программная статья М.Н. Кожиной (1992: 15) о предмете функциональной стилистики, о том, каковым полагается «речеведческий аспект языкознания», об изучение «закономерностей функционирования языка в речи (текстах)»; 2) статья Г.Я. Солганика (1992: 34) о «генеральном направлении» ее развития, которое видится в «дроблении общей функциональной стилистики на ряд частных и все более конкретных и узких стилистик» и «проявляется в том, что изучение каждого функционального стиля согласно логике развития
самой науки превращается в самостоятельную научную дисциплину»; 3) статья О.А. Лаптевой (1992: 148) о «дискуссионных вопросах изучения устной литературной речи», касающихся главным образом принципов устройства различных видов коммуникации, имеющих значимость, выходящую за рамки нужд частно-бытового обиходного общения.
Вторым важнейшим событием стало переключение внимания языковедов на язык современных средств массовой информации, изучение которого как явления литературного языка увенчалось изданием трех монографий: «Живая русская речь с телеэкрана» О.А. Лаптевой (1990), «Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа» В.Г. Костомарова (1994), «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» (1996). Исследование текстов СМИ, или медиаречи (именно в это десятилетие в научный оборот лингвистики вводятся номинации с компонентом «медиа»), в функционально-стилистическом аспекте, предусматривающем рассмотрение «процессов собственно языковых, но обусловленных экстралингвистически» (Лаптева, 2000: 5), позволило:
• представить облик СМИ и одновременно через «электронные средства массовой информации речь общества в ее социальных, возрастных, профессиональных, территориальных и культурных характеристиках» (Лаптева, 2000: 2);
• выявить изменения коммуникативно-прагматического характера на уровне фонетики, лексики, словообразования, морфологии и синтаксиса;
• зафиксировать «меняющиеся представления о правильном и эффективном использовании языка» и доказать роль журналистского социума в «торжестве новых вкусовых установок» (Костомаров, 1994: 25, 234);
• соотнести наблюдаемые тенденции и новшества с установками нормы.
Современность и ценность всех названных монографий трудно переоценить, поскольку, с одной стороны, они являют собой образцы эмпирического анализа материала и его теоретического осмысления, с другой - к ним всегда обращаются и обязательно возвращаются при необходимости показать своеобразие «речевого портрета эпохи» и особенностей медиаречи новейшего времени.
Об изменении стилистической повестки дня (причины и следствия)
С позиции сегодняшнего дня можно утверждать, что обозначившийся в конце последней трети прошлого столетия интерес к СМИ вполне закономерен, будучи обусловлен перемещением медиаречи в центральную часть языкового пространства. В новой конфигурации стилей литературного языка, при которой, говоря словами ученых Пражской школы, «постепенно ослабевает влияние языка художественных текстов на образование и на закрепление нормы и, напротив, возрастает влияние и воздействие на нее специального языка (прежде всего языка популярной научной литературы) и языка публицистики (не только письменной, но и устной)» (Едличка, 1988: 74). При этом просматривается естественная реакция на признанный всем научным сообществом переход культуры от литературоцентризма к медиацентризму.
Выдвижение СМИ на первый план серьезно повлияло на последующий ход и логику их исследования, а также и на стилистическую повестку дня в плане оценки проблематики с точки зрения важности. Так, вопреки критическому отношению к массмедийной практике, ее включили в корпус текстов, которым принадлежит решающая роль в процессе кодификационных переоценок языковых вариантов и в формировании языкового вкуса и речевой компетенции литературно говорящего социума. В то же время нельзя не заметить,
что исключительная сосредоточенность на времени тенденций», хотя «новым является стиле, который представляют печатные и более широкий охват этими тенденциями электронные СМИ, не привела к ожидае- различных категорий и групп слов, актив-мой основательности их познания. Дока- ность этих тенденций» (Воронцова, 2000: зательством тому служит учебная литера- 323). Например, в качестве новшеств при-тура: объем информации о СМИ не дости- нято называть ослабление границ между гает необходимого минимума, поскольку, языковыми сферами и жанрами, а также несмотря на признание лингвистами влия- вторжение в медиапространство разговор-тельности устных медиа, краткие сведения ной стихии. Так ли это? Ответ на данный о них содержат лишь единичные источ- вопрос дает самый авторитетный учебник ники, в частности, классический учебник по стилистике для студентов-журналистов, «Стилистика русского языка» М.Н. Кожи- где речь идет о языке газеты советского ной, 2-е издание которого подготовлено времени: 1) «не все указанные черты рав-в соавторстве с Л.Р. Дускаевой и В.А. Сали- номерно представлены во всех газетных мовским (2010), 2-е издание справочного жанрах, да и не все они характерны толь-пособия Ю.А. Бельчикова «Практическая ко для публицистического стиля», а «та-стилистика современного русского языка» кие жанры, как очерк, фельетон, памфлет, (2012), новый учебник «Стилистика и ли- являются "гибридами", совмещая в себе тературное редактирование» под редак- черты публицистического стиля и стиля цией Л.Р. Дускаевой (2018). художественно-литературного»; 2) «зна-
Существенно и другое обстоятельство: чительное влияние разговорной речи на изучение медиатекстов постсоветской эпохи язык газеты, в частности на синтаксис гас функционально-стилистических позиций зетной речи, отмечалось неоднократно»; нередко уступает место, с одной стороны, 3) «следует, однако, отметить, что тенденции культурно-речевым, с другой - медиалинг- к стандартизации в языке газеты противо-вистическим и медиастилистическим опи- стоит тенденция к усилению экспрессивно-саниям. Исходя из этого целесообразно сти, оживлению повествования словами и прояснить, насколько они помогают про- оборотами из других стилей, в особенно-двинуться в понимании устройства раз- сти из разговорного» (Розенталь, 1987: 47, ных медиа и сегментов отдельных медиа. 50, 49). В-третьих, при оценке «плюсов и Работы культурно-речевой направлен- минусов языка газеты» (как и языка других ности в плане познания языка СМИ обла- СМИ и формирующих их жанров и форма-дают более чем скромными возможно- тов) далеко не все специалисты учитывают стями в силу нескольких причин. Во-пер- следующие факторы: «у языка газеты свои вых, оперируя понятием «культура речи», задачи, функции», что «это особое царст-специалисты, как правило, опираются на во, особая эстетика, особые законы и воз-узкое толкование термина, соединяя его с можности» и что «во многих отношениях нормативным (уб коммуникативный и эти- язык газеты, публицистики превосходит ческий) компонентом, что дает одномер- художественную речь» и «их нельзя отож-ную картину, не учитывающую варьиро- дествлять» (Солганик, 2003: 261). вание языковых средств в зависимости от Что касается молодых медианаук, то типа СМИ, жанра и формата. Во-вторых, в настоящее время их отличают некотов ряде случаев авторы таких работ отно- рые специфические черты. Прежде всего сят к инновациям факты, «обусловленные останавливает на себе внимание подход действием давно сложившихся и извест- к СМИ как объекту изучения. Большинство ных на протяжении довольно длительного исследователей склоняются к рассмотрению
СМИ как сложно организованного фено- ниях, то они на данном этапе по преиму-мена культуры. При этом специалисты ба- ществу теоретичны. Об этом можно судить зируются на расширительном понимании по тематике публикаций исследователей, текста, при котором во главу угла ставится усилиями которых осуществляется их раз-идея «неразрывного единства вербальной работка: «Медиалингвистика: актуальные и медийной части, актуализированной в тренды и направления» (Добросклонская, определенном медиаформате» (Добро- 2018), «Проблемное поле медиалингвис-склонская, 2018: 193), а также тезис о том, тики» (Клушина, 2018 (б)), «Российская что «в зависимости от типа медиа, к нему медиалингвистика: перспективы разви-[медиастилю. - И.В.] будут добавляться му- тия и ближайшие задачи» (Шмелёва, 2018), зыкальный нарратив (на радио), нарратив «Медиалингвистика в России: становление комментариев пользователей Интернета, структуры и векторы развития» (Дускаева, видеоряд как самостоятельный нарратив 2018). Не менее показательна информация в телесюжетах» (Клушина, 2015: 103). Ду- о содержании секции «Медиастилистика», мается, однако, что декларируемый ме- которая прошла в рамках Международной диаспециалистами междисциплинарный научной конференции «Настоящее и бу-подход, будучи в настоящее время чрез- дущее стилистики» в 2019 г. Она весьма вычайно популярным, таит в себе некие наглядно продемонстрировала основные «опасности»: увлечение так называемой интересы и круг актуальных для этой обла-медийной составляющей коммуникации сти вопросов: «Секция посвящена новой отвлекает от решения собственно языко- отрасли стилистики - медиастилистике, ко-ведческих задач. За почти 20-летнюю исто- торая изучает функционирование языка рию существования дисциплин, всецело в медиа. В данной области необходимо посвятивших себя изучению одной сфе- решить много новых задач: институали-ры - медиа, не появилось сколько-нибудь зировать медиастилистику как новое на-масштабных работ, касающихся описания учное направление, дополнить ее кате-лингвистических характеристик СМИ те- гориальный аппарат, расширить методы кущего момента с новых теоретических анализа, наметить тенденции развития». позиций. Создается впечатление, что для На секции были» рассмотрены не толь-активно заявляющих о себе медианаук изу- ко фундаментальные, но и прикладные чение языковых ресурсов и принципов их аспекты современной медиастилистики, использования в пространстве СМИ - дело касающиеся стилистических особенностей будущего. В настоящее время эти аспекты медиатекстов, их жанровой и композици-перестали быть первоочередными, хотя онной составляющей». Кроме того, уделя-при всех обстоятельствах и стремлении лось «особое внимание лингвоэкологии познать медиасферу в ее целостности и современной медиакоммуникации»1. Фик-сложности предметной областью любого сирует на себе внимание и проблемати-раздела лингвистики и направления сти- ка представленных на секции пленарных листики остается язык. докладов: «Политические поколения жур-По-видимому, не стоит игнорировать и налистов в жанре интервью: стилистиче-то обстоятельство, что стилистика, о какой ский и аксиологический аспект», «Стили-бы линии ее развития ни шла речь, по своей стические метаморфозы политического сути и целенаправленности относится к нау- медиавоздействия в XXI веке», «Междокам, где теоретическое знание и практика метия с сакральным компонентом в языке связаны как грани единой проблематики. современных СМИ», «Концепты в системе Если говорить о новых медианаправле- культуры: казахстанский опыт».
99
Индикаторы кризиса в стилистике объективировать показатели «кризисного
Состояние научной ситуации текущего момента» в истории науки? Полагаем, что
момента побуждает коснуться и проблемы ответ на этот вопрос может быть положи-
кризиса в стилистике, представленной на тельным. По существу исчерпывающе точ-современном этапе несколькими направ- но он был сформулирован более четверти
лениями. Этот вопрос сегодня поднимается века назад: «Говорить о кризисе стилисти-
представителями разных поколений стилис- ки, очевидно, не приходится», поскольку у
тов. Так, по мысли В.Г. Костомарова (2019: нее есть (и это главное) «свой предмет ис-
21) - одного из ведущих специалистов, бо- следования» (Кожина, 1992: 16), который,
лее полувека работающего в этой области, как указывалось, заключается в анализе
«стилистика как лингвистическая дисципли- ресурсов языка и внеязыкового контекста
на в настоящее время требует серьезного в их целостности и единстве как носителей
обновления». Сходная тональность звучит общего значения. В приведенном суждении
и в работах Н.И. Клушиной (2018 (а): 3, 160), есть объяснение работоспособности функ-
по мнению которой в условиях цифровой циональной стилистики, что не исключает эпохи «теоретические подходы классиче- наличия в тот или иной период ее разви-
ской стилистики к изучению традиционных тия проблемных зон. Сегодня главная из
линейных текстов различных стилей и жан- них связана с бедностью частно-описа-
ров бессильны для описания нового типа тельных исследований, о чем свидетель-
текстов - медиатекстов», а «возможности ствуют учебники и справочники в той их преодоления кризиса в стилистике» свя- части, которая посвящена языку медиаре-зываются с «философией стилистики, ко- альности постсоветской эпохи. Разумеется,
торую в своих новейших работах создает что источником такого («кризисного») по-
профессор Ст. Гайда». ложения дел является не слабость теории
Насколько справедлива и обоснована функциональной стилистики, а исследова-подобная позиция? Если придерживать- тельская практика, точнее, игнорирование
ся точки зрения, согласно которой «наука стилистами научного представления о том,
требует преемственности, и не только чая- что «лингвистическое знание может раз-ния перспективы, но и знания ретроспек- виваться только как результат неустанного
тивы» (Реформатский, 1970: 4), то можно диалога между исследованием языкового
напомнить, что тема кризиса в стилистике материала и существующими учениями» не нова. Еще в период подъема и расцве- (Золотова, Онипенко, Сидорова, 1998: 3).
та функциональной стилистики об этом Поэтому пока новые медиадисципли-
размышляла и писала М.Н. Кожина (1992: ны решают вопросы, относящиеся к опре-4-5), подчеркивая, что «в последнее вре- делению их предмета, методов, статуса и
мя слышатся довольно противоречивые под., функциональная стилистика «не имеет
мнения о статусе стилистики и ситуации в права» отступать от своих научных прин-ней»: «одни говорят о ренессансе стили- ципов и останавливаться в своем разви-стики (имея в виду функциональную сти- тии, ибо ни одна другая область не ставит
листику)», другие - «о пробуксовке, чуть ли перед собой таких задач, как:
не кризисе стилистики» на основании того, • изучение литературного языка как
что «в настоящее время функционально- «сложной динамической системы языко-
стилистические аспекты исследования и вых стилей», весомость и взаимоотноше-
предмет науки как бы растворились в дру- ния которых «находятся в непрерывном гих новейших дисциплинах...». В контекс- изменении», в результате чего «в каждую
те сказанного возникает вопрос: можно ли эпоху развития литературного языка за-
дают тон определенные речевые жанры» яснительная сила состоят в присущих ей (Бахтин, 1979: 243); координатах исследования языкового ма-
• портретирование стилей как единиц териала, а также в том, что данное стили-функционального членения языка с опо- стическое направление не претендует на рой на два типа параметров - языковые и окончательные ответы и не формулирует внелингвистические; безусловный императив, но лишь наме-
• рассмотрение функциональных стилей чает и очерчивает некоторые ориентиры как производной от определенной сум- для каждого синхронного среза. При этом мы внеязыковых (экстралингвистических) функциональная стилистика не замыкается факторов и одновременно как их языко- на изучении так называемых «традицион-вой коррелят; ных» стилей, но интересуется всеми акту-
• описание лингвистических характе- альными для текущего момента функцио-ристик (речевых показателей) любого сти- нально-стилистическими разновидностями, ля (разновидности) литературного языка в том числе религиозно-проповеднической путем установления используемого набо- и рекламной, а также жизнью языка в ин-ра языковых средств, их комбинаторики и тернет-пространстве. И дело не в том, ка-круга табуированных явлений; кая сфера бытования литературного языка
• представление внеязыковой основы, становится объектом рассмотрения: в ло-осуществляемое в соответствии со сложи- гике (алгоритме) анализа и осмысления вшейся традицией двояким образом. При конкретных функционально-стилистиче-одном подходе в центре внимания бывают ских разновидностей языкового материа-три группы характеристик - функциональ- ла или в обязательности их типологиза-ные (функции, первичный вид и преиму- ции применительно к той или иной эпохе. щественная форма речевой деятельности), Похоже, что функциональная стилис-экстралингвистические (тематическая на- тика, в частности тот ее раздел, который правленность, ситуация общения), а также занимается текстами СМИ, стоит на поро-индивидуально- и социально-личностные ге решения важных задач. Заметим, что к (характер адресанта и адресата), на кото- настоящему времени довольно хорошо рые отзываются языковые средства (Лапте- изучены и описаны сдвиги, связанные с ва, 1989). При другом - предлагается иная экстралингвистической основой медиа-перспектива описания, предусматрива- практики. Они проявляются в доминиро-ющая разграничение факторов базовых вании электронных средств массовой ин-(сфера общения, форма мышления, цель формации; увеличении доли материалов общения, тип содержания, функции языка, с ярко выраженным авторским я; повы-типовая ситуация общения) и вторичных шении значимости фактора адресата и (условия общения и формы речи), целе- установки на целевую аудиторию, к ко-сообразность этого подхода заключается торой обращен медиатекст; усилении ров том, что первые формируют основные ли медийной составляющей; активности специфические черты стиля, вторые опре- диалога наряду с монологическим видом деляют особенности подстилей, жанров и речи; экспансии разговорных жанров; рас-т.п. (Кожина, 2003). ширении пространства «бестекстовых»
передач; активизации развлекательной О насущных задачах функции. Отсюда следует, что в настоящее
стилистики медиаречи время перед языковедами стоит задача
Очевидно, что потенциал функциональ- по возможности тщательно рассмотреть, ной стилистики, ее актуальность и объ- каким образом медиаречь реагирует (или
101
же не реагирует) на наблюдаемые трансформации.
Среди насущных задач - диахроническое изучение корпуса текстов СМИ. Без рассмотрения материалов советского периода в плане реальной (У5 желательной) модальности интерпретация синхронных данных как новых/традиционных, периферийных/типичных, переменных/констант-
ных для медиасферы не может быть достоверной. Наконец, необходимо думать и о реализации стилистических знаний с целью решения разного рода практических задач. В их числе - обучение работников СМИ, поскольку именно этой социокультурной и профессиональной группе сегодня принадлежит первенство в лингвистическом просвещении социума.
Примечания
1 Программа Международной научной конференции Стилистической комиссии МКС (Международного комитета славистов) «Настоящее и будущее стилистики». Москва, 13-14 мая 2019 г. С. 16.
Библиография
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 236-279.
Бельчиков Ю.А. Практическая стилистика современного русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АСТ-Пресс книга, 2012.
Воронцова В.Л. Активные процессы в области ударения // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). 2-е изд. М.: Яз. рус. культуры, 2000. С. 305-325.
Добросклонская Т.Г. Медиалингвистика: актуальные тренды и направления // Журналистика в 2017 году: творчество, профессия, индустрия: сб. мат. Междунар. науч.-практ. конф. М.: МедиаМир; Фак. журн. МГУ, 2018. С. 192-193.
ДускаеваЛ.Р. Медиалингвистика в России: становление структуры и векторы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2018. № 6. С. 48-74. 001: 10.30547/ уеБ1:п1к.]о11гп.6.2018.4874
Едличка А. Литературный язык в современной коммуникации // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XX. Теория литературного языка в работах ученых ЧССР. М.: Прогресс, 1988. С. 38-134.
Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.
Клушина Н.И. (а) Медиалингвистика: моногр. М.: Флинта. 2018.
Клушина Н.И. Медиастиль и его интенционально-нарративная структура // Б1уИБ1ука. 0ро1е. 2015. № XXIV. С. 101-112.
Клушина Н.И. (б) Проблемное поле современной медиалингвистики // Журналистика в 2017 году: творчество, профессия, индустрия: сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. М.: МедиаМир; Фак. журн. МГУ, 2018. С. 198-199.
Кожина М.Н., Дускаева Л.Р., Салимовский В.А. Стилистика русского языка: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Флинта: Наука, 2010.
Кожина М.Н. Статус стилистики в современном языкознании // Статус стилистики в современном языкознании: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Пермск. ун-т, 1992. С. 4-26.
Кожина М.Н. Экстралингвистические (внелингвистические) стилеобразующие факторы функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 624-627.
Костомаров В.Г. Новый взгляд на стилистику // Научно-методический иллюстрированный журнал «Мир русского слова». 2019. № 1. С. 21-24.
Костомаров В.Г.Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М.: Педагогика-Пресс, 1994.
Лаптева О.А. Дискуссионные вопросы изучения устной литературной речи в аспекте теории нормы // Статус стилистики в современном языкознании: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Пермск. ун-т, 1992. С. 148-160.
Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана: разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. 2-е изд. М.: УРСС, 2000.
Лаптева О.А. Мысли Виктора Владимировича Виноградова о социальных и личностных факторах речи в связи с теорией литературного языка // Вопросы языкознания. 1989. № 4. С. 111-127.
Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. Очерк. Хрестоматия. М.: Наука, 1970.
Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка: учеб. пособие. 5-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1987.
Русский язык конца XX столетия (1985-1995): колл. моногр. М.: Яз. рус. культуры, 1996.
Солганик Г.Я. О предмете и структуре русской стилистики // Статус стилистики в современном языкознании: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Пермск. ун-т, 1992. С. 34-41.
Солганик Г.Я. О языке и стиле газет // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 261-268.
Стилистика и литературное редактирование: учеб. пособие: в 2 т. / под ред. Л.Р. Ду-скаевой. М.: Юрайт, 2018.
Шмелёва Т.В. Российская медиалингвистика: перспективы развития и ближайшие задачи // Журналистика в 2017 году: творчество, профессия, индустрия: сб. мат. меж-дунар. науч.-практ. конф. М.: МедиаМир; Фак. журн. МГУ, 2018. С. 217-218.
