CC BY
59
УДК 340.12 ББК 67.0
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА ЛАНОВАЯ,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: lanovaya-galina@mail.ru Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье дается краткая функциональная характеристика праву гражданского общества. Уточняется содержание понятия «функция права гражданского общества», раскрываются функции и дисфункции, характерные для права гражданского общества. Доказывается, что функциональные возможности права гражданского общества являются ограниченными и последствия его влияния на жизнь человека и общества не следует идеализировать.
Ключевые слова: право, гражданское общество, право гражданского общества, функции права, дисфункции права.
Annotation. The article gives a brief functional characterization of the law of civil society. Clarifies the meaning of "the law of civil society", describes the function and dysfunction characteristic of the law of civil society. It is proved that the functionality of the law of civil society is restricted and the consequences of its impact on human life and society should not be idealised.
Keywords: law, civil society, the law of civil society, functions of law, dysfunctions of law.
В силу того, что на протяжении длительного времени в отечественной теории права господствовали установки юридического позитивизма, функциональные особенности различных видов негосударственного права оставались неизученными. Сказанное в полной мере относится и к праву гражданского общества. Вместе с тем, в современных условиях, характеризующихся повышением значимости названного права в жизни человека и общества, правильное понимание общих закономерностей его действия оказывается чрезвычайно значимым.
Для того чтобы дать функциональную характеристику праву гражданского общества, прежде всего, необходимо уточнить, в каком значении можно вести речь о функциях в отношении названного права. Необходимость решения поставленной задачи обусловливается тем, что в современной теории государства и права отсутствует единое общепризнанное определение функции права1.
Наиболее широко распространенным является подход, в соответствии с которым под функциями права понимаются основные направления его воздействия на общественные отношения (объективную реальность)2. Однако, ни в одной другой отрасли науки, кроме юриспруденции, термин «функция» не применяется для обозначения основного направления действия чего-либо. Более того, этимология и семантика слова «функция» не
предполагают возможность понимания функций права в качестве основных направлений его действия.
Одним из основных требований, предъявляемых к юридическим терминам, является их соответствие нормам литературного языка. Если данное требование не соблюдается, как происходит в случае обозначения термином «функции права» основных направлений воздействия права на общественные отношения, то складывается ситуация «отрыва» языка науки от породившей его методологии; понятия оказываются метафорами, используемыми для построения картины мира, при этом кризис методологии приводит к «отстранению», обессмысливанию этих метафор, что влечет за собой коррозию картины мира, которая в значительной степени на них держится3.
Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о том, как следует понимать функцию права гражданского общества, на наш взгляд, необходимо ориентироваться на социологическую интерпретацию функции, имеющую очевидную связь с семантическим значением слова «функция» в русском литературном языке.
В социологии функция — это, во-первых, роль, которую определенный социальный институт или частный социальный процесс выполняют по отношению к целому, и, во-вторых, зависимость, которая наблюдается между различными компонентами одного и
того же социального процесса. Как справедливо отмечает Е.В. Медведев, «очевидным достоинством социологического концепта выступает то, что в нем сохранены характеристики функции, изначально выделенные в рамках биологии и математики, т.е. базовые характеристики понятия функции как таковой»4.
Говоря о функциях права гражданского общества, их вряд ли можно рассматривать в качестве зависимостей. В то же время определение функции права гражданского общества в качестве выполняемой им роли, удовлетворяющей потребности общества, социальных групп и индивидов, является вполне точным.
Вопрос о функциях права гражданского общества в правовой теории является практически не разработанным. Трудов, посвященных непосредственно их изучению, не имеется, и лишь в отдельных работах в контексте исследования особенностей действия права затрагиваются отдельные вопросы, связанные с функционированием права гражданского общества.
Так, в частности, В.П. Малахов и Н.Д. Эриашвили, не перечисляя функции права гражданского общества, указывают на то, что их система определена базовым предназначением этого права, каковым выступает координация5.
А.С. Палазян в своем исследовании, рассматривая право гражданского общества в качестве одной из форм общественного права, указывает на то, что ему присущи функции саморегуляции и социальной интеграции, из которых функция саморегуляции является основной6.
М.А. Тимошенко и И.В. Шляхтурова ставят вопрос о воспитательной функции права гражданского общества7.
Представляется, что для права гражданского общества базовыми являются функции ограничения, трансформации и легитимации.
Функция ограничения заключается в том, что право гражданского общества своим действием неизбежно сокращает сферу правовой свободы тех властных субъектов, которым адресуются притязания негосударственных субъектов. Ограничение не является ни реакцией на нарушение установленного порядка, ни мерой, обеспечивающей предупреждение такого нарушения, а выступает способом обеспечения реализации признанных (легализованных) притязаний, открывает возможности для правовой активности, посредством которой они могут быть осуществлены. Ограничение всегда ведет к ослаблению власти, которое выступает закономерным следствием утраты ее полноты.
Функция трансформации связана с преобразованием юридического права как наиболее эффективным способом обеспечения защиты и гарантирования притязаний негосударственных субъектов. Моральные, обычные, религиозные или политические нормы преобразуются в правовые, приобретают силу официальных установлений, а став общеобязательными, получают принудительно-властное подкрепление.
Функция легитимации предполагает, что право
гражданского общества обеспечивает признание притязаний, их официальное подтверждение, а соответственно, и их трансформацию в субъективные права. В праве гражданского общества легитимация играет ту же роль, какую в праве государства — легализация притязаний посредством их нормативного закрепления или посредством вынесения правовых актов индивидуального характера (например, судебных решений).
Для того чтобы функциональная характеристика права гражданского общества была полной, необходимо рассмотреть не только его функции, но и дисфункции. Уяснив, какие дисфункции характерны для права гражданского общества, можно лучше понять причины, по которым может снижаться эффективность его действия, и, соответственно, обнаружить пути и средства устранения этих причин.
Постановка вопроса о дисфункциях права гражданского общества значима еще и потому, что среди отечественных исследователей широко распространено представление об исключительной ценности гражданского общества8 и даже понимание его как оптимального состояния общества9, в силу чего создаются предпосылки для идеализации права гражданского общества. Вместе с тем, и в теоретическом, и в практическом плане важно реально оценивать функциональные возможности названного права.
В социологическом смысле дисфункция представляет собой некорректное выполнение какой-либо функции. Значит, для того чтобы охарактеризовать дисфункции права гражданского общества, необходимо определить, в чем именно может выражаться некорректность осуществления рассмотренных функций права гражданского общества.
Во-первых, одним из проявлений дисфункцио-нальности права гражданского общества является то, что, преследуя цели, связанные с ограничением государства и защитой частных интересов, оно, разрастаясь, «провоцирует» государство усиливать давление, для того чтобы ограничить активность институтов гражданского общества и вытеснить воспроизводимое ими право из социальной жизни. Как справедливо отмечает Р. Дарендорф, «гражданское общество никоим образом не совершенно. И оно не всегда безопасно. Творческий хаос гражданского общества всегда будет раздражать правительства, которые по этой причине будут призывать его к порядку или даже пытаться его разрушить»10.
Попытки государства вытеснить право гражданского общества связаны с расширением сферы государственно-правового регулирования и юридизацией общественной жизни, и чем более эффективно реализуется присущая праву гражданского общества функция ограничения, тем, в конечном итоге, сильнее оказывается давление государства на общество.
Во-вторых, следствием эффективной реализации функции ограничения становится снятие с государственного аппарата ответственности. Как следствие, с одной стороны, названный аппарат утрачивает зна-
чение механизма реализации конкретных функций и оказывается значимым сам по себе, вне связи с осуществляемой им деятельностью, что порождает бюрократизацию аппарата, а также «деформацию» власти государства и его дисфункции11. С другой стороны, на институты гражданского общества перекладываются не свойственные для них функции и ответственность за их реализацию. Это негативно сказывается на осуществлении гражданским обществом тех функций, которые присущи ему по природе.
В-третьих, в процессе реализации функции трансформации, когда моральные, обычные, религиозные или политические нормы преобразуются в правовые, создается опасность вторжения права гражданского общества в те сферы жизнедеятельности человека, которые ранее находились за рамками правового регулирования. С учетом того, что любое право характеризуется формализмом, сужаются рамки проявления частными собственниками свободы и инициативы. Это в отдаленной перспективе негативно сказывается на функционировании гражданского общества.
Отдельно следует сказать о том, что те модели правового регулирования, которые воспроизводятся в процессе функционирования права гражданского общества, будучи эффективными в текущий момент, одновременно могут оказаться дисфункциональными в долгосрочной перспективе.
В-четвертых, в процессе реализации функции легитимации возникает опасность подмены личностно значимого тем, что представляется значимым и ценным для индивида с точки зрения общества.
Правом в условиях демократии легитимируется, как правило, то, что соответствует согласованной воле негосударственных субъектов — частных собственников, но последнее далеко не всегда совпадает с тем, что значимо и ценно для конкретного человека. Сказанное в полной мере справедливо по отношению к праву гражданского общества, как следствие, признание высшей ценности человека для права гражданского общества может оказаться не регулятивным принципом, а идеалом, зачастую недостижимым.
В-пятых, в процессе реализации функции легитимации возникает и опасность иного рода. Вследствие абсолютизации и универсализации идеи индивидуализма снижается эффективность механизма социализации индивидов в духе гражданственности. Оказывается, что нередко субъекты стремятся к извлечению выгоды, невзирая на установленные правила. Регулирование, осуществляемое негосударственным правом, становится недостаточно эффективным, возникает опасность анархии.
Неудовлетворенная мотивация, направленная на извлечение прибыли, порождает мошенничество и обман, производство и продажу фальсифицированных товаров, незаконную прибыль и порочную конкуренцию, которые становятся все более и более серьезной проблемой, требующей от системы регулирования и контроля порядка в гражданском обществе12. Госу-
дарство, стремясь защитить общество, усиливает регулирование и контроль над развитием общественных отношений. Как следствие, давление, оказываемое государством на общество, возрастает.
Проведенный краткий анализ позволяет охарактеризовать право гражданского общества лишь в самом общем плане. Однако, его достаточно для того, чтобы сделать два важных вывода. Во-первых, праву гражданского общества в сравнении с правом государства присущи очевидные функциональные особенности. Во-вторых, право гражданского общества не следует идеализировать, с его функционированием связано возникновение как позитивных, так и негативных для правовой жизни человека и общества результатов.
Литература
1. Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал российского права. 2006. № 2.
2. Библер В.С. На гранях логики и культуры. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.
3. Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости // Коммунист. 1990. № 16.
4. Зыкова С.В., Клименко А.И., Кулакова Ю.Ю. и др. Актуальные проблемы правовой теории государства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
5. Кузьмина М.В. Компенсационная функция права и механизм ее реализации по российскому законодательству. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
6. Ма Чаншань. Создание гражданского общества и системы гражданского права в Китае // Гражданское право и его роль в формировании гражданского общества. Сборник статей Международной конференции, Москва, 21 октября 2011 г. / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2013.
7. Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
8. Матвеев П.А. Понятие и сущность функций права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 2.
9. Медведев Е.В. Понятие функции права // Вопросы правоведения. 2011. № 3.
10. Новиков М.В. Понятие функций права как отражение его сущности на различных этапах развития общества // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 2.
11. Палазян А.С. Современное право: функциональный аспект. М.: Московский университет МВД России, 2009.
12. Радько Т.Н. Теория функций права. М.: Проспект, 2014.
13. Разуваев Н.В., Харитонов Л.А., Черноков А.Э. Социальная антропология права современного общества / Под ред. И.Л. Честнова. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2006.
14. Смирнов В.Э. Гражданское общество в России: состояние и перспективы // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 1.
15. Тимошенко М.А., Шляхтурова И.В. К вопросу воспитательных функций морали и права в гражданском обществе // Электронный научно-образовательный журнал «Грани познания». 2012. № 2. С. 18-22 // Режим доступа: http://elibrary.ru/download/42765023.pdf.
16. Шамаров В.М. Функции права: их содержание и классификация в современной учебной литературе // Вестник Академии права и управления. 2013. № 30.
References
1. Abramov A.I. the Concept of the function of law // Journal of Russian law. 2006. No. 2.
2. Bibler VS. On the faces of logic and culture. Moscow: Russian phenomenological society, 1997.
3. Dahrendorf R. Justice without the chains of addiction // Communist. 1990. No. 16.
4. Zykova S.V., Klimenko A.I., Kulakovf Y.Y. Actual problems of legal theory of the state. M.: YUNITI-DANA, 2013.
5. Kuzmina M.V. Compensatory function of law and the mechanism of its implementation by the Russian legislation. M., 2015.
6. Ma Changshan. The creation of a civil society and system of civil law in China Civil law and its role in the formation of civil society // Collected papers of the International conference, Moscow, 21 October 2011 / Ed. edited by A.E. Sherstobitov. M.: Statut, 2013.
7. Malakhov VP., Eriashvili N.D. Methodological and philosophical problems of modern legal theory. M.: YUNITI-DANA, 2011.
8. Matveev A.P. the Concept and essence of the function of the law // Legal Bulletin of Kuban state University. 2012. No. 2.
9. Medvedev E.V. the Concept of the function of law // jurisprudence. 2011. No. 3.
10. Novikov M.V the Concept of law functions as a reflection of his nature at different stages of development of society // Bulletin of Vladimir law Institute. 2008. No. 2.
11. Palasan A.S. Modern law: a functional aspect. M.: Moscow University of MIA of Russia, 2009.
12. Radko T.N. The theory of functions of law. M.: Prospekt, 2014.
13. Razuvaev N.I., Kharitonov L.A., Chesnokov A.E. Social anthropology of law of modern society / ed. by I.L. Chestnov. SPb.: Knowledge, ivesep, 2006.
14. Smirnov VE. Civil society in Russia: state and prospects // Personality. Culture. Society. 2009. Vol. 1.
15. Timoshenko M.A., Shlyahturov I.V. To the question of the educational functions of morality and law in civil society // Electronic scientific and
educational journal "the Edge of knowledge."
2012. No. 2. P. 18-22 // access mode: http:// elibrary.ru/download/42765023.pdf.
16. Samarov V.M. functions of law: content and classification in the modern educational literature // journal of the Academy of law and management.
2013. No. 30.
1 См.: Медведев Е.В. Понятие функции права // Вопросы правоведения. 2011. № 3. С. 35; Кузьмина М.В. Компенсационная функция права и механизм ее реализации по российскому законодательству. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 8; Палазян А.С. Современное право: функциональный аспект. М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 47-48; Радько Т.Н. Теория функций права. М.: Проспект, 2014. С. 77 и др.
2 См.: Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 82; Новиков М.В. Понятие функций права как отражение его сущности на различных этапах развития общества // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 2. С. 184; Матвеев П.А. Понятие и сущность функций права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 2. С. 31; Шамаров В.М. Функции права: их содержание и классификация в современной учебной литературе // Вестник Академии права и управления. 2013. № 30. С. 11 и др.
3 Разуваев Н.В., Харитонов Л.А., Черноков А.Э. Социальная антропология права современного общества / Под ред. И.Л. Честнова. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2006. С. 35.
4 Медведев Е.В. Понятие функции права // Вопросы правоведения. 2011. № 3. С. 27.
5 Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. С. 114.
6 Палазян А.С. Современное право: функциональный аспект. М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 247-248.
7 Тимошенко М.А., Шляхтурова И.В. К вопросу воспитательных функций морали и права в гражданском обществе // Электронный научно-образовательный журнал «Грани познания». 2012. № 2. С. 18-22 // Режим доступа: http://elibrary.ru/ downloadM2765023.pdf.
8 Как справедливо указывает В.Э. Смирнов, «на «демократической» волне 90-х в понимание гражданского общества были обильно инкорпорированы ценностные установки и политические предпочтения авторов. Как следствие, до сих пор гражданское общество рассматривается как нечто априорно очень хорошее» (Смирнов В.Э. Гражданское общество в России: состояние и перспективы // Личность. Культура. Общество. 2009. Вып. 1. С. 177).
9 Библер В.С. На гранях логики и культуры. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. С. 348-349.
10 Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости // Коммунист. 1990. № 16. С. 74.
11 Зыкова С.В., Клименко А.И., Кулакова Ю.Ю. и др. Актуальные проблемы правовой теории государства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 68-69.
12 Ма Чаншань. Создание гражданского общества и системы гражданского права в Китае // Гражданское право и его роль в формировании гражданского общества. Сборник статей Международной конференции, Москва, 21 октября 2011 г. / Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2013. С. 26.
