CC BY
447
УДК: 342.56
ББК: 67.9 (4Укр) 300
Сайбулаева С.А.
ФУНКЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Saybulaeva S.A.
THE FUNCTIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION: SOME ISSUES OF THEORY AND PRACTICE
Ключевые слова: Конституционный суд РФ, функции федерального органа конституционного контроля, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, самостоятельность органов конституционного правосудия, законность, конституционное судопроизводство, взаимодействие ветвей власти.
Keywords: the Constitutional Court of the Russian Federation, the functions of the federal body of constitutional control, the principle of separation of powers, checks and balances, independence of constitutional justice, legality, constitutional proceedings, the interaction of branches of government.
Аннотация: статья посвящена вопросам деятельности и функционирования Конституционного суда Российской Федерации. Рассматриваются вопросы осуществления федеральным органом конституционного контроля таких функций как: интегративная, политическая, регулятивная и охранительная и значение указанных функций в вопросе соблюдения баланса власти в государстве. Автор подчеркивает необходимость реализации указанных функций Конституционного суда России как органа государственной власти для обеспечения рационального функционирования самоограничения власти государства и соблюдения прав и свобод граждан.
Ведущий метод, заложенный в основу решения проблемы, - метод анализа функций Конституционного суда РФ, позволяющий на основе системного толкования результатов его деятельности сделать вывод о роли федерального органа конституционного контроля во всех аспектах государственного устройства.
Выявлены причины, предопределяющие существование дисбаланса в системе органов государственной власти. В то же время, анализ деятельности федерального органа конституционного контроля позволяет утверждать, что благодаря его решениям в Российской Федерации приняты меры по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны, гарантии прав и свобод человека и гражданина на единой общефедеральной основе, равенства всех перед законом и судом и формирования единого конституционно-правового пространства - основы конституционного строя.
Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу деятельности Конституционного суда Российской Федерации, а также в деятельности государственных органов при формировании программных актов, определяющих основные направления развития законодательства.
Abstract: the Article is devoted to the activity and functioning of the constitutional Court of the Russian Federation. The issues of the Federal body's constitutional control of such functions as integrative, political, regulatory and protective and the importance of these functions in the issue of observance of the balance of power in the state are considered. The author emphasizes the need to implement these functions of the constitutional Court of Russia as a public authority to ensure the rational functioning of self-restraint of state power and respect for the rights and freedoms of citizens.
The leading method underlying the solution of the problem is the method of analyzing the functions of the constitutional Court of the Russian Federation, which allows, on the basis of a systematic interpretation of the results of its activities, to conclude about the role of the Federal body of constitutional control in all aspects of the state structure.
Identify the causes that determine the existence of imbalance in the system of state authorities. At the same time, the analysis of the activities of the Federal body for constitutional control suggests that, thanks to its decisions, measures have been taken in the Russian Federation to ensure the supremacy and direct effect of the Constitution throughout the country, guarantee the rights and freedoms of man and citizen on a single Federal basis, equality of all before the law and the court and the formation of a single constitutional and legal space-the basis of the constitutional system.
The results of the research can be used in theoretical studies devoted to the analysis of the constitutional Court of the Russian Federation, as well as in the activities of state bodies in the formation of policy acts that determine the main directions of legislation.
Сложная, многоаспектная и многогранная правовая природа Конституционного суда Российской Федерации неоднократно рассматривалась в научной литературе. Не вызывает споров и тот факт, что судебный конституционный контроль является важным и необходимым инструментом обеспечения баланса власти в российском государстве. Анализируя правовую базу, можно сделать несомненный вывод, что судебный конституционный контроль является основной функцией данного суда, оказывающей влияние на всю правовую систему государства и обеспечивающей равновесие между ветвями власти в целях гарантии действия Конституции России и соблюдения прав и свобод человека.
Вместе с тем, вполне обоснованно в научной литературе выделяются и другие функции федерального органа конституционного контроля: политическая, охранительная, ориентирующая, интегративная, нормативно-регулирующая, динамическая, функция устранения пробелов в праве и официальной конституционной доктрины.1 Однако, не умаляя значения перечисленных функций, с нашей точки зрения, в настоя-
1 См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма. 2011. С. 225; Анненкова В.Г. Конституционные основы единства правового пространства Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 6. С. 4; Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 191; Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 8. С. 22.
щее время представляется особенно актуальным выявление специфических особенностей и определение понятия наиболее важных из них.
Во-первых, это интегративная функция - функция по обеспечению единства правового пространства в российском государстве и единства судебной и правоприменительной практики. Необходимо отметить, что именно Конституционный суд РФ при осуществлении своей деятельности оказывает основное воздействие на данную сферу. Реализуя свои полномочия в целях защиты конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия основных норм на всей территории России и основных прав и свобод человека и гражданина, федеральный орган конституционного контроля, как ни один из органов государственной власти, «обеспечивает единое правовое пространство»2.
С научной точки зрения, единство судебной практики - это однообразное в смысле соответствия базовым нормам правоприменение законов всеми государственными органами и судами. Единственным органом, уполномоченным законом на оценку конституционности такого правоприменения в стране, является Конституционный суд России. Так как единая в организационном смысле судебная власть и в правоприменении должна характеризоваться целостностью и единством, то единообразное понимание в применении положений российской Конституции внутри судебной системы, выраженное
2 См. напр.: Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.
в единстве правоприменительной практики, достигается распространением федеральным органом конституционного контроля своих правовых позиций, сформулированных в его решениях. Данный суд, принимая решение по делу, анализирует и оценивает как смысл акта, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, так и буквальный смысл рассматриваемого акта, и вместе с тем, данный акт оценивается также с точки зрения его юридической силы в соотношении с другими правовыми решениями в их единстве. Не вызывает сомнения тот факт, что и постановления пленума Верховного суда Российской Федерации (и существовавшего ранее Высшего арбитражного суда Российской Федерации) оказывают некоторое влияние на решения судов общей и арбитражной юрисдикции. Однако вместе с тем на практике имеются некоторые различия в правовых позициях пленумов высших судов. Интерпретация некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля в постановлениях Конституционного суда России и Пленума Верховного суда России приводит к «дезориентации судебной и прокурорской практики»1 и возникшие, как следствие, различия в правовых позициях приводят к появлению «законодательства в частных интересах»2. Необходимо в данной ситуации согласиться с мнением, высказанным в научной литературе, и предоставить Конституционному суду РФ полномочия по осуществлению конституционного контроля постановлений пленума Верховного суда РФ в целях «единства правоприменительной практики и конституционного понимания всеми судами правовых позиций федерального органа конституционного контроля»3.
В настоящее время этот вопрос особо актуален, так как Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основ-
1 Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормо-контроля в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 11.
2 Архипов Д.А. Проблемы толкования права в судебной практике // Хозяйство и право. 2008. № 9. С.113.
3 Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3.
ных свобод и Протоколов к ней4 и вступила в Совет Европы. Соответственно, Россия обязалась привести судебную и правоприменительную практику в полное соответствие с обязательствами, вытекающими из участия в данной Европейской конвенции5, так как признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Признание Российской Федерацией, в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции, ipso facto и без специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации, - интегрировало российскую правовую систему в единое общеевро-
6 0
пейское пространство . В настоящее время, несмотря на то, что имеются некоторые разногласия между Конституционным судом РФ и Европейским судом по правам человека, судебные прецеденты последнего стали основанием для пересмотра судами общей юрисдикции своих решений по гражданским делам и главным критерием «единства судебной практики в России» . И именно Конституционный
4 Заметим, что данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы (См.: Рос. газета. 1998. 7 апреля.).
5 СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
6 См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (ст. 1) // Рос. газета. 1998. 7 апреля; Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О // [Электронный ресурс]. URL: http: //www.ksrf.ru/Decision/Pages/ default.aspx (дата обращения 10. 12. 2017); Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России», жалоба № 30078/06 // [Электронный ресурс]. URL: http:// www.eurolawco.ru/practice news/EuroCourt /2010/10/07/ ECnews_1986.html (дата обращения 10.12 2017); Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 26 февраля 2010 г. // Российская газета. 2010. 12 марта; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12; См. также: Султанов А.Р. Правовые последствия поста-
суд РФ как судебный федеральный орган конституционного контроля - единственный из органов государственной власти - ориентирует как законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод1 , так и развитие правовой системы России в целом. Вместе с тем, необходимым условием существования единого правового пространства является единство судебной и правоприменительной практики, а последнее немыслимо без наличия внутренне согласованной, гармоничной интерпретационной практики органов правосудия.
Помимо этого, Конституционный суд России изучает наработанные конституционными судами других государств правовые позиции по всем вопросам, оказывающимся в поле зрения судебного конституционного контроля и в целом внимательно относится к их практике, что позволяет принимать решения с учетом опыта, накопленного зарубежными конституционными судами (общеевропейского конституционного контроля). И это вполне целесообразно, учитывая, что зарубежные конституционные суды имеют обширную практику и призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя, основанного на принципах правового государства и господства права. Обсуждение и применение доктринальных подходов и опыта правоприменительной практики между европейскими конституционными судами - действенный фактор интеграции и единства, способствующий «обеспечению мира в Европе, повышению уровня защиты прав и свобод человека и гражданина»2, при котором концеп-
новлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 64-72; Тиунов О.И. Международное право и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 82-97.
1 См.: Жеребцова Е.Е. Роль Конституционного суда Российской Федерации в имплементации решений Европейского суда по правам человека // Право и политика. 2011. № 1. С. 61; Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного право в период глобализации // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1 (19). С. 1.
2 См.: Зорькин В.Д. Интеграция европейского кон-
ция единого правового пространства СНГ и Европы предоставит «твердую основу для развития российского законодательства»3. Принимая во внимание федеративное устройство российского государства и благодаря деятельности Конституционного суда, в России принимаются меры по укреплению государственности и созданию единого правового пространства, обязывающие субъекты России привести свои правовые акты, в том числе и в области защиты прав человека, в соответствие как с федеральным законодательством, так и с общепризнанными международными нормами. Данные обстоятельства положительно сказываются, в том числе, и на авторитете России в международном сообществе.
Таким образом, значение и роль федерального органа конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства и судебной и правоприменительной практики российского государства весьма существенна. Однако и в настоящее время имеются некоторые проблемы в данной сфере. Несмотря на особую юридическую силу и значительную роль актов Конституционного суда России в механизме обеспечения единого правового пространства на всей территории страны, осуществлению данной деятельности препятствует их неисполнение федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и ограниченная распространенность конституционных (уставных) судов субъектов Федерации4. В целях решения дан-
ституционного пространства: вызовы и ответы // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 12. С. 3; О практике конституционного правосудия
(по итогам международной конференции). Редакционный материал // Право и политика. 2006. № 12 (84). С. 5.
3 См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации. М.: Норма. 2004. С. 3; Он же. Тезисы о правовой реформе // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 5.
4 См.: Митюков М.А. Акты Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 19; Колесников Е.В. Постановление конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 32. С. 32-
ных проблем и обеспечения единства правового пространства в России, на наш взгляд, оправданы меры по созданию механизма обеспечения данного единства, который позволил бы оптимизировать взаимодействие системы федерального законодательства с региональными и муниципальными системами, и созданию системы мониторинга правового пространства России. Данные действия будут способствовать «выявлению пробелов и противоречий в федеральных, региональных и муниципальных правовых актах»1. Более того, необходимо также применение адекватных и соразмерных мер ответственности органов власти и должностных лиц, принимающих неконституционные акты и нарушающих единство правового пространства России. Способствовать решению данных проблем может в том числе и обеспечение «единства терминологии (языка законотворчества) и стандартов оформления законов, в том числе региональными законодателями»2. Положительным продвижением является Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» и прилагаемое к нему Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации . В соответствии с данными актами на Министерство юстиции России возлагается обязан-
53; Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19; Павликов С.Г., Иванин А.А. Роль конституционных судов субъектов Российской Федерации в механизме конституционной ответственности руководителя региона // Гражданин и право. 2008. № 2. С. 4; Цалиев А.М., Качмазов О.Х. Противоречия и пробелы в федеральном законодательстве тормозят дальнейшее развитие органов конституционного правосудия // Российская юстиция. 2007. № 11. С. 2; Несмеянова С.Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. 2004. № 2. С. 43; Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. 2003. № 49.
1 См.: Лапаев С.И., Суменков С.Ю. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации как особое звено судебной системы: правило или исключение // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 2-4; Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма. 2010. С. 362, 374.
2 См.: Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской федерации // Законодательство. 1997. № 4. С. 58; Чиркин Е.В. К вопросу о точности конституционной терминологии // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 63-73.
3 Российская газета. 2011. 25 мая.
ность осуществления ежегодного мониторинга правоприменения в целях исполнения решений Конституционного суда РФ и постановлений Европейского суда по правам человека. Необходимо отметить, что анализ деятельности федерального органа конституционного контроля позволяет утверждать, что благодаря его решениям в Российской Федерации приняты меры по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны, гарантии прав и свобод человека и гражданина на единой общефедеральной основе, равенства всех перед законом и судом и формирования единого конституционно-правового пространства - основы конституционного строя.
Во-вторых, - это политическая функция. В научной литературе одним из самых дискуссионных является вопрос о том, осуществляет ли Конституционный суд РФ, как орган государственной власти и орган судебного конституционного контроля, политическую деятельность, либо он стоит вне политики4. На наш взгляд, данный спор не относится к разряду чисто теоретических, а имеет значительное практическое значение, которое ярче всего проявляется в периоды острых политических кризисов и конституционных конфликтов, время от времени возникающих в том или ином государстве. В частности, в период политического кризиса в России (сентябрь - октябрь 1993 года), когда наблюдалось противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти, Конституционный суд РФ как орган, призванный рассматривать споры между ветвями власти, попытался погасить данный конфликт, но из-за отсутствия соответ-
4 По мнению Г.Г. Арутюняна, уникальность миссии Конституционного суда состоит в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву; политических акций и решений конституционно правовым требованиям и формам. См.: Арутюнян Г.Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. 2001. № 3(13). С. 64; Ж.И. Овсепян отмечает, что политика находится в сфере внимания Конституционного суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Конституционного суда, с юрисдикционной формой его деятельности. См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы депо-лизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. № 1. С. 36.
ствующих полномочий и специальных согласительных процедур потерпел неудачу. Более того, политические пристрастия отдельных судей федерального органа конституционного контроля также сказались негативно. Анализ позволяет сделать вывод, что в условиях кризисных ситуаций и конституционных конфликтов, в условиях ненормального функционирования системы разделения властей, судебный конституционный контроль должен выступать в роли стабилизирующего и сдерживающего фактора именно политических отношений. Несмотря на то, что очень сложно быть вне политики, рассматривая споры между ветвями власти, вторжение в политическую сферу органов конституционного контроля ограничено рамками их компетенции. Более того, законодатель стремится максимально ограничить возможности влияния органов судебного конституционного контроля на политические отношения. В Законе РСФСР «О Конституционном суде РСФСР» 1991 г. содержалась несколько неудачная формулировка, подвергавшаяся резкой критике как со стороны российских, так и зарубежных авто-ров1: «Конституционный суд не рассматривает политические вопросы» . Федеральный конституционный закон 1994 г. содержит более корректную формулировку: «Конституционный суд решает исключительно вопросы права» (ст. 3). Несомненно, данный суд создается в том числе и для того, чтобы минимизировать политическое противостояние, когда оно угрожает конституционному строю, разрешать споры и конфликты, неизбежные в обществе, ибо по существу своей компетенции федеральный орган конституционного контроля является единственным органом государственной власти и высшим судебным органом по защите Конституции России. Проблемы взаимовлияния права и политики в деятельности судебного конституционного контроля находятся в состоянии диалектической взаимозависимости и основная проблема - определение меры политического фактора при осу-
1 См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполити-зации. М.: Наука. 1996. С. 36; Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12. С. 8.
2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44.
Ст. 1450.
ществлении судебного конституционного контроля: как обеспечить верховенство права и не игнорировать при этом политическую целесообразность, где кончается политика и начинается право и закон. Анализ практики Конституционного суда РФ не дает простых и готовых решений. Во всяком случае, на наш взгляд, методологическое содержание положения ст. 3 базового закона 1994 г. о том, что данный суд «решает исключительно вопросы права» требует дополнительного прояснения законодателя.
В-третьих, - это регулятивная функция, при реализации которой целью института судебного конституционного контроля является упорядочение общественных отношений и введение их в конституционные рамки. Данная цель достигается при осуществлении судебного конституционного контроля путем пресечения нарушений конституционной законности, совершаемых различными субъектами права, и в результате созданием правовых норм, где речь идет о «правотворчестве» Конституционного суда России как органа государственной власти - «без подмены законодателя»3. Несомненно, подобное правотворчество, по сравнению с правотворчеством законодательных и исполнительных органов, имеет определенную специфику. Так, Конституционный суд дает толкование российской Конституции (позитивное правотворчество) и осуществляя судебный конституционный контроль, лишает юридической силы либо приостанавливает своим решением действие неконституционных актов (негативное правотворчество). Помимо этого, данный суд как орган государственной власти является субъектом права законодательной инициативы - вносит на рассмотрение Федерального собрания законопроекты и за-
3 Мы не согласны с высказанными в научной литературе мнениями, что фактически Конституционный суд нередко присваивает себе функции законодателя, а содержание некоторых правовых позиций явно выходит за рамки толкования Конституции России и отраслевого законодательства. См. напр.: Михлин А.С. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. 2002. № 1. С. 83-86; Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1. С. 8-10; Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 54.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Анишина, В.И., Шумаков, А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 8. - С. 20-24.
2. Анненкова, В.Г. Конституционные основы единства правового пространства Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2004. - № 6. -С. 3-5.
3. Арутюнян, Г.Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. - 2001. - № 3(13). - С. 64-70.
4. Архипов, Д.А. Проблемы толкования права в судебной практике // Хозяйство и право. - 2008. - № 9. - С.113-118.
5. Байтин, М.И. О юридической природе решений Конституционного суда Российской Федерации // Государство и право. - 2006. - № 1. - С. 8-10.
6. Барри, Д. Конституционный суд России глазами американского юриста // Государство и право. - 1993. - № 12. - С. 8-14.
7. Бондарь, Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма, 2011. - С. 544.
8. Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1450.
9. Гошуляк, В.В., Ховрина, Л.Е., Геворкян, Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. - М., 2006. - С. 240.
10. Жеребцова, Е.Е. Роль Конституционного суда Российской Федерации в имплемен-тации решений Европейского суда по правам человека // Право и политика. - 2011. - № 1. -С. 61-68.
конодательные предложения по вопросам своего ведения.
В-четвертых, - это охранительная функция, при реализации которой основное предназначение федерального органа конституционного контроля как органа государственной власти заключается в обеспечении охраны Конституции России. Являясь «хранителем» Конституции, данный суд обеспечивает ее устойчивость и постоянство, поскольку «строгое следование Конституции -это основа успешного развития государства и гражданского согласия в обществе».1 При этом обеспечивается как юридическое верховенство Конституции в иерархии нормативных актов, так и охрана сложившихся в обществе отношений и связей, которые составляют основы фактического конституционного правопорядка. Достигается это как за счет пресечения конституционных нарушений, восстановления нарушенных прав государственных органов, должностных лиц и граждан, так и за счет проведения превен-
1 См.: Путин В.В. Наш долг - бережно относиться к Конституции // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 4; Лазарев Л.В. Форум «Роль Конституционного суда в обеспечении стабильности и развития правопорядка». Введение // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 78.
тивных мероприятий, имеющих целью предупредить возможные нарушения законности. Учитывая, что самая распространенная категория дел, рассмотренная Конституционным судом, - проверка конституционности нормативных правовых актов, а среди таких дел - проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод - охранительная функция приобретает особую актуальность в аспекте защиты прав и свобод граждан.
Таким образом, именно Конституционный суд РФ, являясь одним из высших органов власти, осуществляет наряду с судебным конституционным контролем и иные немаловажные функции с целью пресечения нарушений правил организации и деятельности, установленных Основными нормами, а признание и защита прав и свобод человека и гражданина является его обязанностью. Данный суд как орган государственной власти, осуществляя присущие ему многочисленные функции, является необходимым элементом демократической системы, инструментом обеспечения рационального функционирования самоограничения власти государства, соблюдения им прав и свобод граждан.
11. Зорькин, В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 12. - С. 3-8.
12. Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации. - М.: Норма, 2004. - С. 3-9.
13. Зорькин, В.Д. Современный мир, право и Конституция. - М.: Норма. 2010. - С. 544.
14. Исаков, В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. - 1997. - № 4. - С. 58-62.
15. Кажлаев, С.А. О нормотворчестве Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 9. - С. 26-33.
16. Колесников, Е.В. Постановление конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. - 2001. - № 32. - С. 32-53.
17. Кряжков, В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. - 2003. - № 49.
18. Лазарев, Л.В. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 17-19.
19. Лазарев, Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 8-11.
20. Лазарев, Л.В. Форум «Роль Конституционного суда в обеспечении стабильности и развития правопорядка». Введение // Сравнительное конституционное обозрение. - 2004. -№ 3 (48). - С. 78-83.
21. Лапаев, С.И., Суменков, С.Ю. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации как особое звено судебной системы: правило или исключение // Российская юстиция. - 2008. - № 9. - С. 2-4.
22. Митюков, М.А. Акты Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 15-24.
23. Митюков, М.А. Как исполняются решения Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 3-14.
24. Михлин, А.С. Конституционный суд: правовая природа решений и контроль за их исполнением // Право и политика. - 2002. - № 1. - С. 83-86.
25. Несмеянова, С.Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. - 2004. -№ 2.- С. 43-54.
26. О практике конституционного правосудия (по итогам международной конференции). Редакционный материал // Право и политика. - 2006. - № 12 (84). - С. 5-10.
27. Овсепян, Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного право в период глобализации // Журнал конституционного правосудия. - 2011. - № 1 (19). -С. 1-11.
28. Овсепян, Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполизации (сравнительный анализ) // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 3644.
29. Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О [Электронный ресурс]. - иЯЬ: Ы*р: //www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения 10. 12. 2017).
30. Павликов, С.Г., Иванин, А.А. Роль конституционных судов субъектов Российской Федерации в механизме конституционной ответственности руководителя региона // Гражданин и право. - 2008. - № 2. - С. 4-9.
31. Петрушев, В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. - 2000. - № 1. - С. 54-59.
32. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России», жалоба № 30078/06 [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.eurolawco.ru/practice news/EuroCourt /2010/10/07/ECnews_1986.html (дата обращения 10.12 2017).
33. Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // СЗ РФ. -2003. - № 30. - Ст. 3101.
34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. -2003. - № 12.
35. Путин, В.В. Наш долг - бережно относиться к Конституции // Журнал российского права. - 2004. - № 1. - С. 4-12.
36. Султанов, А.Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. - 2011. - № 9. - С. 64-72.
37. Тиунов, О.И. Международное право и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2011. - № 10. - С. 82-97.
38. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (ст. 1) // Рос. газета. - 1998, 7 апреля.
39. Цалиев, А.М., Качмазов, О.Х. Противоречия и пробелы в федеральном законодательстве тормозят дальнейшее развитие органов конституционного правосудия // Российская юстиция. - 2007. - № 11. - С. 2-7.
40. Чиркин, Е.В. К вопросу о точности конституционной терминологии // Журнал российского права. - 2011. - № 2. - С. 63-73.
