CC BY
55
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
Кудрявцева П.А.1
ФУНКЦИИ КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ
ОБЩЕСТВАХ: ИХ СПЕЦИФИКА В РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Вопросы корпоративного управления в последние десятилетия громко и много обсуждаются международным сообществом2. Количество западных инвестиций в российский бизнес растет, интеграция страны в мировое сообщество тоже; и для того, чтобы выглядеть наиболее привлекательными для иностранных инвесторов, российские компании вынуждены перенимать те модели корпоративного управления, с которыми эти самые инвесторы знакомы и к которым привыкли. А это, в свою очередь, ведет к разработке, принятию и неустанному совершенствованию законодательства в этой области - области корпоративного права.
Модели корпоративного управления делятся исследователями3 на англо-американскую и континентальную. Первая модель - однозвеньевая1 -
1 Кудрявцева Полина Андреевна - магистрант Юридического факультета им. М.М. Сперанского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Настоящая статья посвящена рассмотрению функций совета директоров согласно нормам российского законодательства и их аналитическому сравнению с законодательствами стран Европы
Ключевые слова: совет директоров, корпоративное управление, функции управления и контроля.
Kudryavtseva Polina A Functions of collective management body in joint-stock company: their specificity in Russian reality
The present article is devoted to examination of duties of council of directors according to the Russian legislation standards and their analytical comparison with legislation of Europian countries
Keywords: council of directors, corporate governance, functions of governance and control
2 Belikov I., Adoption of the Russian Code of Corporate Conduct: Accomplishments and Problems // OECD, Russian Corporate Governance Round Table. 2003. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/1/42/2030315787.pdf (дата обращения: 01.12.2012); Black B.S., Kraakman R., Tarassova A., Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review, Vol. 52. 2000 URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=181348 (дата обращения: 01.12.2012); Coombs P., Wong S., Why Codes of Governance Work? // McKinsey Quarterly. n.2. 2004. URL: http://mkqpreview2.qdweb.net/Governance/Boards/Why_codes_of_governance_work_1416 (дата обращения: 01.12.2012); Российский институт директоров: Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике совего корпоративного управления и соблюдение рекоммендаций кодекса корпоративног поведения // РИД. М., 2003. URL: http://www.rid.ru/upload/iblock/801/Final%20documentp1e.pdf (дата обращения: 01.12.2012).
3 Дробышевская Л.Н., Модели корпоративного управления: мировой опы и российская практика // Теория и практика общественного развития. 2011. №5. URL: http://teoria-practica.ru/ru/-5-2011 .html (дата обращения: 01.12.2012).
характерна, например, для Великобритании и США, в то время как большая часть еврпейских стран, среди которых Германия, Нидерланды и страны Скандинавии, придерживается второй - двухзвеньевой 2 - модели корпоративного управления. Однако, есть страны, модель корпоративного управления которых сложно отнести к той или иной из вышеупомянутых моделей, например, Швеция или Франция.
Совет директоров - один из ключевых элементов любой системы корпоративного управления. Таким образом, роль Совета директоров, их обязанности и функции должны быть четко сформулированы и закреплены законодательством. Представляется важным провести сравнительно-правовой анализ функций Совета директоров согласно российскому законодательству в сопоставлении с законодательствами зарубежных стран, где этот институт зародился гораздо раньше, чем в России, и выявить их основные сходства и различия, а также определить на сколько идея заимствования той или иной правовой нормы оказалась удачной в рамках российских реалий.
На современную структуру и функции совета директоров (наблюдательного совета) как конструкции в российском праве, оказали влияние англо-саксонская и континентальная системы корпоративного управления. Поэтому для проведения анализа были выбраны законодательства Англии и Германии как стран - представительниц вышеупомянутых систем корпоративного управления.
Англо-саксонская и континентальная системы имеют разительные отличия, которые в смешении дали уникальную для России систему коллегиальных органов управления, где совет директоров (наблюдательный совет) частично выполняет функцию управляющего органа, и частично - контролирующего.
Прежде всего, это объединение нашло свое отражение в двойном названии - совет директоров (наблюдательный совет)3: совет директоров - Board of directors - термин англо-саксонской правовой системы, в то время как наблюдательный совет - Aufsichtsrat в Германии - перекочевал в Россию из
1 Jungmann C. The effectiveness of corporate governance in One-Tier and Two-Tier Board Systems // | UniversitAötsbibliothek Muenchen. 2006 URL: http://www.jura.uni-muenchen.de/fakultaet/lehrstuehle/eidenmueller/_dokumente/ecil/jungmann_2006.pdf (дата обращения: 01.12.2012).
2 Jungmann C. The effectiveness of corporate governance in One-Tier and Two-Tier Board Systems. 2006.
3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах". // "Российская газета", N 248, 29.12.1995. Документ приводится по данным Справочной Правовой Системы КонсультантПлюс».
романо-германской терминологии. Теперь рассмотрим основные функции Совета директоров в англо-саксонской и континентальной системах, и какие функции позаимствовало или не позаимствовало российское законодательство.
Секция А Кодекса корпоративного управления Великобритании (в ред. Сентябрь 2012) гласит, что «Every company should be headed by an effective board which is collectively responsible for the long-term success of the company».1 Но в то время как Кодекс все-таки носит рекомендательный характер, ст. 172 Закона о компаниях 2006 г. 2 четко закрепяет обязанность директоров осуществлять руководство компанией таким образом, чтобы способствовать ее успеху и процветанию.
Кодекс корпоративного управления Германии 2002г. 3 предписывает совместное близкое сотрудничество Управляющего совета и Наблюдательного совета на благо компании. Акционерный закон Германии 19654 так же указывает на обязанность членов Наблюдательного совета действовать в интересах компании и в то же время четко определяет, что Наблюдательный совет «shall supervise the management of the company»5' но при этом не быть вовлеченным в процесс управления, за исключением одобрения определенных видов сделок6.
Данная концепция функционирования Совета директоров (наблюдательного совета) компании, как видно, была заимствована из обеих вышеуказанных правовых систем. Кодекс корпоративного поведения в части обязанностей Совета директоров (наблюдательного совета) гласит: «Члены совета директоров должны добросовестно и разумно выполнять возложенные на
1 The UK Corporate Governance Code (revised Sept 2012). // http://www.frc.org.uk/Home.aspx URL: http://www.frc.org.uk/getattachment/a7f0aa3a-57dd-4341-b3e8-ffa99899e154/UK-Corporate-Govemance-Code-September-2012.aspx (дата обращения: 02.12.2012)
2 S. 172, Companies Act 2006. // http://www.legislation.gov.uk URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf (дата обращения: 02.12.2012).
3 S.3.1, German Corporate Governance Code 2002. // http://www.corporate-governance-code.de/ URL: http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/CorGov_Endfassung_E.pdf (дата обращения: 02.12.2012)
4 §93, Stock Corporation Act 1965. // www.nortonrose.com URL: http://www.google.ru/#hl=ru&gs_nf=3&gs_rn=0&gs_ri=hp&pq=uk%20companies%20act&cp=13&gs_id=qd&xhr=t&q= %D 1 %81 %D1%82%D0%B0%D1%82%D 1 %8C%D 1 %8F+%D0%BF%D0%BE+%D 1 %8E%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D0 %BF%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8&pf=p&newwindow=1&tbo=d&sclient=ps
y-
ab&oq=%D 1%81 %D 1 %82%D0%B0%D 1 %82%D 1 %8C%D 1 %8F+%D0%BF%D0%BE+%D 1 %8E%D 1 %80%D0%B8&gs_l= &pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=244f6ad7f9dff902&bpcl=39314241&biw=1600&bih=799 (дата обращения: 02.12.2012)
5 §111 (1), Stock Corporation Act 1965.
6 §111 (4) Stock Corporation Act 1965.
них обязанности в интересах общества»1'. А Федеральный закон 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»2 не только закрепляет за Советом директоров (наблюдательным советом) Общества функцию осуществления общего руководства деятельностью общества3' но и возлагает на него ответственность «действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно»4.
Пожалуй, данное заимствование является самым безобидным касательно его отражения на практике, чего нельзя сказать обо всех остальных функциях Совета директоров (наблюдательного совета), кажется, произвольно взятых и внедренных законодателем из обеих правовых систем концептуально разных корпоративных моделей управления.
В Великобритании Совет директоров является ответственным органом за управление деятельностью компании, который выбирает стратегию и политику деятельности компании, назначает управляющего директора, который является ответственным за достижение результатов компании в соответствии с установленной общей стратегией деятельности, и секртетаря компании, который ответственен за соблюдение компанией своих обязательств перед законом5' При этом, S.172 (1) Закона о компаниях 2006 определяет шесть обязательных факторов, которые должны учитываться директорами при принятии повседневных решений:
• вероятные последствия любого решения в долгосрочной перспективе,
• интересы работников компании,
• необходимость налаживания рабочих отношений с поставщиками,
клиентами и др.,
• влияние деятельности компании на общество и окружающую среду,
• привлекательность компании посредством поддержании репутации
в соответствие с высокими стандартами ведения дел, и
1 Ст. 3.1, Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05.04.2002) // "Вестник ФКЦБ России", N 4, 30.04.2002. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Федеральный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
3 Ст. 64(1), Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах". // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.
4 Ст 71(1), Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012)"0б акционерных обществах". // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.
5 The UK Corporate Governance Code 2012.
• необходимость действовать честно в отношениях между сотрудниками'.
Данный список обязателен, но не исчерпывающий - в Уставе компании может быть прописано, что еще должно учитываться директорами при принятии решений исходя из целей и стремлений компании.
Функции контроля за деятельностью компании принадлежат ее акционерам. В связи с этим всегда существовали две проблемы: защита прав акционеров (в особенности миноритарных) и разрешение конфликта интересов между менеджментом компании и акционерами. Многолетние дискуссии вокруг этих тем, выдвигающие новые способы разрешения вышепомянутых проблем, не умолкают и по сей день. В рамках данной статьи интерес представляет проблема конфликта интересов между менеджментом - на стороне которого выступает Совет директоров - и акционерами. Как правило, конфликт интересов возникает на почве того, что акционеры желают увеличить свои дивиденды и поэтому нацелены на увеличение прибыли компании в целом, а директора настаивают на придерживании основного курса деятельности компании и дальнейших перспективах. Интересы обоих сторон понятны и обоснованы, однако, значимость акционеров как собственников компании более велика. В связи с этим законодательство возложило на директоров обязанность сглаживания ситуаций, в которых интересы акционеров расходятся с интересами менеджеров2. Однако, еще раз стоит подчеркнуть, что именно акционеры комапнии контролируют ее деятельность.
В Германии функции управления компанией возложены на Исполнительный совет, и функции эти очень четко закреплены законодательством и не пересекаются с функциями Наблюдательного совета, призванного не только «наблюдать», но и контролировать деятельность компании. Более того, члены Исполнительного совета не могут в одно и тоже время быть членами Наблюдательного совета.3.
1 S. 172(1), Companies Act 2006.
2 S.175, Companies Act 2006.
3 §105.1, Stock Corporation Act 1965.
Исполнительный совет прямо отвечает за осуществление руководства компанией1 и должен принимать необходимые меры в ситуациях, угрожающих благосостоянию компании2 . Кодекс корпоративного поведения предписывает следующее: «Исполнительный совет обеспечивает соответствующее управление и контроль рисками на предприятии3 . При этом даже акционеры не могут вмешиваться в процесс управление компанией, если только эта необходимость не подтверждена Исполнительным советом4. Членов Исполнительного совета, а так же его председателя, назначает Наблюдательный совет5' в то время как членов Наблюдательного совета избирают акционеры 6 . Более того, Исполнительный совет во всех важных вопросах по осуществлению деятельности компании, подчинен и подотчетен Наблюдательному совету7. К такого рода вопросам, например, относится, вопрос планируемой деловой политики и других фундаментальных аспектов касательно будущего ведения
о
дел компаниио и сделок, которые могут оказать существенное влияние на прибыльность и ликвидность компании9. Таким образом, Исполнительный совет практически полностью подконтролен Наблюдательного совету, но все же наделен достаточной свободой в части принятия решений.
Российское законодательство Федеральным закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" 10 относит к компетенции Совета директоров такие важные в деятельности любого общества вопросы как «определение приоритетных направлений деятельности общества» (ст. 65 п. 1), «одобрение крупных сделок (ст. 65. п.15) и сделок в совершении который имеется заинтересованность, а также ряд вопросов, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров (ст.65). Российское законодательство также позволяет закрепление Уставом Общества за Советом директоров (наблюдательным советом) принятие решений об увеличение уставного капитала Общества и
1 §76(1), Stock Corporation Act 1965.
2 §9l(2), Stock Corporation Act 1965.
3 S.4.1(4), German Corporate Governance Code 2002.
4 §119.2, Stock Corporation Act 1965.
5 §84, Stock Corporation Act 1965.
6 §101(1), Stock Corporation Act 1965.
7 §90, Stock Corporation Act 1965.
8 §90.1(1), Stock Corporation Act 1965.
9 §90.1 (4), Stock Corporation Act 1965.
10 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах"// "Российская газета", N 248, 29.12.1995
об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества» ( ст. 65 п.1).
Проводя параллели с законодательством Англии, можно сделать вывод, что ряд вопросов, отнесенных на рассмотрение Совету директоров (наблюдательному совету), совпадает. К таким важным вопросам, например, можно отнести определение стратегии деятельности компании и избрание единоличного исполнительного органа. В Германии те же вопросы относятся к компетенции Исполнительного совета, но с одобрения Наблюдательного совета. Таким образом, Наблюдательный совет является неким сдерживающим фактором для добросовестного исполнения своих обязанностей членами Исполнительного совета, которые, как это уже было сказано выше, наделены достаточно широкими полномочиями в части руководства деятельностью компании. В английском праве к регуляторам добросовестности директоров в отношении принятия решений можно отнести шесть факторов, закрепленных ст. 172(1) Закона о компаниях 2006, неисполнение которых может повлечь за собой юридические последствия.
Статья 65 п.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" 1 наделяет Совет директоров (наблюдательный совет) достаточно широкими полномочиями в части управления компанией. Однако, регуляторов добросовестного их исполнения, как, например, в английском праве, не существует, а контроль за деятельностью Совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет только общее собрание акционеров, которое, по понятным причинам, не в состоянии проконтролировать так же внимательно и скрупулезно деятельность Совета директоров (наблюдательного совета), как это делает Наблюдательный совет в Германии.
Российский Кодекс корпоративного поведения содержит следующую новеллу: «Основанием сомневаться в том, что член совета директоров будет действовать в интересах общества, является наличие у него конфликта интересов»2.' Такого рода конфликт, как отмечают исследовател1' вырастает уже на
1 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах"// "Российская газета", N 248, 29.12.1995
2 Ст. 2.1(2), Кодекс корпоративного поведения 2002.
этапе формирования Совета директоров (наблюдательного совета), благодаря тенденции у российских компаний включать в его состав генерального директора, его заместителей и другой персонал Общества. Существует, к слову сказать, интересный взгляд на эту проблему, относящий ее корни к российской управленческой традиции, в которой не различается изначально понятия governance и management2. В Англии эта ситуация регулируется возложенным на всех членов совета директоров обязательством избегать конфликта интересов, а в Германии законодательство запрещает включать одних и тех же физических лиц одновременно в состав Исполнительного и Наблюдательного советов. В российском же праве, кроме рекомендации Кодекса корпоративного управления о невключении в состав Совета директоров (наблюдательного совета) менеджмента компании3' никаких запрещающих это делать законов не существует.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно говорить о том, что заимствование института Совета директоров (наблюдательного совета) в российскую действительность произошло следующим образом: сама конструкция была перенята от англо-саксонской системы корпоративного управления, в то время как ее законодательная наполненность, скорее, была взята из романо-германского законодательства. Такой подход законодателя привел к тому, что в руках Совета директоров (наблюдательного совета) оказались сконцентрированы частично и функции управления, и контроля. Следует отметить, что настолько сильная концентрация полномочий у одного органа, при этом четко не зарегулированная сдерживающими правовыми механизмами, возможно, не всегда положительно сказывается на деятельности российский компаний. В связи с этим, развитие и совершенствование российского законодательства в данной области
представляется крайне важным и необходимым.
□□□□
1 Муллахметов Х., Корпоративное управление в Россию // Аналитические записки. №3(31). URL: http://analyticsmz.ru/?p=618 (дата обращения: 02.12.2012).
2 Степанова А.Н., Корпоративное управление и корпоративные результаты. // Электронный журнал Корпоративные финансы. №4. 2007. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/722/876/1219/4_stepanova_64_75.pdf (дата обращения: 02.12.2012).
3 Ст.2.1(2), Кодекс корпоративного поведения 2002.
