CC BY
85
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 4 (185). Филология. Искусствоведение. Вып. 40. С. 75-78.
В. В. Зайцева, В. С. Григорьева
ФРЕЙМОВАЯ СТРУКТУРА ДОПРОСА КАК ОДНОГО ИЗ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
В статье рассматривается коммуникативно-прагматический анализ допроса как одного из видов юридического дискурса. Примеры из протоколов допроса, отмеченные идеей информационного поиска и сообщения/несообщения информации, выступают объектом исследования. Это связано с интересом к взаимоотношению когнитивной и коммуникативной деятельности говорящего.
Ключевые слова: фрейм, фреймовая структура, юридический дискурс, допрос, информационная лакуна.
На сегодняшний день большое количество отечественных исследователей обращается к рассмотрению актуальных вопросов и проблем лингвистики, используя фреймовый анализ. Фреймовый анализ становится очень популярным, даже модным, не только среди литературоведов и представителей других отраслей знания. Понятие фрейма и связанные с ним модели формализованного описания деятельности человека в контексте ситуации разрабатывались в теории искусственного интеллекта. Фреймовые модели оказались настолько привлекательными, что многие когнитивные науки (когнитивная психология, когнитивная лингвистика, нейропсихология и др.) используют их при моделировании человеческого познания и связанных с ним структур и процессов.
В статье «Фрейм» «Краткого словаря когнитивных терминов» В. З. Демьянков приводит следующие основные значения этого понятия: «... набор предположений об устройстве формального языка для выражения знаний; набор сущностей, по предположению исследователя существующих в описываемом мире (метафизическая интерпретация понятия); организация представлений, хранимых в памяти (человека или компьютера) плюс организация процессов обработки и логического вывода, оперирующих над этим хранилищем (эвристическая или имплементационная интерпретация)»1. В соответствии с последней из перечисленных интерпретаций, фреймом называют структуру данных для представления стереотипной ситуации (например, заседание суда, поход в ресторан), которая включает данные о существенном, типичном и возможном для этого понятия. Фреймы организуют наше понимание мира в целом, направляют нашу интеллек-
туальную и практическую деятельность, в том числе и обыденные, рутинные действия (например, покупки в магазине или оплата проезда в автобусе)2.
Формально фреймы предстают в виде структуры (сети, графа), узлов и отношений (т. е. связей, соединяющих эти узлы)3.
Знания хранятся в сознании человека в виде «пакетов информации» (своеобразной «библиотеки фреймов»), содержащих описания типовых объектов и событий как некоторые значения «по умолчанию» при каждом терминальном узле фрейма. При необходимости (в случае активации фрейма) данная информационная система может заполнять незанятые позиции (слоты), порождать ожидания и, заметив отклонения от рутинных состояний, заменять некоторые значения в процессе интерпретации входящей информации. Так добавляются свежие знания в базу данных. В этом смысле фрейм является не только способом хранения информации о реальной действительности, но и способом постижения мира. «Фрейм - это всегда структурированная единица знания, в которой выделяются определенные компоненты и отношения между ними; это когнитивная модель, передающая знания и мнения об определенной, часто повторяющейся ситуации»4.
Дискурс также обладает когнитивной схемой, с помощью которой происходит планирование, продуцирование, восприятие и понимание дискурса, а также хранение и воспроизведение полученной информации. В ней происходит фиксирование знаний, которые могут быть представлены в виде глобальных фреймов.
Успешность коммуникативного взаимодействия обусловливается реализацией структур-
ных фреймов различных видов. Подвергаясь обработке со стороны языковой системы, они включаются в смысловое пространство языка, становятся коммуницируемыми. Лабильные когнитивные структуры, являющиеся звеньями индивидуальных концептуальных систем, обладают набором функций, первичной среди которых является запрос информации, реализуемый рядом типовых схем. В результате запроса информации выбираются одна из соответствующих схем. В ответном ходе реципиента также выбирается одна из фреймовых структур, обеспечивающая полное/неполное или дополняющее закрытие лакунарной фреймовой структуры допроса.
Рассмотрим фреймовую структуру допроса как одного из видов юридического дискурса. «Допрос - получение (в порядке, установленном законом) уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов информации об обстоятельствах, подлежащих установлению, от указанных в законе лиц; ее фиксация в протоколе следственного или судебного действия, в приложениях к протоколу в виде схем, аудио-, кино-, видеозаписи и удостоверение идентичности зафиксированной информации и той, которая была сообщена допрошенным»5. Членение допроса на реплики участников разговора предполагает выделение двух уровней: подуровня говорящего и подуровня слушающего. В допросе заранее закреплены роли спрашивающего и слушающего. Всякая коммуникация, предполагающая речевую деятельность, имеет место в определенной коммуникативной ситуации. Совокупность лингвистически релевантных факторов ситуации общения, представленных ролевыми отношениями, обстановкой коммуникации, характером действия, социальнопсихологической дистанцией между коммуникантами и пр., образует коммуникативный контекст. Основной характеристикой контекста является его постоянное развитие. В качестве проявления одного из измерений человеческого мира выступает тема, составляющая семантическое ядро структуры текста. Тема
- это то, на чем фокусирует свое внимание слушающий. Ответная же реплика содержит, как правило, новую, неизвестную для собеседника (следователя) информацию. Между участниками допроса происходит диалог, в котором цель допрашивающего (следователя)
- получить как можно больше информации о деле, побудить адресата выдать необходимую
для него информацию, т. к. для следователя показания - источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные - доказательства. Ответный речевой ход представляет собой деятельность респондента, реагирующего на запрос информации. Цели допрашиваемых могут быть разными, в зависимости от того, какую роль и какой интерес они преследуют на допросах. Рассмотрим в качестве примеров допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.
Потерпевшие, как правило, ставшие объектами незаконного воздействия со стороны преступников, заинтересованы в даче полных ответов на поставленные вопросы, правдивых показаний. Подозреваемые и обвиняемые готовы дать полную информацию, сотрудничая со следствием. Рассмотрим пример допроса подозреваемого.
(1) 18.10.2008 года около 22 часов 30 минут я находился у дома № 60 по ул. Рылеева г. Тамбова с Лыкиным М. М., в этот момент мы увидели парня, ранее нам незнакомого. Лыкин М. М. предложил его ограбить, после чего, я подошел к данному парню, схватил его за шею, и повалил на землю, а Лыкин М. М. в этот момент ударил два раза рукой в область живота. Затем, я вместе с Лыкиным убежал, а парень, оставался на месте. По дороге Лы-кин М. М. сказал мне, что он забрал у этого парня сотовый телефон, и показал мне его. Это был сотовый телефон торговой марки <^окіа 6300». После чего Лыкин М. М. этот телефон спрятал в кустах и дальше мы пошли по своим делам. Лично я у парня ничего не брал и не бил его, я только удерживал его за шею, и повалил на землю.
В данном случае подозреваемый (его фамилия не указана) совершил нападение на незнакомого человека с целью ограбления. Действуя в собственных интересах, он, выгораживая себя («Лично я у парня ничего не брал и не бил его, я только удерживал его за шею, и повалил на землю»), сотрудничает со следствием, чтобы переложить основную часть вины на своего товарища. Выгода его в даче правдивых показаний заключается в том, что он в этом случае является не организатором, а соучастником преступления, и ему грозит менее суровое наказание.
Иногда подозреваемые и обвиняемые готовы скрыть правду, зная, что она обернется против них, и совсем не отвечать на поставленные следователем вопросы, как проиллю-
стрировано в следующем примере из протокола допроса обвиняемого.
(2) По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: «От дачи показаний отказываюсь. Желаю воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации».
Свидетель обычно является очевидцем события или его последствий. Предметом допроса свидетеля являются любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе относящиеся к личности обвиняемого и потерпевшего и к взаимоотношениям с ними свидетелей. Свидетели могут быть не заинтересованы в даче показаний. Это может происходить в том случае, когда им не хочется терять личное время на дачу показаний, либо подозреваемые являются их родственниками, знакомыми, соседями, а также случаи, когда свидетели опасаются мести со стороны подозреваемых. Рассмотрим пример 3.
(3) Я проживаю по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 60б кв. 17. 18.10.2008 г. я находился дома. Примерно в 22.30 я вышел покурить на балкон, когда рядом со своим домом увидел, что двое молодых людей неожиданно стали избивать проходившего мимо человека. В какой-то момент он упал на землю, а избивавшие его люди, убежали в сторону дома 63 по ул. Рылеева. Опознать избивавших молодых людей я не смогу, т. к. было темно и все происходило очень быстро.
Следователь: Во что были одеты молодые люди?
Ответ: Я не рассмотрел
Следователь: На каком этаже у вас находится квартира?
Ответ: На 2-м этаже
Следователь: На каком расстоянии от вас происходило нападение и освещалось ли то место?
Ответ: На расстоянии 10-15 метров, место очень хорошо освещается.
Следователь: Тем не менее вы не рассмотрели, во что были одеты нападавшие?
Ответ: Нет, не рассмотрел.
В данном примере свидетель, очевидно, боясь мести, ссылается на темное время суток и не дает правдивых показаний, хотя освещение и близость нахождения позволило ему запомнить время и какие-то приметы нападавших.
Также свидетели могут быть заинтересованы в даче правдивых показаний, чтобы при-
влечь к ответственности преступника. Обратимся к примеру уже знакомого нам преступления (допрос свидетеля Н. Н. Ивановой)
(4) Я работаю продавцом в торговом павильоне «Весна», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 60а. Примерно в 22.30 я услышала шум с улицы. Открыв дверь, я увидела, что двое молодых людей избивают человека. По сотовому телефону я вызвала сотрудников милиции. Я видела, как один из избивавших молодых людей взял из кармана потерпевшего сотовый телефон. После чего они убежали. Подъехавшим сотрудникам милиции, я указала направление, в котором скрылись преступники. Преступников я запомнила и при необходимости могу их опознать, т. к. на улице было хорошее освещение и я смогла хорошо их рассмотреть. Данный пример указывает на то, что свидетель сотрудничает со следствием, сочувствует потерпевшему и желает наказать преступников.
В зависимости от характера информативности ответы делятся на полные, т. е. полностью закрывающие лакуну вопроса (пример 5), и неполные, содержащие неполную информацию относительно интересующего следователя запроса (пример 6).
(5) Вопрос: Где вы находились около 01 часа ночи 25.09.2008 г.?
Ответ: Около 01 часа ночи 25.09.2008 г. мы остановились у гаражного массива, рядом с двором дома № 71 по ул. Рылеева г. Тамбова.
(6) Вопрос: знакомы ли Вам граждане с фамилиями Гудин, Рощин, Следин, Давыдов, знаете ли вы адрес их проживания?
Ответ: У меня есть знакомые Гудин Михаил (его отчество я не знаю, проживает где-то в с. Донском), Рощин Андрей (отчество его я не знаю, где проживает не знаю), Следин Александр (отчество его не знаю, проживает в д. Красненькая Тамбовской обл., Тамбовского р-на), Давыдов Игорь (отчество его не знаю, проживает на ул. Октябрьская, номер дома не знаю, д. Красненькая Тамбовской обл., Тамбовского района).
Возможны случаи, когда реагирующая реплика не только закрывает информационную лакуну вопроса, но и содержит дополнительную информацию. В этом случае ответный ход представлен полными дополняющими ответами (пример 7).
(7) Вопрос: Знаком ли вам Сухарев В. В.?
Ответ: Мне знаком Сухарев В. В. Кроме
того, с Сухаревым В. В. я сожительствовала
около полугода до его задержания. Официально наш брак зарегистрирован не был. Я знаю, что где-то у Сухарева есть ребенок, но участия в его воспитании он не принимал. Мы с ним проживали по адресу: г. Тамбов, ул. Колхозная 20. Также с нами проживала Есина Марина, моя подруга.
Отказы от ответов также могут быть представлены прямыми отказами от ответов (не отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации) и косвенными отказами от ответов, содержащими в себе констатацию нежелания и невозможности ответить на вопрос, например:
(8) Вопрос: Кто предложил ограбить гражданина в районе дома 60 по ул. Рылеева 18.10.08?
Ответ: По существу данного вопроса ничего ответить не могу.
Таким образом, проанализировав фреймовую структуру допроса как одного из видов юридического дискурса можно сделать вывод, что в концептуальной структуре знаний следователя существует информационная лакуна, которую он должен заполнить с помощью высказываний допрашиваемых. Ответы допрашиваемых не всегда могут удовлетворять запросчика информации. Для подобного разграничения используется коммуникативнопрагматический критерий, опирающийся на реализованно сть/нереализованно сть исхо -
дной постакторечевой интенции инициатора общения (в нашем случае следователя). Реагирующие реплики, частично или полностью заполняющие информационную лакуну во-
проса и удовлетворяющие, частично или полностью, ожидание инициатора общения, являются ответом на вопрос. В зависимости от характера информативности и от того, какую цель и какой интерес преследует ответчик, ответы делятся, в свою очередь, на полные, т. е. полностью закрывающие информационную лакуну вопроса, и неполные, содержащие неполную информацию относительно интересующего инициатора компонента запроса. Ответная реплика также может не только закрывать информационную лакуну вопроса, но и содержать дополнительную информацию, а может быть прямым или косвенным отказом от вопроса.
Примечания
1 Кубрякова, Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е. С. Кубрякова, В. З. Демьян-ков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. М., 1996.
C. 187.
2 См.: Dijk, T. A. van. Studies in the pragmatics of discourse. The Hague, 1981.
3 См.: Minsky, M. A. Framework for representing knowledge // Frame conceptions and text understanding. B., 1980. P. 1-25.
4 Болдырев, Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопр. когни-тив. лингвистики. Тамбов, 2004. № 1. С. 29.
5 Российская юридическая энциклопедия / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 1999. С. 303.
