CC BY
88УДК 342.28 ББК О-74
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10288
ФРАНЦУЗСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ И ПРОБЛЕМА УКОРЕНЕННОСТИ ИНСТИТУТА
Владимир Сергеевич ОСИПОВ, профессор МГИМО МИД России, доктор экономических наук E-mail: vs.ossipov@gmail.com
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Аннотация. В статье рассматриваются достижения французской юридической институциональной школы, в частности работы Мориса Ориу и Макса Гунеля, как основания для стабилизации общественных отношений в государстве и, как следствие, стабилизации внутренней среды государства.
В статье подчеркивается, что французская школа отдавала предпочтение признанию института организацией, что в современной трактовке не может быть принято.
Рассматривая проблематику суверенитета власти через составляющие его специфические элементы, присущие объективной индивидуальности юридического лица (воля, интерес и функции), автор показывает, как институционализируется государство посредством этих составляющих и их объективной индивидуальности. Фактически государство как институт институтов содержит одновременно средоточие воли, интересов и функций.
Характеризуя отдельные положения теорий французских институционалистов, автор, используя достижения американской социологической школы (Грановеттер, Норт), показывает, как образуется зависимость от прежнего пути, или «эффект колеи», в развитии института государства. «Эффект колеи» может оказывать отрицательное воздействие при укоренении института, так как будет сдерживать необходимые для стабилизации государства реформы.
Ключевые слова: французский институционализм, институционализация государства, укорененность института, «эффект колеи».
Annotation. The article discusses the achievements of the French law school, in particular the work of Maurice Hauriou and Max Gounelle, as the basis for stabilizing public relations in the state, and, as a result, stabilizing the internal environment of the state.
The article emphasizes that the French school preferred the recognition of the institution by the organization, which cannot be accepted in the modern interpretation.
Considering the problems of sovereignty of power through the specific elements that make it up, inherent to the objective individuality of a legal entity (will, interest and functions), the author shows how the state is institutionalized through these components and their objective individuality. In fact, the state as an institution of institutions simultaneously contains the focus of will, interests and functions.
Describing the individual provisions of the theories of French institutionalists, the author, using the achievements of the American sociological school (M. Granovetter, D. North), shows how path dependence in the development of the state institution is formed. The embeddedness effect can have a negative character when the institution is embedded, as it will constrain the reforms needed to stabilize the state.
Keywords: french institutionalism, institutionalization of the state, institution's embeddedness, path dependence.
Французский правовед Макс Гунель отмечал, что «Государство — это институционализированная власть» и далее: «...нельзя отрицать, что существует определенный «юридический момент» кристалли-
зации государства, который в публичном праве обычно именуется «институционализацией власти»» [6]. Стабильность государства определяется степенью его институционализации. Институционализация определяется важнейшей пра-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
вовой характеристикой, а именно, наличием конституции.
В статье «Экономическое право и неоинсти-туционализм» профессор Е.М. Ашмарина отмечает, что «для институционалистов Конституция — это, прежде всего, основной закон не государства, а гражданского общества ... в интересах общества установлены правила игры, обязательные для всех, в том числе для правового государства» [1].
Мы подчеркиваем тезис профессора Ашма-риной о правилах игры применительно к институтам. Именно правила игры выходят на первый план, когда устанавливаются ограничения на действия акторов или их действия направляются в желательном для общества русле.
Одним из самых ярких основоположников институциональной теории государства был французский правовед Морис Ориу. В своей работе «Основы публичного права», опубликованной в 1910 г. и уже в 1929 г. вышедшей в России, он дает определение института как всякой организации, созданной обычаем или положительным правом, если даже эта организация есть простое средство юридической техники [3]. Он называет институтами различные виды исков — о нарушении права владения или виндикацион-ный иск, административный иск по поводу превышения власти.
Далее, при уточнении понятия института, Морис Ориу пишет, что это не только средство правовой техники, но и элемент социальной организации (корпорации, неодушевленные предметы). Общим для всех институтов Ориу объявляет наличие определенной социальной индивидуальности. Из институтов корпораций самое важное значение данный автор придает политическим институтам. Корпоративным институтом Ориу называет объективную социальную организацию, осуществившую в самой себе высшую степень правового порядка.
Таким образом, это организация, которая обладает суверенитетом власти, конституционным устройством этой власти с определенными статутами и юридической автономией одновременно. Из этого определения следует, что такой институт есть определенная форма существования социальной организации, под которой Ориу предложил понимать всякий постоянный распорядок внутри определенной социальной группировки, в силу которого органы, располагающие властью, служат, путем согласованной со всей группой деятельности, целям, интересующим эту группу [3].
Если совсем точно, то институт — это организация. При этом, так как состояние социальной организации динамично, возможно как состояние упадка, так и расцвета, в котором, как следует из ее определения, одновременно выполняются несколько важных условий. Так, органы, обладающие властью в социальной организации, должны обладать суверенитетом власти для реализации ее целей; согласованное функционирование организации и ее отдельных элементов обеспечено конституционным устройством власти; обладанием юридической автономией. По каждому из условий французский ученый приводит собственную аргументацию их необходимости и достаточности для успешного функционирования социальной организации как корпоративного института.
Суверенитет власти составляют все те элементы, которые относятся к объективной индивидуальности юридического лица (его воля, его интересы и его функции). Как отмечает по этому поводу сам Ориу, «в объективной индивидуальности института содержатся одновременно средоточие воли, интересов и функций» [3].
Воля выражается возможностью субъекта устанавливать правила общественных отношений и принимать участие в них в выбранной роли. Интересы, в свою очередь, являются оборотной стороной возможностей. Не было бы возможностей, не возникал бы интерес. Интерес может возникнуть и при отсутствии возможностей, но приведет ли такой интерес к каким-либо правовым или иным последствиям?..
Интерес питает возможности. Функции могут быть поняты как способности организации к воплощению своих интересов или реализации своих возможностей, которые образовались в силу изъявления воли обладающего властью субъекта правоотношений. Ориу приводит несколько примеров связи воли, интереса и функции, используя для этого административные органы, в частности министерство. Это важное замечание позволяет предположить, что Ориу признавал источником воли именно государство. Он прямо заявляет, что вследствие сопротивления окружающей среды без вмешательства власти функции не могут быть выполнены, а интересы не могут быть удовлетворены. Сопротивление же окружающей среды может быть сломлено волей государства.
Конституционная организация власти (как второе условие) состоит в том, что для политической свободы была бы сформирована благоприятная внутренняя организация власти. Важ-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
но отметить, что в данном случае Ориу предполагает синонимичность института и организации, что впоследствии будет изменено в рамках развития теории институтов. Корпоративные институты формируют политическую свободу посредством четырех характеристик организации:
1) установление представительной организации власти и ее централизации над общиной;
2) децентрализация и разделение властей с приоритетом законодательной власти;
3) обеспечение гласности для облегчения возможностей присоединения широких слоев населения к решениям органов власти;
4) оформление конституционного строя в виде закона для обеспечения порядка в общине.
Далее Ориу дает важнейшую характеристику института, его укорененности (так назовет это свойство институтов впоследствии Марк Грано-веттер [7]): «Всякое длящееся в обществе фактическое состояние стремится, именно в силу длительности, превратиться в правовое состояние; в виде примера можно привести институт давности, а также и то, что возникающие правительства, хотя бы пришедшие к власти путем узурпации, все же признаются законными по мере того, как их господство приобретает длительный характер» [3].
Таким образом, укоренение института делает его правовым. Важно при этом отметить, что кроме самого факта длительности на укоренение институтов влияют также миролюбивое внедрение и принятие его со стороны подданных (граждан). Социальный мир представляется Ориу великим критерием осуществления права, т.е. длительность устанавливаемого положения ничем не нарушается в течение определенного времени, чем достигается приспособление общества к общему порядку вещей и правовому положению.
Следует отметить, что укоренение института имеет оборотную сторону — развивает так называемый «эффект колеи», т.е. последующие события, действия и решения оказываются зависимыми от прежних событий, действий и решений. Естественная консервация способов регулирования отдельных общественных отношений создает препятствие к преодолению новых вызовов времени, когда государственные органы хотя и вынуждены изменять порядок (проводить реформы и т.д.), не могут этого сделать в силу действия «эффекта колеи».
Даже если вначале устанавливаемое правовое положение имело характер узурпации, откро-
венного насилия (это особенно ярко проявляется в установлении власти оседлого бандита в теории Дугласа Норта [2]), то с течением времени наступает привыкание к институту, и институт становится укорененным и правовым. Действительно и обратное, когда установившийся укорененный институт может постепенно терять свое влияние на правовое положение в случае, если власть не поддерживает действие этого института, а общество постепенно перестает обращаться к этому институту как регулятору общественных отношений.
Ориу развивает мысль далее в том духе, что институты, «ставшие правовыми, постепенно могут потерять этот характер, так как они перестают быть приспособленными к новому порядку вещей, который постепенно создался; мало-помалу они становятся несправедливыми. Применяя тот же критерий, можно заметить, что если социальный мир нарушен, то создается нездоровое состояние, реформы становятся необходимыми, и если они во время не предпринимаются, то это ведет к революции».
Таким образом, равновесное состояние институтов, их поддержка со стороны государства, добровольное принятие и использование в длительной перспективе обществом приводит к стабильному состоянию внутренней среды государства.
Как пример Ориу приводит деятельность консерваторов, которые защищают устоявшиеся социальные организации и институты от перемен не столько в силу стремления к власти, сколько в связи с тем, что устойчивость институтов является условием свободы. Здесь важно отметить, что условие свободы, в данном случае, означает устоявшиеся возможности для акторов реализовать свои интересы посредством организации. Укорененные институты создают понятный порядок действий и, таким образом, расширяют представления акторов о возможностях реализации своих прав в общественных отношениях [4].
Этот важнейший вывод свидетельствует о том, что мирное укоренение института должно вести к фактическому улучшению положения в новом равновесии в обществе, когда укоренение института поддерживается обществом, так как это ведет, например, к росту его благосостояния, безопасности или расширению возможностей самореализации.
И наконец, третье условие заключается в установлении юридической автономии корпоративного института, т.е. в самостоятельном осно-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
вании, создании и пересмотре своих статутов и процедур.
При этом Ориу указывает, что расширение и уравнивание прав на занятие должностей приводит к весьма печальным последствиям, т.е. он все-таки придерживается не столько демократического порядка установления правоотношений, сколько является приверженцем эгалитарных преобразований и, возможно, аристократического режима. Он также не отказывает во внимании диктатуре, рассматривая ее как средство борьбы с кризисом, вызванным, например, войной.
В процессе диктатуры подлежит отмене принцип разделения властей с тем, чтобы средоточие власти в одних руках — правительства — обеспечило исключительный режим, чтобы обеспечить существование государства или стабилизировать пошатнувшееся положение. Для спасения государства Ориу считает возможным пожертвовать основополагающими принципами, чтобы энергично и быстро преодолеть возникший кризис. Допустить какие-либо обсуждения действий властей в этом случае не представляется возможным. Таким образом, государство в условиях кризиса представляется как высшая ценность, ради спасения которой возможна резкая смена институционального порядка, вплоть до ограничения отдельных прав.
Библиографический список
1. Ашмарина Е.М. Экономическое право и неоинституционализм // Вопросы экономики и права. 2017. № 1. С. 9.
2. Норт Д., Уоллис Дж, Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества: Монография. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011.
3. Ориу М. Основы публичного права. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. С. 731.
4. Осипов В.С. Институционализация власти: процесс государствообразования // Вопросы экономики и права. 2018. № 7.
5. Пашенцев Д.А. Российская законотворческая традиция перед вызовом цифровизации // Журнал рос. права. 2019. №2 . С. 6.
6. Gounelle M. Introduction au droit public. Institutions — Fondements — Sources. Paris: Montchrestien, 1989.
7. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. Vol. 91. Issue 3. 1985. P. 481—510.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Гражданский процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», специальности «Правоохранительная деятельность» / [Под ред. Л.В. Тумановой, Н.Д. Амагло-бели. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. 687 с.
На основе современного законодательства системно и комплексно раскрыты основные темы курса: цели, задачи, принципы гражданского судопроизводства, сущность и источники гражданского процессуального права, гражданские процессуальные правоотношения, понятие доказательств и доказывания, участники и сроки судопроизводства, порядок и особенности его ведения. Рассмотрены основные положения арбитражного процесса, нотариата, третейского суда, а также порядок обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека.
Особое внимание уделено порядку пересмотра судебных постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, особенностям производства по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Учтены последние изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ, по состоянию на 1 апреля 2018 г.
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также для всех интересующихся вопросами гражданского процесса.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
