CC BY
19
НОВЫЕ ТУРИСТСКИЕ ЦЕНТРЫ
NEW TOURIST CENTERS
УДК 379.85:338.48 EDN: UQYXZZ DOI: 10.5281/zenodo.8000266
КИНЁВА Алина Сергеевна
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Калининград, РФ) магистр туризма; e-mail: linakoatan@gmail.com КРОПИНОВА Елена Геннадиевна
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Калининград, РФ) доктор географических наук, доцент; e-mail: ekropinova@kantiana.ru МИТРОФАНОВА Анна Владимировна
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Калининград, РФ) кандидат географических наук, доцент; e-mail: mitrofanova-anna@mail.ru ХИЛЬШЕР Виктория Арташесовна
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Калининград, РФ) кандидат педагогических наук, доцент; e-mail: saakova_vika@mail.ru КОМАРНИЦКАЯ Татьяна Викторовна
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Калининград, РФ) аспирант; e-mail: tkomarnitskaya@mail.ru
ФОРТИФИКАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ КАК ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ОБЪЕКТ ЮНЕСКО
Работа посвящена изучению опыта России по выявлению и включению объектов историко-культурного наследия в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. В статье исследованы основные проблемы, возникающие в процессе присвоения историко-культурным достопримечательностям статуса объектов ЮНЕСКО. Авторами описан порядок включения объектов-кандидатов в список Всемирного наследия. В качестве примера рассмотрены некоторые наиболее интересные с позиций туристического потенциала историко-культурные объекты Калининградской области и схожие с ними объекты историко-культурного наследия, уже внесённые в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, расположенные в странах Западной Европы. На основе наиболее успешного зарубежного и российского опыта авторами разработан и зафиксирован алгоритм включения памятников-кандидатов в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. При помощи методов анализа и сравнения проведена оценка некоторых объектов историко-культурного наследия Калининградской области, в том числе на предмет их соответствия критериям включения объектов культуры в список Всемирного наследия. По результатам проведённого исследования выявлен объект на территории Калининградской области, который может быть включён во Всемирный список наследия - комплекс фортификационных сооружений середины XIX в.
Ключевые слова: туризм, историко-культурное наследие, фортификационный туризм, объекты ЮНЕСКО, Калининградская область
Для цитирования: Кинёва А.С., Кропинова Е.Г., Митрофанова А.В., Хильшер В.А., Комар-ницкая Т.В. Фортификационный комплекс середины XIX века в Калининградской области как перспективный объект ЮНЕСКО // Современные проблемы сервиса и туризма. 2023. Т.17. №1. С. 122-131. DOI: 10.5281/zenodo.8000266.
Дата поступления в редакцию: 9 мая 2022 г. Дата утверждения в печать: 2 мая 2023 г.
UDC 379.85:338.48 EDN: UQYXZZ DOI: 10.5281/zenodo.8000266
Alina S. KINEVA
Immanuel Kant Baltic Federal University (Kaliningrad, Russia) Master Student; e-mail: linakoatan@gmail.com Elena G. KROPINOVA
Immanuel Kant Baltic Federal University (Kaliningrad, Russia)
PhD (Dr.Sc.) in Geography, Associate Professor; e-mail: ekropinova@kantiana.ru
Anna V. MITROFANOVA
Immanuel Kant Baltic Federal University (Kaliningrad, Russia)
PhD in Geography, Associate Professor; e-mail: mitrofanova-anna@mail.ru
Victoria A. KHILSHER
Immanuel Kant Baltic Federal University (Kaliningrad, Russia)
PhD in Pedagogical, Associate Professor; e-mail: saakova_vika@mail.ru
Tatyana V. KOMARNITSKAYA
Immanuel Kant Baltic Federal University (Kaliningrad, Russia) PhD student; e-mail: tkomarnitskaya@mail.ru
FORTIFICATION COMPLEX OF THE MIDDLE XIX CENTURY IN THE KALININGRAD REGION AS A PROMISING UNESCO SITE
Abstract. The work is devoted to studying the experience of Russia in identifying and including objects of historical and cultural heritage in the UNESCO World Heritage List. The authors describe the procedure for including candidate objects in the UNESCO World Heritage List, and identify the most typical problems associated with this process. The article presents the most interesting historical and cultural objects of the Kaliningrad region. The best practice for the similar objects of historical and cultural heritage, already included in the UNESCO World Heritage List, located in the countries of Western Europe, are considered. Based on the most successful foreign and Russian experience, the authors developed and fixed an algorithm for including candidate sites in the UNESCO World Heritage List. Using the methods of analysis and comparison, some objects of the historical and cultural heritage of the Kaliningrad region were evaluated for their compliance with the criteria for inclusion of cultural objects in the World Heritage List. As a result of the study the authors identified an object on the territory of the Kaliningrad region, which can be included in the "World Heritage List". It is a complex of fortifications of the mid XIX.
Keywords: tourism, historical and cultural heritage, fortification tourism, UNESCO objects, Kaliningrad region
Citation: Kineva, A. S., Kropinova, E. G., Mitrofanova, A. V., Khilsher, V. A., & Komarnitskaya, T. V. (2023). Fortification complex of the middle XIX century in the Kaliningrad Region as a promising UNESCO site. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 17(1), 122-131. doi: 10.5281/zenodo.8000266. (In Russ.).
Article History Disclosure statement
Received 9 May 2022 No potential conflict of interest
Accepted 2 May 2023 was reported by the author(s).
© 2023 the Author(s)
This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY-SA 4.0). To view a copy of this license, visit https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Введение
Актуальность работы состоит в эффективном поиске природных и историко-культурных объектов, являющихся мировым достоянием и нуждающихся в защите и сохранении путём внесения в список наследия ЮНЕСКО. Проблема заключается во введении в научный и туристский обороты новых объектов с целью популяризации памятника, относящегося к мировому достоянию, путём повышения его статуса. В исследовании использован метод сравнительного анализа и метод аналогий, позволивший подтвердить гипотезу авторов, что как минимум один новый объект историко-культурного наследия Калининградской области может быть включён во «Всемирный список наследия». Это позволит усилить значимость региона на рынке туристических услуг.
Объекты ЮНЕСКО как объект
научных исследований в России
В мире существует огромное количество достопримечательностей, относящихся к различным историческим эпохам и отображающим наследие различных культур. Одним из способов определить значимость этих объектов - ориентироваться на экспертов. ЮНЕСКО - наиболее авторитетный репрезентативный перечень достопримечательных объектов. Престижным и экономически выгодным для любого города является внесение его объектов в список Всемирного наследия, поскольку это позволяет городам-обладателям таких достопримечательностей, принимать миллионы туристов [1].
В российском научном сообществе есть ряд исследователей, которые занимаются анализом существующей ситуации, связанной с повышением статуса значимого регионального объекта путём его номинирования в качестве объекта мирового достояния, в первую очередь, на внесение во «Всемирный список наследия», утверждённый ЮНЕСКО во вт. пол. XX в. Так, одной из наиболее значимых фигур в отечественной науке является Н.В. Максаков-ский, который выпустил несколько работ,
посвящённых комплексному исследованию российских памятников мирового значения [7, 8]. Также были выпущены публикации [9, 10], некоторые совместно с другими авторами [11], в которых были выявлены проблемы, связанные с российской практикой продвижения различных объектов во «Всемирный список наследия» и разработаны пути их решения. Так, одной из проблем является отсутствие в нашей стране специальной концепции или федеральной программы, которая обеспечит выполнение Конвенции об охране всемирного наследия [11]. Среди других трудностей, связанных с выявлением объектов-кандидатов, является отсутствие экспертной комиссии в России, которая специализированно занимается реализацией Конвенции об охране всемирного наследия. В российской практике нет чётко структурированной системы, позволяющей полноценно выявить объекты-кандидаты, которые, прежде чем представить в качестве номинанта, необходимо комплексно изучить и определить, нуждается ли памятник в защите со стороны мирового сообщества путём включения во «Всемирный список наследия» [6].
Таким образом, в России имеется опыт выявления объектов мирового значения, однако он сопровождается рядом проблем, которые увеличивают длительность включения в список наследия ЮНЕСКО, и (или) делают невозможным достижение данной цели, что негативно сказывается на сохранении объекта и его дальнейшей судьбе.
Алгоритм включения объектов
историко-культурного наследия
во «Всемирный список Юнеско»
ЮНЕСКО - United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization - организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, которая была основана 16 ноября 1945 г. на конференции ООН. Основной целью данной организации было предотвращение мировых разногласий путём обеспечения «интеллектуальной и нравственной солидарности
человечества», в том числе восстановление и защита особо значимых объектов на территории всех стран. На сегодняшний день под защитой ЮНЕСКО находятся 1121 объектов Всемирного наследия, которые представлены как природными, так и историческими памятниками. Из них 30 расположены в России [2].
Порядок включения памятников культуры и природы в список наследия ЮНЕСКО регламентирует Конвенция об охране всемирного наследия, принятая в 1972 г. Основная цель её создания - сохранение и защита объектов, представляющих собой выдающееся достояние человечества. Реализацией Конвенции занимается Комитет всемирного наследия, учреждённый в 1976 г. и выполняющий функции [10]:
✓ выявления культурных и природных объектов, которым требуется защита;
✓ контроля состояния сохранности объектов, включённых во «Всемирный список наследия»;
✓ принятия решений об учреждении перечня объектов, которые в необходимом порядке должны быть внесены в Список, поскольку находятся под угрозой. Процедура включения делится на несколько этапов. В первую очередь государства-стороны Конвенции предоставляют Комитету список объектов, которые, по их мнению, необходимо включить во «Всемирный список наследия» в течение ближайших 5-10 лет. Все объекты должны соответствовать одному или нескольким критериям, приведённым в Конвенции об охране всемирного наследия, и представлять собой мировое достояние человечества. Затем консультативные органы оценивают степень подлинности и ценности номинированных объектов. Оцениванием культурных объектов занимается Международный совет по охране памятников (ИКОИОС), а оцениванием природных -Международный союз охраны природы (МСОП). В случае, если культурный объект относится к категории «Культурный ландшафт», его оценка как объекта мирового значения, проводится совместно с Между-
народным союзом охраны природы (МСОП). Списки, составленные и утверждённые ИКОМОС и МСОП, передаются в Бюро Комитета всемирного наследия, а затем в Комитет для окончательного признания выдвинутых культурных и природных объектов мировой ценности и их вхождение во «Всемирный список наследия».
Методы и методология
На начальной стадии выявления объектов для анализа авторы опирались на подходы, обозначенные научной школой экономгеографов МГУ (во главе с Ю.А. Ведениным) и состоящие из выделения нескольких стадий развития культурного ландшафта как объекта наследия. «Первая стадия - этап формирования культурного ландшафта; вторая стадия - осознание историко-культурной ценности ландшафта и отнесение его к категории культурного наследия; третья стадия - заметный рост публичной привлекательности культурного ландшафта; четвёртая стадия - переход к эффективной системе управления, ориентирующейся на достижение разумного баланса между сохранением ландшафта как объекта наследия и его использованием» [3]. В фокус нашего исследования были включены объекты, находящиеся на третьей стадии.
Следующим этапом была проанализирована нормативно-правовая база.
Исходя из особенностей выбранных для анализа объектов, авторы использовали библиографический метод, который позволил изучить зарубежный опыт включения похожих памятников в список ЮНЕСКО.
На заключительном этапе в работе использованы методы сравнительного анализа, по результатам которого была проведена качественная характеристика исследуемого объекта. Для сравнительного анализа разработана балльная система оценивания объектов историко-культурного наследия Калининградской области, в основу которой были положены критерии отбора уже существующих объектов ЮНЕСКО. 5 баллов получили объекты,
полностью соответствующие критерию, позволяющему включить потенциальный объект во «Всемирный список наследия», а 0 баллов - полностью не соответствующие.
Историко-культурное наследие Калининградской области и перспективы включения новых объектов
На территории Калининградской области имеется природный объект, вошедший в 2000 г. в Список Всемирного наследия - Куршская коса, которая соответствует критерию V как выдающийся пример культурного ландшафта, расположенный между Балтийским морем и Куршским заливом, находящийся под угрозой со стороны погодных условий (ветер, прилив) и нуждается в постоянной защите и стабилизации [7].
Историко-культурное наследие, сосредоточенное в городах региона, тоже обладает значительным туристским потенциалом. Для Калининградской области является актуальным управление процессами формирования архитектурных ландшафтов Калининграда с целью превращения этого города в конкурентоспособную туристическую дестинацию [5].
Согласно данным Службы охраны памятников, на территории города Калининграда находится 429 объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране. Однако наибольшей популярностью пользуются лишь около 10 объектов, которые посещают не менее половины экскурсантов. К ним относятся: форты, Королевские ворота, Кафедральный собор, Музей янтаря. То есть, наблюдается заметный рост публичной привлекательности культурного ландшафта, что свидетельствует о третьей стадии развития культурного ландшафта как объекта наследия [3]. И, как минимум, два сооружения из этого списка, согласно нашей гипотезе, имеют наибольший потенциал стать объектом ЮНЕСКО - это форты и Кафедральный собор.
Объекты фортификации Кёнигсберга, строившиеся с сер. XIX в., представлены 43 объектами, среди которых имеются 15 фортов, городские ворота, оборонительные
валы, образующие защитное кольцо вокруг города. Главными задачами фортификационных сооружений являлись укрытие для военной техники, оружия, защита прусского войска и городского населения [12]. До 1945 г. форты постоянно перестраивались и совершенствовались. В результате штурма советскими войсками многие из них были в разной степени разрушены, некоторые практически не пострадали (пр. Форт №2, Форт №11). В настоящее время почти все форты являются объектами культурного наследия регионального значения, а Форт №5 - федерального значения. Форты №5 и №1 являются музейными объектами и доступны для посещения, некоторые находятся в долгосрочной аренде у частных собственников, которые занимаются реставрацией объектов, и они закрыты для посещения, часть пребывают в заброшенном состоянии (пр. Форт №4).
Уникальность фортификационной архитектуры Калининградской области связана с тем, что сооружения подобного типа сохранились только в двух европейских государствах (Франция, Польша) [12].
Также во «Всемирном списке наследия» ЮНЕСКО имеется несколько архитектурных ансамблей, представляющих собой защитные сооружения вокруг городов. Так, в Голландии имеется Голландская линия водной обороны, входящая в уже внесённый в список наследия ЮНЕСКО ансамбль «Линия обороны вокруг Амстердама». Линия водной обороны была зарегистрирована Комитетом на основе трёх критериев (II, IV, V). Общая площадь объекта составляет 85 км2 и включает в себя три объекта: форт Верк IV, затопленный канал Тила и форт Паннерден, расположенный вблизи границы с Германией, которые были построены в нач. XIX - сер. XX вв. Данный ансамбль - единственный в своём роде пример защитного укрепления города, который основан на принципе контроля водных ресурсов.
Во Франции расположен укреплённый город Каркасон, соответствующий критериям II и IV, как пример средневекового
укреплённого города, построенного на месте расположения стен, которые были датированы поздней античностью (!!!-У! вв. н.э.). Город Каркасон имеет исключительное значение благодаря реставрационным работам, проведённым во второй половине XIX в. Виоле-ле-Дюком, которые оказали глубокое влияние на последующее сохранение данного ансамбля.
Ещё одним объектом Калининградской области, который мы рассмотрим с точки зрения потенциального объекта, который может войти во «Всемирный список наследия» ЮНЕСКО, является Кафедральный собор, расположенный на острове Канта (Кнайпхоф). В 1944 г. в результате авиационной бомбардировки, все городские постройки и жилые дома на острове были разрушены, по словам очевидцев их оставшиеся части перевезены в Ленинград для восстановления города, а Кафедральный собор выгорел изнутри [4]. Соответственно, всецело говорить о том, что собор может номинироваться от России как объект всемирного наследия, сказать трудно. Однако, Собор находится под государственной охраной и входит в список объектов культурного наследия федерального значения Калининградской области.
Были рассмотрены культурные объекты стран Западной Европы, которые схожи своим архитектурным стилем с Кафедральным Собором и входят во «Всемирный список наследия».
Так, можно отметить Кафедральный собор в городе Кёльн, расположенный в Германии. Его строительство началось в 1248 г. и официально завершилось в 1880 г. Кёльнский собор важен как символ сохранения силы христианства в Европе и соответствует критериям I, II, IV, представляя собой зенит соборной архитектуры. Данный культурный объект сохранился в хорошей целости.
Кафедральный собор в городе Амьен (XIII в.) во Франции является эталоном зрелой готики, соответствует I и II критериям, поскольку оказал важное влияние на последующее развитие готической архитектуры. Также все ключевые архитектурные
элементы включены в границы собственности и находятся в хорошей степени сохранности [10].
В ходе исследования была проведена оценка комплекса фортификационных сооружений Кёнигсберга и Кафедральный собор на острове Канта в соответствии с критериями включения объектов культуры в «Список всемирного наследия» от 0 до 5 (0 - не соответствует критерию; 5 - полностью соответствует критерию) (табл. 1).
Оба рассматриваемых объекта получили 0 баллов по критериям I и V. Прежде всего, это связано с тем, что объекты не представляют собой постройки, выполнявшие роль поселения или землепользования в культуре Восточной Пруссии (критерий V). Также оба объекта не являются сооружениями, выполненными одним человеком, а строились на протяжении нескольких веков (критерий I).
Согласно полученным результатам (табл. 1), общая оценка Фортификационных сооружений составляет 21 балл. В критерии II была дана оценка «3», поскольку практически все форты строились с середины XIX в. и совершенствовались в связи с развитием архитектуры и градостроительства, что позволяло соответствовать современным на тот момент оборонительным стандартам. Данный комплекс полностью удовлетворяет критерию III, поскольку является свидетельством уникальной архитектурной постройки, строящейся в целях защиты и обороны города, характерной для Восточной Пруссии. Также максимальное количество баллов было дано за критерий IV, как наглядный пример типа строения, архитектурного ансамбля, иллюстрирующего важный этап развития человеческой истории. В связи с этим по данным критериям был поставлен максимальный балл «5».
Ансамбль фортификационных сооружений получил за критерии V и Б) II по «2» балла. Он связан с событиями Второй мировой войны (осада советскими войсками в 1945 г.) (критерий V), и в настоящее время многие форты являются объектами
культурного и федерального значения. Это свидетельствует о том, что объекты пользуются государственным механизмом защиты с целью обеспечения их дальнейшей сохранности.
Таким образом Фортификационные сооружения Кёнигсберга представляют собой архитектурный ансамбль, который во многом сохранился в первоначальном
виде и имеет мировую значимость как выдающийся экземпляр оборонительного кольца вокруг города.
Что касается Кафедрального собора, то его общий балл - 7. Во многом критерии предусматривают оценку аутентичных объектов, хорошо сохранившихся со времён постройки. Несмотря на раннюю датировку времени постройки Кафедрального собора
Таблица 1 - Соответствие некоторых культурных памятников Калининградской области критериям включения объектов культуры в Список Всемирного наследия
Table 1 - Compliance of some cultural monuments of the Kaliningrad region with the criteria for inclusion of cultural objects in the World Heritage List
Тип, номер, критерий
/
Объекты*
1
2
А)
I) является творением творческого гения человека
II) отражает воздействие, которое оказывает чередование общечеловеческих ценностей в пределах определённого периода времени или определённого культурного района мира, на развитие архитектуры или технологии, градостроительства или планирования ландшафтов_
III) является уникальным или, по меньшей мере, исключительным свидетельством культурной традиции или цивилизации, существующей или исчезнувшей; или
IV) представляет наглядный пример типа строения, архитектурного или технологического ансамбля или ландшафта, иллюстрирующего важный этап (этапы) развития человеческой истории_
V) представляет наглядный пример традиционного человеческого поселения или землепользования, характерного для культуры (или культур), в особенности, если они разрушаются под воздействием необратимых перемен_
VI) непосредственно или в большой степени связан с событиями или жизненными традициями, идеями или взглядами, произведениями литературы и искусства, представляющими выдающееся мировое достояние (по мнению Комитета, данный критерий может быть основанием для включения в Список только в исключительных обстоятельствах и в сочетании с другими критериями культурного или природного характера)_
Б)
I) удовлетворяет критериям подлинности и целостности в отношении своего дизайна, материала изготовления, мастерства исполнения или гармоничного сочетания с окружающим фоном, а в случае культурных ландшафтов - в отношении их своеобразия и элементов (Комитет подчёркивает, что реконструкции приемлемы только в том случае, если они выполнены на основе полной и исчерпывающей документации, относящейся к оригиналу, но никак не на предположениях любой степени достоверности)
II) пользуется защитой, обеспеченной правовыми и/или договорными и/или традиционными механизмами защиты и управления объекта с тем, чтобы было обеспечено сохранение представляемого объекта культуры или культурного ландшафта. Наличие законодательства, защищающего объекты на государственном, областном или муниципальном уровне, и/или прочно укоренившихся договорных или традиционных форм защиты, а также адекватных механизмов управления и/или контроля, является, таким образом, необходимым и должно быть ясно отражено в форме-заявке на номинацию объекта. При этом требуется также, чтобы заявители представили гарантии практического действия таких законов и/или договорных и/или традиционных механизмов. Более того, чтобы сохранить целостность объектов культуры, в особенности открытых для большого количества посетителей, необходимо, чтобы представляющие их государства - стороны Конвенции могли продемонстрировать наличие административных мер по управлению, сохранению и до-
ступности объекта для посещения_
*Примечание: Цифрами в таблице обозначены объекты оценки: 1 - Фортификационные сооружения Кёнигсберга; 2 - Кафедральный собор на о. Канта
0
0
3
0
5
1
5
0
0
0
2
3
4
0
2
3
(XIV в.), он был практически разрушен в период Второй мировой войны, и потерял архитектурные элементы, являющиеся исключительным свидетельством культурной традиции Восточной Пруссии. Однако в небольшой степени объект соответствует критерию VI, поскольку связан с жизнью Иммануила Канта - выдающейся фигуры западной философии Нового времени, а также критерию Б) II, как объект, находящийся под государственной охраной.
Дискуссионным остаётся вопрос о том, насколько сильно данные объекты нуждаются в статусе мирового достояния, поскольку с включением памятника во Список Всемирного наследия возникает ряд ограничений и запретов, как, например, ограничения на вовлечение в туристскую деятельность. С одной стороны, это связано с попыткой как можно лучше сохранить уникальность объекта, с другой, затруднительным становится проведение мероприятий, способствующих увеличению притока туристов, что является важным элементом развития экономики в Калининградской области [13].
Выводы и дискуссия
Таким образом, потенциально, архитектурный ансамбль - Фортификационные сооружения Кёнигсберга - может быть номинирован на включение во «Всемирный
список наследия» ЮНЕСКО, как полностью соответствующий критериям III и IV. Что касается Кафедрального собора на острове Канта, то, несмотря на его важное место в истории Восточной Пруссии и ранее время постройки, он не может являться полноценным объектом человеческого достояния, поскольку мало архитектурных элементов сохранилось от его первоначального вида.
Придание нового статуса Фортификационным сооружениям станет дополнительным стимулом для их собственников и пользователей для участия в региональной программе «Финансирование проектов по вовлечению объектов культурного наследия в хозяйственный оборот Калининградской области», предусматривающей выделение льготных кредитов. Так, одним из первых проектов был поддержан проект Форта №3 - одного из наиболее интересных с точки зрения инженерной архитектуры сооружений.
Использованные методы сравнительного анализа и метод аналогий, позволили подтвердить гипотезу авторов, что как минимум один новый объект историко-культурного наследия Калининградской области может быть включён в Список Всемирного наследия. Реализация этого проекта повысит экскурсионную привлекательность региона.
Список источников
1. Афанасьев О.Е. "Лига исторических городов" как формат репрезентации туристского потенциала городов мира // Современные проблемы сервиса и туризма. 2017. Т.11. №2. С. 17-27.
2. Белекова А.Т. Стратегии управления объектами Всемирного природного наследия ЮНЕСКО: опыт России // Известия Академии наук Республики Таджикистан. Отделение общественных наук. 2021. №1(262). С. 21-28.
3. Зотова М.В., Себенцов А.Б. Туризм и культурное наследие Калининградской области: пути и перспективы развития // В фокусе наследия: Сб. ст., посв. 80-летию Ю.А. Веденина и 25-летию создания Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачёва. М.: Институт географии РАН, 2017. С. 478-488.
4. Кёстер Б. Кёнигсберг. Сегодняшний Калининград. Архитектура немецкого времени / Пер. с нем. А. Шабунин. Калининград: Живём, 2014. 256 с.
5. Кропинова Е.Г., Кропинова К.А. Архитектурные ландшафты Калининграда как объекты притяжения городского туризма // Балтийский регион. 2014. №4(22). С. 94-109.
6. Лавров В.В. Регионально-пространственные и культурно-исторические особенности объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, расположенных в Российской Федерации // Петербургский экономический журнал. 2020. №4. С. 90-98.
7. Максаковский Н.В. Всемирное природное наследие. М.: Просвещение. 2005. 400 с.
8. Максаковский Н.В. Памятники Всемирного наследия. Природа и культура. М.: Дрофа, 2010. 250 с.
9. Максаковский Н.В. Разработка проблематики всемирного наследия ЮНЕСКО в институте наследия // В фокусе наследия. 2017. С. 67-83.
10. Максаковский Н.В. Список Всемирного наследия ЮНЕСКО и место в нём Российской Федерации // Заповедники и национальные парки: Бюлл. ЦОДП. №33. 2001. С. 50-54.
11. Максаковский Н.В., Буторин А.А. Методические аспекты российской практики продвижения новых объектов в список всемирного наследия ЮНЕСКО // Проблемы региональной экологии. 2019. №1. С. 97-102.
12. Митрофанова А.В., Филлиппов Ю.Ю. Актуальные проблемы использования объектов культурного наследия исторических городов в туристских целях (на примере города Калининграда) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2017. №2. Т.11. С. 61-71.
13. Kropinova E., Kuznetsova T., Fedorov G. Regional differences in the level of tourism development in the Russian Federation // GeoJournal of Tourism and Geosites. 2020. Vol.32. Pp. 1330-1336.
References
1. Afanasiev, O. E. (2017). "Liga istoricheskikh gorodov" kak format reprezentazii turistskogo potentshiala gorodov mira ["The League of Historical Cities" as a format for representing the tourist potential of cities in the world]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 11(2), 17-27. (In Russ.).
2. Belekova, A. T. (2021). Strategii upravleniya ob'ektami Vsemirnogo prirodnogo naslediya YUNESKO: opyt Rossii [Global facility management strategies natural heritage of UNESCO: the experience of Russia]. Izvestiya Akademii nauk Respubliki Tadzhikistan. Otdelenie obshchestvennyh nauk [Proceedings of the Academy of Sciences of the Republic of Tajikistan. Department of Social Sciences], 1(262), 21-28. (In Russ.).
3. Zotova, M. V., & Sebentsov A. B. (2017). Turizm i kulturnoe nasledie Kaliningradskoy oblasti: puti i perspectivy razvitia. [Tourism and cultural heritage of the Kaliningrad region: ways and prospects of development]. У focuse naslediya [In the Focus of Heritage]: Collection of articles. Moscow: Institute of Geography of the RAS, 478-488. (In Russ.).
4. Kyoster, B. (2014). Kyonigsberg. Segodnyashnij Kaliningrad. Arhitektura nemeckogo vremeni [Koenigsberg. Today's Kaliningrad. Architecture of the German time]. Kaliningrad: Zhivyom. (In Russ.).
5. Kropinova, E., & Kropinova, K. (2014). Arhitekturnye landshafty Kaliningrada kak ob'ekty pritjazhenija gorodskogo turizma [Kaliningrad Architectural Landscape as a Tourist Attraction]. Baltijskij region [Baltic Region], 4(22), 79-92. (In Russ.).
6. Lavrov, V. V. (2020). Regional'no-prostranstvennye i kul'turno-istoricheskie osobennosti ob'ektov vsemirnogo naslediya YUNESKO, raspolozhennyh v Rossijskoj Federacii [Regional-spatial and cultural-historical features of UNESCO world heritage sites located in the Russian Federation]. Peterburgskij ekonomicheskij zhurnal [Petersburg Economic Journal], 4, 90-98. (In Russ.).
7. Maksakovskiy, N. V. (2005). Vsemirnoe prirodnoe nasledie [World Natural Heritage]. Moscow: Prosveshchenie. (In Russ.).
8. Maksakovskiy, N. V. (2010). Pamyatniki Vsemirnogo naslediya. Priroda i kul'tura [Monuments of World Heritage. Nature and culture]. Moscow: Drofa. (In Russ.).
9. Maksakovskiy, N. V. (2017). Razrabotka problematiki vsemirnogo naslediya YUNESKO v institute naslediya [Development of UNESCO World Heritage issues at the Heritage Institute]. V fokuse naslediya [In the Focus of Heritage], 67-83. (In Russ.).
10. Maksakovskiy, N. V. (2001). Spisok Vsemirnogo naslediya YUNESKO i mesto v nyom Rossijskoj Federacii [The UNESCO World Heritage List and the place of the Russian Federation in it]. Zapovedniki i nacional'nye parki: Byulleten CODP [Reserves and national parks: Bull. CODP], 33, 50-54. (In Russ.).
11. Maksakovskiy, N. V., & Butorin, A. A. (2019). Metodicheskie aspekty rossijskoj praktiki prodvizheniya novyh ob'ektov v spisok vsemirnogo naslediya YUNESKO [Methodological aspects of the Russian practice of promoting new sites to the UNESCO world heritage list]. Problemy regional'noj ekologii [Problems of Regional Ecology], 1, 97-102. (In Russ.).
12. Mitrofanova, A. V., & Fillipov, Yu. Yu. (2017). Aktual'nye problemy ispol'zovaniya ob'ektov kul'turnogo naslediya istoricheskih gorodov v turistskih celyah (na primere goroda Kaliningrada) [Current problems of using cultural heritage sites in historical cities for tourist purposes (experience of the city of Kaliningrad)]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 11(2), 61-71. (In Russ.).
13. Kropinova, E., Kuznetsova, T., & Fedorov, G. (2020). Regional differences in the level of tourism development in the Russian Federation. GeoJournal of Tourism and Geosites, 32, 1330-1336.
ля 1945 г. было водружено Знамя Победы -
объект культурного наследия федерального значения (статус присв. постановлением Совета Министров РСФСР №624 от 04.12.1974), в настоящее время здесь расположен Музей Янтаря (© Кропинова Е.Г.)
ного наследия федерального значения (статус присв. Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960), в настоящее время - многофункциональный культурный центр, состоящий из академического концертного зала с самым большим в России органным комплексом, и музея И. Канта (© Кропинова Е.Г.)
Башня «Врангель» (вт. пол. XIX в.) - объект культурного наследия федерального значения (статус присв. Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960), составная часть Крепости Врангеля (1785-1795 гг.) (© Кропинова Е.Г.)
