CC BY
84
УДК 811.161.1 - 112
ФОРМЫ ЖЕНСКОГО РОДА В «МЕРИЛЕ ПРАВЕДНОМ» (ТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ)
И.А. Першагина
Статья посвящена одному из процессов изменения системы склонения существительных: в центре грамматической системы оказывается категория рода. Рассматриваются формы женского рода на примере творительного падежа единственного числа. Исследование проводится на материале рукописи XIV века «Мерила Праведного».
Ключевые слова: древнерусский язык, склонение, имя существительное, женский род, творительный падеж.
I.A. Pershagina Forms of the feminine gender in "merilo pravednoe" (ablative case).
The article is devoted to one of the processes of declension alteration in Old Russian language: gender became a center of grammatical system. Forms of feminine gender by the example of ablative case are considered. Research is realized on the manuscript of the 14th century “Merilo Pravednoe”.
Key words: Old Russian language, declension, noun, feminine gender, instrumental case (ablative).
В общеславянском языке характер склонения имен существительных остается в общем индоевропейский, хотя переразложение основ в пользу окончаний и подвергло его преобразованию. В древнерусском языке происходит дальнейшее преобразование старой системы склонения, выступившей уже как система формальная, так как семантический принцип распределения имен на группы склонения был уже утерян. Это дало возможность влияния друг на друга различных типов склонения, причем отдельные окончания могли переходить из одного типа склонения в другой. [14, с.167].
Семантический принцип уступает место грамматического классификатора имен существительных категории рода, которая и оказалась в центре процесса перестройки унаследованных типов склонения в единственном числе. Своего рода "образцами" для объединения парадигм с одним родовым значением, указывает Г.А. Хабургаев, могли служить различия флексий, связанных с родовой принадлежностью соответствующих существительных -независимо от типа склонения, к которому они принадлежали. Таковы, например, показатели значения творительного единственного -ию, -ою/-ею, указывающий на принадлежность к женскому роду в разных словоизменительных классах, и -ъмъ/ьмь - на принадлежность к мужскому или среднему роду. Единство имен одного рода поддерживалось также во всех без исключения падежах единственного числа флексиями согласуемых слов (которые были основным и универсальным средством выражения родовой принадлежности существительных), не зависевшими в древнерусском языке от типа склонения определяемого слова. Таким образом, четырнадцати словоизменительным классам существительных противостояли в единственном числе всего три согласовательных класса, соответствовавшие грамматическому распределению существительных на три рода. [11, с.70-71].
Стабилизация трехчленной структуры грамматического рода во всех славянских языках, как отмечает М.А. Пильгун, в первую очередь связана с развитием системы словообразовательных элементов, закрепившихся в качестве маркеров рода. Это позволяет противостоять, например, аналитическим тенденциям, которые традиционно приводят к ослаблению или разрушению категории рода, что наглядно подтверждается историей некоторых индоевропейских языков. [6, с. 23]. Однако Ю.П. Ульянов отмечает, что хотя ведущую роль в процессе унификации типов склонения играл родовой признак, но принадлежность к одному из трех грамматических родов не была единственной: он был осложнен рядом процессов, связанных с отмиранием старых и оформлением новых грамматических категорий имени существительного. [10, с. 46].
Формы существительных женского рода в древнерусский период составляли два лексически открытых словоизменительных класса, различавшихся в единственном числе, помимо флексий, также системой падежных противопоставлений. В частности, в склонении на *а изначально были противопоставлены родительный и дательный-местный падежи (страны, землh -стран^ земли), совпадавшие в склонении на *1, по крайней мере, у слов с неподвижным ударением (кости). [12, с.92].
Тип склонения, связанный с индоевропейскими основами на a/ja, представлен в древнерусском языке двумя словоизменительными классами существительных мужского и
женского рода (только со значением лица). Имена, основа которых оканчивалась исконносмягченным согласным (типа дhвиц-а, двьрьц-а), хотя этимологически и не имели в основе *), в древнерусском языке склонялись как основы на )а.
В тексте МП этот тип склонения представлен очень широко: 244 существительных с исконной основой на а (аспида, баба, беда, бездьна, беседа, благота, борода, борона, вдова, вера, верста, весна, вина и так далее); 165 имен, изменяющихся по типу на )а (блудниця, буря, вдовица, виселица, вониця, вселеная, въсприимниця, выя и так далее).
Некоторые существительные, обозначающие лиц мужского пола, склонялись как существительные на а/)а. Такие имена подразделяются на два класса: собственные и нарицательные. Имена собственные на протяжении древнерусского и особенно старорусского периода пополняются новообразованиями. Круг же нарицательных существительных был весьма ограничен и включал около 130 единиц [см. 9; 13], которые принадлежат книжному языку. Русский язык унаследовал лишь немногие из них (некоторые употребляются как слова общего рода): вельможа, владыка, воевода, возница, глава, детина, дружка, дядя, калека, кровопийца, купчина, невежа, пьяница, расстрига, предтеча, сирота, сиротка, слуга, староста, старейшина, убийца и некоторые другие. На протяжении дальнейшей истории этот круг пополняется лишь единичными образованиями. В народном языке круг слов мужского рода на -а нарицательных еще более ограничен, причем часты случаи согласования подобных имен по женскому роду.
В исследуемой нами рукописи находим всего 11 существительных мужского рода, изменяющихся по типу на а/)а: вельможа, владыка, воевода, пьявица, пьяница, сирота, слуга, стареишина, судия, убииця, уноша. Имен собственных, относящихся к рассматриваемому классу слов не отмечено вовсе.
Таким образом, отмечает М.В. Шульга, женский морфологический род у нарицательных личных существительных мужского грамматического рода - явление для русского языка непродуктивное, в исторической перспективе убывающее. [13, с. 29-30].
Имена женского рода *-ї типа склонения полностью удержались в языке, некоторые существительные из мужского перешли в женский род (степень, печать, гортань, печень и некоторые другие). Наиболее важные изменения, вызванные влиянием форм *-а склонения, произошли во множественном числе.
Окончанием именительного падежа единственного числа имен существительных женского рода с основой на Ї является -ь. В процессе исторического развития русского языка формы именительного падежа типа "кость, рожь, жизнь", не претерпели значительных изменений, если не считать исчезновения -ь в эпоху падения редуцированных гласных в слабом положении (вторая половина XII - первая половина XIII вв.), то есть изменения чисто фонетического характера. [10, с. 30].
В тексте исследуемой нами рукописи встречается достаточное количество существительных данного типа склонения: 134 имени женского рода изменяются по этому типу.
В памятниках древнерусской письменности XI— XVII вв. наблюдается ряд имен существительных женского рода, которые испытывают колебание между основами на — *і и на — *а в образовании форм склонения. К числу таких существительных относятся: песнь— песня, ложь—лжа, постель—постеля, баснь— басня, яблонь—яблоня, доль—доля, лохань—лоханя. [10, с.3]. В тексте МП встречаем только одну из подобных форм - лжа (только по )а склонению).
Как особый тип, представленный несколькими словоизменительными классами, унаследовал древнерусский язык словоформы индоевропейских нетематических основ, оканчивавшихся на согласные и *-и. падежно-числовые окончания этого типа склонения уже в старославянских памятниках представлены очень непоследовательно, а для древнерусского языка могут быть воспроизведены как результат реконструкции, в методических целях игнорирующей противоречивые свидетельства старейших восточнославянских текстов. [11, с. 61].
Исконные имена на *-и еще в диалектах общеславянского праязыка подверглись процессу разрушения. В тексте рукописи встречаем форму кровъ вместо ожидаемого кры. С.П. Обнорский пишет в своей работе по именному склонению, что эти новообразованные формы (кровь, любовь и прочие)- по происхождению формы винительного единственного, приняв функцию именительного падежа, естественно должны были вызвать общий перенос во всей системе склонения этих слов из типа *и-основ в склонение основ на *-і. Перенос этот, диалектически
существовавший в общеславянскую эпоху, позднее на почве отдельных развивающихся славянских языков, в частности в восточнославянском, должен был еще более расшириться. Действительно, об этом свидетельствует нормативные в современном литературном языке заместители старых имен на *-и, звучащие именно как существительные на -овъ. [5, с. 12].
К группе существительных женского рода с основой на *г относились существительные "мати" и "дъчи". В современном языке в результате редукции конечного -и они приобрели формы мать и дочь, что сблизило их с типом основ на *1 (кость, ночь). Постепенно эти существительные усваивают окончания по этому типу склонения, но сохраняют свою старую основу (-ер), что привело к возникновению новообразования в именительном падеже единственного числа -матерь, дочерь. Но, как отмечает С. Булич, исконные окончания *г-основ лучше сохраняются в ед. числе. [1, с.176].
В МП мы наблюдаем следующую картину: во всех косвенных падежах: существительных мать и дочь выступают формы с наращением "-ер-", причем преимущественно во второй части рукописи (в первой части формы слова "мать" встречаются 3 раза с наращением, а "дочь" - 2 раза с наращением и 1 - без.).
аще ли qмеръшему Аць ли мти. дЬдь или баба ли прwча" си наслЬцовати не могуть - 180 повелЬва~ть правилw поимати а ~ретикъ дщерь. аще крть" не быти обЬщаютьс - 106
При рассмотрении форм творительного падежа единственного числа интерес представляет употребление флексий -ию и -ью в формах существительных женского рода. После падения редуцированных появились условия для существования двух орфографических вариантов: с -ию (старославянским рефлексом напряженных редуцированных гласных) и с -ью, что привело к сосуществованию форм типа любовию - любовью, сохранявшемуся на протяжении веков.
Всего в форме творительного единственного встречается 52 имени бывшего *-1 типа склонения (всего 216 употреблений). В Мериле Праведном ведущая роль принадлежит окончанию -ью.
I II III Всего
Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %
-ию 7 13,7 22 13,7 2 50,0 31 14,4
-ью 44 86,3 139 86,3 2 50,0 185 85,6
Анализируя язык "Домостроя", М.А. Соколова пришла к выводу о том, что эти флексии употреблялись не безразлично. Первая характерна для лексики, тесно связанной с бытом; вторая -для лексики с отвлеченным значением. Такого же рода размежевание флексий находит и В.М. Марков в Судебниках XV - XVI вв., впрочем, абсолютно последовательного расхождения интересующих форм наблюдать не удается. [3, с. 206].
Несмотря на процесс славянизации литературного языка с XV в, пишет Н.М. Сергеева, данные оригинальных древнерусских сочинений, летописей и деловых текстов убеждают в устойчивости русского варианта - форм на -ью. В это время проявляется зависимость формы от семантики, происходит известная специализация финалей: формы на -ию связывается с понятием отвлеченности, в то время как в словах конкретной семантики предпочитается -ью. Вместе с тем, семантические показатели имен довольно рано осложняются жанрово-стилистическими. Так, основной формой в памятниках деловой письменности была форма с -ью, но в традиционных зачинах и в тех частях, где перечисляются нравственные обязанности человека, были возможны отдельные формы с -ию. В публицистических произведениях и научных трактатах решительно преобладала форма с -ию даже в именах с предметным, вещественным и собирательным значением. [7, с. 10-11].
В исследуемом нами материале подобные тенденции, если и намечаются, то процесс находится еще на самой ранней стадии. Однако текст рукописи мы относим к памятникам церковно-делового стиля, поэтому значительное превосходство форм на -ью над своим "конкурентом" не вызывает большого удивления.
волны мину" правимъ блгдтью не сьступа" праваго пути - 7 об; бУь члУвколюбець "вл#~тьс не токмо блгдтью но £ мукою - 67 об; вы же въсъплачете и възрыда~те болhзнью срУц# "ко остависте вwлю вашю - 219; то™ дУвда цУр# о бУиихь сqдhхъ и о собh nw вс# дни и нощи див# с# радоваше с# съ бо"знью - 13; будеть же q негw брать купно съ брать~ю ~го - 241; написани~ и ненаписани~ продани~ и куплени~ кацЬмь любо видhни~мь и вещью... - 183; аще кн#зь беспwрочень будеть всЬмь норовомь. тогда мwжеть с великою волостью мучити и пращати. плwтью ровень ~сть всhмь члУвкмь. а волостью санwвною подбенъ ~сть бУу - 27; и Аписающихъ чужа" имhни" с великою городостью взнос#щих с#. не пом#нуче дУне смУртьна™... - 52 об; добрhрчена" и сдh"на" завистью хул#. како мwжеть пwлзовати дЬломь сво£мь - 28; qби каинь завистью - 46; £ врем# qставленw~ новwю заповЬдью. премудрагw цУр# леwна... - 198 об; преже реченою сбwрною заповЬдью... - 207; ~же законы не речено~ вьзбранить ми нЬкто крепостью болшею нужею створивь... - -304; со вс#кою кротостью бесЬду" пw всЬмь градомь - 25 об; £ли лЬностью вьвергша™ wгнь быс се... - 193; ли лестью имЬни~ си~ запрЬвь с#... - 271; £ мдУртью qстроивыи члУвка - 10; qмомь точью раду" с#. дw зр# бУа мыслью - 3; аще же надЬ" с# изв~томь вины. или ино" приключьшею с# напастью. и имыи положЬно~ имЬни~... - 271; и вощанwю печатью обычною запечатлЬ с# - 197 об; рыба мнwгонwжиц# кь какому камени придеть така плwтью "витьс - 34; и оружь~мь и помощью другь имЬсты. тЬмь же и суду qбииць повиньни суть - 109 об; добрЬ вьзращають несвершеныи вьзрастомь "же прелестью ихь проходно~ нЬкому qстро~ни~ наслЬдникы ~го - 292 об; аще бь~та с# два и qдарить друга. ~динь камень~мь или п#стью. и не qмреть и л#жеть бол#... - 124 об; да с радостью вси за т# qмирають вЬрующе - 27 об; не рЬчью вьздвижють гнЬвь и печали - 23 об; пwдъ сЬнью сУты" црУкве - 212 об; и аще будеть скудостью qма изрекль. не р#д#ть о немь - 81 об; и смУртью да qмреть - 121; слово ваше быва~ть всегда растворенw сwлью - 56; и стУртью "ростною одержимь бывь - 111 об; ови же хитростью прельщають - 21 об; пр^ча" же вс# раздЬлити има равною частью - 178 об.
Формы с -ию не столь многочисленны:
и видЬвь гУь вьзрадова с# и сь блУгокротостию повелЬ имь и показыва" рукою имь... -53 об; ни добро вазнию завидЬти - 27 об; море и безьдны одиною горьстию нали" - 3 об; п#дью нУбо измЬри и пwднwжи~ земл# непокрыва~ть дланию - 3 об; wm же вещь покажеть лестию или невЬдни~мь. не осудить мене таковw— 261 об; или любовию дарующее или враждою мучащее или силою qмал#~ми суда и правды исправити не мwгуть - 167; аще кто qдарить раба. или рабыню свою жезломь. и qмреть а руод ~rw. мьстию да Амьститьс ~му. сребрw ~сть ~мq сво~. -124 об: или пакостию великою обложить ~го. а сво~™ свЬта - 259 об; ~же быс прмУдрию си создасть дУшьнаго члУвка словесныи образь - 2 об; аже кто qдарить мечемь. не вынезь ~го или руко"тию. то•вУi• гри продажи за обиду - 333 об; обручившимас смУртию раздрЬшити - 207; то бо рче слово ваше да ~сть всегда сwлию растворенw - 58; клеветници вне винЬ аще wклевещють кого того же страстию да wсужени будуть - 75 об; хитростью прельстити хот#щи - 251 об.
Некоторые имена дают нам варианты окончаний, зачастую не зависящие от стиля или семантики:
КРОТОСТЬ: солwмонъ рече ты владЬ" силами и с кротостью судиши... - 67 об. - и а власти ~rw повелЬною нашею кротостию. стадо вьзвращати на блУга" и преспЬвати вЬру~мь... -168.
ЛЕНОСТЬ: £ли лЬностью вьвергшагw wгнь быс се... - 193. - аще 6w сихь лЬностию то створитьс - 206 об; аще ли лЬностию ~rw приключитьс повинень - 267.
ЛЕСТЬ: лестью промысливъ извЬсть и - 34;аще же "ко нЬко~ю лестью и нЬка" а таковыхъ запустЬвшихь селЬхь... - 133; аще кто возметь дарь не блУгодаренъ "вить. к давшему лестью. на се^ ствар#" досажени~ ... - 259 об. - wm же вещь покажеть лестию или невЬдни~мь. не осудить мене таковw— 261 об; ши на при~млющаго льстию вещи имЬни" до скончани" лЬт - 323.
ЛЮБОВЬ: i дЬлаль с любовью i по дЬлЬ тоже мыслить - 70 об; и хwщета АтwлЬ житии брачнаго сужить" любовью блудЬни" приметь запрЬщени— 112; родител 6w иже кь своимь чадомь любовью держими суще - 202 об. - да пwзна~ши с любwвию служащихь ти. ли лестью ласкающихь мнози 6w при"знию лицЬмЬрною.. - 20; или любовию дарующее или враждою мучащее или силою qмал#~ми суда и правды исправити не мwгуть - 167.
СОЛЬ: слово ваше быва~ть всегда растворенw сwлью - 56. - то бо рче слово ваше да ~сть всегда сwлию растворенw вЬдати тако подба~ть вЬщати да не лицемЬри" наполните с# понеже
~сть сwлию расоленw - 58.
СТРАСТЬ: и стУртью "ростною одержимъ бывъ - 111 об; клеветници все иже ви^ аще оклевещють когА того же стУртью да осужени будуть - 191 об. - клеветници вне ви^ аще wклевещють кого того же страстию да wсужени будуть - 75 об.
ХИТРОСТЬ: ови же хитростью прельщають - 21 об. - хитростию прельстить хот#щи -251 об; аще хитростию "в#ть с# злодhюще - 284.
ЯРОСТЬ: £ "ростью великою поревную на вы - 18. - и возъпивше взопиють ко мнh слухомь qслышю ихъ и прогнhваю с# "ростию и qбию вы мечемь - 119 об.
Некоторые контексты все же позволяют увидеть некоторую возможную стилистическую дифференциацию:
ЧАСТЬ: сво~ имhни~ раздhлити дhтемъ тако "ко ни ~диному тогw дhтии qмнити. частью законьною - 163; прwча" же вс# раздhлити има равною частью - 178 об; - с бwлшею частию мнихъ. куплю творити и сему съхранению происхwд#щи - 149.
Весьма любопытны формы существительного смерть. Можно увидеть здесь начало семантико-стилистического размежевания форм. Значение и стиль здесь взаимосвязаны, так как формы смертью выступают в контекстах, связанных тем или иным образом с каким-либо преступлением, а смертию используется тогда, когда речь идет о естественной смерти (так сказать, от бога):
СМЕРТЬЮ: имену" же им# гУне смертью да qмреть. и камень~мь да пwбиють ~™ - 119; аще чУлвкъ озлобить wУц# сво~™ смУртью да qмреть - 119 об; аще ли проидуть то падуть предъ вами смУртью - 218 об; или ащеи въ затwчени~. и разграблена бwдwть wбщени" или wмреть wбщею смУртью подwба~ть же имhни—™ аще А^дь не останеть с# ~™ - 274.
СМЕРТИЮ: обручившимас смУртию раздрhшити - 207; ...ны^ се ~же марфh мужеви быти £ сwпрузh ~гw варварh іли смУртию ~диначе £ли распущени~мь распсувшас - 223; се же быва~ть смУртию а не распущени~мь - 239 об; и смУртию мужа бракъ раздрhшить - 250; вне же бракъ престанеть £ смУртию давшаго быва~ть Анудь приимъшему - 253.
Однако это разделение небезусловно.
Весьма значимыми для выбора определенной формы существительных типа любовию -любовью, отмечает Н.М. Сергеева, оказываются факторы морфологические и словообразовательные. Из группы имен с древнейшей основой на Ї рано выделялись наречные формы типа осенью, ощупью. Особое положение подобных наречий исследователь отмечает в "Успенском сборнике ХП-ХШ вв." [7, с. 12]. Но в нашем материале подобных форм не обнаружено вовсе.
В формах существительных, принадлежавших к основам на *а, везде находим -ою/-ею. Эти имена сохраняют исконные окончания и не требуют специального комментария.
двhма первhма братучадома совкупити с# бракомь съ бабою и со внукою гУлюща™ ради закона - 223; да створ#ть тогда бЬдою сво~" дУша - 152; то тако ~му платити. но верви ны^ £же с# прикладывають вирою - 332 об; корчемници твwи мhс#ть вино с водою - 62; или любовию дарующе или враждою мучаще или силою qмал#~ми суда и правды исправити не мwгуть. - 167; азъ поставленъ ~смь цУрмь а не™. надъ сиwномь горою сУтwю ~гw... - 13; десницею принимати пищю. аще проструть лhвицю запрhщають имъ - 26 об; иже сво~ю дьсницею и рузыкомь завеща -276 об; и мы немощнии аки qтокъ сдержимъ с# тобою. аки нивидимою дУшею. видимw~ тhло нwсить с# - 5 об; аще qмомь сдорwви слово право имh". и тЬло чУто въ стУни. но бол# дУшею любо начальства въ бЬдную глубину владъ - 6; "же къ бУу теплотою любве певнител# фине~са преспhвъ - 8; ...ли сестричичь с т~ткою да окорнени буд такоже - 190 об; свою скудость премhните прибыточьству" дАхою радости - 6 об; аже кто ко™ qдарить батогомь любо чашею. любо рогомь. любо тыл^нию. то •вУі^ гУри - 333 об.
Формы имен существительных женского рода бывших основ на согласный *г должны были бы иметь окончание на -ию, но в тексте везде находим: иже с чюжею мУтрью и съ дщерью ~" плотью в^ца" смhша~ть да обрhзанъ будеть - 192; сирhчь или wУць съ дчерью см^ить с# или брат съ сестрами мечемь да qсhчени будуть... - 328 об; или съ двhма сестрицема или съ мУтрью чюжею и съ дчерью ~"...таковыи би~мъ и носа qрhзани~ приметь - 329; и иже а нихъ ражающа" с# дhт£ токмо или wУць съ мУтрью а сУнъ с дчерью іли два брата съ двhма сестрицема іли два брата съ матерью и съ дчерью ... и к тому би~нъ да будеть - 329 об. Эти имена полностью
демократизируются, приобретая новое окончание, к тому же все примеры находим во второй части рукописи. Конкретность данных имен также способствует закреплению форм на -ью.
В данном случае нельзя говорить о стилистической или семантической дифференциации форм, а только лишь о возможной намечающейся специализации. В тексте Мерила Праведного практически во всех случаях выступают формы с наращением и практически все они являются обозначением конкретности. Очень часто данные словоформы уточняются, какая или чья именно мать/дочь имеются ввиду. Тем более что юридический документ требует предельной четкости и определенности:
не могуть по"ти женЬ. тако же ни дчери стры" мо~™ или тетки рекша браты мо~" -245 об аще нЬко~му родитель хот#щеи свою дчерь или внуку мужеви вдати - 290 об і аще qбо ~сть свwи мужь. ли мти ~" ли рабъ или стрыи - 190
аще мти ~го іли wць ~го іли нЬкто А въсход#щи по роду іли къ оцю или къ мтре - 291 В большинстве случаев имеются в виду вполне конкретные женщины, эти существительные являются обозначением степени родства, родственных отношений (определение которых важно именно в юридической практике):
і мти в наслЬдие призоветь. и се твердо да имать - 241
аже смердъ qмреть. то задницю кн#зю. аже будуть дщери q наго дома. то да"ти часть на ти часть на нЬ. -340 об
"Мать божья", стилистически высокая составляющая существительного "мать" не имеет специфического оформления; используется исконная форма с наращением. Не исключено, что мать божеская соотносится с матерью человеческой и поэтому не существует формального отличия падежных образований. К тому же, в современном склонении косвенные падежи этих существительных представлены архаическими формами. Это говорит об исключительной устойчивости этих образований, и возможности их использования во всех сферах языка независимо от стиля. Эти слова, которые востребованы всегда. Тем более что в сознании русского христианина образ Богоматери сочетается и сливается с образом матери всеобщей, заступницы каждого верующего.
нарwду м#тущю с# биі мтрі дЬло реку. нЬ бw кн#з# разве а ба qчинены суть - 62 подбно изволи с# помощь общеи мтри. сбwнhи цркви - 82 об
Источники
1. М.П. - Мерило Праведное. По рукописи XIV века. Изд. Под наблюдением и со вступит. статьей акад. М.Н. Тихомирова. - М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961. - 698 с.
2. Николаев Г.А. Указатель форм имен существительных в языке Мерила Праведного XIV века. Приложение к диссертации на соискание степени канд. Филолог. Наук. - Казань, 1965. -188 л.
Литература:
1. Булич С. Церковнославянские элементы в современном литературном и народном русском языке. - Спб, 1983. - 410 с.
2. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. - Ижевск, 1992. - 145 с.
3. Марков В.М., Избранные работы по русскому языку/ Под ред. Проф. Г.А. Николаева. -Казань: Издательство «ДАС», 2001. - 275 с.
4. Николаев Г.А. Формы именного словообразования в языке Мерила Праведного XIV века. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филолог. наук. - Казань: Казан. гос. ун-т, 1965. - 352 л.
5. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. I. Единственное число. - Л.: Изд-во АН СССР, 1927. - 324 с.
6. Пильгун М.А. Средства выражения морфологического рода имен существительных в истории русского языка (деривационный аспект). Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. - Казань, 2000. - 33 с.
7. Сергеева Н. М. Формы имен с рефлексами напряженных редуцированных гласных в русском литературном языке. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Л., 1986. - 16 с.
8. Соколова М.А. Очерк по исторической грамматике русского языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 382 с.
9. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. - Л., 1962.
10. Ульянов Ю.П. История склонения имен существительных с основой на -і в памятниках русской письменности XI - XVII вв. Ученые записки Чарджоуского гос. педагог. ин-та. - 1959, №5, вып.2. - 52 с.
11. Хабургаев Г.А. Очерки по исторической морфологии русского языка. Имена. - М.: Изд-во МГУ, 1990.- 295 с.
12. Шульга М.В. К интерпретации падежной омонимии в русском склонении // Вопросы языкознания. - 1985. - №2.
13. Шульга М.В. Развитие морфологической системы имени в русском языке: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. - м., 1988. - 38 с.
14. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М.: Учпедгиз, 1953. - 368 с.
