CC BY-NC
59Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Рудакова С.В. — Формы уголовно-процессуального обжалования // Право и политика. - 2023. - № 2. DOI: 10.7256/2454-0706.2023.2.39820 EDN: IGIOIO URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=39820
Формы уголовно-процессуального обжалования
Рудакова Светлана Викторовна
ORCID: 0000-0002-9448-8355 кандидат юридических наук доцент, кафедра уголовного процесса, Кубанский государственный университет 350040, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, уп. Ставропольская, 149
Статья из рубрики "Закон и правопорядок"
DOI:
10.7256/2454-0706.2023.2.39820
EDN:
IGIOIO
Дата направления статьи в редакцию:
15-02-2023
Дата публикации:
22-02-2023
Аннотация: Уголовно-процессуальное обжалование выступает важнейшим способом защиты прав и законных интересов граждан и иных участников уголовного судопроизводства. Данное право входит в процессуальный статус практически каждого участника и может быть реализовано исключительно в рамках правоотношений. Реализация правоотношений образует специфическую уголовно-процессуальную деятельность, которая складывается из множества разнородных элементов. Эффективность реализации обжалования в уголовном процессе обусловлена четкостью и ясностью структурирования соответствующих правовых положений и их адаптацией к особенностям соответствующего этапа уголовного судопроизводства. Целью настоящей работы является формулирование и постановка на широкое научное обсуждение проблемы, связанной с выделением формы обжалования в отдельных частях уголовного судопроизводства и предложение авторских подходов к ее разрешению. Научная новизна работы обусловливается тем, что она представляет собой, по сути, одну из первых работ, посвященных анализу форм уголовно-процессуального обжалования. На основании совокупности традиционных научных методов (диалектики, гипотетического, системного, функционально-структурного, логического и иных видов анализа,
обобщения, моделирования и иных) формируется научно-обоснованное видение только двух форм обжалования: досудебного и судебного, отличающихся объективными и существенными признаками. Автор считает, что указанные формы в целом образуют комплекс уголовно-процессуального обжалования. Содержащиеся в исследовании предложения могут быть использованы в законодательной деятельности по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, посвященных институту обжалования.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, обжалование, принцип, форма, досудебная, судебная, уголовный процесс, институт, процесс, судопроизводство
В соответствии со ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на обжалование является принципом уголовного судопроизводства. Данное право входит в процессуальный статус практически каждого участника и может быть реализовано исключительно в рамках правоотношений. Реализация правоотношений образует специфическую уголовно-процессуальную деятельность, которая складывается из множества разнородных элементов.
Ученые, основываясь на положении ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, подчеркивают, что реализация права на обжалование «обеспечивается с учетом его системной и интегративной взаимосвязи не только с нормами национального
процессуального права, но и с конституционными принципами и нормами»-Ш. Специалистами - отечественными [1-5] и зарубежными [6-9] в области уголовного процесса ведутся многочисленные и острые дискуссии по самым разным вопросам, связанным с обжалованием, но для нашего исследования важен тот факт, что в категорию дискуссионных входит и вопрос о системном построении уголовно-процессуального обжалования.
Проведенное исследование показало, что относительно подробно вопрос о системе обжалования рассматривается в работах ряда ученых. Так, в частности М. В. Скляренко отмечает насущную потребность в «разработке принципиально нового, комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о системе
обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе» [10, с'
В противовес этой позиции высказывается мнение о том, что вся система обжалования не нуждается в изменениях, а требуется принятие частных мер по
оптимизации отдельных ее элементов
В другой своей работе М. В. Скляренко говорит о заложенных теоретических и методологических основах для разработки общей теории создания и функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе как особой форме судебно-властных отношений [12, с 134].
Мнение М. В. Скляренко до некоторой степени разделяет А. А. Рукавишникова, включающая в систему обжалования проверку судебных решений ^^ и рассматривающая ряд идей как принципы этой системы (инстанционность, запрет о том, что никто не может быть судьей в собственном деле [14, с 105]).
В целом мы разделяем научный подход к построению и организации обжалования, как уголовно-процессуальной системы. В то же время усматриваем ряд поводов для дискуссии.
Во-первых, таким поводом выступает представление о системе обжалования, как совокупности обжалования, проверки и пересмотра судебных решений. На наш взгляд, есть смысл говорить о самостоятельном правовом значении и обособленном содержании каждого из этих элементов.
Во-вторых, система обжалования позиционируется исключительно на основании соответствующих правоотношений, направленных к обжалованию судебных решений. В уголовном судопроизводстве развернутым является обжалование и в досудебном производстве. При этом обжалование судебных решений, принятых в досудебном производстве, формально происходит хотя по общим правилам апелляционного, кассационного, иного обжалования, но с отдельными, причем весьма существенными особенностями.
Относительно структуры системы обжалования в уголовно-процессуальной науке сформированы следующие подходы.
М. М. Батиев выделяет три ее элемента: 1) обжалование в суд; 2) досудебное (внесудебное) обжалование; 3) обращение с заявлением (жалобой) в органы прокуратуры, которые реализуют функции надзора за законностью в деятельности государственных органов и их должностных лиц [15, с- 2771. в этом случае построение системы осуществляется уже на основании выделения различных правил обращения к субъекту, уполномоченному на рассмотрение жалобы, без выделения проверки и пересмотра.
Несколько иную позицию занимает А. Н. Назаров, отмечая наличие механизма контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок, который на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль. «Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора. При этом судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. А судебный надзор - это проверка вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия)»-21. В этом случае не выделено обжалование.
С. А. Закарян указывает на четырех-инстанционную систему обжалования, отмечая взаимодействие кассационного и надзорного производства, а также наличие системы
видов пересмотра [16, с- 102-1031.
Рассматривая проблемы формирования системы обжалования, специалист по гражданскому процессу Н. И. Маняк пишет: «Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений как таковая должна представлять собой соединение определенного множества конкретных, индивидуально определенных элементов, находящихся во взаимосвязи, образуя при этом определенную целостность. Ее
целостность является основным признаком» [17, с- 2421. Разделяя высказанное мнение, считаем важным определить содержание системы, ее структуру, совокупность элементов и те связи, которые между ними складываются.
Каждый из приведенных вариантов трактовки системы обжалования демонстрирует, как
представляется, определенные недостатки. В первом случае речь идет о системе, состоящей из судебного и внесудебного обжалования. Отметим, что эти два вида обжалования не пересекаются. Судебное обжалование имеет свой объект (например, ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства), внесудебное - свой (ущерб, негативное воздействие на любые права участников). Их взаимодействие можно представить только на уровне всего уголовного судопроизводства, как элементы, входящие в систему правообеспечения. Но непосредственные закономерные связи между ними не существуют.
В остальных случаях речь идет о судебной форме обжалования, что позволяет сформировать только локальную систему.
Отметим и такой фактор, как построение системы уголовно-процессуального обжалования на основании выделения его форм: апелляционное, кассационное, надзорное.
Достаточно часто в науке уголовного процесса пишут о кассационной форме пересмотра
приговоров ПШ. Имеется достаточно большое количество разнообразных мнений о досудебных формах обжалования. Например, форму досудебного обжалования называют дополнительным средством защиты прав, свобод и законных интересов граждан, применяемым по выбору лица, которое полагает, что его права нарушены, наряду с возможностью обратиться в суд в порядке, предусмотренном административным, уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством; характеризуют особой формой рассмотрения жалоб, носящей элементы публичности, гласности, открытости. Досудебное обжалование имеет своим предметом действия (бездействие) и решение государственных органов и их должностных лиц, перечень которых является открытым. Действия и решения органов внутренних дел, которые могут стать предметом досудебного обжалования, связаны с выполняемыми ими функциями и оказываемыми государственными услугами; полномочия по рассмотрению жалобы и принятию по ней решения предоставлены вышестоящему должностному лицу или государственному органу; решение по жалобе не носит окончательного характера, поскольку гражданин сохраняет право обратиться в суд [15, с 278].
Ученые пишут о наличии единых начал (принципов) обжалования, в соответствии с которыми строятся все виды судебной защиты, включая рассмотрение жалоб [19, с- 135]. В том числе они упоминают об инстанционности. Говоря же о принципе права на обжалование, отмечают, что «принцип права на обжалование является основой соответствующего уголовно-процессуального института, в рамках которого выделяется обжалование прокурору (в порядке прокурорского надзора), обжалование руководителю следственного органа (ведомственный контроль) и обжалование в суд (судебный
контроль)» [20' с- 89-90].
В данном случае нам представляется сомнительным, что принцип указывает именно на такого рода формы, поскольку в содержании ст. 19 УПК РФ упоминаются помимо прокурора, руководителя следственного органа и суда также и иные лица. Но если исходить из наличия указанного перечня должностных лиц в ч. 1 ст. 19 УПК РФ, то выделяемых форм должно быть больше. Наиболее предпочтительным представляется вывод о том, что ст. 19 УПК РФ в целом предусматривает порядок реализации (причем указание на единственное число этого порядка - результат неудачной законодательной техники). УПК РФ действительно предусматривает несколько форм обжалования, в чем можно убедиться, ознакомившись с правилами, которые установлены в уголовно-
процессуальном законе для различных случаев подачи жалобы: правила имеют существенные отличия. При этом каких-либо буквальных определений форм обжалования в УПК РФ нет.
Тем не менее в науке уголовного процесса это направление развито в достаточной степени и учеными ведутся разработки форм обжалования.
Н. А. Кушнарева выделяет формы обжалования по особенностям предмета обжалования:
1) форма обжалования процессуальных действий, бездействия и решений органов предварительного расследования и прокурора в вышестоящие органы предварительного расследования либо вышестоящему прокурору;
2) форма обжалования процессуальных действий, бездействия и решений органов предварительного расследования и прокурора в суд, если затрагиваются конституционные права граждан;
3) форма обжалования процессуальных решений суда в вышестоящие судебные инстанции, при этом можно выделить обжалование промежуточных и окончательных процессуальных решений;
4) форма обжалования в Конституционный Суд РФ, в случаях, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ) [21, с- 157].
Высказывается мнение о выделении также формы обжалования действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда в ходе досудебного производства в Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека и Европейский суд по правам человека. При этом предлагается дополнить ст. 19 УПК РФ частью второй, с указанием на эту форму обжалования («Субъекты принесения жалоб, указанные в статье 123 настоящего Кодекса, вправе подать жалобу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также в случаях и порядке, предусмотренных международными нормативными правовыми актами-31).
Эту позицию поддерживает Е.К. Антонович, но она предлагает урегулировать этот вопрос в ст. 123 УПК РФ-41.
По мнению некоторых исследователей, следует выделить принцип обжалования как идею оперативно-розыскной деятельности, на основе которого выделяется еще одна форма обжалования [22, с- 851, имеющая к уголовному судопроизводству косвенное отношение.
Высказывается мысль о существовании формы обжалования применительно к деятельности органов внутренних дел, когда «созданный механизм досудебного обжалования является сверхдоступным, не содержащим никаких ограничений. Так, в отличие от судебной формы обжалования, в нем отсутствует перечень жестких критериев, несоблюдение которых влечет оставление ее без рассмотрения или без движения (правила о письменной форме с указанием персональных данных жалобщика, очевидно, не может нарушать критерий доступности, поскольку является средством,
обеспечивающим обратную связь с жалобщиком)» [23, с- 1281.
Получает распространение точка зрения о новой форме обжалования с использованием цифровых средств [24]. Уделяют этому аспекту внимание О. В. Химичева и О. А. Мотякова [25], указывая на необходимость и целесообразность введения электронной формы жалобы. Эти области исследования в настоящее время активизировались и наверняка приведут к получению существенных результатов. Как представляется, в их числе должен быть ответ и на вопрос о том, станет ли электронное обжалование самостоятельной формой или будет рассматриваться иначе.
Приведенные позиции свидетельствуют о достаточно широком внедрении в науку уголовного процесса идеи о формах обжалования.
В то же время, говоря об уголовно-процессуальной форме, стоит заметить наличие серьезной и длительной дискуссии о самом понятии уголовно-процессуальной формы [26, с. 68-103; 27-33]. Не вдаваясь в детали дискутируемых общетеоретических вопросов, приведем собственную позицию о форме уголовно-процессуального обжалования. По нашему мнению, - это совокупность правил, благодаря которым определяются объем, содержание и последовательность действий, проявляются существенные и объективно обусловленные внешними и внутренними факторами особенности осуществления уголовно-процессуального обжалования . Форма, ее индивидуализация позволяет отграничить обжалование от иных форм процессуальной деятельности, а также выделить в совокупности обжалования его отдельные виды. Отличия в этой совокупности, позволяющие говорить о существенном изменении в объеме либо содержании предусматриваемых формой действий позволяют говорить о ее дифференциации в сторону усложнения или упрощения.
Мы полагаем, не всякие отличия в правилах могут приводить к появлению самостоятельной формы обжалования. Например, выделение формы на основании особенностей деятельности каких-либо органов (например, внутренних дел, если эта деятельность относится к уголовно-процессуальной) нам представляется неверным.
Ошибочным, полагаем, является и представление об отдельной форме обжалования в каждой из вышестоящих судебных инстанций (форма - апелляция; форма - кассация и т.д.). Покажем это на примере. Апелляционное производство предусматривает в качестве предмета обжалования приговор либо иное решение суда, не вступившее в
законную силу^. Объектом выступает законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора. В кассационном производстве предмет тот же (за исключением того признака, что приговор вступил в законную силу), объект (за исключением обоснованности) прежний, субъекты - те же. Различия в сроках обжалования есть, но важен исходный факт - сроки установлены законодателем. Способ подачи и рассмотрения жалобы совпадает практически полностью: подача через судебные органы, рассмотрение в судебном заседании. Уполномоченным субъектом рассматривать и разрешать жалобу выступает суд. Можно ли при таких отличиях в порядке производства говорить о наличии отдельных форм обжалования? Полагаем, что ответ должен быть отрицательным.
Считаем, что для выделения самостоятельной формы обжалования, а также во избежание чрезвычайного дробления обжалования на формы, отличающиеся незначительными деталями, необходимо найти и использовать для их определения более существенные особенности.
В этом качестве мы видим отличия, выражающиеся в особенностях правил обжалования,
присущих отдельным производствам уголовного процесса. Напомним, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает два производства - досудебное и судебное (часть 2 и 3 УПК РФ). В соответствии с этим делением нам представляется оптимальным выделить две формы обжалования: досудебная (в досудебном производстве), судебная (в судебном производстве).
Основанием для такого вывода послужили количество и качество (существенность) отличительных черт между обжалованием в досудебном и судебном производстве. Фактически речь идет о множестве различий: в субъектах, как обжалующих, так и рассматривающих обращения, в сроках, правовых последствиях подачи жалобы, способах рассмотрения, разрешения, уведомления о результатах и др. Эти формы не продолжают и не заменяют друг друга, существуют по-отдельности, т. е. являются самостоятельными по способам осуществления и по правовым результатам, пос ле дс тв ия м.
Важно отметить объективное основание, обусловившее указанные различия в формах. Обратим внимание на то, что законодатель в досудебном обжаловании неоднократно упоминает о правах и законных интересах участников уголовного судопроизводства и иных лиц, которым может быть причинен ущерб либо созданы затруднения. Процитируем ч. 1 ст. 123 УПК РФ: «Действия (бездействие) и решения... могут быть обжалованы... в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы». Для преодоления созданных препятствий или для восстановления доступа к правосудию как основного права в этой сфере предполагается применение субъективного права на обжалование. Иначе говоря, основную задачу досудебного обжалования законодатель видит в ограждении прав и защите законных интересов участников уголовного судопроизводства, но в определенной части.
Применительно к форме судебного обжалования, фрагменты которой мы видим уже в ст. 127 УПК РФ, мотивация к обжалованию кардинально изменяется: законодатель прямо уже не говорит о том, что вынесенные судебные решения нарушают права либо ограничивают законные интересы, а устанавливается общая формула: «Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке.». Полагаем, что такого рода различие имеет существенное значение и должно учитываться как при выделении форм обжалования, так и при определении правил осуществления каждой из них.
Таким образом, в нашем представлении существуют только две формы уголовно-процессуального обжалования: досудебная и судебная.
Проведенный анализ форм обжалования позволяет высказаться относительно его системы. В ряде работ прослеживается мысль, что досудебное и судебное обжалование объединены в систему. Мы имеем иное мнение. Выделенные две формы обжалования практически не взаимодействуют. Так, решения, принятые в досудебном производстве, обжалуются с помощью средств, предусмотренных для досудебного производства и никак не используются средства, предназначенные для судебного обжалования. Судебная форма осуществляется без привлечения средств, предусмотренных для досудебной формы обжалования. Каждая из выделенных форм:
- самодостаточна (установленных ресурсов достаточно для достижения необходимых
результатов);
- независима от другой (ресурсы и результаты не зависят и не обусловливают друг друга);
- обособленна (для каждой формы определен индивидуальный результат).
Отсутствие взаимодействия - явный признак нехватки системных связей. Единственное, что объединяет эти формы, - их уголовно-процессуальная природа, единый нормативный источник, а также их непосредственное отношение к правообеспечению. Но данные факторы не ведут к созданию системы из этих форм обжалования. Однако мы не отрицаем, что обе формы входят в систему уголовного судопроизводства и в равной степени служат достижению указанного в ст. 6 УПК РФ назначения.
Системностью как внутренним качеством, по нашему мнению, обладает каждая из форм. Оценивая обжалование в масштабе уголовного судопроизводства, мы считаем, что речь должна идти не о системе, а о комплексе уголовно-процессуального обжалования, объединяющего две основные формы - досудебную и судебную, являющихся внутренними системами уголовного судопроизводства.
Библиография
1. Андреева, О. И. Реформированное производство в суде кассационной инстанции: соотношение частного и публичного начал / О.И. Андреева, А.А. Рукавишникова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. - № 3. - С. 3-7.
2. Кудрявцева, А. В. О пределах прав суда апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве / А. В. Кудрявцева // Судья. - 2020. - № 4 (112). - С. 38-43.
3. Ендольцева, А. А. Производство по жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ: дискуссионные вопросы / А. А. Ендольцева // Уголовное судопроизводство.
- 2020. - № 3. - С. 39-44.
4. Гордейчик, С. А. Злоупотребление правом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С. А. Гордейчик // Адвокатская практика. - 2020. - № 2. - С. 21-22.
5. Бравилова, Е. А. Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ / Е. А. Бравилова // Администратор суда. - 2021. - № 2. - С. 35-41.
6. Kirby, M. Where does truth lie? The challenges and imperatives of fact-finding in trial, appellate, civil and criminal courts and international commissions of inquiry // University of New South Wales Law Journal. - 2018. 41 (2). - P. 293-318.
7. Monballyu, J. Cassatieberoepen tegen criminele vonnissen en arresten in het Leiedepartement, 1796-1813 // Legal History Review. - 2020. - 88 (1-2). - P. 179210.
8. Rocha, F.D.A.D.R.M., Jr. The legal regulation applicable to the admissibility of criminal appeals to Superior Courts according to the CPC/2015 [Article@O regime jurídico do juízo de admissibilidade dos recursos criminais dirigidos aos Tribunais Superiores conforme o CPC/2015] // Revista Brasileira de Direito Processual Penal. - 2020. 6 (1).
- P. 423-450.
9. Savage, S. P. Thinking Independence: Calling the Police to Account through the Independent Investigation of Police Complaints // The British Journal of Criminology, Volume 53, Issue 1, January. - 2013. - P. 94-112.
10. Скляренко, М. В. Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений
в уголовном процессе России: постановка проблемы, определение методов исследования // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 10. -С. 116-120.
11. Химичева, О. В., Шаров, Д. В. Право на обжалование в досудебном производстве: свобода и злоупотребление / О. В. Химичева, Д. В. Шаров // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2020. - № 3. - С. 53-59.
12. Скляренко, М. В. Базовые характеристики системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе России: научная новизна заявленной проблематики, вопросы, выносимые на обсуждение научной общественности / М. В. Скляренко // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 11. - С. 131-135.
13. Рукавишникова, А. А. Процессуальные условия возникновения права на обжалование приговора в суде кассационной инстанции в порядке сплошной кассации / А. А. Рукавишникова // Вестник Самарского юридического института. -2022. - № 1(47). - С. 79-85.
14. Рукавишникова, А. А. Возможные перспективы развития системы обжалования и проверки судебных решений в уголовном процессе при реализации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» / А. А. Рукавишникова // Уголовная юстиция. - 2018. - № 11. - С. 103-107.
15. Батиев, М. М. Сущность досудебного обжалования и возможности его применения в сфере деятельности органов внутренних дел / М. М. Батиев // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 277-280.
16. Закарян, С. А. Особенности судебных стадий контрольного производства в уголовном процессе / С. А. Закарян // Журнал российского права. - 2016. - № 5 (233). - С. 98-107.
17. Маняк, Н. И. Методологические предпосылки общетеоретического исследования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в гражданском процессе / Н. И. Маняк // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. -№ 9. - С. 242-246.
18. Бородинов, В. В., Бородинова, Т. Г., Губко, И. В. Реформированная кассационная форма пересмотра судебных решений по уголовным делам: нормативное содержание и практика / В. В. Бородинов, Т. Г. Бородинова, И. В. Губко // Теория и практика общественного развития. - 2020. - № 6 (148). - С. 66-71.
19. Каледа, Т. С. Судебная защита в уголовном процессе: проблемы теории и практики / Т. С. Каледа // Проблемы современной науки и образования. - 2013. - № 2 (16). -С. 134-136.
20. Кузьмина, Е.А. Использование понятия «право обжалования» в уголовном судопроизводстве / Е. А. Кузьмина // Криминалист. - 2017. - № 2 (21). - С. 89-91.
21. Кушнарева, Н. А. Особенности развития института обжалования и пересмотра судебных решений / Н. А. Кушнарева // Проблемы права: теория и практика. - 2019. - № 46. - С. 151-162.
22. Ефимичев, С.П., Демин, В.П. Конституционные и отраслевые принципы оперативно-розыскной деятельности / С. П. Ефимичев, В.П. Демин // Вестник Российской таможенной академии. - 2009. - № 1. - С. 81-86.
23. Емельянова, Е. В., Батиев, М. М. Организационное обеспечение досудебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел / Е.
B. Емельянова, М. М. Батиев // Вестник Московского университета МВД России. -2014. - № 8. - С. 127-131.
24. Рытьков А.А. Актуальные вопросы применения современных цифровых технологий при реализации принципа обжалования в уголовном судопроизводстве России / А.А. Рытьков // Вестник Калининградского юридического института МВД России. -2009. - № 2 (18). - С. 217-220.
25. Химичева, О. В., Мотякова, О. А. Электронная жалоба в досудебном уголовном производстве / О. В. Химичева, О. А. Мотякова // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 4. - С. 124-128.
26. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
27. Манова Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н. С. Манова: монография. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2003. 228 с.
28. Россинский, С. Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития /
C. Б. Россинский // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006.
- № 3(53). - С. 140-144.
29. Гусева, И. И. Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы / И. И. Гусева, В. Н. Зубков // Modern Science. - 2020. - № 8-2. - С. 133-137.
30. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система / В. А. Азаров, А. В. Боярская. - 2020. - № 37. - С. 5-20. - DOI 10.17223/22253513/37/1;
31. Погорельский, А. А. Уголовно-процессуальная форма: к дискуссии об определении понятия / А. А. Погорельский // Наука в условиях пандемии: трансформации, коммуникации, стратегии: Сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. Белгород, 11 февраля 2021 года / Под общ. ред. Е.П. Ткачевой. - г. Белгород: ООО «Агентство перспективных научных исследований», 2021. - С. 54-57.
32. Семенцов, В. А. Понятие уголовного дела как фактор оптимизации его процессуальной формы и объема / В. А. Семенцов // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования.
- 2021. - Т. 2, № 1(3). - С. 129-140.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования в представленной на рецензирование статье являются, как это следует из ее наименования, формы уголовно-процессуального обжалования. Заявленные границы исследования полностью соблюдены ученым.
Методология исследования в тексте статьи не обозначена, но очевидно, что автор при написании работы использовал всеобщий диалектический, логический, системно-структурный, функциональный, герменевтический и формально-юридический методы исследования.
Актуальность избранной ученым темы исследования обоснована следующим образом: «Специалистами - отечественными [1-5] и зарубежными [6-9] в области уголовного процесса ведутся многочисленные и острые дискуссии по самым разным вопросам, связанным с обжалованием, но для нашего исследования важен тот факт, что в категорию дискуссионных входит и вопрос о системном построении уголовно-
процессуального обжалования». Также автору необходимо указать фамилии основных ученых, которые когда-либо занимались разработкой данной темы исследования. Автор прямо не говорит о том, в чем заключается научная новизна его исследования, однако из содержания работы ясно, что ученый предлагает вниманию читательской аудитории свою оригинальную концепцию, посвященную сущности форм уголовно-процессуального обжалования. Ученый предлагает свою дефиницию понятия «форма уголовно-процессуального обжалования» и выявляет ряд закономерностей такового, полагая, что «. речь должна идти не о системе, а о комплексе уголовно-процессуального обжалования, объединяющего две основные формы - досудебную и судебную, являющихся внутренними системами уголовного судопроизводства». Таким образом, представленная на рецензирование статья, безусловно, вносит свой вклад в развитие отечественной науки уголовного процесса. Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.
Структура работы вполне логична. Во вводной части статьи автор обосновывает актуальность избранной темы работы. В основной части исследования ученый рассматривает вопросы о системе уголовно-процессуального обжалования, ее структуре, критериях выделения отдельных форм уголовно-процессуального обжалования, выделяет две такие формы (досудебное и судебное обжалование) и определяет их сущность. Заключительная часть работы содержит выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание работы полностью соответствует ее наименованию и в целом не вызывает
особых нареканий, хотя и не лишено небольших недостатков.
Как уже отмечалось ранее, необходимо доработать вводную часть работы.
Ученому следует избегать сплошного цитирования в первой части работы и разбавлять
его своими комментариями.
Библиография исследования представлена 32 источниками (монографиями и научными статьями, в том числе на английском и немецком языках). С формальной и фактической точек зрения этого вполне достаточно. Большое количество использованных при написании статьи источников позволило автору глубоко раскрыть тему исследования и убедительно обосновать свою позицию по ряду спорных вопросов (о сущности формы уголовно-процессуального обжалования, критериях выделения данных форм и проч.). Апелляция к оппонентам имеется и вполне достаточна (О. В. Химичева, Д. В Шаров, А. А. Рукавишникова, М. М. Батиев и др.). Научная дискуссия ведется автором корректно, его позиции спорным вопросам обоснованы в должной степени.
Выводы по результатам всего проведенного исследования имеются, обладают свойством научной новизны и заслуживают внимания читательской аудитории («Таким образом, в нашем представлении существуют только две формы уголовно-процессуального обжалования: досудебная и судебная»; «В ряде работ прослеживается мысль, что досудебное и судебное обжалование объединены в систему. Мы имеем иное мнение. . Однако мы не отрицаем, что обе формы входят в систему уголовного судопроизводства и в равной степени служат достижению указанного в ст. 6 УПК РФ назначения»; «Оценивая обжалование в масштабе уголовного судопроизводства, мы считаем, что речь должна идти не о системе, а о комплексе уголовно-процессуального обжалования, объединяющего две основные формы - досудебную и судебную, являющихся внутренними системами уголовного судопроизводства»).
Автору необходимо внимательно вычитать статью, поскольку в ней встречаются погрешности оформления, пунктуационные, синтаксические, стилистические ошибки. Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере уголовного процесса и криминалистики при условии ее небольшой доработки: уточнении методологии исследования и устранении
