CC BY
6579. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. Informacionno-analiticheskij sbornik. Yanvar — sentyabr 2018 goda [Key performance indicators of the penal system. Information and analytical collection. January — September 2018]. Tver, Scientific Research Institute Of Information Technologies of the FPS of Russia, 2018.
10. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyax, svyazanny'x s narkoticheskimi sredstvami, psixotropny'mi, sifnodejstvuyushhimi i yadovity'mi veshhestvami [On judicial practice in cases of crimes involving narcotic drugs, psychotropic, potent and toxic substances]: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 No. 14 (as amended on May 16, 2017) // Byulleten Verxovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2006, no. 8.
11. Prigovor Kalininskogo rajonnogo suda (Sankt-Peterburg) ot 12.05.2016 g. po delu № 1532/2016 [Verdict of the Kalininsky District Court (St. Petersburg) dated May 12, 2016 in case No. 1-532 / 2016]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/be3TKyDAzyNT/.
12. Prigovor Sayanskogo gorodskogo suda (Irkutskaya oblasf) ot 28.06.2016 g., po delu № 1-78/2016 [Verdict of the Sayan city court (Irkutsk region) of June 28, 2016, in case No. 1-78 / 2016]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HWkkkfy2YivY/.
13. FSIN Rossii [Federal Penitentiary Service of Russia]. URL: http://fsin.su/structure/ inspector/iao/statistika/.
14. Yani, P. Nezakonny'j oborot narkotikov: posobnichestvo v priobretenii ili sby4 [Drug trafficking: aiding in the acquisition or sale] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2005, no. 5.
Сведения об авторе
Красильникова Марина Сергеевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Krasilnikova Marina Sergeevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: [email protected]
УДК 343.2
В. Ф. Лапшин, С. А. Корнеев ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В настоящей статье затрагивается проблема определения сущности уголовной ответственности и форм ее реализации. Заявленный вопрос не получил достаточной научной проработки данного правового феномена и его содержательного соотношения с уголовным наказанием в советский период, и, к сожалению, в современной отечественной доктрине уголовного права до сих пор остается открытым. Анализ представленных в уголовно-правовой науке исследований по вопросам сущности уголовной ответственности позволяет сделать вывод, что большинство авторов признает в качестве основных форм ее практической реализации уголовное наказание и некоторые «иные меры» уголовно-правового характера, которые включены в объем мер
© Лапшин В. Ф., Корнеев С. А., 2019 © Lapshin V. F., Korneev S. A., 2019
правового воздействия, регламентируемого нормами уголовного закона. Однако в юридической литературе высказываются мнения о необходимости расширительного понимания форм реализации уголовной ответственности. Исходя из ряда формальных и материальных признаков, которые присущи каждому из перечисленных в работе институтов, в заключение авторы приходят к выводу о двух самостоятельных формах реализации уголовной ответственности: наказание и судимость.
Ключевые слова: уголовная ответственность; формы реализации уголовной ответственности; наказание; судимость; иные меры уголовно-правового характера.
V. F. Lapshin, S. A. Korneev FORMS OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LIABILITY
This article touches upon the problem of determining the essence of criminal responsibility and forms of its implementation. The stated question has not received sufficient scientific study of this legal phenomenon and its substantial relationship with criminal punishment in the Soviet period and, unfortunately, in the modern domestic doctrine of criminal law, still remains open. The analysis presented in the criminal law science research on issues of entity criminal liability leads to the conclusion that most authors recognize the main forms of implementation of criminal punishment and some "other action " of a criminal nature that are included in the scope of legal actions, regulated by norms of the criminal law. However, in the legal literature there are opinions on the need for a broad understanding of the forms of implementation of criminal responsibility. Based on a number offormal and material features that are inherent in each of the institutions listed in the work, in conclusion, the authors come to the conclusion about two independent forms of criminal responsibility: punishment and conviction.
Keywords: criminal responsibility; forms of realization of criminal responsibility; punishment; criminal record; other measures of criminal-legal character.
Начало законодательного использования термина «уголовная ответственность» было положено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Впоследствии данная категория была закреплена всеми уголовными законами советских республик, хотя достаточной научной проработки данного правового феномена и его содержательного соотношения с уголовным наказанием наукой предложено не было [17, с. 59]. К сожалению, и в современной отечественной доктрине уголовного права проблемы определения сущности уголовной ответственности, форм ее реализации до сих пор остается открытым. В отдельных новейших правовых исследованиях справедливо обращается внимание как на теоретическую, так и на сугубо практическую значимость решения проблемы определения сущности уголовной ответственности: в нормах УК РФ «уголовная ответственность» употребля-
ется как: 1) фундаментальная категория (ст. 1, 3, 8 и др. УК), 2) дифференцирующее обстоятельство (гл. 11, примечания к ст. 122, 198, 205 и др. УК), 3) конструктивный признак состава преступления (ст. 299, 300 УК) и т. д. [10, с. 263-264].
Термин «уголовная ответственность» используется законодателем достаточно часто. Действующий уголовный закон именно с уголовной ответственностью связывает наступающие негативно-правовые последствия для лица, в деянии которого устанавливаются все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Также уголовная ответственность используется при определении признаков субъекта преступления (глава 4 УК РФ), соучастия (ст. 34 УК РФ), а равно поощрительных уголовно-правовых институтов, содержащихся в Общей части УК РФ. Таким образом, анализ уголовного закона свидетельствует, что сущность уголовной ответственности может быть
сведена к субъективной обязанности лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, претерпеть негативные последствия в виде лишений и правоограниче-ний, предусмотренных действующим уголовным законодательством [3, с. 46; 11, с. 28-30; 15, с. 43; 24, с. 18].
По небезосновательному мнению отдельных исследователей, содержание уголовной ответственности выходит за пределы сугубо уголовно-правовых предписаний. Так, как сложное социально-правовое последствие совершения преступления уголовную ответственность рассматривает А. И. Рарог, наполняя ее четырьмя компонентами: во-первых, основанную на нормах уголовного права и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице уполномоченных органов (материальный уголовно-правовой компонент); во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние (уголовно-процессуальный компонент); в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера (материальный уголовно-правовой и уголовно-исполнительный компонент); в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием наказания (материальный уголовно-правовой и уголовно-исполнительный компонент) [17, с. 54].
Анализ представленных в современной уголовно-правовой науке исследований по вопросам сущности уголовной ответственности позволяет сделать вывод, что большинство авторов признает в качестве основных форм ее практической реализации уголовное наказание и некоторые «иные меры» уголовно-правового характера, которые включены в объем мер правового воздействия, регламентируемого нормами уголовного закона. Однако в юридической литературе высказываются мнения о необходимости расширительного понимания форм реализации
уголовной ответственности. Так, М. Ю. Дворецкий к таким формам, помимо наказания, относит условное осуждение, судимость, отсрочку отбывания наказания и некоторые иные меры уголовно-правового характера [4, с. 92].
По мнению В. А. Якушина, специфической, мало исследованной, но весьма перспективной и самостоятельной формой реализации уголовной ответственности является отсрочка отбывания наказания [25, с. 39, 45]. Более того, к этому перечню автор подобным образом относит условное осуждение и принудительные меры воспитательного воздействия [25, с. 219-220]. Последняя форма реализации уголовной ответственности также находит свое отражение в ряде диссертационных исследований в области изучаемого явления [12, с. 8].
B. В. Похмелкин идентично относит обязанности, обеспечиваемые угрозой обращения назначенного наказания к отбытию в рамках условного осуждения и отсрочки отбывания наказания к принудительным формам реализации уголовной ответственности [16, с. 176]. Автор также добавляет к перечню способов реализации уголовной ответственности судимость, так как последняя выступает своего рода остаточным явлением уголовно-правового принуждения, закрепляющим результаты карательно-воспитательного процесса и в ряде случаев влекущим дополнительные правоогра-ничения для осужденного. Той же позиции в своем исследовании придерживается А. П. Фильченко, считая, что «судимости соответствуют три формы, в которых реализуется уголовная ответственность» [19, с. 34]. Иного мнения относительно судимости придерживается А. А. Ширшов, подразумевая под ней «инструмент дифференциации уголовной ответственности, который не является ее специфическим элементом» [24, с. 9].
C. Э. Ведмидь к формам реализации уголовной ответственности помимо наказания относит условное осуждение, освобождение от наказания, принудительные меры медицинского характера, применя-
емые к ограниченно-вменяемым лицам, принудительные меры воспитательного воздействия, судимость [2, с. 6].
Подобной позиции на пути к расширительному пониманию форм реализации уголовной ответственности придерживается А. В. Шеслер. Автор относит к формам реализации исследуемого явления, помимо наказания, замену неотбытой части уголовного наказания более тяжким, в случае уклонения виновного от его отбывания; меры уголовно-правового принуждения, применяемые взамен уголовного наказания — условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочка отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия; меры уголовно-правового принуждения, соединенные с исполнением наказания — принудительные меры медицинского характера, применяемые к ограниченно вменяемым лицам и освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ), а также в связи с тяжелой болезнью (ч. 2 ст. 81 УК РФ), помимо психического расстройства, указанного в ч. 1 ст. 81 УК РФ [21, с. 120].
Таким образом, из приведенных позиций ученых в области уголовного права следует, что практически все меры уголовно-правового воздействия в той или иной степени могут быть формами реализации уголовной ответственности.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, как указывалось ранее, — неоспоримые формы реализации рассматриваемого феномена. Однако относительно иных мер уголовно-правового характера необходимо внести определенные уточнения. В настоящее время в одноименный раздел УК РФ законодатель относит принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества и судебный штраф (раздел VI УК РФ). Данные меры уголовно-правового воздействия различны между собой не только по своей юридической природе, но и по целям применения, сущности, уголовно-правовым последствиям и т. д. Так, принудительные меры
медицинского характера вовсе не связаны с уголовной ответственностью и применяются не за совершение преступления, а в связи с его совершением. В отличие от наказания и иных форм реализации уголовной ответственности, они применяются для излечения лица, совершившего общественно опасное деяние, возвращения его в общество. Применение данной меры не порождает собой судимости, а сама она не содержит ни карательной составляющей, ни признака воздания, ни отрицательной оценки личности. Из этого следует, что только такие иные меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества и судебный штраф, могут являться формой реализации уголовной ответственности.
В доктрине уголовного права условное осуждение вызывает ряд дискуссионных мнений относительно своего уголовно-правового статуса. Из приведенных выше позиций ученых следует, что условное осуждение — это не что иное, как форма реализации уголовной ответственности или «одно из проявлений ее либерализации» [14, с. 14-18]. Однако иная точка зрения заключается в сведении данной меры уголовно-правового характера к очередному виду наказания, так как «она соответствует всем признакам этого института» [1, с. 207] или к «специальному виду уголовного наказания без его реального отбывания» [18, с. 10].
Другие исследователи сводят условное осуждение к институту освобождения от наказания [7, с. 27]. В соответствии со ст. 73 УК РФ устанавливается, что если при назначении конкретных видов наказаний суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Таким образом, условное осуждение — это не отдельный вид наказания и освобождения от него или новая форма реализации уголовной ответственности. Назначенное судом наказание не меняется, меняется лишь форма его исполнения. Следовательно, условное
осуждение — это специфическая форма исполнения наказаний, перечисленных в ст. 73 УК РФ — исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет. По этой причине мы не склонны признавать условное осуждение в качестве одной из форм реализации уголовной ответственности, поскольку оно имеет сугубо процедурное значение, заключающееся в специфической форме исполнения назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) тоже вряд ли могут рассматриваться в качестве самостоятельных форм реализации уголовной ответственности, так как приведенные меры уголовно-правового характера — это виды освобождения от назначенного наказания, которое фактически сводится к существенному снижению интенсивности реализации правоограничительных мер уголовно-правового воздействия.
Принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) наравне с принудительными мерами медицинского характера назначаются лицу, совершившему общественно опасное деяние. Как и душевнобольной, несовершеннолетний по причинам социальной незрелости не способен в должной мере осознать общественную опасность совершаемых им действий. Поэтому и реализация в отношении его мер уголовной ответственности недопустима по причине невозможности психологического восприятия целей их применения. Именно по этой причине принудительные меры воспитательного воздействия, как и принудительные меры медицинского характера, образуют классический институт «иных мер» уголовно-правового характера.
Наконец, неоднозначен вопрос о судимости, представляющей собой лишения и правоограничения, возлагаемые на осужденного с момента вступления приговора суда в законную силу. Одна груп-
па ученых считает судимость лишь признаком наказания, «его характерным и отличительным свойством» [6, с. 29]. Другие относят судимость к «правовому последствию уголовной ответственности, которое не входит в ее содержание» [5, с. 88]. Разделяя позицию третьей группы, считаем, что судимость — это самостоятельная форма реализации уголовной ответственности. После отбытия лицом назначенного судебным органом наказания или иной меры уголовно-правового характера, таких как конфискация и судебный штраф, уголовная ответственность реализуется в иной форме — в форме судимости. Судимость — это правовое состояние гражданина, в рамках которого даже после реализации мер уголовно-правового характера он испытывает определенные лишения и правовые ограничения. Как форма уголовной ответственности она представляет собой факт осуждения лица, его правовое состояние, а ее содержание составляют предусмотренные федеральным законодательством ограничения общеправового и уголовно-правового характера.
Конфискация имущества, несмотря на формальное изменение правового содержания, в действительности сохранила в себе все юридически значимые признаки, присущие уголовному наказанию. Применение конфискации, как и уголовного наказания, направлено преимущественно на достижение целей, обозначенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также фактически подчинено общим правилам назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Поэтому малооправданным видится стремление отдельных авторов выделить какие-либо специфические черты конфискации имущества, входившей до декабря 2003 г. в систему уголовных наказаний [9, с. 15]. Кроме этого, конфискация имущества как мера уголовно-правового воздействия, непосредственно связанная с уголовной ответственностью, по своей тяжести и правовой природе имеет карательный характер. Кара в уголовном праве является сущностью исключительно наказания и
не присуща иным мерам уголовно-правового характера.
Судебный штраф, как и конфискация имущества, явно не вписывается в систему иных мер уголовно-правового характера, поскольку применяется к лицу, совершившему преступление, и несет в себе карательный компонент, позволяющий признать его реализацию самостоятельной формой уголовной ответственности [20, с. 258]. Включение конфискации имущества и судебного штрафа в структуру иных мер уголовно-правового характера можно рассматривать скорее в качестве примера законодательной ошибки, нежели уголовно-правовой новеллы данного института.
Таким образом, уголовная ответственность имеет две самостоятельные формы реализации: наказание и судимость. Данный вывод можно сделать исходя из ряда формальных и материальных признаков, которые присущи каждому из перечисленных институтов. Во-первых, все они предусмотрены нормами уголовного закона, в отличие, например, от уголовно-процессуальных мер пресечения или предусмотренных нормами уголовно-исполнительного права мер
дисциплинарного воздействия на осужденного.
Во-вторых, содержание наказания и судимости сводится к лишениям и право-ограничениям, которые применяются к осужденному. Данные лишения и право-ограничения являются негативными социально-правовыми последствиями совершения деяния, запрещенного уголовным законом.
В-третьих, перечисленные формы ответственности реализуются в течение определенного уголовным законом срока, продолжительность которого определяется на основании приговора суда и, по общему правилу, не зависит от состояния здоровья осужденного и иных субъективных факторов.
Наконец, в-четвертых, и уголовное наказание, и судимость могут быть реализованы только в отношении лица, которое способно осознавать свои действия и руководить ими в процессе совершения деяния, запрещенного уголовным законом. Наличие этого качества позволяет лицу воспринять и субъективную обязанность (она же является сущностью уголовной ответственности), возникающую после совершения им преступления.
Литература
1. Бойченко, Я. А. К вопросу об условном осуждении // Вестник современных исследований. — 2017. — № 3 (6).
2. Ведмидь, С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2004.
3. Ветрова, Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность / отв. ред. А. М. Ларин. — М.: Наука, 1987.
4. Дворецкий, М. Ю. Уголовная ответственность: эффективная реализация форм и их видов // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 2.
5. Журавлев, М., Журавлева, Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. — 2005. — № 3.
6. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М.: НОРМА, 2002.
7. Карпец, И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1961.
8. Корнеев, С. А. Реализация уголовной ответственности в форме иных мер уголовно-правового характера // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях : сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции / под науч. ред. В. А. Авдеева, С. В. Розенко. — 2019.
9. Кубов, Р. Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. — 2007. — № 24.
10. Лапшин, В. Ф. Теоретические основы установления и дифференциации ответственности за финансовые преступления : дис. ... д-ра юрид. наук. — Рязань, 2016.
11. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.
12. Лесниченко, И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д., 2005.
13. Лошенкова, Е. В. Ответственность в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007.
14. Маликов, Б. З. Условное осуждение — форма условного наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012. — № 2 (18).
15. Пионтковский, А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1967. — № 12.
16. Похмелкин, В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск: Изд-во Красоярск. ун-та, 1990.
17. Рарог, А. И. Понятие уголовной ответственности // Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Изд. «Триада, Лтд», 1997.
18. Суховеев, А. С. Институт условного осуждения в Российской Федерации: тенденции и прогноз развития : автореф. дис. — Ростов н/Д., 2002.
19. Фильченко, А. П. реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Рязань, 2014.
20. Чемеринский, К. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: новое направление уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности : материалы Международной научно-практической конференции / Краснодарский университет МВД России. — 2016.
21. Шеслер, А. В. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации // Вестник Владимирского юридического института. — 2018. — № 3 (48).
22. Шеслер, А. В. Дифференциация и индивидуализация уголовного наказания как методы реализации уголовно-правовой политики // Вестник Кузбасского института. — 2018. — № 3 (36).
23. Шеслер, А. В. Некоторые аспекты установления уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Владимирского юридического института. — 2017. — № 1 (42).
24. Ширшов, А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2004.
25. Якушин, В. А. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия : монография. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2018.
References
1. Bojchenko, Ya. A. K voprosu ob uslovnom osuzhdenii [To the question of conditional conviction] // Vestnik sovremenny'x issledovanij [Bulletin of Modern Researches], 2017, no. 3 (6).
2. Vedmid\ S. E. Problemy realizacii ugolovnoj otvetstvennosti [Problems in the realization of criminal responsibility] : cand. of law author's dis. abstract. Krasnoyarsk, 2004.
3. Vetrova, G. N. Ugolovno-processuafnaya otvetstvennosf [Criminal procedure responsibility] / editor-in-chief A. M. Larin. Moscow, 1987.
4. Dvoreczkij, M. Yu. Ugolovnaya otvetstvennosf: effektivnaya realizaciya form i ix vidov [Criminal liability: effective implementation of forms and their types] // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti [Bulletin of Economic Security], 2016, no. 2.
5. Zhuravlev, M., Zhuravleva, E. Ponyatie ugolovnoj otvetstvennosti i form ee realizacii [Concept of criminal responsibility and its modalities] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2005, no. 3.
6. Zubkova, V.I. Ugolovnoe nakazanie i ego social'naya гаГ: teoriya i praktika [Criminal punishment and its social role: theory and practice]. Moscow, NORMA, 2002.
7. Karpecz, I. I. Individualizaciya nakazaniya v sovetskom ugolovnom prave [Individualization of punishment in Soviet criminal law]. Moscow, 1961.
8. Korneev, S. A. Realizaciya ugolovnoj otvetstvennosti v forme iny'x mer ugolovno-pravovogo xaraktera [Implementation of criminal liability in the form of other criminal measures] // Strategicheskie napravleniya protivodejstviya prestupnosti na nacional'nom i transnacional'nom urovnyax [Strategic directions for combating crime at the national and transnational levels] : coll. of scientific works on the materials of the international scientific-practical conference / under scientific. ed. V. A. Avdeev, S. V. Rozenko. 2019.
9. Kubov, R. Kh. Vidy' konfiskacii imushhestva v rossijskom zakonodatel'stve [Types of confiscation of property in Russian legislation] // Rossijskij sledovatel'[ Russian Investigator], 2007, no. 24.
10. Lapshin, V. F. Teoreticheskie osnovy' ustanovleniya i differenciacii otvetstvennosti za finansovy'e prestupleniya [Theoretical basis for establishing and differentiating responsibility for financial crimes]: dr. of law author's dis. Ryazan', 2016.
11. Lejkina, N. S. Lichnost' prestupnika i ugolovnaya otvetstvennost' [Identity of the offender and criminal liability]. Leningrad, 1968.
12. Lesnichenko, I. P. Ugolovnaya otvetstvennost': ponyatie i problemy' realizacii [Criminal liability: concept and problems of realization] : cand. of law author's dis. abstract. Rostov-on-Don, 2005
13. Loshenkova, E. V. Otvetstvennost' v ugolovnom prave [Liability in criminal law]: cand. of law author's dis. abstract. Moscow, 2007.
14. Malikov, B. Z. Uslovnoe osuzhdenie — forma uslovnogo nakazaniya [Suspended sentence - form of suspended sentence] // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, isprav-lenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2012, no. 2 (18).
15. Piontkovskij, A. A. O ponyatii ugolovnoj otvetstvennosti [On the concept of criminal responsibility] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo [Soviet state and right], 1967, no. 12.
16. Pokhmelkin, V. V. Social'naya spravedlivost' i ugolovnaya otvetstvennost' [Социальная справедливость и уголовная ответственность]. Krasnoyarsk: Krasoyarsk University Publishing, 1990.
17. Rarog, A. I. Ponyatie ugolovnoj otvetstvennosti [Concept of criminal liability] // Ugolov-noe pravo. Obshhaya chast' [Criminal law. General Part] : textbook / under ed. prof. A. I. Rarog. Moscow, Triada, Ltd., 1997.
18. Sukhoveev, A. S. Institut uslovnogo osuzhdeniya v Rossijskoj Federacii: tendencii i prognoz razvitiya [Probation Institute in the Russian Federation: trends and outlook] : author's dis. abstract. Rostov-on-Don, 2002.
19. Fil'chenko, A. P. realizaciya ugolovnoj otvetstvennosti: problemy' otraslevogo i mezhotraslevogo soglasovaniya/rassoglasovaniya [Implementation of criminal responsibility: problems of sectoral and intersectoral harmonization/mismatch]: dr. of law author's dis. abstract. Ryazan', 2014.
20. Chemerinskij, K. V. Sudebny'j shtraf kak inaya mera ugolovno-pravovogo xaraktera: no-voe napravlenie ugolovnoj politiki [Judicial fine as a different measure of criminal law: new direction of criminal policy] // Ugolovnaya politika i kul'tura protivodejstviya prestupnosti [Criminal policy and culture of combating crime] : materials of the International Scientific and Practical Conference / Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. Krasnodar, 2016.
21. Shesler, A. V. Ugolovnaya otvetstvennost': ponyatie i formy' realizacii [Criminal liability: concept and forms of realization] // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo institute [Bulletin of Vladimir Law Institute], 2018, no. 3 (48).
22. Shesler, A. V. Differenciaciya i individualizaciya ugolovnogo nakazaniya kak metody' realizacii ugolovno-pravovoj politiki [Differentiation and individualization of criminal punishment as methods of implementing criminal law policy] // Vestnik Kuzbasskogo in-stituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2018, no. 3 (36).
23. Shesler, A. V. Nekotory'e aspekty' ustanovleniya ugolovnoj otvetstvennosti yuridicheskix licz [Some aspects of establishing the criminal liability of legal persons] // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo institute [Bulletin of Vladimir Law Institute], 2017, no. 1 (42).
24. Shirshov, A. A. Ugolovnaya otvetstvennost': problemy' ponyatiya i differenciacii [Criminal liability: problems of concept and differentiation] : cand. of law author's dis. abstract. Vladivostok, 2004.
25. Yakushin, V. A. Nakazanie i iny'e mery' ugolovno-pravovogo vozdejstviya [Punishment and other criminal measures] : monograph. Tol'yatti, Volzhsky State University named after V. N. Tatischev Publishing, 2018.
Сведения об авторах
Лапшин Валерий Федорович: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), начальник кафедры уголовного права, доктор юридических наук, доцент. E-mail: [email protected] Корнеев Сергей Александрович: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров. E-mail: [email protected]
Information about authors
Lapshin Valery Fedorovich: Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), head of the Chair of Criminal Law, doctor of law, associate professor. E-mail: [email protected] Korneev Sergey Alexandrovich: Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), adjunct of the faculty of training of scientific and pedagogical personnel. E-mail: [email protected]
УДК 343.262
А. В. Мусалева
ВОПРОСЫ ТРУДОУСТРОЙСТВА ОСУЖДЕННЫХ К ИСПРАВИТЕЛЬНЫМ РАБОТАМ
Статья посвящена наказанию в виде исправительных работ. На сегодняшний день существуют проблемы в правоприменительной практике, обусловленные, в том числе пробелами в законодательстве. На основе анализа обзоров статистических данных по назначению и исполнению данного вида наказания и практики его применения автор приходит к выводу, что существует ряд проблем при реализации исправительных работ при трудоустройстве осужденных, которые можно подразделить на две группы: первая, связанная с исполнением наказания, например, отсутствие разрешения у осужденных иностранных граждан на осуществление в Российской Федерации
© Мусалева А. В., 2019 © Musaleva А. V., 2019
