Формы проявления портфельного подхода в управлении пассивами коммерческого банка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Удк 336.71

формы проявления портфельного подхода в управлении пассивами коммерческого банка

Д. А. ТРИФОНОВ, кандидат экономических наук, профессор кафедры денег и кредита E-mail: 788194@mail. ru Саратовский государственный социально-экономический университет

В статье рассматриваются возможности реализации портфельного подхода в управлении банковскими пассивами, раскрываются частные направления его применения и предлагается комплекс мер по улучшению состояния пассивов российских банков.

Ключевые слова: портфельный подход, управление, пассивы коммерческого банка, собственный капитал, привлеченные ресурсы, диверсификация, формы привлечения средств, состояние банковских пассивов.

Вопрос о возможности реализации портфельного подхода в управлении пассивами коммерческого банка на первый взгляд может показаться спорным. Все дело в том, что первоначально портфельная теория разрабатывалась исключительно для управления активами, и управление пассивами не являлось присущей ей сферой.

Тем не менее классическая задача портфельной теории - оптимизация структуры - применима и к пассивам банка. Сферой ее реализации должна стать структура пассивов, в которой сбалансированы (находятся в определенном соотношении) собственный и привлеченный капитал, собственный капитал и депозиты, средства межбанковского рынка и т. д. Оправданность такого подхода подтверждается и наличием регулятивных требований к структуре банковских пассивов, которые в том или ином виде применяются в банках разных стран.

Вместе с тем базовый алгоритм осуществления процедур портфельного управления, который состоит в поиске оптимума в соотношении «риск -доходность - ликвидность» за счет распределения портфелей активов, применительно к управлению пассивами нуждается в модификации, учитывающей специфику пассивов как объекта управления.

Так, состояние портфелей пассивов не может быть прямо охарактеризовано параметром доходности, поскольку их формирование сопряжено с осуществлением расходов. Не применима к пассивам в полной мере и такая характеристика, как ликвидность, которой обладают активы банка. Из триады целей портфельного менеджмента только параметр риска имеет непосредственное отношение к пассивам, но при этом содержание этого риска связано не с понесением убытков, как при проведении активных операций, а с утратой пассива как источника деятельности.

Взяв приведенные аргументы за основу, можно сделать вывод, что при применении портфельных подходов к управлению пассивами поиск оптимума в соотношении показателей доходности, риска и ликвидности трансформируется в поиск оптимального соотношения характеристик срочной, стоимостной и рисковой структуры пассивов за счет варьирования состава их портфелей.

Не менее принципиальной характеристикой управления банковскими пассивами на основе портфельных подходов является подчиненный характер

такого управления (поиск оптимума здесь ведется не самостоятельно, а в связи с целями финансирования активных операций). Если бы это было не так, то оптимальным для банка было бы формирование пассивов за счет собственного капитала, когда все показатели риска, затрат и сроков возврата средств находились бы на своем минимальном уровне.

Само по себе управление пассивами банка предполагает раскрытие двух взаимосвязанных проблем: управление собственным капиталом и управление привлеченными ресурсами [13]. Попытаемся рассмотреть данные проблемы через призму портфельной концепции управления коммерческим банком.

В финансовом менеджменте вопрос о пропорциональности структуры финансирования исследуется в аспекте оптимизации соотношения между собственным и долговым капиталом предприятия, изменение которого рассматривается как фактор, влияющий на результаты деятельности предприятия таким образом, что более высокие показатели прибыльности достигаются в результате роста долгового капитала в структуре источников средств.

Несмотря на то, что такая зависимость имеет место в деятельности любого предприятия, она не столь актуальна для банков, специфической особенностью деятельности которых является работа с максимально возможным левериджем, оптимальное значение которого задано регулятором (косвенным образом через норматив достаточности капитала). В то же время это не означает, что для банков не существует проблемы соотношения собственного и долгового капитала.

Рост объемов привлечения средств означает рост рисковых вложений банка и, следовательно, потенциальных потерь в будущем, покрывать которые призван собственный капитал банка. Одновременно с этим рост объема финансирования сопровождается ростом процентных расходов, величина которых является фиксированной и не меняется в зависимости от того, исполнят заемщики банка свои обязательства по кредитам или нет. Убытки, вызванные исполнением банком обязательств по процентным выплатам в сумме, не перекрытой доходами по кредитам, также покрываются собственным капиталом банка, уменьшая сумму накопленной ранее прибыли. Кроме того, невозврат кредитов означает недостаток у банка средств для исполнения обязательств по депозитам, который (при отсутствии ликвидных резервов) приходится покрывать за счет новых за-

имствований. Таким образом, потери, с которыми может столкнуться банк при ухудшении качества активов, неполучении доходов и необходимости новых срочных заимствований, приводят к тому, что соотношение между собственным и долговым капиталом банка, сложившееся в определенный момент времени, постоянно меняется вследствие того, что долговой капитал растет, а собственный, наоборот, снижается. Такая ситуация оправданна до тех пор, пока соотношение «собственный - долговой капитал» будет находиться в границах установленного регулятором максимума, поддержание которого является непременным условием продолжения деятельности банка.

Это обстоятельство заставляет рассматривать проблему структуры финансирования не с позиций оптимизации соотношения «собственный - долговой капитал», а несколько под другим углом зрения: собственный и долговой капиталы банка должны находиться между собой в определенной пропорции, так, чтобы накопление рисков, связанных с ростом объемов финансирования, сопровождалось адекватным увеличением собственного капитала [5].

Портфельный подход к управлению собственным капиталом предполагает, что, в частности, решая вопрос о наращивании капитала, банк должен представлять «картину в целом». Так, например, собственный капитал можно нарастить, увеличив уставный капитал, произведя переоценку основных средств, капитализируя прибыль и др. Но как изменятся при этом характеристики портфеля, будет ли он соответствовать регулятивным требованиям (уставный капитал не может быть больше собственного, дополнительный капитал не может быть больше основного и т. д.). Какие возможности приобретет банк в результате того или иного управленческого решения?

При работе с заемным капиталом также существует масса норм, которые банк должен соблюдать и наличие которых, хочет банк или нет, заставляет его использовать портфельный подход (думать не об одном источнике, а о всей совокупности). Привлекая средства, банк опять-таки вынужден представлять «картину в целом» [7].

Также очевидно, что портфельный подход в управлении пассивами коммерческого банка предполагает диверсификацию форм привлечения средств. Современные банки используют как депозитные, так и недепозитные инструменты привлечения ресурсов. Несмотря на то, что привлеченные

ресурсы российской банковской системы носят в основном депозитный характер, существование недепозитных источников банковских ресурсов, представляющих собой такие инструменты организованного денежного рынка, как межбанковские кредиты, сберегательные и депозитные сертификаты, облигации и векселя, говорит о возможности диверсификации банковской деятельности при привлечении средств.

Более того, для привлечения средств хозяйствующих субъектов и граждан в свой оборот на депозитной основе современные коммерческие банки разрабатывают и осуществляют целый комплекс диверсификационных мероприятий, в том числе: гибкая процентная политика, предоставление клиентам-вкладчикам различных услуг, использование широкой открытой и тихой целевой рекламы и др.

Немаловажным является и географическое рассредоточение работы по привлечению ресурсов. Территориальная диверсификация позволяет элиминировать влияние конъюнктурных колебаний, перераспределять имеющиеся ресурсы между регионами в целях максимизации прибыли. Региональные различия ставок привлечения и размещения ресурсов являются для банков главным мотивом развития филиальной сети и важным источником доходов [11].

Помимо диверсификации форм привлечения средств к частным направлениям применения портфельного подхода при управлении пассивами могут быть отнесены процедуры управления, в которых присутствуют элементы портфельного подхода и которые связаны: с формированием запасов резервных ликвидных средств и резервного капитала; с механизмом ценообразования на банковские депозиты по методу общего фонда средств; с установлением на уровне портфелей пассивов ограничений на их размер и структуру; с проведением дифференцированной ценовой политики в отношении различных групп пассивов [4].

Так, при формировании запасов ликвидности (в качестве которых выступают средства, депонированные в обязательных резервах в Банке России, страховое покрытие банковских вкладов в рамках обязательной системы депозитного страхования, а также резервные активы, находящиеся в кассе банка и на его корреспондентском счете) портфельный подход проявляется в усреднении состава и структуры привлекаемых банками источников средств при расчете базы резервирования (общий

объем привлеченных средств, объем привлеченных вкладов, объем средств, привлеченных на счета «До востребования» и т. д.), и применении единой ставки резервирования (норматив отчислений в ФОР, ставка страховых взносов в АСВ, внутренние нормативы формирования резервных денежных активов и т. д.).

Резервный капитал, создаваемый за счет прибыли банка, позволяет компенсировать риски системного свойства, которые не поддаются минимизации посредством диверсификации портфелей и формирования запасов ликвидных резервных активов. Формирование резервного капитала производится в целях обеспечения надлежащей капитальной позиции банка, что позволяет ему в кризисных ситуациях делать заимствования на межбанковских рынках и тем самым обеспечивать надлежащее состояние портфелей своих обязательств. Методические подходы к оценке величины и достаточности резервного капитала банка для покрытия рисков ликвидности выступают предметом дискуссий, но их объединяющим моментом выступает интегрированная оценка риска портфелей пассивов коммерческого банка.

Портфельный подход при управлении пассивами проявляется и при реализации банками требований внешних регулятивных ограничений на состав и структуру портфелей пассивов (доля чистых межбанковских заимствований в общем объеме привлеченных средств, объем выпущенных банком вексельных обязательств по отношению к величине собственного капитала банка и т. д.). Данные ограничения носят административный характер и связаны с необходимостью соблюдения коммерческими банками норм общегражданского законодательства и требований Банка России в сфере денежно-кредитного регулирования. Вместе с тем банкам в своей деятельности по привлечению средств приходится в значительной мере ориентироваться на существующие ограничения и постоянно структурировать свои портфели пассивов под установленные требования.

Наиболее ярким проявлением портфельных подходов в управлении пассивами является проводимая банками ценовая политика в области привлечения средств. Общий механизм установления цен на банковские депозиты по методу общего фонда средств основан на допущении, что не существует стоимости отдельного депозитного и недепозитного источника как такового, а есть средневзве-

шенная стоимость всех финансовых источников, которыми располагает банк. Такое усреднение дает возможность банку определить предельную минимальную норму доходности от инвестирования средств и спрогнозировать степень влияния изменений финансовых издержек или процентных ставок по привлеченным средствам на результаты деятельности банка. В отношении различных видов банковских вкладов банкам, наоборот, приходится проводить политику дифференциации ставок в целях обеспечения нужной им структуры депозитов. Кроме того, кредитным организациям приходится ориентироваться на установленные Банком России ограничения на величину процентной ставки по привлекаемым вкладам и др.

Общая характеристика направлений реализации портфельного подхода при управлении пассивами банка показывает их частный характер.

Для того чтобы дать оценку современному состоянию портфелей пассивов российских банков, необходимо выяснить следующий вопрос: преимущественно за счет каких источников происходило формирование их ресурсной базы в течение последних лет?

Не секрет, что развитие корпоративного сектора РФ с начала 2000-х гг. характеризовалось динамичным привлечением иностранных долговых ресурсов, при этом на отечественные банки приходилось свыше 1/3 привлекаемых на внешнем рынке кредитов - основного канала внешнего долгового финансирования (табл. 1).

Привлекая на внешнем рынке капитала долгосрочные и относительно дешевые ресурсы, российские банки могли предоставлять их на внутреннем рынке по более высоким ставкам, зарабатывая значительную процентную маржу.

Основными причинами, по которым отечественные кредитные организации активно заимствовали финансовые ресурсы на внешнем рынке, были следующие. Во-первых, иностранные кредиторы предлагали более низкие ставки по предоставляемым ресурсам. Во-вторых, средства нерезидентов предоставлялись на более длительные сроки (3-5 лет). Наконец, развитые технологии синдикации позволяли иностранным банкам предоставлять российским заемщикам больший объем финансовых ресурсов за счет распределения кредитных рисков [9].

Таким образом, во многом за счет привлечения банковской системой РФ внешних ресурсов в 2000-е гг. возрос объем долгосрочных кредитов, снизилась ставка по ним, развивалась ипотека и улучшались условия кредитования отечественного малого и среднего бизнеса.

Кризисные явления в мировой экономике повлекли за собой резкое снижение активности инвесторов, в результате приток иностранного капитала в Россию серьезно сократился. Обвальное падение капитализации отечественных компаний на фоне обвального падения цен на сырьевую продукцию в

2008 г. вызвало угрозу массовых банкротств: более чем троекратное падение котировок российских эмитентов сделало отечественные предприятия и банки одними из самых дешевых в мире.

В условиях кризиса Правительство РФ и Банк России были вынуждены начать рефинансирование отечественной экономики за счет внутренних ресурсов. В частности, были предприняты меры по докапитализации государственных корпораций и банковской системы (Министерство финансов РФ в

2009 г. выделило на капитализацию банков 250 млрд руб., в 2010 г. - 210 млрд руб., или 0,5 % ВВП) [6]; впервые в отечественной практике была внедрена

Таблица 1

динамика привлечения российским корпоративным сектором займов и ссуд с мирового рынка капитала в 2001-2009 гг. по секторам и срокам на начало года, млн долл. [9]

Объем привлеченных Объем привлеченных

Год денежных средств банками денежных средств прочими секторами

Долгосрочные Краткосрочные Долгосрочные Краткосрочные

2001 801 1 761 15 160 1 835

2002 1 172 1 752 15 218 2 228

2003 2 706 2 550 23 691 2 498

2004 6 381 6 566 37 319 4 486

2005 11 653 8 157 53 313 6 274

2006 26 350 8 161 94 511 5 542

2007 50 199 17 558 109 756 10 439

2008 89 384 23 853 168 934 40 772

2009 103 398 21 256 219 493 22 386

система государственных гарантий по банковским кредитам (на сумму 300 млрд руб.). Банк России стал крупнейшим кредитором отечественной банковской системы, предоставив ей свыше 4,1 трлн руб. [9].

Антикризисные меры достигли своей цели: удалось избежать банкротств крупнейших системообразующих компаний и банков, был преодолен кризис ликвидности и предотвращено массовое изъятие вкладов. Тем не менее добиться оживления экономической активности не удалось.

Отдельного анализа заслуживает деятельность коммерческих банков по привлечению средств в депозиты в период кризиса. После ухудшения условий привлечения финансовых ресурсов извне депозиты юридических лиц и вклады граждан превратились в основной источник заемных средств. При этом депозиты юридических лиц перестали играть доминирующую роль в формировании ресурсной базы банков, уступив первое место средствам физических лиц: сужение предложения банковских кредитов привело к тому, что корпоративные клиенты стали гораздо более внимательны к эффективности использования денежных средств, что оказало влияние как на снижение остатков на текущих счетах, так и на объем срочных депозитов, размещаемых ими в банках. Таким образом, именно вклады граждан превратились в наиболее динамично развивающийся источник заемных средств.

В 2009 г. - на пике кризиса - межбанковская конкуренция за вклады граждан для поддержания ликвидности ужесточилась; итогом стал стремительный рост ставок до немыслимых ранее величин (рис. 1).

Банк России в 2009 г. был вынужден пойти на принудительное ограничение ставок по вкладам, так как в системе к тому времени появились банки, у которых доля вкладов в пассивах превысила 70%. Представители Банка России опасались, что рост стои-

мости привлечения на фоне снижения ставок по кредитам приведет к резкому снижению маржи банков и, как следствие, к нарушению их финансовой устойчивости. Давление на ставки по депозитам дало результат, но не сразу. В силу инерционности вкладов лишь в первой декаде января 2010 г. средневзвешенные ставки в десяти крупнейших банках вплотную приблизились к докризисному уровню, опустившись ниже 13 %, а к концу года - ниже 9 %.

Значительную часть привлеченных в кризис депозитов банки все еще продолжают обслуживать по высоким ставкам, так как многие вклады были открыты на длительный срок; причем их доля в структуре обязательств банков еще достаточно высока, чтобы говорить об отсутствии угрозы устойчивости кредитных организаций (рис. 2) [2].

Официальных оценок того, насколько значимой остается процентная нагрузка банков по открытым в кризис вкладам, в целом по системе нет. Эксперты указывают, что ситуация очень сильно различается от банка к банку, а сами банки в большинстве своем не склонны обнародовать собственную статистику.

В условиях снижающейся доходности банкам ничего не остается, как возвращаться к докризисной модели ведения бизнеса, предполагающей диверсификацию базы фондирования за счет других источников, в том числе заимствований на рынках капитала. Однако доля депозитов физических лиц

14 12 10 8 6 4 2 0

До 30 дней, кроме депозитов «До востребования»

------ От 91 до 180 дней

— От 181 дня до 1 года — □- - Свыше 1 года

1-й кв. 2008

2-й 3-й кв. кв. 2008 2008

4-й кв. 2008

1-й кв.

2-й кв.

2009 2009

3-й 4-й 1-й кв. кв. кв. 2009 2009 2010

2-й кв. 2010

рис. 1. Изменение ставок по вкладам физических лиц в 2008-2010 гг., % годовых

50 40 30 20 10 0

1В процентных расходах В общих расходах

рис. 2. Затраты банков на обслуживание вкладов физических лиц в 2008-2010 гг., %о

в структуре обязательств пока еще очень высока: за 2009-2010 гг. остатки на счетах и депозитах населения выросли примерно на 4 трлн руб., составив почти 28 % совокупного объема портфеля пассивов [8]. Следствием этого является высокий уровень риска концентрации портфелей пассивов, когда на долю средств клиентов в структуре совокупного объема портфеля приходится более 50 %, половина из которых сформирована за счет вкладов населения [14].

Анализируя недепозитные источники банковских ресурсов, прежде всего заимствования банков на внутреннем межбанковском рынке, можно отметить, что доля кредитов, депозитов и прочих средств, полученных от других кредитных организаций, в совокупных пассивах банковской системы в последние годы колеблется в пределах 10-11 % [8], т. е. сохраняется на достаточно низком уровне. При этом данные процессы происходят на фоне возобновившегося после закономерного сжатия в 2009 г. роста займов за рубежом: задолженность по кредитам, привлеченным от банков-нерезидентов в 2010 г., выросла на 9,3 % [12]. Одновременно сократилась доля средств, полученных кредитными организациями от Банка России: с 12 % на начало 2009 г. до 1 % на конец 2010 г. [8]. На взгляд автора, все это также ведет к концентрации в банковских пассивах портфельных рисков.

Выпуск собственных ценных бумаг (сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций и векселей) является следующим инструментом для привлечения дополнительных ресурсов коммерческими банками [1]. Судя по динамике последних лет, доля выпускаемых банками облигаций и векселей в общем объеме долговых обязательств в пассивах кредитных организаций неуклонно растет (в отличие от сертификатов, удельный вес которых снижается). Вместе с тем, несмотря на некоторый рост, доля облигаций и векселей в пассивах банков остается незначительной (1,6 и 2,4 % соответс-

твенно) [8], а объемы привлечения средств за счет выпуска сертификатов имеют отрицательную динамику, снизившись за 2010 г. до 79,75 % от уровня 2009 г. [14] (табл. 2).

Вопреки активно предпринимавшимся Банком России и Правительством РФ усилиям по созданию в стране условий для развития инструментов банковских заимствований на открытом рынке их частным результатом стал лишь некоторый рост субординированных займов. Подобная неразвитость инструментов банковских заимствований на открытом рынке, и прежде всего в форме долговых ценных бумаг и их производных, усиливает диспропорции в портфелях пассивов коммерческих банков.

Анализ географической концентрации операций по привлечению ресурсов банками, произведенный отечественными исследователями в начале 2011 г. [3], показал следующее:

- привлеченные ресурсы российской банковской системы носят в основном депозитный характер;

- доля недепозитных источников формирования ресурсной базы очень мала и заметна лишь в Московском регионе;

- наблюдается неравномерность в обеспеченности депозитными банковскими услугами Московского региона по сравнению со всеми остальными регионами страны.

Данные факты свидетельствуют об ограниченности как выбора объектов привлечения капитала, так и географической диверсификации деятельности банков по привлечению средств.

Оценивая собственный капитал банков, следует отметить, что в настоящее время имеет место его резкое наращивание, обусловленное возрастающими регулятивными требованиями к достаточности собственного капитала банков в соответствии с решениями Базельского комитета по ужесточению требований к капиталу кредитных

Таблица 2

Данные о сумме выпущенных долговых обязательств кредитных организаций в 2006-2010 гг. (по номинальной стоимости), млрд руб. [14]

Выпущенные долговые обязательства 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011

Всего выпущено долговых обязательств 1 018,1 1 176,1 1 162,3 1 196,9 1 364,6

В том числе:

- облигации 168,3 290,2 375,3 412,7 537,9

- депозитные сертификаты 33,1 30,0 12,7 20,1 15,4

- сберегательные сертификаты 16,2 22,4 18,0 15,5 14,0

- векселя и банковские акцепты 790,5 822,2 756,3 748,6 797,3

Таблица 3

состав и структура показателя достаточности капитала банковского сектора,

млрд руб. [14]

Показатель 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011

Собственные средства (капитал) 1 692,7 2 671,5 3 811,1 4 620,6 4 732,3

Активы, взвешенные по уровню риска 11 357,5 17 233 22 691,2 22 145 26 164,3

Показатель достаточности капитала Н1, % 14,9 15,5 16,8 20,9 18,1

организаций и планами Банка России и Правительства РФ «по увеличению минимального размера собственных средств банков до 300 млн руб. к 2015 г.» [10]. Согласно данным Банка России, на начало 2011 г. совокупный собственный капитал российской банковской системы составлял 4 732,3 млрд руб. За последние два года он почти удвоился, увеличившись на 177 % [2] (табл. 3). Новый виток «гонки банковских капиталов» уже привел к существенному превышению фактических показателей достаточности собственного капитала над их нормативными значениями. Так, по состоянию на 01.01.2011 имело место почти 2-кратное превышение норматива достаточности капитала Н1: по банкам, контролируемым государством, этот показатель составлял 18,6 %, по крупным частным банкам - 15,5 %, по средним и малым региональным банкам - 20,7 % [8], что свидетельствует о недоиспользованном ресурсе собственного капитала банков страны.

Таким образом, современное состояние портфелей пассивов российских банков характеризуется рядом диспропорций, выражающихся:

- в ориентации банков на вклады населения как основной источник привлеченных средств и в возрастании в связи с этим риска концентрации портфелей, когда на долю средств клиентов в структуре совокупного объема портфеля пассивов приходится более 50 %, половина из которых сформирована за счет вкладов населения;

- в неразвитости инструментов банковских заимствований на открытом рынке, прежде всего в форме долговых ценных бумаг и их производных;

- в сохранении низкого уровня заимствований банков на внутреннем межбанковском рынке на фоне возобновившегося роста займов на зарубежном рынке при одновременном сокращении доли средств, получаемых в порядке господдержки и рефинансирования;

- в резком наращивании собственного капитала банков, что обусловлено возрастающими регулятивными требованиями к его достаточности; при этом более чем 2-кратное превышение фактических

показателей достаточности собственного капитала над их нормативными значениями свидетельствует о недоиспользованном ресурсе собственного капитала банков страны.

На взгляд автора, в целях устранения имеющихся в структуре пассивов российских коммерческих банков дисбалансов необходима система мер по развитию портфельных подходов, предусматривающая насыщение экономики дополнительными источниками средств и призванная создать условия для диверсификации банковских пассивов. В частности, необходимо:

- обеспечить равные условия получения господдержки для всех действующих коммерческих банков: поддерживая только крупные банки, государство тем самым способствует образованию в банковской сфере монополий, демонстрирующим менее ответственный подход к управлению рисками, хуже своих региональных конкурентов учитывающих специфику клиентской базы, не заинтересованных работать в депрессивных регионах и на низкодоходных сегментах рынка. Поддержка не только крупных, но и малых региональных банков будет способствовать реализации портфельного подхода к управлению банковской системой;

- стимулировать осуществление мероприятий, направленных на повышение капитализации средних и малых банков, для чего необходимо: создать механизм надежного обеспечения прав собственности; обеспечить действенные налоговые стимулы к увеличению капитала банков; ввести дифференцированный подход к ужесточению требований к размеру минимального капитала кредитных организаций;

- расширить границы системы страхования вкладов, увеличив размер страхового покрытия вкладов и распространив гарантии на юридических лиц и средства, находящиеся в доверительном управлении;

- создать условия и содействовать развитию новых депозитных продуктов - комбинированных депозитов - что будет способствовать решению проблемы формирования длинных пассивов.

Список литературы

1. Банковское дело / под ред. Е. Ф. Жукова, Н. Д. Эриашвили. М., 2007. С. 229.

2. Бюллетень банковской статистики. 20082011. URL: http://www. cbr. ru.

3. Валенцева Н. И., Поморина М. А. Нужны ли российской экономике региональные банки? // Банковское дело. 2011. № 2. С. 23.

4. Ильина Л. В. О принципах формирования и использования банковских страховых резервов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2006. № 13. С. 102.

5. Копченко Ю. Е. Финансовое обеспечение деятельности банка: теория и методология финансирования / Саратовский государственный социально-экономический университет. Саратов, 2009. С. 148.

6. Локшина Ю. Минфин выделит на капитализацию банков 210 млрд руб. // Коммерсантъ. 30.04.2009.

7. Марина Ю. В., Трошин С. В. Формирование портфеля привлеченных средств: информационная система поддержки решений // Банковское дело. 2008. № 1. С. 80.

8. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 г. / Банк России. URL: http:// www. cbr. ru/publ /root_get_blob. asp?doc_id=9061.

9. Пенкин С. А. Копить внешние долги или развивать внутренний рынок капитала? // Банковское дело. 2010. № 7. С. 38.

10. Предложения к Стратегии развития банковского сектора на 2009-2012 гг. для обсуждения в рамках VII Международного банковского форума «Банки России - XXI век» (3-6 сентября 2009 г., г. Сочи). URL: http://www. raexpert. ru/strategy/ concept2009/part2.

11. Трифонов Д. А. Основные направления диверсификации банковской деятельности в условиях кризиса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. № 9. С. 46.

12. Терновская Е. П. Банковское кредитование реального сектора: основные тенденции послек-ризисного периода // Финансы и кредит. 2011. № 27. С. 23.

13. Управление деятельностью коммерческого банка (банковский менеджмент): учебник / под ред. проф. О. И. Лаврушина. М.: Юристъ. 2003. С. 303.

14. URL: http://www. cbr. ru/analytics/bank_ system/obs_1101.pdf.

ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ

Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»

занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также

монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.

По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий

(495) 721-85-75 post@fin-izdat.ru