CC BY
142Теория права
УДК 34.01 © А. Н. Чашин, 2015
Формы правовой доктрины как источника права
А. Н. Чашин
В статье предпринята попытка классификации форм правовой доктрины. Автором предлагается выделять письменную, устную и мнемическую формы правовой доктрины. Одновременно критике подвергается теоретическая позиция, допускающая понимание под формами правовой доктрины различные элементы юридической техники: правовые аксиомы, презумпции и т. п.
Ключевые слова: правовая доктрина; источники (формы) права; юридическая техника.
Вопрос о формах правовой доктрины в настоящее время один из слабо разработанных в отечественной юридической науке . Одной из задач, встающих перед исследованием любого из аспектов правовой доктрины, является определение соответствующего понятия . Необходимо отметить, что современная юридическая наука в настоящее время недостаточно приблизилась к формулировке единого определения понятия «правовая доктрина» . Как отмечает Т. Я . Ха-бриева, «в самом общем виде доктрину характеризуют как авторитетное мнение ученых, выраженное в форме принципов, теорий, концепций»1 . Н . Н . Во-пленко пишет: «под правовой доктриной следует понимать научное творчество, выраженное в форме правовых идей, гипотез, теорий, понятий и категорий, вскрывающих существенные черты и закономерности правовой жизни общества» 2 . Т. Н . Данцева в тексте свой диссертации использует следующее рабочее понятие правовой доктрины: «текст, содержанием которого является мнение определенного лица или их группы по проблемам правового регулирования общественных отношений» 3 . В научной литературе встречаются и более развернутые попытки определить искомое понятие 4 .
Определения правовой доктрины различаются между собой у названных авторов методологическими подходами . Если Т. Я . Хабриева, Н . Н . Воплен-ко и Т. Н . Данцева в основу определяемого понятия
кладут исключительно содержательный критерий, то определения С . В . Батуриной и Д . А . Полянского, Р. В . Пузикова, Д . Ю . Любитенко, С . В . Бошно построены по содержательно-функциональному критерию, т. е . описывают не только наполняемость правовой доктрины как научного термина, но и способность определяемого понятия в процессе своего существования (применения пользователем) достигать специфических целей: формировать правопонимание; регулировать общественные отношения; определять приоритетные тенденции развития национального законодательства; влиять на законодателя; определять функционирование правовой системы и т п
Существующие в настоящий момент подходы к формулировке дефиниции «правовая доктрина» гармонично дополняют друг друга, акцентируют внимание на различных внешних проявлениях сущностных черт рассматриваемой категории Однако понимание искомого термина унаследовало дефект, присущий родовому понятию «источник права» и характеризующийся застарелой полисемией
Терминологические поиски в направлении источника права не составляют предмета нашей статьи, ввиду чего автор не считает необходимым высказывать собственное мнение по поводу многозначности этого понятия . Вместе с тем продолжение данной публикации возможно только при выборе одного из накопленных наукой подходов к интерпретации
термина «источник права». Наиболее удобным представляется использование теоретического подхода, допускающего автономию понимания терминов «источник права» и «форма права». В дальнейшем по тексту настоящей работы при использовании автором словосочетания «правовая доктрина» оно будет трактоваться как видовое понятие термина «источник (форма) права», понимаемого как его (права) оболочка (С. В. Бошно), «резервуар» или юридические источники (Н . Н . Вопленко 5), информационно-документальные формы (Т. В . Гурова 6), внешняя форма (С . Л . Зивс 7), формальный источник права или «определенным образом формализованный акт» (Т. Н . Данцева 8), «форма его фиксации» (Д. В . Жукова-Василевская 9), источник позитивного права (Н . Е . Садохина 10), форма внешнего выражения юридически обязательных норм (Д. В . Храмов 11) . При обращении к попыткам осмысления форм правовой доктрины нами будут приводиться позиции только тех ученых, которые допускают идентичную нашей интерпретацию термина
Несмотря на то что правовая доктрина сама является формой права, в юридической литературе устоялось мнение о необходимости классификации ее форм. О формах правовой доктрины пишут такие авторы, как академик РАН Т. Я . Хабриева 12, Н . Н . Вопленко 13, А . А . Васильев 14, Д . Ю. Любитен-ко 15, Р. В . Пузиков 16, С . В . и Н . В . Остроумовы 17 и др . Приходится констатировать множество неудачных попыток описать и объяснить такие формы .
Обратимся к результатам специализированного исследования А. А . Васильева . Он пишет: «формами выражения правовой доктрины выступают: принципы права... доктринальное (научное) толкование правовых норм; определения юридических понятий и категорий. юридические конструкции, отражающие закономерности, логику организации правовой материи. правила разрешения юридических коллизий — противоречий между правовыми нормами. юридическая техника или правила и приемы составления и оформления правовых актов; — юридические догмы; правовые позиции; правовые прею-диции» 18 . В другом месте А. А . Васильев указывает следующие формы выражения правовых доктрин: неписанные (учения, концепции о праве, не имеющие письменной формы объективирования, а живущие в общественном правосознании и передаваемые в устной форме от одного поколения юристов другому) и писанные, т. е . выраженные в письменных произведениях ученых-юристов: трактатах, монографиях, учебниках и других разновидностях юридической литературы 19. Д . Ю. Любитенко в качестве форм правовой доктрины называет «теории, концепции, идеи, принципы, дефиниции и т. п . » 20 . А . Я . Ры-женков и О А Яковлева считают, что «способами
выражения правовой доктрины выступают принципы права, юридические дефиниции, доктринальное толкование норм права, юридические конструкции, правила разрешения юридических коллизий, правовые аксиомы, презумпции, правила составления и оформления юридических актов, правовые догмы, правовые преюдиции, правовые позиции» 21. Согласно мнению Р В Пузикова, правовая (в его терминологии — юридическая) доктрина выражается «в форме принципов, презумпций, аксиом и иных основоположений» 22
По нашему мнению, отнесение к формам правовой доктрины юридической техники в целом (А А Васильев), а также отдельных ее составляющих: определений (А А Васильев, Д Ю Любитен-ко, А Я Рыженков и О А Яковлева), презумпций (Р. В. Пузиков, А . Я . Рыженков и О. А . Яковлева), аксиом (Р В Пузиков, А Я Рыженков и О А Яковлева), преюдиций (А Я Рыженков и О А Яковлева) и др не вполне корректно . Юридическая техника — это вовсе не элемент правовой доктрины, а именно то, что понимается под этим термином, т е «разработанная наукой, прежде всего юридической, совокупность способов и приемов, при помощи которых обеспечивается прямая и обратная связь между гражданами, социальными слоями населения, гражданским обществом в целом, с одной стороны, и государством в лице его правотворческих и правоприменительных органов, с другой» 23 . Отдельные способы и приемы юридической техники (презумпции, аксиомы, дефиниции и т п ) успешно применяются при построении текстов, причисляемых к различным источникам (формам) права Например, презумпции содержатся в российском законодательстве, но это вовсе не делает презумпции формой законодательства Последовательным представляется сохранение такого же подхода к правовой доктрине: если в ней использованы аксиомы, то подобные случаи образуют факт использования юридической техники, но не формируют самостоятельной формы проявления исследуемого источника (формы) права То же самое будет истинным при распространении на весь спектр юридико-технического инструментария
Другой подход к пониманию форм правовой доктрины представлен в работах Е. О. Мадаева, С. В. и Н. В. Остроумовых. Е . О. Мадаев пишет: «Любое учение, концепция, теория, чтобы приобрести качества доктрины, должны быть объективированы, получить внешнюю форму выражения сначала в письменных, главное — опубликованных научных трудах, а затем в актах толкования, судебных решениях, декларациях, программных документах и т п Именно посредством данных форм доктрина воспроизводится и получает возможность воздействовать на общественные отношения» 24 . Направление
мысли верное, однако нельзя не обратить внимания на ограниченность понимания форм правовой доктрины перечислением всего лишь письменных источников В этом месте Е О Мадаев впадает в противоречие с собственным суждением, согласно которому «доктрина, как и обычай, может не иметь письменной оболочки Доктрина, как и обычай, создается при отсутствии прописанных правотворческих процедур» 25 . Для выхода из такого противоречия Е . О. Ма-даев отказывается от необходимости рассматривать письменную форму в качестве обязательного признака правовой доктрины . Увязывая отстаиваемую им в качестве признака правовой доктрины формальную определенность с письменной формой выражения доктринальных предписаний юридического характера, Е О Мадаев пишет: «Хотя выше мы и назвали среди признаков доктрины формальную определенность, но при этом уточнили, что это признак не основной, а дополнительный (факультативный) . Формальная определенность и доктрины, и обычаев (прежде всего государственно-правовых обыкновений) имеет относительный характер и не формализована столь жестко, как в случае с нормативными правовыми актами» 26 . Таким образом, Е . О. Мадаев, выделив вначале лишь письменную форму выражения правовой доктрины, по некотором размышлении дополняет ее второй формой, устной
Более стройным представляется мнение С . В . и Н . В . Остроумовых: «.по форме выражения правовая доктрина может быть писаной и неписаной» 27, «.правовая доктрина имеет объективированную форму в виде письменных комментариев, учебников, пособий и т п или устных мнений, высказанных учеными в суде» 28 . Единственная поправка, требуемая к позиции процитированных авторов, заключается в расширении понимания устной формы правовой доктрины за рамки мнений, высказываемых учеными только в суде Доктринально-правовые мнения могут высказываться учеными и вне стен зала судебного заседания: на совещаниях, конференциях, круглых столах, семинарах и прочих специализированных коллективных мероприятиях научной и научно-практической направленности Правоприменители могут воспринимать доктри-нальные положения от представителей научного сообщества, участвуя в таких коллективных мероприятиях. Кроме того, доктринальные положения юридической направленности могут быть восприняты конкретными субъектами правоприменения еще до занятия соответствующих должностей, в том числе в период получения высшего юридического образования, прохождения курсов профессиональной переподготовки, повышения квалификации и пр В этом случае отдельные положения господствующей правовой доктрины будут сохранены в памяти
и в последующем извлечены из нее в ходе правоприменительной процедуры
Одно и то же лицо может быть одновременно и персональным носителем доктринально-правовых положений, и носителем правоприменительной компетенции Такая ситуация характерна для высших судебных органов: как известно, большинство судей Конституционного Суда РФ и значительная часть судей Верховного Суда РФ имеют докторские степени и профессорские звания по юридической специальности В данной ситуации правовая доктрина, будучи неопубликованной и невысказанной, может приобретать мнемическую форму, т е содержаться исключительно в психике правоприменителя Следует признать, что выделяемая мнемическая форма правовой доктрины права вряд ли способна отправлять специфические функции источника (формы) права без опоры на письменную или, в крайнем случае, устную форму
Верно определив формы правовой доктрины, С. В. и Н . В. Остроумовы в другой своей публикации допускают иное понимание того же термина Противореча собственной концепции, они присоединяются к приведенной выше позиции А. А . Васильева в классификации форм правовой доктрины 29 . Таким образом, у С . В . и Н . В . Остроумовых, подобно цитируемому ими А А Васильеву, наблюдается неприемлемый для науки дуализм в изложении вопроса о формах правовой доктрины: то под ними понимаются объективированные варианты изложения доктринальных положений (литература и устные высказывания), то элементы юридической техники, использующиеся при выработке доктринальных текстов (презумпции, аксиомы и пр.) . К сожалению, упомянутые авторы в своих работах так до конца и не определились с отстаиваемой позицией по вопросу о понимании сути форм правовой доктрины, оставив в этой части тему открытой дальнейшему исследованию.
Представляется, что под формами правовой доктрины следует понимать специфику их объективации в окружающую действительность, оформленные результаты ее вывода за рамки мышления единичного субъекта К формам правовой доктрины можно отнести письменную и устную как основные и мнеми-ческую как факультативную, начальную Отнесение к формам правовой доктрины элементов юридической техники следует признать ошибочным
1 Хабриева Т. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права . 2009. № 2. С. 34 .
2 Вопленко Н. Н. Источники и формы права . Волгоград, 2004 г. С 55 .
3 Данцева Т. Н. Формальные источники права : дис . ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. С. 122.
4 Батурина С. В. Правовая доктрина как элемент российской правовой системы // Юристъ — Правоведъ . 2008. № 4 . С. 34 ; Полянский Д. А., Пузиков Р. В. Правовая доктри-
на как особое правовое явление // Вестник Тамбовского университета . Сер. Гуманитарные науки. 2013 . № 11 . С. 335 ; Любитенко Д. Ю. Правовая доктрина в системе источников российского права // Вестник Волгоградской академии МВД России . 2010 . № 4. С. 29 ; Бошно С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование : дис . ... д-ра юрид . наук . М. , 2005. С. 18 ; Золотарёв С. П. Правовая доктрина как объект классификации: ее место и роль в общей системе объектов // Вестник АПК Ставрополья . 2013 . № 2. С. 161 ; Мадаев Е. О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации : дис . канд юрид наук Иркутск, 2012 С 11
5 Вопленко Н. Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004 С 16, 18
6 Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права : дис . канд юрид наук Самара, 2000 С 10
7 Зивс С. Л. Источники права . М. , 1981 . С. 20 .
8 Данцева Т. Н. Указ. соч . С. 42.
9 Жукова-Василевская Д. В. Источники права России: тенденции формирования и развития : дис . ... канд . юрид . наук. М. , 2009. С. 10 .
10 Садохина Н. Е. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период : дис . канд юрид наук Тамбов, 2005 С 11
11 Храмов Д. В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект : дис . канд юрид наук Саратов, 2010 С 11
12 Хабриева Т. Я. Указ соч С 34
13 Вопленко Н. Н. Указ соч С 55
14 Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права (историко-теоретические вопросы) : дис . ... канд . юрид . наук . Барнаул, 2007. С. 38-39 ; Его же. Правовая доктрина — источник российского права: теоретические вопросы // Евразийский юридический журнал . 2009. № 14. С. 42-43.
15 Любитенко Д. Ю. Системные свойства правовых доктрин // Вестник Владимирского юридического института. 2011 № 1 С 141
16 Пузиков Р. В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики : дис . канд . юрид . наук . Тамбов, 2003. С. 73 .
17 Остроумов С. В., Остроумов Н. В. Соотношение правовой доктрины с другими источниками права // «Черные дыры» в российском законодательстве . 2012. № 4 . С. 14 .
18 Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права (историко-теоретические вопросы) : дис . канд юрид наук С. 38-39 ; Его же. Правовая доктрина — источник российского права: теоретические вопросы С 42-43
19 Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права (историко-теоретические вопросы) : дис . канд юрид наук С. 44-45.
20 Любитенко Д. Ю. Системные свойства правовых доктрин . С. 141 .
21 Рыженков А. Я., Яковлева О. А. «Нетипичные» источники гражданского права // Бизнес в законе : экономико-юридический журнал 2012 № 1 С 37
22 Пузиков Р. В. Указ соч С 73
23 Поленина С. В. Юридическая техника и правовая технология: теория, практика, преемственность // Юридическая техника 2011 № 5 С 390
24 Мадаев Е. О. Указ соч С 8-59
25 Там же . С. 151.
26 Там же . С. 152.
27 Остроумов С. В., Остроумов Н. В. Указ . соч. С. 14.
28 Остроумов С. В., Остроумов Н. В. Особенности правовой доктрины как источника права // Бизнес в законе . 2012. № 4 С 13
29 Там же . С. 14 .
