ФОРМЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

the Russian Federation]. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018.

2. Teplyashin P. V. Koncepcija razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii v svete interpre-tirovannyh principov evropejskoj penitenciarnoj praktik [Concept of the development of the penitentiary system of Russia in the context of the interpreted principles of the European penitentiary practice]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo [Bulletin of Saint Petersburg University. Law], 2020, vol. 11, iss. 1.

3. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka Dmitrieva [Dmitriev's explanatory dictionary of the Russian language]. URL: http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-dmitriev/articles/77/ poryadok.htm (accessed 4/12/2020).

Сведения об авторах

Арби Русланович Акиев: Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск, Российская Федерация), научный сотрудник научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела, кандидат юридических наук. E-mail: Melhi530@mail.ru

Валерий Васильевич Фокин: заместитель прокурора г. Новокузнецк Кемеровской области. E-mail: vvfokin90@mail.ru

Information about the authors

Arbi R. Akiev: the Siberian Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs

(Krasnoyarsk, Russia), research associate of the Research and Editorial and Publishing Department, candidate of law. E-mail: Melhi530@mail.ru

Valery V. Fokin: Deputy Prosecutor of Novokuznetsk, Kemerovo region. E-mail: vvfokin90@mail.ru

УДК 343.2

М. Т. Валеев

ФОРМЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ

В статье рассматривается вопрос о формах выражения пенализации общественно опасных деяний. Приводятся виды этих форм в Общей и Особенной части УК РФ — «смысловая», «содержательная», «перечневая», «видовая», «системная», «санк-ционная», а также их содержание, последовательность, отличия и основания. Автор предлагает изменить подход к «вертикальному» восприятию перечня уголовных наказаний как построенного от менее сурового к более суровому наказанию, в связи с тем, что он не соответствует действительности и малоэффективен, на «горизонтальный», построенный по принципу группировки наказаний в зависимости от категорий преступлений.

Ключевые слова: пенализация; формы пенализации; уголовное наказание; санкция; уголовный закон.

© Валеев М. Т., 2020 © Valeev M. Т., 2020

M. T. Valeev

THE FORMS OF PENALIZATION OF SOCIALLY DANGEROUS ACTS

The article examines the issue of the forms of expressing penalization for the socially dangerous acts. The kinds of these forms are given in the General and Special sections of the Criminal Code of the Russian Federation — "semantical," "substantive," "enumerative," "modal," "systemic," "sanctioned," as well as their contents, sequence, differences, and causes. Due to the fact that it is ineffective and not true, the author proposes to change the perception of the criminal penalties list from "vertical" — based on the increase in the severity of punishment, to "horizontal," in which the punishments are grouped depending on the categories of the crimes.

Keywords: penalization; forms of penalization; criminal punishment; sanction; criminal

law.

Как и любая деятельность, пенализа-ция общественно опасных деяний имеет формы внешнего выражения. Термин «форма» имеет латинское происхождение (лат. forma — вид, образ). Современные словари в понятие «форма» вкладывают несколько значений. Наиболее распространенным является понимание формы как внешнего выражения какого-либо явления, содержания [1, с. 1289]. Пенализацию можно представить как процесс и как результат. И если формой процесса пенали-зации является законодательная деятельность, представляя собой предмет конституционного права, то формой результата служат нормы уголовного закона, закрепляющие наказуемость опасных деяний, являясь предметом уголовного права и пено-логии. Установление форм наказуемости в уголовном праве привязано к структуре уголовного закона, что выражается в закреплении наказуемости в Общей и в Особенной частях УК РФ. Исходя из этого, все существующие формы пенализации, как результата деятельности законодателя, можно разделить на закрепленные в Общей и закрепленные Особенной части УК РФ.

Наказуемость общественно опасных деяний в Общей части УК РФ осуществляется на нескольких уровнях.

Первый уровень — «смысловой». На этом базовом уровне пенализация проявляется в форме закрепления наказуемости как особого признака преступления в ст. 14 УК РФ. Вряд ли есть особый смысл участвовать в дискуссии, является этот признак

существенным для понятия преступления или нет. Факт остается фактом: общественно опасные деяния (как модели, закрепленные в законе, а не фактически совершенные, ибо в реальности, например, за истечением сроков давности, деяние может не влечь наложения наказания), признаваемые преступлениями, все без исключения могут влечь за собой уголовные наказания. Форма пенализации, закрепленная в ст. 14 УК РФ, в виде общей наказуемости преступлений, — это совокупная оценка всех предусмотренных Особенной частью УК РФ опасных деяний как заслуживающих уголовного наказания. Здесь сам по себе признак наказуемости преступлений не раскрывает своего содержания. Он лишь указывает на общий смысл наказуемости в уголовном законе — на обязательность закрепления такой возможной формы реакции государства на каждое преступление. Кроме того, исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и не преступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные [2, с. 188].

Содержание этой негативной оценки раскрывается во второй форме пенализа-ции — «содержательной», установленной в ст. 43 УК РФ. Значение этой формы пена-лизации, закрепляющей понятие и цели наказания, сложно переоценить. В ней устанавливается объем и пределы понятия уголовного наказания, требования к нему (сущностные свойства), позволяющие

отличить его от иных мер государственного принуждения. Сущностными для уголовного наказания являются здесь такие его свойства, как объективация в мероприятии, государственный характер, возмезд-ность, способность вызывать страдания и направленность на это, выражение осуждения, способность быть лишением, ограничением. Указанные свойства должны находить свое отражение при определении наказания, в том числе и законодательном. Направленность на вызывание страданий хотя и является сущностным свойством, не нуждается во включении в законодательную дефиницию. Страдание — нравственно-психологическое понятие, его правовая формализация, необходимая для применения в тексте закона, в настоящее время вряд ли возможна. Малорациональным представляется использование в определении наказания указания на принуждение. Как замечал А. Л. Ременсон, наказание является принуждением в силу своих объективных качеств внешнего насилия [3, с. 43]. Поэтому применительно к наказанию принуждение служит скорее методом реализации, а не сущностным свойством.

Третья форма пенализации — «перечневая». В рамках этой формы, собственно, происходит закрепление перечня наказаний. На наш взгляд, следует отойти от общепринятого восприятия перечня наказаний в ст. 44 УК РФ как построенного «по вертикали», от менее репрессивного наказания к более репрессивному. Во-первых, даже при принятии УК РФ более чем двадцать лет назад, в первоначальной редакции, говорить о соблюдении такого требования при наличии «отсроченных» наказаний можно было с известной долей условности. Во-вторых, в настоящее время после значительной и неоднократной реформации видов наказаний, их системы, содержаний перекосы такого подхода стали еще более очевидными. Более продуктивным представляется «горизонтальное» построение перечня с группировкой видов наказаний не по степени репрессивности, а по категориям преступлений. При этом категория преступления, очевидно, должна определяться общественной опасностью, а

не наказанием, за него следующим. Размер наказания — следствие опасности преступления, но не наоборот. Такой подход частично был использован в ст. 7.1 «Понятие тяжкого преступления» УК РСФСР 1960 г., где было дано понятие тяжких преступлений и приведен их исчерпывающий перечень. «Горизонтальный» подход к перечню позволил бы законодателю значительно легче выстраивать и систему наказаний, и систему санкций Особенной части УК РФ, соблюдая при этом требования принципа справедливости уголовного права и в распределительном, и в уравнивающем аспектах. Нечто похожее уже имело место в отечественном уголовном праве. Так, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. некоторые наказания устанавливались в законе «по роду преступления».

Четвертая форма — «видовая». В ее рамках осуществляется закрепление норм о конкретных видах уголовных наказаний, их размерах и содержании (ст. 46-59 УК РФ). Среди требований к «видовой» пена-лизации недопустимость дублирования наказаний, закрепление наказаний, для реализации которых имеются необходимые ресурсы (в противном случае наличие в законе «отсроченных» наказаний снижает эффективность системы наказаний, дезориентирует правоприменителя, подрывает авторитет публичной власти), закрепление наказаний, охватывающих весь спектр опасности преступных деяний, унифицированный подход к определению конкретных наказаний (так, из 13 закрепленных в УК РФ видов наказаний в шести случаях наказания определяются через содержание (с использованием терминов «состоит в...», «заключается в...»), в четырех случаях — через порядок назначения (с использованием термина «назначается за.»), в трех случаях — через привязку к категории преступления («применяется», «устанавливается», «может быть установлена»), и ряд других.

Пятая форма пенализации — «системная». В этой форме конструируется система наказаний. В научной литературе существует довольно объемная дискуссия на

тему того, что понимать под системой наказаний. Большинство авторов справедливо не отождествляют перечень наказаний с системой. Сам по себе перечень, даже предусматривающий расположение от менее репрессивного к более репрессивному, еще не образует систему. Любая совокупность элементов становится системой только когда приобретает новые свойства, не присущие каждому элементу в отдельности. Эти новые свойства и являются системообразующими, объединяющими элементы в систему. Такие свойства возникают в результате «взаимодействия» наказаний. Это, например, возможность сложения наказаний, поглощения, замены наказания, зачета, дополнения или сочетания. «Системная» форма пенализации проявляется в таких нормах, как ст. 45, ч. 5 ст. 46, 72, 80 УК РФ). Дискуссионным является вопрос и о том, сложилась ли вообще система наказаний в действующем УК РФ. Так, к существенным недочетам системы В. А. Уткин, в частности, относит «избыточность» ряда уголовных наказаний, использование заведомо неприменимых или неприменяемых наказаний и связанную с этим «девальвацию» закона; несоответствие между легальной и фактической репрессивностью ряда наказаний; неоправданная конкуренция между наказаниями и сходными мерами уголовно-правового характера; недостаточно конкретное либо неполное определение содержания, оснований назначения и порядка исчисления сроков ряда наказаний и ряд других [4, а 9-10]. По мнению А. В. Шеслера, перечень и содержание системы в настоящее время не всегда юридически и социально обусловлены, нарушено требование усиления суровости наказаний в их перечне, отсутствует законодательное закрепление карательной сущности наказания, что, в свою очередь привело к непоследовательной гуманизации уголовного закона [5, а 130-132]. Некоторые авторы, напротив, полагают уголовные наказания, закрепленные в действующем законе полноценной системой, отвечающей всем необходимым признакам (см. например, [6, с. 225].).

В качестве одного из направлений совершенствования российского уголовного законодательства Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации, подготовленная рабочей группой Общественной палаты по содействию реформам правосудия, предусматривает оптимизацию системы и содержания основных уголовных наказаний, а также разработку обособленной системы дополнительных наказаний, согласованной с системой иных мер уголовно-правового характера.

В Особенной части УК РФ пенализа-ция общественно опасных деяний осуществляется в своей следующей форме (шестой) — форме установления санкций статей («санкционная» форма). В случае закрепления «горизонтального» перечня уголовных наказаний и их разделения по категориям преступлений «санкционная» форма пенализации потеряла бы свое современное значение и целиком поглощалась бы «перечневой» формой. Законодателю для определения содержания санкции конкретного состава преступления достаточно будет лишь определиться лишь с категорией этого преступления.

Форма — понятие, определяемое соотносительно к понятию содержания, это способ упорядочения содержания. Что является содержанием указанных выше форм? Таким содержанием служит конкретное содержание норм о наказуемости.

В заключение следует отметить, что приведенные выше формы пенализации, хотя и могут осуществляться самостоятельно, обуславливают друг друга. Каждая предшествующая форма пенализация служит своего рода этапом для последующей. Смена этапов происходит не обязательно в строго в хронологическом по времени аспекте. Так, например, при кодификации все формы осуществляются одновременно. Однако наполнение содержанием каждой формы осуществляется в последовательности, изложенной выше. «Смысловая» пе-нализация влечет необходимость «содержательной», требуя более конкретного наполнения термина «наказание». «Содержательная» сама по себе является декларативной и не носит прикладного характера

без «перечневой», «видовой» и «системной». «Перечневая» пенализация предопределяет «видовую». «Перечневая» и «видовая» вместе определяют структуру и содержание «системной» формы. Все формы пенализации графически можно изобразить в виде пирамиды, где основанию пирамиды будет соответствовать «смысловая» форма пенализации, а вершине — «санкционная», и изменение содержания формы более нижнего уровня с необходимостью корректирует содержание верхних уровней.

Кроме того, каждая из форм пенализа-ции имеет свое основание. При этом основание каждой следующей формы включает в себя основание предыдущей.

Основанием «смысловой» формы пе-нализации является преступность опасных деяний и право государства наказывать.

Основание «содержательной» формы — необходимость выполнения наказанием своего назначения, как самого радикального средства социального контроля, призванного быть реакцией государства на наиболее опасные формы поведения.

Основание «перечневой» — необходимость наличия такого спектра наказаний, который обеспечивал бы покрытие всего диапазона общественной опасности преступных деяний.

Основание «видовой» — определение границ наказуемости преступных деяний.

Основание «системной» — необходимость корректировки бремени лишений и ограничений в процессе назначения и исполнения наказаний.

Основание «санкционной» формы пе-нализации — признание конкретных опасных деяний преступными. Основанием наполнения данной формы конкретным содержанием служит характер и степень общественной опасности конкретного деяния. В случае построения системы санкций Особенной части по принципу группировки перечня наказаний в Общей части УК в зависимости от категории преступления, основанием пенализации санкций конкретного преступления было бы отнесение его к той или иной категории преступления.

1. 2.

3.

4.

5.

6.

1. 2.

3.

4.

5.

Литература

Новый большой энциклопедический словарь. — М., 2009.

Дурманов, Н. Д. Понятие преступления. — М.: Издательство АН СССР, 1948.

Ременсон, А. Л. Избранные труды. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.

Уткин, В. А. Некоторые проблемы системы уголовных наказаний и их применения

// Вестник Кузбасского института. — 2014. — № 2. — С. 9-11.

Шеслер, А. В. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации об уголовных наказаниях // Вестник Кузбасского института. — 2015. — № 3. — С. 129-135.

Розенко, С. В. Тенденции развития системы наказания в российском уголовном законодательстве // Вестник Югорского государственного университета. — 2015. — Вып. 38. — С. 225-227.

References

Noviy bolshoy enciclopedicheskiy slovar [New large encyclopedic dictionary]. Moscow, 2009.

Durmanov N. D. Ponyatie prestupleniya [Concept of crime]. Moscow, USSR Academy of Sciences, 1948.

Remenson A. L. Izbrannie triudi [Selected works]. Tomsk, Tomsk State University, 2003. Utkin V. A. Nekotorie problem sistemi ugolovnih nakazaniy i ih primeneniya [Some problems of system of criminal penalties and their application]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2014, no. 2, pp. 9-11.

Shesler A. V. Kontseptsiya ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federatsii ob ugolovnyh nakazaniyah [The concept of criminal policy of the Russian Federation about criminal penal-

ties]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2015, no. 3, pp. 129135.

6. Rozenko S. V. Tendencii razvitiya sistemi nakazaniy v rossiyskom ugolovnom za-konodatelstve [Trends of development of system of punishments in the Russian criminal law]. Vestnik Ugorskogo Gosudarsvennogo Universiteta [the Bulletin of the Ugorsky State University], 2015, no. 38, pp. 225-227.

Сведения об авторе

Марат Тагирович Валеев: Юридический институт Томского государственного университета (г. Томск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук. E-mail: mtv666@yandex.ru

Information about the author

Marat T. Valeev: Law Institute of Tomsk State University (Tomsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Enforcement Law and Criminology, candidate of law. E-mail: mtv666@yandex.ru

УДК 343.268

А. В. Васеловская

ЛЕЧЕБНО-ОХРАНИТЕЛЬНЫЙ РЕЖИМ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА В СТАЦИОНАРНЫХ УСЛОВИЯХ

Применение принудительных мер медицинского характера в стационарных условиях влечет за собой изоляцию психически больного лица от общества посредством помещения его в психиатрический стационар на заранее не определенный срок. Применение данной меры связано с существенными ограничениями прав и свобод граждан, а потому требует четкой правовой регламентации. Предметом рассмотрения настоящей статьи стали вопросы правового регулирования порядка установления и обеспечения лечебно-охранительного режима психиатрического стационара, исполняющего принудительное лечение.

В процессе работы над статьей были использованы как общенаучные (анализ, синтез), так и частнонаучные (формально-юридический, логико-языковой, статистические) методы, позволившие провести комплексный анализ категории «лечебно-охранительный режим» применительно к принудительным мерам медицинского характера.

Исследование показало, что предусмотренные действующим уголовным законом типы психиатрических стационаров, исполняющих принудительное лечение, различаются между собой условиями пребывания в них психически больных лиц. Необходимость установления различных условий пребывания обусловлена, в свою очередь, разной степенью общественной опасности лиц, которым назначено принудительное лечение. Лечебно-охранительный режим устанавливает порядок пребывания лиц в отделениях для принудительного лечения и создает наиболее оптимальные и безопасные условия для лечения указанных лиц. С учетом представленных в статье выводов автором обосновывается позиция о необходимости закрепления в законе понятия лечебно-

© Васеловская А. В., 2020 © Vaselovskaya A. V., 2020