CC BY
67
Формы оценки прокурором доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Чич Жанна Тимуровна,
аспирант кафедры уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» E-mail: zhannachich@yandex.ru
Статья посвящена исследованию форм оценки прокурором доказательств в зависимости от предмета доказывания. Отмечается что оценка доказательств, являясь третьим элементом процесса доказывания, не выступает только лишь в качестве его заключительного этапа, а осуществляется параллельно с собиранием и проверкой. Оценка доказательств прокурором выступает самой видимой и неоспоримой стороной в его доказательственной деятельности в досудебном производстве, поскольку самые значимые решения прокурора принимаются по результатам оценки им доказательств, собранных, проверенных и представленных прокурору другими участниками уголовного судопроизводства, такими как следователь и дознаватель. Оценка доказательств прокурором имеет свои особенности в зависимости от предмета доказывания, форм досудебного и судебного производства, пределов доказывания и ряда иных факторов. По результатам исследования предлагается классифицировать формы оценки доказательств прокурором в досудебном производстве как: 1) Оценка доказательств, указывающих на основной предмет доказывания; 2) Оценка сведений, устанавливающих неосновной предмет доказывания; 3) Оценка сведений, устанавливающих обстоятельства, не включаемые в основной предмет доказывания наравне с обстоятельствами, являющимися основными.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, доказывание, оценка доказательств, процессуальная функция, досудебное производство, предварительное следствие, прокурор, дознание, следователь, дознаватель, дифференциация процессуальной формы.
см л
Доказывание в уголовном процессе является важнейшей деятельностью, характеризующей как все уголовное судопроизводство, так и особенности его отдельных стадий. Проблемы теории доказательств и доказывания занимают значительное место в науке уголовного процесса [1, 2, 3, 4, 5, 6].
В уголовном судопроизводстве доказывание состоит из собирания, проверки и оценки доказательств. Оценка доказательств, являясь третьим элементом процесса доказывания, не выступает только лишь в качестве его заключительного этапа, а осуществляется параллельно с собиранием и проверкой.
Оценка доказательств прокурором выступает самой видимой и неоспоримой стороной в его доказательственной деятельности в досудебном производстве, поскольку самые значимые решения прокурора принимаются по результатам оценки им доказательств, собранных, проверенных и представленных прокурору другими участниками уголовного судопроизводства, такими как следователь и дознаватель. Ярким примером служит процессуальная деятельность прокурора, связанная с утверждением или отклонением обвинительного заключения (акта, постановления). В заключительных процессуальных актах, составленных по результатам предварительного расследования, представлен массив доказательств, требующих от прокурора принятия взвешенного подхода прокурора к вопросу о свойствах доказательств как индивидуально, так и в их совокупности.
Оценка доказательств прокурором имеет свои особенности в зависимости от предмета доказывания, форм досудебного и судебного производства [7], пределов доказывания и ряда иных факторов, что вызывает необходимость классификации видов доказательственной деятельности и дифференцированного подхода к оценке доказательств прокурором. При этом, следует отметить, что в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор, выступая как сторона в процессе, обладающая равными правовыми возможностями с противоположной стороной имеет дело с оценкой доказательств имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, включающему обстоятельства, подлежащие доказыванию соответствии со ст. 73 УПК РФ. В досудебном же производстве предметом оценки доказательств могут служить и иные обстоятельства, не имеющие прямого или даже косвенного отношения к уголовному делу. Дифференциация обстоятельств, подлежащих доказыванию на основные, закрепленные в УПК РФ как предмет доказывания, и неоснов-
ные, вытекающие из смысла норм УПК РФ и сущности отдельных процессуальных процедур, дает основания говорить и о дифференциации как форм доказательственной деятельности прокурора в целом, так и о дифференциации форм оценки доказательств. Если для оценки доказательств основного предмета доказывания выработаны определенные нормативно правила и критерии, то для оценки доказательств неосновного предмета доказывания таких критериев просто не существует.
Формы оценки доказательств прокурором в зависимости от обстоятельств, требующих доказывания, могут быть определены исходя из имеющихся у прокурора полномочий в досудебном производстве.
К полномочиям прокурора, определенным в ст. 37 УПК РФ по оценке доказательств, устанавливающих основной предмет доказывания могут быть отнесены следующие:
1. Вынесение постановления о направлении материалов для принятия решения о начале уголовного преследования (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). К примеру, по результатам прокурорской проверки, выявив сведения, подтверждающие совершение преступления на поднадзорном ему объекте, и оценив отмеченные сведения приходит к убеждению о необходимости возбуждения уголовного дела. В данном случае сведения полученные и оцененные прокурором еще не будут иметь свойства доказательств, пока не будут оценены другими субъектами уголовно-процессуальной деятельности, такими как следователь и дознаватель, и не будут приняты во внимание при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
2. Дача согласия дознавателю на инициирование ходатайства, связанного с применением мер пресечения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Здесь речь идет о том, что в случае необходимости применения мер пресечения, значительным образом ограничивающих конституционные права человека и требующих принятия решения о их применении судом, прокурор оценивает доказательства с точки зрения их достаточности на данный момент производства по уголовному делу для применения указанных мер. Прокурором в данном случае оцениваются доказательства, представляемые вместе ходатайством в числе прочего и по критериям их относимости к доказыванию события преступления, виновности лица в совершении преступления, характеристику личности и т.д. Вместе с тем, в этом случае прокурор оценивает сведения, предоставляемые вместе с ходатайством, с точки зрения законности и необходимости применения именно запрашиваемых мер пресечения, а не более мягких мер, в меньшей степени ограничивающих конституционные права. Тем самым прокурором осуществляется оценка сведений, устанавливающих обстоятельства, не включаемые в основной предмет доказывания наравне с обстоятельствами, являющимися основными в соответствии с ст. 73 УПК РФ. К подобным полномочиям следует отнести полномочие по рассмотрению хо-
датайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 5.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и ряд иных полномочий.
3. Утверждение прокурором заключительных процессуальных актов предварительного расследования (постановление о прекращении производства по делу, обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление) (п. 13, 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). При реализации данных полномочий доказательства полноценно оцениваются с точки зрения их свойств относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
К полномочиям прокурора по оценке сведений, устанавливающих неосновной предмет доказывания могут быть отнесены большинство из полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 37 УПК РФ, за исключением тех, что приведены выше. Сюда же можно отнести полномочия по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ [8] или полномочия по участию в рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ключевой особенностью данной формы оценки доказательств является то, что доказательственная деятельность прокурор не связана с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию, определенных нами условно как основной предмет доказывания.
Тем самым, формы оценки доказательств прокурором в досудебном производстве можно классифицировать следующим образом:
1) Оценка доказательств, указывающих на основной предмет доказывания;
2) Оценка сведений, устанавливающих неосновной предмет доказывания;
3) Оценка сведений, устанавливающих обстоятельства, не включаемые в основной предмет доказывания наравне с обстоятельствами, являющимися основными.
Говоря о первой из отмеченных форм оценки прокурором доказательств, необходимо отметить, что она имеет строгую процессуальную регламентацию. Проявляется она в следующем: Во-первых, УПК РФ предъявляет четко определенные требования к доказательствам. Во-вторых, доказательства могут быть получены только в рамках установленных законом процедур, определенными законом субъектами. В-третьих, закон определяет виды доказательств, или, как принято называть, источников доказательств. В-четвертых, УПК РФ определяет в отдельных нормах в каких случаях полученные в ходе уголовного судопроизводства сведения необходимо считать недопустимыми доказательствами.
Вторая и третья формы оценки доказательств прокурором не имеют подобной регламентации. В то же время, на наш взгляд, определенные нормативно правила и критерии в оценке доказательств прокурором по аналогии могут быть перенесены и на доказывание неосновного предмета доказывания. При этом при оценке доказательств прокурором должен быть в каждом случае правильно определен предмет доказывания.
5 -о
сз
<
см л
Подводя итог отметим главное.
1. Оценка доказательств прокурором выступает самой видимой и неоспоримой стороной в его доказательственной деятельности в досудебном производстве, поскольку самые значимые решения прокурора принимаются по результатам оценки им доказательств, собранных, проверенных и представленных прокурору другими участниками уголовного судопроизводства, такими как следователь и дознаватель
2. Оценка доказательств прокурором имеет свои особенности в зависимости от предмета доказывания, форм досудебного и судебного производства, пределов доказывания и ряда иных факторов, что вызывает необходимость классификации видов доказательственной деятельности и дифференцированного подхода к оценке доказательств прокурором.
3. Формы оценки доказательств прокурором в досудебном производстве можно классифицировать следующим образом:
1) Оценка доказательств, указывающих на основной предмет доказывания;
2) Оценка сведений, устанавливающих неосновной предмет доказывания;
3) Оценка сведений, устанавливающих обстоятельства, не включаемые в основной предмет доказывания наравне с обстоятельствами, являющимися основными.
Вторая и третья формы оценки доказательств прокурором не имеют подробной правовой регламентации. В то же время, определенные нормативно правила и критерии в оценке доказательств прокурором, указывающих на основной предмет доказывания, по аналогии могут быть перенесены и на доказывание неосновного предмета доказывания. При этом при оценке доказательств прокурором должен быть в каждом случае правильно определен предмет доказывания.
Литература
1. Гладышева О.В. Модели доказывания в уголовном судопроизводстве и их развитие. В сборнике: Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Краснодар, 2016.
2. Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств как структурные элементы процесса доказывания по уголовному делу. В сборнике: Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. Материалы Международной научно-практической конференции «К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста». М., 2018.
3. Рамазанов Т.Б. Особенности доказательств и доказывания в уголовном процессе Соединенных Штатов Америки // Юридический вест-
ник Дагестанского государственного университета. 2018. № 2.
4. Костенко Р.В. О проверке доказательств в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 2.
5. Шейфер С.А., Николаева К.Н. К вопросу о структуре доказывания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 2.
6. Лукожев Х.М., Чич Ж.Т. Проверка доказательств прокурором в досудебных стадиях уголовного процесса. В сборнике: Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2021. С. 205.
7. Лукожев Х.М., Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования. М.: Юр-литинформ, 2018.
8. Лукожев Х.М., Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования. М.: Юр-литинформ, 2018.
FORMS OF THE PROSECUTOR'S ASSESSMENT OF EVIDENCE AT THE PRE-TRIAL STAGES OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Chich Zh.T.
Kuban State University
The article is devoted to the study of the forms of the prosecutor's assessment of evidence, depending on the subject of proof. It is noted that the evaluation of evidence, being the third element of the proof process, does not act only as its final stage, but is carried out in parallel with the collection and verification. The prosecutor's assessment of evidence is the most visible and indisputable party in his evidentiary activity in pre-trial proceedings, since the most significant decisions of the prosecutor are made based on the results of his assessment of evidence collected, verified and presented to the prosecutor by other participants in criminal proceedings, such as the investigator and the inquirer. The evaluation of evidence by the prosecutor has its own characteristics, depending on the subject of proof, the forms of pre-trial and judicial proceedings, the limits of proof and a number of other factors. According to the results of the study, it is proposed to classify the forms of evaluation of evidence by the prosecutor in pre-trial proceedings as: 1) Evaluation of evidence indicating the main subject of proof; 2) Evaluation of information establishing a non-main subject of proof; 3) Evaluation of information establishing circumstances that are not included in the main subject of proof on an equal basis with the circumstances that are the main ones.
Keywords: criminal procedure, proof, proving, evaluation of evidence, procedural function, pre-trial proceedings, preliminary investigation, prosecutor, inquiry, investigator, inquirer, differentiation of the procedural form.
References
1. Gladysheva O.V. Models of evidence in criminal proceedings and their development. In the collection: Current problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security. Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference with international participation. Krasnodar, 2016.
2. Rossinsky S.B. Collection, formation and research of evidence as structural elements of the process of proof in a criminal case. In the collection: Modern development of criminalistics and forensic expertise as the implementation of the ideas of R.S. Bel-
kin. Materials of the International scientific and practical conference "To the 95th anniversary of the birth of a scientist, teacher, publicist". Moscow, 2018.
3. Ramazanov T.B. Features of evidence and evidence in the criminal process of the United States of America / / Legal Bulletin of the Dagestan State University. 2018. № 2.
4. Kostenko R.V. On the verification of evidence in criminal proceedings / / Yuridicheskiy vestnik Kubanskogo gosudarstvenno-go universiteta. 2020. No. 2.
5. Shafer S. A., Nikolaeva K.N. On the question of the structure of evidence // Bulletin of Tomsk State University. Right. 2016. № 2.
6. Lukozhev Kh. M., Chich Zh.T. Verification of evidence by the prosecutor in the pre-trial stages of the criminal process. In the collection: Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security: Materials of the International Scientific and Practical Conference. Krasnodar, 2021. p. 205.
7. Lukozhev Kh. M., Dolgov A.M. Inquest as a form of preliminary investigation. M.: Yurlitinform, 2018.
8. Lukozhev Kh. M., Gorak N.V. Appeal to the prosecutor of actions (inaction) and decisions of the preliminary investigation bodies. Moscow: Yurlitinform, 2018.
