CC BY
59
Научная статья
УДК 347.454.3
Формы и способы защиты прав потребителей при исполнении договора строительного подряда
Харитонов Илья Константинович 1, Макеева Ирина Сергеевна 2
1 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия, ikharitonov6@mvd.ru
2 Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, imakeeva8@mvd.ru
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемные вопросы защиты прав заказчика по потребительскому договору строительного подряда. В частности, анализируется значение акта приемки результата выполнения работ, поднимается вопрос выбора применяемых методик определения размера убытков, а также обозначается актуальность конкретизации используемых оценочных понятий.
Ключевые слова: договор строительного подряда, недостатки результата договора строительного подряда, защита прав потребителей, соразмерное уменьшение стоимости, методика расчета, существенное нарушение условий
Для цитирования: Харитонов И. К., Макеева И. С. Формы и способы защиты прав потребителей при исполнении договора строительного подряда // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 4. С. 67-71.
Original article
Forms and methods of protecting consumer rights in the execution of a construction contract
Kharitonov Ilya K.1, Makeeva Irina S. 2
1 Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia, ikharitonov6@mvd.ru
2 Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia, imakeeva8@mvd.ru
Abstract. The article deals with certain problematic issues of protecting the rights of the customer under a consumer contract for a construction contract. In particular, the significance of the act of acceptance of the result of the work is analyzed, the issue of choosing the methods used to determine the amount of losses is raised, and the relevance of concretizing the used valuation concepts is indicated.
Keywords: building contract, shortcomings in the result of a building contract, consumer protection, commensurate reduction in cost, calculation method, material breach of conditions
For citation: Kharitonov I. K., Makeeva I. S. Forms and methods of protecting consumer rights in the execution of a construction contract // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 4. Рр. 67-71.
Развитие строительной отрасли в нашей стране ведет к увеличению количества заключаемых договоров строительного подряда, в том числе тех, где на стороне заказчика выступает физическое лицо - гражданин, намеревающийся получить объект недвижимости для использования в личных целях. Данная разновидность договора строительного подряда подпадает под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Изучение рассматриваемых общественных отношений показывает, что, несмотря на достаточно развитую систему их правового регулирования, при практической реализации потребительских договоров строительного подряда возникают проблемы, связанные с защитой нарушенных прав их участников, в частности заказчиков.
© Харитонов И. К., Макеева И. С., 2022
В целом сфера защиты прав потребителя представляет собой достаточно развитый, устоявшийся сегмент законодательства, включающий систематизированные нормы различных отраслей права.
Юридические и организационные основы защиты прав потребителей постоянно совершенствуются. Так, например, разработана и реализуется Стратегия государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года [1], где отдельным направлением указывается повышение качества принимаемых судом решений по данной категории дел; введен институт финансового уполномоченного и обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями [2]; продолжают развиваться процедуры защиты прав потребителей от недобросовестных действий застройщиков. Однако, несмотря на это, наблюдается увеличение количества исков по защите прав потребителей, вытекающих из договора строительного подряда.
Анализ судебной и претензионной практики показывает, что значительное число споров возникает в связи с выявлением недостатков в работе.
Говоря о качестве результатов договора строительного подряда, необходимо помнить, что этот момент является, наравне с ценой и сроками, главным среди интересов заказчика. Достижение же надлежащего качества объекта строительства и удовлетворение субъективных предпочтений заказчика является далеко не простой задачей. Об этом хорошо знают строители, особенно работающие в интересах частных лиц.
Регулируя отношения участников договора строительного подряда, законодатель придает важное значение моменту выявления недостатков в работе. В первом случае недостатки могут быть выявлены непосредственно в ходе выполняемой работы. В этом случае заказчик может предоставить разумный срок исполнителю для устранения выявленных недостатков.
В случае отказа исполнителя от выполнения возложенных на него законом обязанностей заказчик по своему усмотрению может отказаться от договора строительного подряда либо привлечь к выполнению работ иных лиц за счет подрядчика, сохраняя в обоих случаях право взыскать с неисправного исполнителя убытки (п. 3 ст. 715 ГК РФ) [3].
Рассматривая ситуации выявления недостатков на стадии приема результата работы, необходимо ориентироваться на мнение высших судов, сводящееся к тому, что результат выполнения работ по договору строительного подряда должен соответствовать условиям, указанным в договоре, а также установленным для него обязательным стандартам.
Соответствие результата работ установленным для него требованиям отражается в акте. На практике остро стоит вопрос - возможно ли предъявлять претензии к качеству работ, если недостатки не были
зафиксированы в акте? Судебная практика по данной проблеме противоречива. В отдельных случаях суды могут отказать в удовлетворении исковых требований заказчика, если недостатки не были им оговорены при приемке работ. В других случаях они исходят из того, что наличие подписанного акта приемки не препятствует предъявлению претензии по качеству исполненных работ.
Также необходимо указать на еще один важный момент, а именно, может ли заказчик вообще отказаться от подписания акта в случае выявления недостатков в работе? Сами заказчики на практике по-разному ведут себя при выявлении недостатков в работе. В одних случаях они подписываю акт приемки с указанием недостатков, в другом случае - отказываются от его подписания. При этом в силу закона заказчик может отказаться от подписания акта приемки, если исключается возможность использования результата работы в соответствии с его назначением (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Суды, в свою очередь, в некоторых случаях признают правомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. Однако достаточно часты случаи, когда подобные отказы суд квалифицирует как уклонение от приемки выполненных работ, если недостатки не носили существенный характер и могли быть устранены в общем порядке.
Ключевым моментом в этой ситуации необходимо считать характер недостатков, т.е. являются ли они явными (очевидными) или скрытыми, а также их существенность. Как видим оба критерия носят оценочный характер. Так, очевидность недостатка в одних случаях будет иметь бесспорный характер, например цвет фасада, количество окон и т. п. В других случаях степень очевидности будет не столь бесспорной и потребует от суда устанавливать юридическую и физическую возможность выявления такого недостатка потребителем при приемке.
Рассматривая вопрос существенности недостатков, необходимо помнить, что если этого признака нет, то заказчику предоставляются права, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ: а) требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, б) требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
На практике не все так однозначно, поскольку содержащиеся в законодательстве оценочные понятия не способствуют формированию единообразной судебной практики в части защиты прав заказчика, который одновременно является потребителем по договору, с распространением на него гарантий, закрепленных законодательством о защите прав потребителей.
Диспозиция п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает возможность выбора заказчиком средств защиты от неправомерных действий исполнителя посредством
включения соответствующих условий в договор строительного подряда (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В своих отношениях стороны договора иногда ограничивают указанные права, например, предусмотрев право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков, одновременно не создавая препятствий для реализации других форм и средств защиты.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что включение в договор подряда условия о своевременности устранения выявленных недостатков заказчиком не свидетельствует само по себе об ограничении других видов правопритязаний при выявлении недостатков, связанных с исполнением обязанностей исполнителем по договору строительного подряда [4].
Таким образом, средства защиты, закрепленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, могут применяться по желанию самого заказчика. Причем от подрядчика выбор мер защиты не зависит [5]. Кроме того, заказчик может воспользоваться несколькими способами защиты в комплексе. В этом случае будут действовать дополнительные правила при защите прав потребителя по договору строительного подряда.
Однако встречаются судебные решения, которыми дается буквальное толкование данным условиям договора, и заказчику отказывается в использовании других способов защиты, нежели те, которые закреплены в договоре строительного подряда.
При этом очевидно, что заявление требований о полном устранении недостатков лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
Рассмотрим, как на практике решаются вопросы о защите прав потребителей, вытекающих из договора строительного подряда, на следующем примере.
Стороны заключили договор долевого строительства многоквартирного жилого дома. В качестве предмета договора указывалась двухкомнатная квартира площадью 67,13 квадратных метра (с учетом понижающего коэффициента 0,5), общей проектной площадью без учета лоджий 65 кв. м. По окончании строительства выяснилось, что между договорной и фактической площадью есть расхождения. Причем данное расхождение носило незначительный характер и составило пять процентов.
Заказчик обратился в суд с требованием соразмерно уменьшения цены договора. Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, поскольку выявленные заказчиком недостатки должны быть существенными и делать объект договора строительного подряда непригодным для использования. Суды посчитали, что незначительное отступление от установленной площади квартиры не свидетельствует о существенном ухудшении качества квартиры и не оказывает влияния на степень пригодности данного объекта к использованию.
Кассационная инстанция оставила судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения.
И только обращение в высшую судебную инстанцию позволило защитить интересы заказчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные ранее судебные решения и удовлетворила требования истца.
Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее обстоятельство. При решении вопроса о взыскании разницы в цене имеет значение порядок определения стоимости квартиры: устанавливалась ли она в зависимости от площади и рассчитывалась ли исходя из цены за один квадратный метр. В этом случае отступление от размера площади квартиры является основанием для соразмерного уменьшения цены по договору строительного подряда.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются потребители, - это отсутствие универсальной методики определения размера соразмерного снижения стоимости работ в связи с недостатками их результата. В каждом конкретном случае суды по-разному считают такую стоимость.
Все возможные варианты решения данного вопроса можно объединить в несколько групп.
Первый подход - это уменьшение стоимости работ на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков. При этом расчет стоимости работ по устранению недостатков может быть выполнен на основании конкретных сметных расценок, согласованных сторонами в договоре подряда, либо на основании среднерыночных цен на такие работы.
Другая позиция заключается в определении суммы возврата в размере величины стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ. В позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что наличие недостатков при сдаче выполненных работ нарушает положения ст. 721 ГК РФ.
Другим способом расчета соразмерной стоимости работ является уменьшение цены договора на величину, составляющую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненным объемом работ. В данном случае в суде определяется не стоимость работ, необходимых для восполнения качества работ, а стоимость работ, которые выполнены качественно.
Также соразмерное уменьшение цены может выражаться в уменьшении цены договора до рыночной стоимости объекта с недостатками, которые выявлены при приемке работ по договору строительного подряда [6]. Этот способ может использоваться и в ситуации, когда выявленные недостатки качества работ являются неустранимыми, но при этом не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором подряда цели.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ у суда нет четко определенной обязанности использовать ту или иную методику определения соразмерного уменьшения стоимости работ.
При этом в ряде случаев судебная практика признает необходимость рассчитывать данную разницу не как стоимость по устранению выявленных недостатков, а как стоимость некачественно выполненной работы.
Руководствуясь вышеизложенным, можно сделать вывод, что требуется продолжение законодательной работы по совершенствованию нормативного материала в сфере регулирования договоров строительного подряда и его потребительской разновидности. В частности, уточнение с учетом складывающейся судебной практики и положительных социально-экономических запросов общества функций и содержания акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда; конкретизация критериев оценочных понятий, используемых в рассмотренной сфере законодательства, в частности существенного нарушения условий договора и характера недостатков объекта строительства применительно к возможности их выявления на этапе приемки, а также методик расчета убытков.
Список источников
1. Стратегия государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 1837-р // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www. consultant.ru.
2. Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-// КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www. consultant.ru.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 17325/11 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www. consultant.ru.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 № 305-ЭС14-3961 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.
Reference
1. The strategy of the state policy of the Russian Federation in the field of consumer protection for the period until 2030: order of the Government of the Russian Federation of August 28, 2017 № 1837-r // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant.ru.
2. On the commissioner for the rights of consumers of financial services: Federal Law of June 4, 2018 № 123-FZ // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant. ru.
3. Civil Code of the Russian Federation (part two): Federal Law of January 26, 1996 № 14-FZ // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant.ru.
4. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 5, 2012 № 17325/1. // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant.ru.
5. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of November 7, 2014 № 305-ES14-3961 // ATP «ConsultantPlus». URL: https:// www.consultant.ru.
Библиографический список
1. Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https:// www.consultant.ru.
2. Ляпустина Н. А. Существенные условия договора строительного подряда: теория и практика / Н. А. Ляпустина // Тенденции развития науки и образования. - 2021. - № 6. - С. 104-106.
3. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.
4. Спилиоти В. И. Правовое значение технической документации в строительном подряде / Н. А. Спилиоти // Экономика, социология и право. - 2019. - № 3.
- С. 16-19.
5. Шедько В. М. Проблемы разграничения договора бытового подряда и договора строительного подряда / В. М. Шедько // Трибуна ученого. - 2019. -№ 4.
- С. 36-38.
Bibliographic list
1. Braginsky M. I. Contract law. Agreements on the performance of work and the provision of services / M. I. Braginsky, V. V. Vitryansky // ATP «ConsultantPlus». - URL: https:// www.consultant.ru.
2. Lyapustina N. A. Essential terms of a construction contract: theory and practice / N. A. Lyapustina // Trends in the development of science and education. - 2021. -№ 6. - S. 104-106.
3. On the protection of consumer rights: Law of the Russian Federation of February 7, 1992 № 2300-1 // ATP «ConsultantPlus». - URL: https:// www.consultant.ru.
4. Spilioti V. I. Legal significance of technical documentation in the construction contract / V. I. Spilioti // Economics, sociology and law. - 2019. - №. 3. - P. 1619.
5. Shedko V. M. Problems of delimitation of a household contract and a construction contract / V. M. Shedko // Tribune of the scientist. - 2019. - № 4. - S. 3638.
Информация об авторах
Харитонов Илья Константинович - кандидат юридических наук, доцент
Макеева Ирина Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент
Information about the authors
Kharitonov Ilya K. - Candidate of Law, Associate Professor
Makeeva Irina S. - Candidate of Law, Associate Professor
Вклад авторов
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации, включая идею, сбор материала, обработку материала, написание статьи и научное редактирование текста. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors
All authors have made an equivalent contribution to the preparation of the publication, including the idea, the collection of material, the processing of the material, the writing of the article and the scientific editing of the text. The authors declare that there is no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 20.09.2022; одобрена после рецензирования 30.09.2022; принята к публикации 03.10.2022.
The article was submitted 20.09.2022; approved after reviewing 30.09.2022; accepted for publication 03.10.2022.
