CC BY
131
УДК 316.7
О. Р. Копиевская
Формы бытия культурного ландшафта
Статья посвящена вопросам формирования культурного ландшафта как одного из важнейших составляющих национального образа в его глобальном, глокальном и локальном контексте. На первый план в статье выводится геокультурная проблематика рассматриваемого явления; анализируются зарубежные, отечественные научные подходы к предмету исследования; определяется роль архитектоники и ее составляющих в формировании культурного ландшафта; раскрываются основные формы бытия культурного ландшафта; определяется его роль в процессе формирования национального бренда и культурной идентичности. В статье рассматриваются современные тенденции в процессе восстановления, формирования и сохранения культурного ландшафта на примере программы «Европейская культурная столица», при этом характеризуются основные положения «Белой книги по межкультурному диалогу». Использование фактологического материала позволило автору охарактеризовать современный культурный ландшафт Украины, обосновать его проблемные стороны и перспективы.
Ключевые слова: культура, культурный ландшафт, национальный бренд, культурная столица
Olga R. Kopievskaya Forms of the cultivated landscape existence
The present article is devoted to the questions of cultivated landscape formation as one of the major components of a national image in its global, glocal and local context. The article pays the special attention to the geocultural problematics of the considered phenomenon. It analyzes foreign and domestic scientific approaches to the object of research. The role of architectonics and its components in formation of a cultivated landscape has been defined. The basic components, forms of the cultivated landscape existence and its role in the process of the national brand and cultural identity formation has been determined. The article considers current developments in process of restoration, formations and preservations of the cultivated landscape on the example of the «European cultural capital program» herewith main provisions of the white-book on the cross-cultural dialogue has been characterised. Using of factological material has allowed the author to characterise the modern cultivated landscape of Ukraine, to prove its problems and prospects.
Keywords: culture, cultural landscape, national brand, cultural the capital
Одним из важнейших процессов современности стало развитие культурных ландшафтов и архитектоники городов, регионов, государств, особенности их трансформаций. Культура в таком понимании рассматривается как обогащение национального имиджа в его глобальном, глокальном и локальном контексте. Осуществление глобализации в политике, экономике, социальной сфере с одновременной глокализацией массовой культуры и локализацией национальных культур приводит к необратимым негативным процессам, которые, в свою очередь, способствуют как уничтожению конкретной культурной идентичности, так и уменьшению культурного многообразия.
Этот процесс, отмечают ученые, начался не вчера, хотя и считается своеобразным символом современности. Однако вся история человечества - это история взаимопроникновения культур, и избежать действия «глобализации» на предыдущих этапах не удавалось ни одной на-
родности, за исключением самых примитивных и уединенно живущих племен1.
Являясь уникальным средством, сосредоточением ментальности населения, своеобразных обычаев, традиций и ценностей - культура непосредственно связана с национальной идентичностью, культурным ландшафтом и обладает определенной архитектоникой.
Актуальность предлагаемого исследования не вызывает сомнений и обусловлена проблемами, возникающими как следствие негативных процессов глобализации, которые влекут за собой определенную деформацию культурного ландшафта, что не может не беспокоить мировое сообщество.
Таким образом, цель данного исследования - анализ составляющих культурного ландшафта, форм его бытия, определение роли в процессе восстановления, сохранения, формирования национальной и культурной идентичности.
Середина ХХ столетия характеризуется
рядом цивилизационных процессов (экономические, технологические, политические), которые привели страны к определенному культурному коллапсу. Стремясь обеспечить свою политическую территорию и экономические границы, расширить сферу действия своих административных институтов, государства теряли собственную национальную идентичность, деформировали культурное пространство страны, тем самым нарушая права человека на достойную жизнь и нанося непоправимый ущерб гражданам, которые продолжали отождествлять себя с культурными традициями и обычаями страны проживания.
Культурный упадок и его негативные последствия порождали во многих странах мира огромные опасения, связанные с необратимыми процессами духовной убогости как общества в целом, так и отдельно взятого гражданина.
В контексте культурной деградации, в ее глобальном понимании, на первый план выходит геокультурная проблематика стран, регионов, городов, обусловленная их глокальной и локальной особенностями.
Так, например, по мнению Д. Замятина, современная геокультура представляет собой серию культурно-географических образов, интерпретирующих локальные пространства. Для него геокультура - процесс и результаты развития географических образов в конкретной культуре, а также «накопление», формирование традиции культуры осмысления этих образов. Каждая культура, отмечает ученый, «коллекционирует определенные географические образы». Согласно Д. Замятину, современная геокультура «представляет собой серии культурно-географических образов, интерпретирующих локальные пространства»2.
Г. Нурышев рассматривает геокультурное пространство в его локальном представлении как систему устойчивых культурных реалий и представлений, формирующихся на определенной территории в результате сосуществования, переплетения, взаимодействия, столкновения вероисповеданий, культурных традиций и норм, ценностных установок, глубинных психологических структур восприятия и функционирования картин мира3.
Внимание научного мира к проблемам геокультуры позволило выявить важнейшие структурные составляющие, особое место среди которых принадлежит культурному ландшафту городов и регионов. А культура в данном контексте является ресурсом глокального и локального развития, отображая разнообразные грани: от исторической ретроспективы формирования культурного пространства до совре-
менных трендов, позволяющих создать свой неповторимый культурный образ. При этом все выявленные ценности могут быть эффективно использованы в развитии культурного ландшафта и архитектоники.
Подобный подход выявляет стремление соединить культурный ландшафт и архитектонику с политикой в самых различных сферах человеческого бытия, обозначая при этом главный принцип построения и общую систему связей между отдельными частями культурного целого.
Так, исследуя геокультурное пространство, И. Соболь характеризует его как систему локально расположенных культурных ландшафтов и «слоев» культуры, а также памятников природы, культуры, истории, включая сюда и современные, национальные культуры, географические образы, образующие исторически обусловленное историко-культурное наследие территории. В качестве главного вывода ученый обосновывает важность и влияние культурного ландшафта на формирование туристического потенциала конкретного региона4.
Мировая практика свидетельствует о примерах применения ландшафта для сохранения целостности культурного пространства, а именно: сохранения и реставрации культурноисторических центров. Культурная образность используется во многих сферах человеческого бытия: образовании, градостроительстве, экономике, социальной и культурной политике.
Современные научные исследования рассматривают культурный ландшафт не только как географическую среду, природу или историческую память, но и отображают его практической жизнедеятельностью современного человека.
В этом контексте заслуживают внимания исследования А. Никитиной, которая репрезентирует культурный ландшафт как экзистенциальное состояние человека5; О. Лавреновой - она теоретизирует проблему взаимодействия культуры и пространства в осмыслении не столько рефлексии культуры и создающихся в результате образов, сколько в особенностях психологического восприятия составляющих культурного ландшафта6.
Не менее важными в контексте исследуемой проблематики выступают исследования, посвященные культурной архитектонике в ее теоретической и практической значимости.
Исследуя культуру как особую форму бытия, Е. Дробышева, например, определяет человека как главного познающего, творящего, верующего, ценностно осмысляющего мир субъекта. Человеческие ценности являются краеугольным камнем архитектонического устройства культуры. По мнению Е. Дробышевой, понима-
ние культуры в призме ее архитектонического устройства позволяет схватывать в одном проблемном пространстве множество важнейших исследовательских подходов7.
Определяя архитектонику русской культуры, ученый И. Кондаков акцентирует влияние исторической составляющей культурной архитектоники, которая состоит из пяти последовательно восходящих уровней культурно-исторической семантики. При этом каждый из них определяется соответствующим культурным механизмом, исторически доминирующим в данную эпоху. Цепочка культурных механизмов в истории России выстраивается в следующей логической последовательности: 1) кумуляция; 2) дивергенция; 3) культурный синтез; 4) селекция; 5) конвергенция. Данная цепочка культурных механизмов, вытекающих друг из друга и надстраивающихся один над другим, составляет в своей совокупности архитектонику российской культуры и определяет цивилизационный код России, или алгоритм российской цивилизации8.
Вне сомнений, общим в культурном ландшафте и культурной архитектонике выступает культурное впечатление от восприятия как отдельно взятых предметов и объектов культуры, так и от культурных услуг, обычаев и традиций. Именно через цельность внешнего культурного образа культурный ландшафт и архитектоника выражают глубину культурного пространства, культурную идею, которой пропитана конкретная административно-территориальная единица.
Правильно воспроизведенный культурный ландшафт и культурная архитектоника позволили сформировать программу «Европейская культурная столица», которая стартовала в 1985 г. По сути, данная программа воплотила тенденцию, которая начала проявляться после Второй мировой войны, когда тревогу вызывали не только разрушенные объекты культурного наследия, но и значительный духовный упадок человечества. Как следствие, послевоенные процессы привели некоторые народы к определенной утрате следов существования национальной культуры.
В дальнейшем, по мере формирования единого европейского пространства, выше-обозначенная программа стала своеобразной экспериментальной базой апробации и расширения новых взглядов на роль и место культуры в развитии городов. Признание того или иного города центром культурной жизни региона, страны предусматривает привлечение внимания как туристов, так и мировой общественности к его культурно-историческому наследию, современным тенденциям культурного развития и бытия данной территории.
Программа «Европейская культурная столица» является прекрасной возможностью показать богатство и разнообразие местной культуры с ее локальными особенностями и всего того, что определяет европейскую идентичность в ее глокальном контексте. Привлекательность этого события состоит в культурной конкуренции между городами, вследствие которой у граждан появляется чувство гордости и ответственности за свой город. С 1985 по 2013 г. почетного звания «культурная столица» были удостоены 50 городов, которые представляли разные страны и регионы.
Рассматривая города в качестве претендентов на статус «культурная столица», выделяют следующие характерные составляющие: историко-культурные традиции, культурное пространство, культурный ландшафт, культурная архитектоника, культурная политика страны.
«Культурная столица» как теоретическая категория в контексте современных культурологических исследований характеризуется весьма незначительной изученностью. Феномен культурной столицы, формирование ее культурного ландшафта и архитектоники больше привлекают внимание практиков, представителей институтов гражданского общества.
Так, в рамках проекта Translation Project при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса - Россия) и Фонда Next Page (Институт «Открытое общество» - Будапешт) широкой публике была представлена серия работ Марка Пахтера и Чарльза Лэндри, авторитетных практиков-исследователей в области формирования культурного пространства. В их работах раскрываются различные точки видения будущего культуры, роль культурных институтов, взаимодействие традиционных культурных пространств с виртуальным пространством.
Анализируя культурные трансформационные процессы, авторы акцентируют внимание на том, что мир культуры пока еще не смог адекватным образом взглянуть на себя со стороны и понять, каковы для него последствия этих перемен. А ведь культура подвержена действию тех же глобальных сил, и они неизбежно ведут к ее изменению и к изменению деятельности поддерживающих ее институтов.
Помимо этого, авторы приводят пример влияния трансформационных процессов на формирование культурных ландшафтов городов. Так, английские города Ливерпуль, Манчестер и Шеффилд, в свое время получившие известность как «колыбель капитализма», на определенном этапе развития утратили роль традиционных промышленных центров и, пройдя через период экономического кризи-
са, нашли опору в развитии «культурных» или «творческих» индустрий. Бывшие промышленные зоны преобразуются в этих городах в культурные центры и творческие мастерские. Здесь производят и предлагают на мировые рынки уже не сырье, не станки и не ткани, а творческие и информационные продукты - произведения искусства, дизайна, моды, аудио-, видео-, мультимедиапродукцию и т. д. По мнению авторов, такие процессы приводят к формированию своеобразных, самобытных культурных ландшафтов9.
На Украине активную работу по формированию культурного ландшафта и архитектоники городов проводит Центр «Демократия через культуру», в контексте Международной программы «Сеть интеркультурных городов», стартовавшей в 2008 г.
При активном участии директора Центра Александра Буценко первым городом, вошедшим в эту программу наряду с такими мегаполисами, как Лион, Лондон, Берлин (всего 11 городов, включая российский Ижевск), стал Мелитополь. Именно Мелитополь - первый на Украине город, который начал испытывать новую культурную политику интеркультурности, строить политику развития местной общины через интеркультурные линзы, учитывая интересы всех участников культурного процесса10.
Украинские культурные реалии в значительной мере характеризуют слова С. Анхолта: «Важность представления культуры довольно часто считается сомнительной: люди признают, что, конечно, существует некоторая необходимость в представлении культурных достижений, но при этом господствует мнение, что они „не продаются" - не обеспечивают доходы от вложений. Поэтому культура понемногу низводится до положения „неприбыльной деятельности", вид благотворительного или филантропического обязательства»11.
Особенно остро проблемы формирования культурного ландшафта вызваны коммерциализацией культурных услуг и товаров, что в свою очередь порождает искаженное понимание культурных потребностей для разных социальных, возрастных и демографических групп.
Массовая коммерциализация культурных услуг - негативный бич современности, ведущий к необратимым глобальным процессам в обществе, а именно: к нарушению прав равенства; усилению социального напряжения между людьми; снижению толерантного отношения друг к другу; падению взаимопонимания между представителями разных этнических групп; нарушению демократических основ ведения меж-культурного диалога.
Межкультурный диалог в свою очередь рассматривается как важнейшая ценность в решении глобальных проблем современности; как инструмент для управления культурным разнообразием; механизм, позволяющий достичь равновесия в самоидентификации, учитывая новые возможности, современные тренды, позитивный опыт других стран. Кроме того, межкультурный диалог, его составляющие и принципы ведения позволяют не только сохранить приобретенный за века культурный опыт, но и поставить его в основу собственной культурной идентичности, дополняя и адаптируя ее к современным условиям бытия.
Однако вызовы современного мира требуют умения вести диалог, опираясь на универсальные культурные ценности и принципы, определяющие мировое демократическое содружество. Они сформулированы во многих международных документах. Определенно заслуживает внимания в контексте данного вопроса «Белая книга Совета Европы по межкуль-турному диалогу», где обозначается важность ведения подобного диалога.
В «Белой книге» межкультурный диалог рассматривается как процесс открытого и толерантного обмена взглядами между людьми с разными этническими, культурными, религиозными и языковыми особенностями. Он создает условия для политической, экономической, социальной и культурной интеграции, поддерживает человеческую честь и чувство общей цели. Основная цель межкультурного диалога - развитие глубокого понимания разных взглядов и практик, расширение сотрудничества и участия, свободы выбора, помощь в развитии и трансформации человека, поддержка толерантности и уважения к другим12.
Реалии сегодняшнего дня демонстрируют неуклонное влияние массовой американской культуры на культурный ландшафт многих стран, провоцируя тем самым возникновение проблемы свободного выбора. Многие страны в этом принципиально новом культурном ландшафте просто плывут по течению, четко придерживаясь навязанных, так называемых «брендовых» представлений о культурных продуктах и услугах, при этом абсолютно забывая о своих культурных ценностях, характеризующих представителей конкретно взятой страны как нации.
С этой точки зрения формирование и развитие культурного ландшафта с присущими архитектонике свойствами в своем высшем проявлении является важнейшей составляющей для сохранения, восстановления культурных традиций и ценностей, заложенных в национальной самобытности народов.
Формирование культурного ландшафта и архитектоники - одна из основных задач в системе развития культурной политики современных государств. Если страна в глобальном контексте не в состоянии формировать представление о своей культуре как основе понимания (мощном бренде) в умах мировой аудитории, то она сталкивается с проблемой постоянного подтверждения своей идентичности. А на локальном уровне процесс может сопровождаться культурной, духовно-моральной деградацией граждан, потерей своих традиций, обычаев, которые веками накапливали предки.
Города и его жители, как хранители культурного наследия в его глобальном, глокальном или локальном контексте, формируют культурное пространство всей страны, являясь культурным вместилищем, сосредоточением культур, центром культурной жизни граждан данной страны, центром туризма для представителей других стран. Потенциал культурных столиц безграничен и отображается в процессах инкульту-рации как собственных граждан, так и туристов. Особенно важны роль и миссия культурных столиц в формировании национального имиджа, создании его неповторимого облика в мировом культурном пространстве. Не следует забывать и о том, что культура является более глубоким и значимым распространителем национального бренда, чем другие его составляющие. Даже если этот процесс происходит медленнее, результат его для сохранения национального своеобразия несравнимо важнее.
Подводя итог, хотелось бы сказать следующее: внимание научного мира, практиков, представителей власти должно быть направлено на исследование данной проблемы, изучение как позитивных, так и негативных последствий ее проявления.
Весьма актуальным для Украины остается изучение опыта тех культурных городов, которые сумели сохранить, а в некоторых случаях восстановить свой культурный ландшафт с его национальными особенностями и стать при этом центром мирового туризма, умело обеспечив приток инвестиций.
Исследования должны быть направлены на эффективное практическое внедрение дей-
ственных методик, должны учитывать административно-правовые, социально-экономические особенности государства, специфику и своеобразие культурных особенностей, отличающих страну, ее регионы, города и население.
Примечания
1 Хен Ю. В. Сохранение культурного многообразия малых народов как проблема «качественной демографии» // Культурология: дайджест. М: ИНИОН, 2011. № 4 (59). С. 63.
2 Замятин Д. Н. Культура и пространство: моделирование геогр. образов. М., 2006. С. 448.
3 Нурышев Г. Н. Геокультура: теорет.-методол. основания // Геополитика и безопасность. СПб., 2011. № 1. URL: http: // ibl. ru (дата обращения: 11. 11. 2013).
4 Соболь И. Б. Геокультурное пространство как основа развития туристской специализации региона: автореф. дис... канд. геогр. наук, Барнаул, 2012. C. 3. URL: http: // dissertation 1. narod. ru (дата обращения: 07. 11. 2013).
5 Никитина А. В. Специфика философско-культурологической репрезентации культурного ландшафта: автореф. дис. канд. филос. наук, Казань, 2013. 16 с. URL: http: // dissertation 1. narod. ru (дата обращения: 07. 11. 2013).
6 Лавренова О. А. Семантика культурного ландшафта: автореф. дис. д-ра филос. наук, М., 2010. 20 с. URL: http: // dissertation 1. narod. ru (дата обращения: 07. 11. 2013).
7 Дробышева Е. Э. Архитектоника культуры в аксиологическом измерении: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2011. 20 с. URL: http: // dissertation 1. narod. ru (дата обращения: 07. 11. 2013).
8 Кондаков И. В. Архитектоника русской культуры // Русская идеология: информ.-полит. портал и гипертекст. электрон. б-ка. СПб., 2007-2009 URL: http: // russidea. rchgi. spb. ru (дата обращения: 12. 11. 2013).
9 Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье: культура и культ. ин-ты в ХХІ в. / пер. с англ. М. Гнедовского. М.,
2003. С. 6-11.
10 Похиленко Н. Первый шаг навстречу Европе // Популярные ведомости: новости Павлограда и Павлоград. р-на. URL: http: // pvgazeta. info (дата обращения: 11. 11. 2013).
11 Анхолт С. Брейдинг: дорога к мировому рынку. М.,
2004. С. 212.
12 Біла книга з міжкультурного діалогу «Жити разом у рівності й гідності»: пер. з англ. / Мін-во культури і туризму України, ЦР «Демократія через культуру», Київ, 2010. С. 21.
