CC BY
168
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
12. Манхейм, К. Очерки социологии знания: Проблема поколений — состязательность — экономические амбиции [Текст]. — М. : ИНИОН РАН. - 2000. - С. 125- 126.
13. Лесков, М.А. Гражданское общество и проблемы безопасности в России (материалы «круглого стола») [Текст] // Вопросы философии. — 1995.- № 2. — С.31.
14. Смолин, О.Н. Философско-экономические основы образовательной и научно-инновационной политики в современной
России [Текст] // Наука о человеке: гуманитарные исследования. — Омск : Изд. центр ОмГИ. — 2007. — № 1. — С. 3 — 4.
ЖБАНКОВ Александр Борисович, соискатель кафедры философии и психологии.
E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 10.04.2009 г.
© А. Б. Жбанков
УДК 111.1 107) о. В. ДОВГАНЬ
Омская гуманитарная академия
ФОРМЫ БЫТИЯ:
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ
Решение проблемы индивидуального и общественного заключается в том, что, преодолевая прежнее членение проблемы «индивид-общество», необходимо преодолеть заключённую в нём внеположность общества и общественного по отношению к индивиду. Определить общественную сущность индивида через общественную связь, как связь не вне или над индивидами, а между ними.
Ключевые слова: индивидуальное, общественное, индивидуальность, индивид, единичное.
В историческом развитии общества происходит смена различных типов соотношения индивидуального и общественного.
В реальной жизни человек включен в настолько сложную и противоречивую сеть социальных связей, парадоксальным образом совмещающихся в духовном мире личности, что, по существу, его мировоззрение становится внутренне неоднородным, сложным, напряжённым, таящим как старые, закостенелые элементы, так и принципиально новые тенденции к изменению поведения и всего образа жизни.
Становление индивидуальности, осуществляемое в осознанном выборе субъекта, всегда связано с противостоянием общему или общественному.
Очевидно, что человек не сможет развиваться, если часть его жизни не будет протекать в повседневности (рутине), если в ней не будет устойчивой основы, от которой можно «отталкиваться» [1]. Индивидуальность борется против основной установки общества, стремящегося к экономическому и социальному благополучию. Современная общественная установка заключается в сохранении и улучшении жизни устранением тяжёлых условий существования. Тем самым создаётся умеренное существование, порабощающее человека, постоянно стремящегося к развитию. Следование общему стандарту, невыде-ленность из массы гарантирует человеку спокойное существование в сообществе, нарушаемое только в случае опасности. Перед лицом опасности, с одной стороны, происходит сплачивание всех против врага, а с другой — человек вырабатывает свою собственную позицию.
«Не человек творит машины. Механизмы и технологии диктуют ему свои законы. И он тянется к искусственным структурам, потому что верит: пересотво-рённый мир, вздыбившийся над природой, окажется более комфортабельным, управляемым. Преодоление собственной природности ведёт к эффекту зомбиз-ма» [2]. Индивидуальность человека претерпевает
изменения, но тем не менее остаётся критерием человечности.
Если речь идёт о человеческой индивидуальности, то необходимо приписывать такой набор качеств и характеристик, который подходит конкретно данному индивиду. «Индивидуальность — неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека. В самом общем плане индивидуальность есть особенное, характеризующее данную единичность в её качествах, отличиях; типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их» [3]. В широком смысле индивидуален каждый человек, потому что каждый неповторим во всём объёме того, что мы понимаем под человеком.
В этом плане детерминантами целостного мировоззрения выступают как условия, способы индивидуального бытия человека, так и его внутренний мир, самосознание, определяющее субъективную картину жизненного пути [4]. Субъективная картина жизненного пути — это такой образ, в котором временные этапы соизмеримы с масштабами человеческой жизни в целом, образ, в котором запечатлено прошлое личности — история её становления, настоящая жизненная ситуация и текущая деятельность, а также будущее — планы, мечты, надежды [5]. Поэтому поведение человека всегда каким-то образом коррелирует с субъективной картиной его жизненного пути, а их соотношение во многом определяет целостность и гармоничность личности.
По С. Л. Рубинштейну, существенный аспект индивидуального и общественного выявляется при анализе соотношения опредмечивания и распредмечивания, т.е. развития общественного человека в связи с предметными формами его деятельности [6], т.е. в которых осуществляется общественно-историческое развитие, — объективированных форм развития человеческой сущности и форм развития реальных индивидов.
Среди всех социальных факторов, участвующих в формировании человека и влияющих на формы его бытия, выделяется сфера межчеловеческого общения. Человек и человеческое могут быть сформированы, удержаны и сохранены только в условиях непрерывного прямого и опосредованного общения между людьми. «Само бытие человека... есть глубочайшее общение. Быть — значит общаться... Быть — значит быть для другого и через него — для себя», — подчеркивает М. М. Бахтин [7]. Опыт насильственной и вынужденной изоляции говорит нам, что человек может сохранить свое лицо только при условии постоянного контакта с другими людьми. Из этого можно сделать следующий вывод: то, что мы называем человеком, есть особый способ бытия, который в качестве своего основания имеет человечество — людей, объединенных разными формами общения.
У Аристотеля индивидуальное бытие представляет как единство формы и материи. Он писал, что «форма (подобно материи) не возникает, а лишь реализуется в данном субстрате и что возникает лишь индивидуальная вещь, слагающаяся из материи и формы» [8].
«...Неповторимость свойственна личности не в силу того, что она человеческая личность, — пишет Э. В. Ильенков, — а постольку, поскольку она нечто единичное вообще... В мире нельзя обнаружить не только двух одинаковых личностей... Единичное есть единичное, и тут уж ни чего не поделаешь» [9], т.е. можно определить единичного человека как случайное воплощение мирового духа, реализующего в нём свою необходимость.
Индивидуальное бытие не существует вне общего бытия и вне его вообще теряет смысл, что, наоборот, общее бытие неразрывно связано с индивидуальным и помимо его не существует и, наконец, что индивидуальное бытие не тождественно общему бытию, не совпадает с ним целиком и поэтому можно говорить об индивидуальности как некотором особом уровне бытия, отличающимся от бытия общественного, общего [10].
По А. Н. Леонтьеву: «Индивидуальное бытие — это внутренний мир, самосознание, определяющее субъективную картину жизненного пути человека» [11]. Оно представляет собой своего рода образ социальной реальности на уровне индивида и его ближайшего окружения, который является важнейшей характеристикой самосознания человека чьей-то персональной жизни и деятельности, результатом конкретного труда. Поэтому любую часть человеческой реальности в области общественных дисциплин мы также должны «объяснять» через личность, через ее индивидуальное бытие. Однако, занимаясь теоретической деятельностью или находясь в научной установке, мы имеем дело только с бытием вообще (Sein) как единственно данным во всем многообразии чувственной предметности человеческого мира. В то же время речь идет о том, чтобы объяснить именно особенное, специфическое и уникальное культурное или личностное бытие (Dasein). Именно в этом пункте возникает главная трудность в философском, теоретико-познавательном обосновании проблемы личности.
Конечно, даже наиболее совершенное социальное устройство мира сегодня не в состоянии обеспечить каждого члена общества такого рода универсальной деятельностью, трудом и условиями жизни. Поэтому категория личности устойчиво рассматривается как должная, как будущий образ универсального развития человека, который еще только предстоит достичь. Однако в неотменимой реальности современной
культуры личность и личностное бытие обнаруживают свое конститутивное значение в организации обществ энного мира не в исторической перспективе трансцендентного идеала, но «здесь» и «теперь». Все это означает, что в контексте собственно культурной общности общественный план человеческого бытия, традиционно выражаемый в емкой аббревиатуре сущности человека, должен быть одновременно обшеметодолгически понят и как план человеческого существования. Неотчуждаемая человеческая сущность видна при обсуждении понятия отчуждения применительно к культуре, изначально совпадает с личностным бытием человека. Сущность человека в своей действительности и есть само человеческое существование.
Таким образом, естественно-историческое произведение (продукт и состояние) общественной жизни — культура — непосредственно сращена с действительностью личностного бытия. Именно особенность индивидуального бытия людей обусловливает всегда уникальный характер бытия культуры, предметную и смысловую неповторимость ее исторических миров. И, наоборот, взаимосвязь особенного бытия культурного мира и личностного действия, поступка, деяния, просто жизни, наконец, есть реальная предпосылка генезиса человеческой индивидуальности. Культура возникает и существует там, где есть личность и персональное отношение к миру. В то же время истоки индивидуации человека следует искать за пределами «общественности» его актуальных социальных связей в более универсальном — всем мире культуры. Поэтому, знает или не знает об этом человек, именно культура, которой он принадлежит, как естественная и поэтому самоочевидная характеристика любого его отношения к миру дает ему возможность измерять меркой собственного существования не только общественную жизнь и общекультурные ценности (в том числе и социальные установления), но и всеобщие закономерности природного бытия. В свою очередь, быть суверенным — значит, естественно совершать глубоко личностное дело, которым и является вся человеческая культура. Всеобщий (общественный и общезначимый) план культурной жизни не существует вне и помимо того, как он реализуется в личностной истории культуры, т.е. во времени и временности, конечности личностного бытия.
Дело в том, что в научном познании человека и его жизненного мира познающему непосредственно дано только одно личностное бытие — непосредственная действительность его собственной фактичности. И любое теоретическое объяснение или научное понимание в области гуманитарных наук, если оно стремится, говоря словами Юдина, к исчерпывающей полноте, с необходимостью должно «проходить» через личность исследователя. Дело совсем не в том, что в гуманитарное описание и объяснение включается субъективное мнение его автора, его персональные мировоззренческие ориентиры и предпочтения, его частное (конкретное) «сознание», в чём часто упрекают общественные науки [12].
Каждый человек в процессе своего существования выявляет смысл жизни, свою сущность и предназначение. Он сам утверждает свое бытие, свою судьбу, которые, сливаясь с бытием и судьбой других индивидов, приобретают статус общего. Поэтому для нового осмысления целостности человека, основывающегося на многомерности своего существования необходимо за основу принять его индивидуальное бытие, рассматривая его как особую целостность. Рассмотрение
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (81) 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №5 (81) 2009
целостности человека крайне необходимо, ибо в противном случае мы не сможем понять многие феномены человека, имеющие более частный характер, чем целостность его.
Библиографический список
1. Федяев Д.М. В защиту неподлинности бытия // Человек в контексте эпохи. — Омск, 2005. — C. 244.
2. Гуревич П. Человек как микрокосм // Общественные науки и современность. — 1993. — № 6. — C. 187.
3. Индивидуальность // Новая философская энциклопедия : в 4-х т. - М. : Мысль, 2001. - Т. 2. - С. 103.
4. Кроник А.А. Психология личности и образ жизни. — М., 1987. - С. 149.
5. Смирнова Р.А. Природа социальной реальности: Бытие и познание / под ред. П.И. Дышлевого. — Мн. : Наука и техника. 1991. - С. 30.
6. С.Л. Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах К. Маркса. - «Советская психотехника», 1934. - С. 68.
7. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники : ежегодник 1984-1985. - М., 1986. -С. 123.
8. Аристотель. Сочинение. : в 4-х т. — Т. 1. — М., 1975. — С. 532.
9. Пивоваров Д.Б. Единичное и общее. // Современный философский словарь / под общ. ред. д.ф.н., профессора В.Е. Кемерова. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Академический проект, 2004. — С. 218-219.
10. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М., 1959. — Т. 4. — С. 411-412.
11.Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М., 1965. — С. 43.
12. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: Мировоззрение, культура, бытие / АН УССР. Инс-т философии ; отв. ред. В.П. Иванов. — Киев : Наук. думка, 1991. — С. 112—113.
ДОВГАНЬ Ольга Владимировна, аспирантка, старший преподаватель кафедры социальной работы и специальной психологии.
644105, Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 2а
Статья поступила в редакцию 10.04.2009 г.
© О. В. Довгань
уДК 1 Е. А. ГОРЧИЦКАЯ
Омский государственный университет путей сообщения
ФИЛОСОФСКИЕ ТЕОРИИ ЭЛИТ
В статье представлен ряд основных «теорий элит», созданных русскими и зарубежными философами в разные исторические периоды. Данные философские теории специфически и самобытно трактуют те или иные стороны общественного бытия различных типов элит. Анализируя рассматриваемые концепции, автор приходит к выводу, что элита формируется естественным способом, путем постоянного воспроизводства и должна пополняться за счет личностей, способных предлагать высокоинтеллектуальные идеи, направленные на улучшение всех сфер жизни общества.
Ключевые слова: теория, философия, власть, аристократия, элита, народ.
Рассматривая проблему элиты, нельзя не коснуться ряда основных философских теорий элит. Каждая из них по-своему объясняя происхождение, смысл и функции элиты в обществе, вносит собственный вклад в понимание этого многогранного явления.
Наиболее полно элитарное мировоззрение в античной философии было сформулировано, пожалуй, Платоном. Идеолог афинской аристократии, он решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни, в государственном управлении, пренебрежительно именуя его «толпой», враждебной мудрости, руководствующейся не знаниями, а эмоциями и мнениями, далекими от истины. Государственные функции, по Платону, могут успешно выполняться лишь аристократами, получившими специальное воспитание. Ремесленники и крестьяне должны быть отстранены от управления обществом и обречены на выполнение «черновой работы». Высшими доблестями правителей могут быть лишь личное мужество, благоразумие, справедливость и мудрость. А поэтому для государства гибельно, если ремесленник или промышленник, возгордившись своим богатством, посягнет на функции управления.
Свои политические конструкции Платон пытался обосновать учением о душе, согласно которому она
состоит из трех частей: разумной, волевой и чувственной. Первые две более высокие формы душевной деятельности присущи «немногим избранным» — аристократии, что дает ей право управлять государством. В соответствии с этим он делит общество на философов-правителей — в их деятельности воплощена разумная часть души; воинов-стражей — «надзирателей над народом», призванных поддерживать порядок, реализуя требования волевой части души; а низшая — вожделеющая сторона души проявляется, по Платону, в деятельности простолюдинов. От них требуется соблюдение установленных порядков, трудолюбие, безропотное повиновение правителям и стражам. Правители избавить государство от всяких зол не смогут ничем, кроме личного союза между политической властью и философией. «Либо философы, — писал он, — должны стать царями наших государств, либо люди, которых сегодня называют царями, должны искренне и серьезно заняться философией». И далее: «...ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов» [1].
Конечно, это идеализм и утопия. Одно дело считать, что Платон просто требует мудрости и высокого профессионализма от правителей, и совершенно
