CC BY
51
Формула Actio habere - Ius habere, сущность её алгоритма The formula Actio habere - Ius habere and the essence of its algorithm
Щендригина В.О.
Студент 1-го курса магитстратуры, кафедра гражданского процесса, Сибирский федеральный университет Россия, г. Красноярск e-mail: v. shchendrigina@mail. ru
Shchendrigina V.O.
Master's student (1ed year), ^air of civil procedure Siberian Federal University Russian Federation, Krasnoyarsk e-mail: v. shchendrigina@mail.ru
Научный руководитель Сахнова Т.В.
д.ю.н., профессор Сибирский федеральный университет Россия, г. Красноярск
Scientific adviser Sahnova T. V.
J.D., Professor Siberian Federal University Russian Federation, Krasnoyarsk
Аннотация.
Статья посвящена историческому и онтологическому становлению формулы Actio habere-ius habere; анализу её последовательности, сущности и роли в понимании исковой защиты. Каким образом она проявляла себя в римском цивилистическом процессе, и почему актуальна до сих пор именно в этой последовательности как парадигма. Исследование включает анализ двух противоположных подходов и их преломления на практике.
Annotation.
The article is devoted to the historical and ontological formation of the formula Actio habere-ius habere; analysis of its sequence, essence and role in the understanding of the defense. How it manifested itself in the Roman civil process, and why it is still relevant precisely in this sequence as a paradigm. The study includes the analysis of two opposing approaches and their refraction in practice.
Ключевые слова: право, actio, цивилистический процесс, процедуры, иск, защита
Keywords: law, action, civil procedure, claim, defense
Выделение и понимание парадигмы процесса - необходимая прикладная задача, благодаря которой становится реальным прогнозировать актуальные тенденции права в обозримом будущем.
Для обозначенной проблемы видится верным обратиться к истокам, а именно к римскому праву и опыту его юристов, который мы унаследовали благодаря Дигестам Юстиниана. Сейчас мы можем изучать «внутри» процесса историческую парадигму, одну из формул римского права, Actio habere-ius habere («иметь иск - значит, иметь право», далее - Формула) - на новом эволюционном витке развития цивилистического процесса. Она иллюстрирует частноправовые и публично-правовые начала цивилистического процесса непосредственно «в корне» [8], являясь методологически важной. В постклассическом праве был окончательно закреплен принцип, согласно которому стало необходимо обращаться в судебные органы за признанием и законным утверждением своих прав [2, С. 153-154].
Важный вклад в исследование Формулы и исковой формы защиты внесли Т.В. Сахнова, А.А. Добровольский, С.А. Иванова; современные исследования проблемы представлялись бы сложными без работ Гарсии Гарридо М.Х. и Виндшайда Бернхарда.
Actio - это юридический акт, совершаемый истцом с целью получения в суде благоприятного решения. Римские юристы рассматривали любой юридический вопрос прежде всего с точки зрения наличия исковой защиты и только потом - права [2, С. 154].
Необходимо сразу отметить, что между составными частями формулы ошибочно полагать знак равенства. Иск не мог быть дан претором без права на иск, но право на иск не существует помимо иска; и они оба обретают реальность при осуществлении материального права в судебном споре [9]. В современном государстве правомочие лица заблаговременно, сразу закреплено общей нормой и возможностью судебной защиты таковой; в Риме, наоборот, это была последовательность от конкретного иска к правомочию. В этом вопросе И.Б. Новицкий охарактеризовал римское частное право как систему исков [7]. В своих исследованиях Б. Виндшейд описывал право как «порядок существующих в мире волевых сил», власть и господство воли. Немецкая школа пандектистов при толковании Формулы трактовала порядок actio^-ius наоборот, ius^-actio что профессор подверг критике: «не иск идет за правом, но право следует притязанию: притязание - судебная преследуемость - следствие права» [14].
Практическое значение Формулы актуально во многих смыслах, наиболее значимые из которых:
• цель и задача процесса (а именно ценность прав, свобод и законных интересов, реализуемая в материальном мире через процедуры).
• установление общего законодательного концепта цивилистического процесса;
• четкий алгоритм процесса, который при анализе этапов римского гражданского судопроизводства обязательно включал в себя иск (actio), установление спора (litis contestatio), суд (iudicium), решение суда (res iudicata), реализацию права (ius) - это прослеживается в работах романистов Гарсии Гарридо [2] и Чезаре Санфилиппо [11].
Важно сопоставить ритуальные формы легисакционного процесса и подход к защите своих требований с культурой и политикой римлян, подчеркиваемые Цицероном и Платоном в концепте истинного Закона [5]. Изначально было возможным заявить иск и установить требование, и с процессом получить решение по заявленному требованию. В правовой мысли той эпохи процесс есть дар богов, подчиняющийся Закону (высшему разуму Юпитера), который в свою очередь велит совершать то что должно; он общий для всех людей, и какой-либо писанный закон являлся вторичным и не мог обрести больший вес. Вопрос права рассматривался с точки зрения возможности процесса.
В такой последовательности и в исходной идеологии Рима, ясна истинность и первичность формулы Actio habere-ius habere (actio^-ius). Обратный укрепившийся подход немецкой школы (ius^-actio) иллюстрирует другое явление современного сознания - верховенство права. Приверженцы данной парадигмы настаивают, что иск невозможен без права (например, «право на иск есть власть, присущая каждому праву» [1], «иска без права не существует»[13] и т.д.) - он является более вещественной формой выражения уже имеющегося права. Такой подход ближе нынешней практике и позитивному пониманию права, с другой стороны - без обращения в процесс, которое начинается с иском, существование права потенциального истца остается лишь в его собственном понимании, следовательно, обесценено. Продолжая эту идею, можно задаться вопросом - а действительно ли у него, истца, есть подобное право? Вероятно, уверенность в собственной истине не является объективной и обоснованной, о чем в процессе можно судить, исходя из предоставленных доказательств.
Показательно, что даже в религиозном Риме за свой иск и его судебную реализацию требовалось бороться (при обратном подходе, считалось бы что уже все и без усилий рассужено, на своих местах). Следует разделять формальное значение иска, когда предъявление иска становится первоначальным актом гражданского процесса и его материальное значения, в котором иск это средство признания некоего субъективного права (когда ответчик в итоге признает право истца, когда суд признает основания для процесса).
Легисакционный процесс строго следовал нескольким установленным формам и существующим законам. Это дает основание настаивать на первичности права по схеме ius^-actio, однако именно на этом этапе процессуальная борьба за доказательство и признание своего права была самой идеологически «чистой», полностью ритуальной. «Иски древних назывались legis actiones, потому ли, что были установлены законами, так как в то время не были еще в употреблении преторские эдикты, которые ввели новые иски, или потому, что в исковых формулах воспроизводились слова и выражения закона и поэтому считались неизменными, подобно самим законам. Если кто-либо требовал вознаграждение за поврежденные виноградные лозы, называя их лозами, проиграл иск, ведь должен был назвать лозы деревьями на том основании, что Закон XII таблиц, согласно которому давался иск по поводу срезанных лоз, говорит вообще о подрезанных деревьях» (Гай. 4. 11) [14] -настолько категоричными были условия первичного процесса. Тем не менее, следование букве закона не является показателем негласного и неопровержимого наличия права изначально, из которого формируется иск. Таким образом законодатель гарантирует определенный порядок, нарушения которого должны повлечь те или иные последствия для нарушителей.
Только последующей за иском и установлением спора была стадия доказательства - по сути, она занимает собой большую часть процесса и самая масштабная из процедур. Легисакционное судопроизводство в связи с доказательствами предполагало обязательное и достаточное доказательство всех фактов (это было основным принципом каждого процесса) - судья не только не обязан предоставлять средства доказательства, но даже проводить расследование по их поводу [2, С. 174]. Представив все доказательства суду, истец демонстрирует действительное наличие у него определенного права, которое именно в заявленных обстоятельствах, с его точки зрения, нарушено конкретным образом. Без иска, всей этой последовательности процедур, доказывающих объективное наличие (либо отсутствие) права, в итоге бы не состоялось. Опираясь на эту процедурную последовательность, формула actio^ius предупреждает злоупотребление правом.
На стадии формулярного процесса доказательства стали более конкретными и существенными - при доказывании всегда следует иметь дело с фактами, а бремя доказывания ложится на стороны. Истец должен доказать обоснованность тех претензий, которые положены в основу его иска.
Экстраординарный процесс получил развитие в период империи, процесс становится письменным. К 342 г. все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. С того момента, весь процесс был построен на принципе государственной власти, imperium. Судебное решение выражало государственную волю - выносили его магистраты, высшим из которых считался император. Право апелляции было введено с целью исправления несправедливостей, допущенных судьями. Были введены презумпции как средства доказывания. Они состояли в освобождении от необходимости приводить доказательства в том случае, если обнаруживались определенные факты, из которых судья выводил некие юридические следствия.
В постклассическом и византийском процессах в заявлении излагались факты, служившие основанием для искового заявления и правовых притязаний [2, С. 219]. Данные процессы имели существенные отличия от предшествующих форм - приобрел силу инквизиционный принцип, согласно которому судья имел право самостоятельно расследовать, разыскивать и добывать всякого рода доказательства, с тем чтобы использовать их
при рассмотрении дела [12]. Появляется принцип ограничения при оценке доказательств - судья должен был руководствоваться законодательными нормами, не только личным усмотрением. Акцент на этом моменте и историческом экскурсе видится нужным, потому что действия судьи и сторон по формуле actio^ius в итоге сформулировали устойчивые процессуальные принципы - состязательности и справедливости; осуществление правосудия только судом, где судья подчиняется только закону.
В своем исходном порядке формула actio habere-ius habere прошла множество этапов и работает сегодня. Будучи устойчивой в первичности исковых требований, она сформулировала минимальный, общепризнанный стандарт судебной защиты (в вопросе интернационализации цивилистического процесса достаточно обратиться к ст. 6 Конвенции по правам человека). Обращаясь в качестве примера к форме иска adiudicatio - части процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон (долевые иски iudicia divisoria [11, С. 148]) - мы видим, что стороны предоставляли таким иском суду инструмент для разрешения спора, а именно судебное усмотрение, где главным критерием являлась справедливость.
Обеспечение справедливости как метода процесса иллюстрируется соглашением суда и сторон относительно различных процессуальных аспектов - процессуальные сроки, фактические обстоятельства (о которых отсутствует спор), внесудебные примирительные процедуры, упрощенные процессуальные процедуры, электронные процедуры и др. Справедливость, достигаемая при помощи справедливости, раскрывает баланс формулы actio^-ius, взаимодействие двух её частей, что образует ее сущностную целостность [8,].
Актуальность формулы actio habere-ius habere видится в балансе частного и публичного начал - как иск должен был вписаться исключительно в рамки legis actio, как можно было сформулировать требование в формулярном процессе, и как форма реализации процедур с момента подачи иска была оптимизирована в экстраординарной форме.
Для подтверждения жизнеспособности установившейся в римском процессе формулы необходимо оценить основы современного цивилистического процесса - бремя доказывания на сторонах (в особенности, на истце).
Список используемой литературы:
1. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I. Общая часть / Барон Ю. -СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 184
2. Гарсиа Гарридо Мануэль Хесус Римское частное право: казусы, иски, институты / пер. с исп.: Ю.В. Пущаев и др. - М.: Статут, 2005. - 812 с.
3. Дементьева В .В. Магистратская власть Римской республики: содержание понятия «imperium» // Вестник древней истории. - 2005. - № 4. - С. 46-75.
4. Памятники римского права. Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана // М.: Зерцало, 1997. - С. 120
5. Платон, «Законы», I [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lib.ru/POEEAST/PLATO/zakony.txt_with-big-pictures.html
6. Платон. Сочинения. Часть VI: Политик - Парменид - Тимей - Критиас - Минос - Эриксиас // ред. В.Н. Карпов - М.: 1879 г.
7. Римское частное право // И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский - и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ. 2004. - С. 33
8. Сахнова Т.В. Актуальные парадигмы цивилистического процесса // Вестник гражданского процесса, 2016. - №2
9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / 2-е изд., переработка, - М.: Статут 2014. - С. 317-318
10. Сахнова Т.В. О современной парадигме цивилистического процесса // Teise. 2013. Vol. 87. - С. 207
11. Cesare Sanfilippo Istituzioni di diritto romano // пер. с итал. И. И. Маханькова, под общ. ред. Д. В. Дождева. - М.: Норма, 2007. - 464 с.
12. Stein P. Roman Law in European History / Stein P. - Cambridge University Press: 2004. - P. 48
13. Regelsberger F. Pandekten. Leipzig / 1893. - 149 p.
14. Windscheid, Bernhard Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts [электронный ресурс]. Режим доступа: http://düb-pr.mpier.mpg.de/m/kleioc/0010/exec/books/%22221151%22
