CC BY
76
Следует отметить, что экономически обоснованный допустимый уровень загрязнения практически всегда выше нормативно допустимого, поскольку затраты на очистку до уровня ПДК (Зпдк) значительно превышают величину затрат на платежи по загрязнению ОС (Зп) (рис. 2). Как видно, использование прямых природоохранных мероприятий (очистки выбросов) для достижения требуемых норм загрязнения ОС являются экономически не выгодным для природопользователей, что существенно ограничивает практическое применение такого подхода.
Кроме того, достижение экономически обоснованного допустимого уровня загрязнения ОС является задачей, решаемой в основном для крупных предприятий, имеющих для этого финансовые возможности. Известно, что речные порты имеют существенно ограниченные финансовые ресурсы для природоохранной деятельности. Поэтому в их хозяйственной деятельности затраты на платежи за загрязнение ОС всегда превышает затраты на очистку (т. Б на рис. 2), что плохо как с экономической, так и с экологической стороны.
Таким образом, первый путь хотя и возможен, но требует значительных затрат от природопользователей и по этой причине является на данный момент не приемлемым для речных портов.
Второй путь - реализация стратегии взаимосвязанного (комплексного) управления по трем выделенным направлениям (блокам), заключающаяся в обеспечении планомерного достижения установленных целей наилучшим способом в смысле заданного критерия оптимальности. Практическая реализация данной стратегии позволит достичь установленных нормативов качества ОС (т. А на рис. 2) экономически приемлемым для природопользователей способом
по сравнению с изложенным изолированным подходом. На рис. 2 это условно показано стрелкой из т. Б в т. А. Стратегия комплексного управления производством и природопользованием должна основываться на интегрированном критерии оптимальности функционирования природно-промышленной системы. Такой критерий оптимальности может опираться на совокупный эколого-экономи-ческий эффект, который будет универсальным показателем, характеризующим итог функционирования производства с двух сторон
- экономики и экологии. Удовлетворяя требованиям экономики и экологии, данный критерий полностью согласуется с критерием народно-хозяйственной эффективности. Он может быть выражен либо как максимизация эколого-экономического эффекта, либо как минимизация приведенных эколого-экономических затрат.
Второй путь опирается на существующий уровень развития технологии производства и обработки отходов, а положительный эффект может быть достигнут за счет применения эффективных методов и средств управления антропогенной нагрузкой на ОС на основе математического моделирования и современных информационных технологий, что не потребует от природопользователей значительных затрат. По этой причине именно этот путь является наиболее приемлемым для гармонизации развития производства и природопользования в речных портах.
Литература:
1. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. Ежегодник.- М.: Финансы и статистика, 1986 - 655с.
2. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования.
- М.: Аспект Пресс, 1995.-188с.
ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕЛЕВОГО КАПИТАЛА КАК ИСТОЧНИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
Нестеров Г.Г., соискатель Международной академии оценки и консалтинга (МАОК)
Статья посвящена проблеме формирования целевого капитала как одного из источников финансирования образовательных услуг. Уделено внимание вопросам расширения спектра источников доходов учреждений высшего образования.
Ключевые слова: образовательные услуги, целевой капитал, источники финансирования образовательных учреждений, сфера образования.
THE TARGET CAPITAL AS A SOURCE OF FUNDING FOR EDUCATIONAL SERVICES
Nesterov G., the competitor, International Academy of valuation and consulting (MAOK)
The article deals with the formation of the endowment as a source offunding of education. Paid attention to expanding the range of sources of income of higher education institutions.
Keywords: educational services, endowment, sources of financing of educational institutions, the sphere of education.
Начиная с последнего десятилетия прошлого века, в России происходят социально-экономические и политические преобразования, имеющие исключительное значение для будущего развития российского государства и его ускоренной интеграции в мировое экономическое пространство. Происходящие изменения обусловили новые формы и масштабы организации сферы образования и науки, которые продолжают трансформироваться от стабильных ко всё менее устойчивым.
По мнению ряда исследователей, государство по-новому интерпретировало свою роль в поддержании рынка образовательных услуг: от доверительных обязательств по поддержке системы высшего образования как общественного блага, обеспечивающего научное, культурное и социальное развитие страны, к определению себя в качестве крупнейшего и значимого заказчика и покупателя образовательных и научных услуг 1.
Государство постепенно меняет правила игры на рынке образовательных услуг, прежде всего, в силу ограничения образова-
тельных расходов 2. Результатом этого стало планомерное сокращение финансового присутствия государства в тех областях, где по объективным причинам имеется возможность перехода от преимущественно бюджетного финансирования к другим источникам.
Сокращение финансирования привело к необходимости диверсификации своей деятельности от расширения спектра источников доходов за счёт новых потребителей университетских продуктов и образовательных услуг.
Меняющаяся внешняя образовательная среда и её внутренняя готовность и способность производить продукт, востребованный владельцами различных ресурсов, создали условия для принятия Закона «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»3, который расширит деятельность по привлечению средств выпускников и частных пожертво-вателей.
Законом определено, что формирование целевого капитала и использование дохода от целевого капитала могут осуществляться
1 Князев Е.А., Дрантусова Н.В. Диверсификация финансирования вузовской науки. М.: Логос, 2007. С. 5.
2 Джорджстоун Б. Сокращение финансирования высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 2. С.93-104.
3 Российская газета. 11 января 2007 г. С.13.
в целях использования в том числе в области образования, что определяет необходимость исследования системы имеющихся источников финансирования вузов на рынке образовательных услуг.
Важной тенденцией развития некоммерческих организаций в общем объёме их деятельности, как показывает анализ, становится увеличение объёма образовательных услуг, что характеризуется следующим:
во-первых, право на образование является конституционным;
во-вторых, образовательный и интеллектуальный потенциал в современных экономических условиях определяет конкурентоспособность экономики;
в-третьих, образовательные услуги есть общественное благо, которое персонифицируется в интеллектуальном развитии индивидуума;
в-четвертых, результаты научно-технических разработок, в большинстве своем, не являются коммерческой тайной.
В соответствии с этим, общее профессиональное образование и наука финансируются преимущественно государством, органами власти на местах, общественными благотворительными фондами и за счёт грантов корпораций. При этом европейский опыт финансирования сферы образования подтверждает общую тенденцию к его децентрализации, усилению роли местных органов власти в формировании научно-технической политики, выработке ее региональных аспектов.
На этой основе выделяются два финансово- экономических механизма: первый - федеральный, который характеризуется тем, что развитие образования и науки осуществляется с учетом мнения властных структур, что помогает выравниванию условий научно-технического развития, финансирования крупных инновационных проектов и т.п. Второй - унитарный, при котором финансирование сферы образования ведётся, в основном государством, а региональные органы власти изыскивают дополнительные финансовые источники.
Со своей стороны, источники финансирования вузов являются важнейшим инструментом реализации федеральной и региональной культурной политики.
Трансформация системы федеративного устройства, децентрализация государственного управления в РФ, сопровождались размыванием ответственности органов государственной власти за состояние дел в сфере образования. Политика перераспределения нагрузки между федеральным и местными бюджетами не была согласована с реальными финансовыми возможностями на местах. Размеры финансирования учреждений высшего образования в регионах оказались в значительной мере зависимыми от решений, принимаемых Министерством финансов. В частности, финансирование науки из бюджета сократилось с 3% в 70-х - 80-х гг. ХХ в. до
0,7%. Это привело к сокращению вдвое численности научных работников, а доли России на мировом рынке научной и наукоемкой продукции - до долей процента. При этом ни Министерство финансов, ни правительство в целом не понесли никакой ответственности за изменения в объёме и качестве предоставляемых населению образовательных услуг. А органы власти субъектов РФ снимали с себя ответственность за ухудшение положения в сфере образования, ссылаясь на то, что большая часть налогов забирается в федеральный бюджет, а субвенции из него сокращаются. Аналогичная ситуация воспроизводилась и во взаимоотношениях между областными органами власти и администрациями городов и районов.
Это положение сложилось после принятия правительством «Основных положений нового хозяйственного механизма в непроизводственной сфере»4. Несмотря на то, что основной целью
положений являлось стимулирование работы организаций непроизводственной сферы, усиление их заинтересованности в конечных результатах труда, все же общая ситуация в сфере образования лишь усугубилась. Коммерческие организации даже в выгодных с финансовой точки зрения областях встретились с серьезными трудностями.
В ситуации, когда основным показателем работы организаций сферы образования стала прибыль, как перед государственными, так и небюджетными образовательными учреждениями открылись новые возможности извлечения прибыли. Во-первых, напрямую за счёт населения, например, путём установления коммерческих ставок за оказываемые образовательные услуги. Во-вторых, путём перепрофилирования и отхода от основных видов деятельности, например, путём сдачи в аренду свободных учебных площадей.
В-третьих, за счёт благотворительности, в частности, путём
передачи финансовых средств от благотворителей. И, наконец, в-четвёртых, остался традиционный, бюджетный способ привлечения средств, хотя их объём значительно сократился.
Так, абсолютная величина расходов государственного бюджета на образование в сопоставимом выражении стала резко сокращаться, составив в 1995 г. 129,1 трлн. руб.5, в 2001 г. - 55,1 млрд. руб. (4, 1 % бюджета), а в 2006 г. - 206,3 млрд. руб.6 (5, 3 % % бюджета). Между тем, размеры бюджетного финансирования не соответствовали потребностям в обеспечении образовательных услуг, гарантированных населению государством.
Определяющими факторами движения и изменения образовательной индустрии в немалой степени стало изменение приоритетов государственной политики в области исследований и инноваций и связанное с этим финансирование научно-исследовательской деятельности, которое достаточно точно отражает оценку роли учреждений образования и науки в экономическом развитии.
Перед Россией стоит задача ускоренной модернизации национальной экономики на основе обеспечения устойчивого развития образования и науки в целях преодоления накапливающегося отставания нашей страны от мировых тенденций общественного и экономического развития. Именно поэтому образование вошло в состав приоритетных национальных проектов. С точки зрения идеологов национальных проектов, целью национального проекта «Образование» является ускорение модернизации российского образования, обеспечение успешности комплекса мер по реализации приоритетных направлений развития образовательной системы страны, в конечном счёте - достижение современного качества образования, адекватного меняющимся запросам общества и социально-экономическим условиям. В Проекте заложено два основных механизма стимулирования необходимых системных изменений в образовании. Во-первых, это выявление и приоритетная поддержка лидеров - «точек роста» нового качества образования. Во-вторых - внедрение в массовую практику элементов новых управленческих механизмов и подходов - «центров кристаллизации» институциональных изменений.
Можно согласиться с избранными в проекте точками (векторами) инновационного развития, позволяющего сделать определенный рывок и сформировать лидеров (среди учащихся, преподавателей, учебных заведений) с дальнейшим массовым распространением передового опыта, что, по мнению ряда исследователей, обеспечит прогресс системы образования в целом и профессиональный успех занятых здесь кадров. Эта поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования уже сегодня стимулирует более 30 вузов страны, внедряющих инновационные образовательные программы; более 6000 аналогичных общеобразовательных учреждений, т.е. более 10 % от их общего числа; поддержка талантливой молодежи, а также создание 2 национальных университетов и 2 бизнес-школ мирового уровня в партнерстве с зарубежными центрами делового образования.
Если обратиться ко второй группе мероприятий, минимизирующих риски и снижающих темпы их дальнейшего накопления, то следует отметить своевременность проводимых мероприятий, носящих в определенной степени компенсационный характер. Это подготовка к поступлению в вузы контрактников в отобранных воинских частях, расширение возможностей получения профессионального начального образования, на что было выделено около 5 млрд. рублей. Кроме того, государство намерено дополнительно финансировать те высшие учебные заведения, которые смогут эффективно использовать эти средства.
Как показывает анализ, до принятия закона «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» основными источниками финансирования образовательных учреждений, наряду с бюджетным финансированием, являлись только платные образовательные и другие услуги, а также доходное использование образовательными учреждениями находящихся в их пользовании или собственности, или материальных и финансовых средств.
Закон «Об образовании» в качестве основных платных образовательных услуг выделил, в частности, обучение на подготовительных курсах, обучение с возмещением затрат, платное консультирование по учебным дисциплинам, переподготовку и повышение квалификации специалистов, предоставление второго высшего образования.
Между тем, в период становления практики использования целевого капитала в качестве альтернативных источников финан-
сирования образования могли бы рассматриваться средства предприятий. Прежде всего, с нашей точки зрения, ими могла бы стать оплата образовательных программ, обучение по которым заинтересованы сами предприятия. К ним, в частности, относятся короткие программы профессионального дополнительного образования по различным направлениям, в частности, обучение бухгалтерскому учету на компьютерах, секретарскому делу, организации кадровой службы и т.п.
Не менее важным традиционным источником остаются средства домохозяйств, выделяемые на образовательные нужды, и это несмотря на то, что основная часть домохозяйств ограничена в средствах на образование. Тем не менее, ожидается, что поступление средств домохозяйств на образование будет возрастать.
С другой стороны, для обучения за рубежом, среди способов финансирования образования возможно применение финансовых средств частных или государственных благотворительных фондов. При этом, основным источником финансирования лиц, имеющих российское гражданство, остаются зарубежные гранты. В этом смысле, наибольшее количество стипендиальных программ предлагает американское правительство, и кандидатов отбирают несколько организаций, такие как Совет по международному образованию, Международный совет по научным исследованиям и обменам, Институт международного образования. В России объявляются открытые конкурсы на бесплатное обучение, например в Германии (большинство программ администрирует Немецкая служба академических обменов), Великобритании (Британский совет), Швеции и других странах Европы. Стипендии предоставляют также частные фонды, имеющие представительства в России.
Как частные, так и государственные фонды, финансируют в основном изучение гуманитарных наук, экономики и менеджмента, гораздо реже - здравоохранения и точных наук. Каждая из финансируемых программ имеет строго определенный формат: это может быть учёба, научные исследования, практика в компаниях или их сочетание. В рамках указанных программ больше всего стипендий выделяют на постдипломное образование, например, на степень магистра по экономике, экологии, международным отношениям, здравоохранению и другим специальностям. Британский совет в основном предлагает стипендии для постдипломного обучения в Великобритании.
Для молодых российских менеджеров предназначена президентская программа подготовки кадров для народного хозяйства. Российская часть программы оплачивается за счёт государственного бюджета, зарубежная - за счёт западных благотворителей. Для того, чтобы иметь возможность бесплатно стажироваться за границей, нужно, прежде всего, соответствовать формальным требованиям (возраст, образование, место работы и т.п.) 7.
Важным источником финансирования учреждений высшего образования, эффективным видом использования отношений договорного типа остаётся кредитование обучения в отечественных образовательных учреждениях.
По мере снижения процентных ставок на подобные кредиты, они получат более широкое распространение.
За период осуществления реформ в сфере образования и науки, когда государство стало по-новому интерпретировать свою роль в поддержании системы высшего образования как общественного блага, обеспечивающего научное, культурное и социальное развитие страны, к определению себя в качестве крупнейшего и значимого заказчика и покупателя образовательных услуг, в значительной мере удалось сохранить ресурсный потенциал, осуществляя постепенную трансформацию всей образовательной системы. Происходящие изменения в первую очередь были связаны с развитием новых видов образовательных учреждений, внедрением и распространением инновационных и авторских программ обучения, введением альтернативности и ликвидацией всеобщей унификации обучения при одновременном сохранении накопленного опыта российской системы образования.
Между тем, следует отметить определённую противоречивость общего хода реформ в образовательной сфере. В частности, развитию сети негосударственных образовательных учреждений в Рос-
сии противостоят, с одной стороны, интересы консервативной части педагогических работников, которые видят угрозу своему положению со стороны новых учебных учреждений, привлекающих к себе наиболее способных учащихся и педагогов. С другой стороны, экономические интересы чиновников и реальные финансовые возможности территориальных органов управления образованием вступают в конфликт с необходимостью финансировать негосударственные образовательные учреждения, прошедшие государственную аккредитацию. Сложившееся соотношение интересов вряд ли изменится в обозримом будущем.
Сопоставление опыта реформирования российского рынка образовательных услуг с мировым опытом показывает, что его высокий потенциал позволяет в известной мере компенсировать хроническое недофинансирование сферы образования. Однако для того, чтобы российская образовательная система прочно заняла лидирующие позиции в мире, этот потенциал должен быть подкреплен адекватными мерами поддержки.
В настоящий период рынок образовательных услуг находится в состоянии реформирования, основная цель которого - повышение эффективности системы образования. Между тем, предлагаемая реформа лишь создает предпосылки для дальнейшей либерализации отрасли, т.к. не отменяет государственного регулирования: неизменными остаются лицензирование, аттестация образовательных учреждений, их оптимальные размеры и тому подобные показатели.
Диверсификация источников финансирования стимулируется сокращением государственного финансирования образования. Процесс расширения источников финансирования будет продолжаться в соответствии с новым законодательством, которым предоставлено право изыскивать дополнительное финансирование из широкого спектра источников.
Ожидается, на рынке образовательных услуг будет широко использоваться поддержка в виде использования источников целевого капитала (эндаументов) коммерческих структур, промышленности, представителей бизнеса.
Литература:
1. Алексеева О.С. Система управления инвестированием образовательных учреждений инновационного типа. Саратов, 2011.
2. Князев Е.А., Дрантусова Н.В. Диверсификация финансирования вузовской науки. М.: Логос, 2007.
3. Миркин Я.М. Эндаумент-фонды (фонды целевого капитала) государственных и муниципальных образовательных учреждений: организация деятельности, состояние и перспективы развития. М.; Финансовый университет, 2010.
4. Федорчук Б.М. Инвестиционное обеспечение инновационного развития высшего профессионального образования. Саратов, 2012.
4 Приняты 23 ноября 1988 года.
5 Матвиевская Э.Д. и др. Важнейшие социально-экономические показатели развития России. Альбом статистических таблиц. М.: ИЭ РАН, 2007. С.74.
6 См.: Бюллетень Счётной палаты Российской Федерации № 4 (112), 2007.
7 см.: www. cronicle. ru
