CC BY
66
К. В. Костив, М. Э. Кюльвик
ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНОЙ ЭКОСЕТИ НА ТЕРРИТОРИИ ПЫЛВАСКОГО И ВЫРУСКОГО УЕЗДОВ ЭСТОНИИ И ПЕЧОРСКОГО РАЙОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Численность видов на Земле катастрофически сокращается. Основными причинами фрагментации естественных областей, ухудшения в экосистемах, исчезновения природных мест обитания многих видов, а также вымирания самих видов является индустриализация сельского и лесного хозяйства, значительные изменения в землепользовании, расширение инфраструктуры. Выживание видов во многом зависит от качества места обитания, доступности пищи, а также возможности мигрировать на другие территории [12]. Многие виды сумели приспособиться к изменившимся условиям окружающей их среды. Однако значительная часть видов находится под угрозой, и биологическое разнообразие продолжает стремительно уменьшаться [17].
Борьбой с опасностями, грозящими окружающей среде, занимается большинство стран мира. Желание поддержать приведение в жизнь Европейской стратегии по сохранению природы, сохранить ценные экосистемы, виды, типы ландшафтов, а также использовать природные ресурсы рационально, привело к созданию Пан-Европейской экологической сети [12; 21]
Пан-Европейская экологическая сеть
Впервые идея создания Европейской экосети "EECONET" прозвучала в 1993 г на конференции в Маастрихте. Сейчас Европейская экологическая сеть основывается на таких правовых документах как "НАТУРА-2000", Бернская, Боннская и Рамсарская конвенции [10].
Развитие Европейской Экологической Сети является одним из приоритетов и действий европейской охраны окружающей среды, как неотъемлемая часть Стратегии биологического и ландшафного разнообразия Европы (Pan-European Biological and Landscape Diversity Strategy (PEBLDS)), которая была принята 54 европейскими странами в Софии в 1995 г. при участии многих влиятельных политических и неполитических организаций мирового уровня [11; 24].
С помощью создания Пан-Европейской экологической сети решаются такие вопросы как:
- сохранение всего комплекса экосистемы, среды существования, видов и их генетического многообразия, а также ландшафтов европейского значения;
- обеспечение достаточной "простран-ственности" естественных сред для сохранения видов;
- создание условий для расселения и миграции видов;
- обеспечение возобновления компонентов ключевых экосистем, которые испытали разрушение;
- защита систем от потенциальных негативных факторов [7].
Экологические сети охватывают три основные причины ухудшения экологической обстановки:
- полное исчезновение среды обитания многих видов;
- негативные факторы, влияющие на среду обитания (такие, как качество воды и почвы; изменения в использовании земляных и водных ресурсов природы);
- уменьшение площади или изоляция территорий, пригодных для существования и развития дикой природы [8].
К основным элементам экосети можно отнести (рис. 1):
1. Ключевые территории (Core Area), основной функцией которых является сохранение биологического разнообразия. Как правило, но не обязательно, такие территории находятся под охраной на национальном или международном уровне. В пределах экосети, ключевые территории должны обеспечивывать наличие ключевых природных или полуприрод-ных экосистем и поддерживать жизнеспособность популяции наиболее значимых или находящихся под угрозой видов. В идеале, использование земли в пределах этих территорий должно быть тщательно продумано для сохранения биологического разнообразия [8].
Рисунок 1 - Основные элементы экосети Структурные элементы экосети: Core Area (ключевые территории), Sustainable Use Area (зоны экологической реставрации), Landscape Corridor ландшафтный коридор), Linear Corridor (линейный коридор), Stepping-stone (ступенчатый коридор), Buffer Zone (Буферные зоны) (Bouwma et al,2002).
2. Зоны экологической реставрации (Sustainable Use Area) - территории, которые на данный момент не представляют значительной ценности, но в силу своего расположения и потенциальных функций, играют значимую роль в устройстве экосети, особенно на тех участках, где вмешательство человека необходимо для восстановления природных характеристик [9]. Впоследствии эти территории могут стать ключевыми территориями или экологическими коридорами [22].
3. Коридоры или переходные зоны (Сorridor) создают возможности для распространения, миграции и генетического обмена. К природным коридорам можно отнести реки и побережья. Искусственными экологическими коридорами можно считать живые изгороди, каменные стены, каналы.
4. Буферные зоны (Buffer Zone) защищают экосеть от неблагоприятных внешних воздействий [13].
В научных кругах разных стран по отношению к экологическим сетям применяют различные термины [22]. Так, например, в Эстонии используется понятие зон экологического балансирования, а начиная с 1990-х гг. - "зелёная сеть" [14]. В Российской Федерации применяются понятия "экологический каркас", "экологические сети" [3].
Экосеть Эстонии
Эстония относится к числу первых европейских стран, в которых были обозначены основные принципы экосети [20]. Можно считать, что идеи экосети в Эстонии были заложены Йоханнесом Габриэлем Гранё (Johannes Gabriel Gran?) и Эдгаром Кантом (Edgar Kant) уже в 1920-1930-х гг [14]. Сначала элементы ныне широко используемой концепции нашли применение в некоторых приложениях функциониро-ванного зонирования и ландшафтного планирования на региональном уровне [20]. Схема
классификации эстонских ландшафтов Гранё и карта наименее заселенных территорий Эстонии положили начало современным схемам экосети [14]. Первые проекты, схожие с принципами экосети, стали приводить в исполнение в 1960-х гг. На данном этапе развития экосети были предприняты первые попытки рационального преобразования системы планирования и использования природных ресурсов [20].
В 1970-х гг. было принято функциональное зонирование в схемах территориального планирования на государственном уровне [14]. В 1979-1981 гг. республиканскими властями была заказана "Схема защиты и рационального использования природных ресурсов Эстонии" в масштабе 1:200 000.
В 1983-1988 гг. были выработаны детальные карты экологических сетей для некоторых регионов страны (Северо-Восток Эстонии, ок-
рестности Таллинна, Хийумаа, Сааремаа и Северо-Западная Эстония) [19].
Одновременно с этим разрабатывалась методика для экологических сетей на микроуровне, включая буферные зоны, состоящие из заболоченных и придорожных территорий, водоемов. В 1994 г. были сделаны первые попытки по внедрению экологических сетей в процессы уездного строительства. С 1999 г. каждый из 15 уездов Эстонии был обязан подготовить карту экологических сетей в масштабе 1: 50 000, работа над подготовкой которых завершилась к концу 2007 г. (рис. 2). В документе о планировании содержится также отдельная глава по "зеленым сетям" и схематической карте Эстонской зеленой сети. Данный документ определяет территории, входящие в "зеленую сеть", которая составляет 55% территории Эстонии [15].
Рисунок 2 - Зеленая сеть Эстонии Общегосударственное планирование "Зеленая сеть - Эстония 2010 " На рисунке: International core areas (ключевые территории международного значения), National core areas (ключевые территории национального значения), Protected areas (территории находящиеся под охраной), Green network at meso scale (зеленая сеть по мезо-шкале), Main green corridors (основные зеленые коридоры), conflicts between main road and core areas (конфликты между главными дорогами и ключевыми территориями), areas with human impact (территории с влиянием человека) (Üleriigiline planeering, 2000).
Экосеть Эстонии основывается на заповедниках, лесах, болотах, лугах, прибрежных водах, которые покрывают больше половины территории страны [16].
Для создания карты экологической сети в Эстонии используется дигитальная основная карта Эстонии (1:50 000) и упрощенная классификация мест обитания, основанием которой является CORINE- карта покрова земли. Данные, полученные с помощью вышеназванных источников, дополняются также картами ландшафтных комплексов в маштабе 1: 100 000, а также тематическими картами, например, такими как карты почвы, флоры и фауны [18].
При планировании экосетей Эстония исходит из таких международных договоров, как Соглашение о заболоченных местах, Биогенетические запасы, Стратегия биологического и ландшафного разнообразия, Европейская Директива о птицах и среде обитания, Бернское Соглашение, Хельсинкское Соглашение, Барселонское Соглашение и Протокол Женевы/ Барселоны [10].
Основными документами, освещающими тематику экосетей Эстонии, являются Стратегия окружающей среды Эстонии, Программа действий по окружающей среде, Стратегия и программа биологического разнообразия. При планировании экологических сетей учитываются также "Эстония-видение 2010", Закон устойчивого развития, Закон о защите природных объектов, Закон о защите морского и пресноводного побережья, Закон о защите дикой природы. Понятие экосетей косвенно находит отражение также в Законе о планировании и строительстве, Законе о лесном хозяйстве, Законе об охоте, Законе о мелиорации земли, Законе о воде и Законе о рыболовстве [10; 22].
Основным документом для планирования экологической сети на территории Эстонии является методика К. Сеппа и Ю. Ягомяги "Зеленая сеть" [21].
Экосети России
Биологическое разнообразие и фрагментация ландшафтов России не находятся на критическом уровне, как это происходит в большинстве стран Запада. Однако Российская Федерация является активным участником различных международных проектов в области
сохранения биоразнообразия. Государство присоеденилось к Рамсарскому соглашению о заболоченных местах, Биогенетических запасов, Стратегии биологического и ландшафно-го разнообразия, Европейской Директиве о птицах и среде обитания, Хельсинскому Соглашению. Бернское Соглашение Россией подписано не было, страна имеет статус наблюдателя [10].
Создание экологических сетей в России возможно на следующих типах территорий:
- особо охраняемые природные территории (ООПТ) - территории, на которых ради сохранения их природных свойств и характеристик природопользование и управление состоянием экосистем регламентируются специальными нормативным актами (а не на общих основаниях), установлен специальный режим природопользования, включающий полное или частичное, постоянное или временное ограничение природопользования, а в ряде случаев -применение специальных приемов природопользования или проведение восстановительных мероприятий [3].
- другие охраняемые территории, которые регулируются в соответствии с конкрект-ными нормами о землепользовании по усмотрению (наиболее известны леса I группы и водоохранные зоны водоемов);
- природные территории, где природо-пользователи (в т.ч. пользователи земли) регламентируют природопользование по своему усмотрению (например, воспроизводственные участки в охотхозяйствах) [4; 23].
Политической основой формирования экологических сетей в России является Экологическая доктрина Российской Федерации, которая предусматривает сохранение и восстановление целостности природных систем, формирование на основе ООПТ и других территорий с преобладанием естественных процессов природно-заповедного фонда России [5]. В 1992 г. был издан указ Президента Российской Федерации № 1155, в котором устанавлено, что "сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий является одним из приоритетных направлений государственной экологической политики Российской Федерации". В соответствии с данным указом, целью ООПТ является "обеспечение экологической безопасности и сохранение национального природно-
го наследия народов России" (Соболев, 1999). В 1995 г. был принят закон Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" с региональными законами и положениями, которые регулируют эксплуатацию охраняемых территорий России.
Территории Российской Федерации, находящиеся под охраной, можно рассматривать как часть экологической сети, которая постоянно развивается. Россия интенсивно налаживает связи в отношении развития трансграничных экосетей с соседними странами [23]. Помимо этого создана Рабочая группа по Экологическим сетям Северной Евразии, а также приведено в жизнь множество проектов по экологическим каркасам.
Формирование региональных сетей ООПТ в качестве основного компонента территориальных комплексных схем охраны природы (ТЕРКСОП) началась в 1970-е гг. Ее задачей было защитить экосистемное и видовое многообразие природы региона [5]. Эти схемы и сходные с ними проекты предусматривали развитие региональных систем ООПТ в качестве важнейшего составного элемента районной планировки (регионального развития) [6]. На основе этого в начале 1990-х гг. при использовании концепций островной экологии, поляризации ландшафтов и системы охраняемых природных территорий, стали развиваться современные проекты экологических сетей России [5].
В 1994 г. началось осуществление проекта "Сердце России": формирование экологической сети как основы устойчивого развития в Центре Русской равнины", который охватывал Москву, Московскую, Владимирскую, Калужскую, Рязанскую, Смоленскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую области. Опыт этого проекта был использован позднее также для формирования экологических сетей в других регионах страны ("Волго-Уральская Экологическая Сеть", Экологический каркас Центрального Черноземья и т.д). На данный момент на территории Российской Федерации реализован или реализуется ряд инициатив по формированию региональных систем территориальной охраны природы, которые в наибольшей степени отвечают представлениям об экологической сети. Начата также работа по созданию справочнометодического пособия по проектированию и
созданию экологических сетей на территории РФ и Концепции системы охраняемых природных территорий России. Проекты, связанные с формированием экологических сетей в России, получают поддержку, в т.ч. и экономическую, со стороны Глобального экологического фонда, Великобритании, Германии, Дании, Нидерландов, США и Швейцарии [6].
Работу по формированию экологической сети на территории России координирует департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации [5].
Потенциальная трангсграничная экосеть на территории уездов Выру и Пылва, а также Печорского района Псковской области
Несмотря на развитие экологической сети в России, на территории Псковской области, в т.ч. и в Печорском районе, экологическая сеть еще не разработана, хотя для этого имеются все предпосылки. На территории Печорского района, граничащего с Эстонией (уезды Выру и Пылва, общая протяженность границы - 132 км) в качестве потенциального экологического каркаса, на котором впоследствии могли бы располагаться ключевые территории и коридоры экосети, можно выделить следующие территории: Западный берег Псковского озера и Охотничьи хозяйства приграничной территории.
Природный объект "Западный берег Псковского озера" является памятником природы, а территория, занятая им - особо охраняемая природная территория Псковской области (постановление Администрации Псковской области от 14 августа 2007 г). "Западный берег Псковского озера" определен как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природно-ландшафтный комплекс западного побережья Псковского озера. Цель данного памятника природы - сохранение его в естественном состоянии. Общая площадь памятника природы составляет 16600 га. Территория памятника природы разделена на 3 участка, на которых осуществляют различные режимы особой охраны [2].
При использовании же лесов на территории Охотничьих хозяйств приграничной территории особое внимание уделяется созданию
благоприятных условий для обитания охотничьих животных, обеспечения сохранности экологического и ресурсного потенциала лесов, биологического разнообразия лесных экосистем, соблюдения установленного порядка и правил использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, защиты и охраны объектов животного мира и среды их обитания. С целью улучшения организации и ведения охотничьего хозяйства, сбережения и увеличения численности фауны, сохранения и поддержания необходимой для обитания животных естественной среды ежегодно выполняется комплекс биотехнических мероприятий [1].
С эстонской стороны на территории Вы-руского и Пылваского уездов находится 8 элементов зеленой сети, которые граничат с РФ
по территории Печорского района Псковской области (рис. 3). Из них 5 являются ключевыми территориями (Ляммиярве, Сету, Виитка, Хи-ноярве-Парму, Криива) и 3 - коридорами (Кой-дула-Сету, Пало-Бельско, Озеро Энгле-Россия).
Данные элементы зеленой сети могли бы иметь продолжение на территории России. Имеет место также возможность создания коридоров, которые являлись бы связующим звеном между ценными ключевыми территориями Эстонии и территориями, находящимися ближе к центру Печорского района (например, территории, прилегающие к Изборску, на которых находится музей-заповедник, с уникальными природными и историко-архитектурными памятниками, центром которого является Изборско-Мальская долина).
Рисунок 3 - Элементы зеленой сети Эстонии на территории Выруского и Пылваского уездов Элементы зеленой сети Эстонии, граничащие с РФ. Цифрами 1, 2, 6, 7 и 8 отмечаны ключевые территории Ляммиярве, Сету, Виитка, Хиноярве-Парму, Криива. Цифры 3,4,5 являются коридорами Койдула-Сету, Пало-Бельско, Озеро Энгле-Россия.
При рассмотрении возможности продолжения зеленой сети на территории Печорского района рассматривались только ключевые территории и коридоры. Руководством являлись основные критерии, приведенные в методике К. Сеппа и Ю. Ягомяги [21], а также имеющиеся данные и карты. При определении ключевых территорий зеленой сети основывались:
- на морфометрии структурных элементов зеленой сети (для ключевых территорий -площадь, для коридоров - ширина);
- на территориях, находящихся под охраной;
- на места обитания животных и растений, пути миграции и т.д.
Основными критериями для проектирования коридоров являлись:
- морфометрия природных территорий;
- российское законодательство по охране окружающей среды;
- ландшафтная ситуация (наличие речных ложбин);
- соответствующее расположение ключевых территорий;
- пути миграций и распространения видов;
- связь с ключевыми территориями;
- плотность сети потенциальных коридоров.
Препятствиями для продолжения зеленой
сети на трансграничной территории рассматривались:
- магистрали, дороги местного значения;
- железная дорога;
- электролинии;
- трубопроводы;
- поселения;
- поля.
На территории, на которой находится природный объект "Западный берег Псковского озера", конфликты возникают в основном из-за местных дорог. Кроме поселений (Кулье, Заболотье, Глазово, Сухлова) преградой для планировния элементов экологической сети в этом районе являются земли, использующиеся под сельское хозяйство. В этом районе также много сельскохозяйственных земель, территория густо населена. Продолжению ключевой территории Сету в районе реки Пиуза препятствует город Печоры и близлежащие поселения. Помимо этого, здесь же находится
полигон твердых бытовых отходов. На близлежащих территориях к уезду Выру основной преградой для формирования экологической сети является густонаселенность этого участка. Кроме того, здесь расположены обширные участки ландшафта открытого типа.
Однако, несмотря на это, территории имеют большой потенциал для включения их в экологическую сеть.
Рассуждения и выводы
Чтобы сохранить ценные экосистемы, виды, типы ландшафтов, а также использовать природные ресурсы рационально, во многих странах Европы создаются экологические сети. Эстония и Россия с этой позиции не являются исключениями.
При проектировании зеленой сети на территории уездов Пылва и Выру учитывались районы, находящиеся на территории России. Так, например, коридор Пало-Бельско спроектирован с учетом продолжения на территории Печорского района. Трансграничным элементом экосети могла бы стать территория природного объекта "Западный берег Псковского озера", которая являлась бы ключевой территорией (рис. 4). Предпосылкой для выделения этой территории как потенциальной части экологической сети служит расположение на этом участке ООПТ обширных лесных массивов, колоний и мест остановки во время перелета редких видов пернатых.
Территорию в районе города Печор также можно было бы выделить как ключевую территорию потенциальной экологической сети. Здесь также находятся обширные лесные массивы. Данная территория служит местом обитания многих видов животных. Кроме того, эта территория находилась ранее под охраной. Территории, находящиеся вблизи поселений Сту-колово и Боброво, могли бы также являться продолжением эстонских ключевых территорий "зеленой сети" Криива и Хиноярве-Парму.
Долина реки Пиуза могла бы служить природным коридором экосети. Вблизи поселения Косье Загорье также возможно планирование коридора. Причиной могут послужить миграционные пути животных и расположение речной долины.
Основными барьерами при проектировании продолжения экологической сети по тер-
Рисунок 4 - Потенциальные элементы экосети на территории Печорского района
Псковской области
Схематичное изображение потенциальной трансграничной экологической сети между Эстонией и Россией. Темные территории - зеленая сеть Эстонии; штриховка - потенциальные элементы экологической сети на приграничной территории Печорского района Псковской области РФ с Эстонией.
ритории России могут стать, скорее всего, открытые местности и заселенные территории.
Для сохранения биологического разнообразия трансграничных территорий Эстонии и России необходима единая совместная программа и применение двухсторонних механизмов охраны окружающей среды, которые не противоречили бы друг другу. Все структурные элементы экологической сети необходимо привести в соответствие с уровнями планирования экологических сетей европейского, государственного, регионального и местного значения, учитывая не только природные, но и социальноэкономические особенности этих территорий.
Однако на данный момент не осуществляется сотрудничество в трансграничном регионе Эстонии и России по охране особо охраняемых природных территорий и объектов, а также планированию экологической сети, однако у этих территорий имеется огромный потенциал для улучшения экологического состояния обеих стран.
Сотрудничество Российской Федерации и Эстонии в этой области крайне важно для сохранения экологического единства территорий Пылваского и Выруского уездов и Печорского района, которые испокон веков являлись тесно связанной территорией.
Литература
1. Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (2007). Охотничье хозяйство/биоресурсы. URL: http://licensing.pskov.ru/activity/hunting (17.04.2010).
2. Постановление Администрации Псковской области от 14.08.2007 N 345(ред. от 28.07.2008). О памятнике природы Псковской области "Западный берег Псковского озера" (вместе с положением о памятнике природы Псковской области "Западный берег Псковского озера"). URL: http://www.russian-north.com/ sekciya7/topic-r/locat_z1xsjxbc.htm (17.04.2010).
3. Соболев Н.А. (1999). Региональная стратегия территориальной охраны природы. Соболев, Н.А. (ed), Критерии и методы формирования экологической сети природных территорий. Вып. 1. 2-е изд. Центр охраны дикой природы, Москва, СоЭС. URL: http://neen.narod.ru/strategy.htm (07.05.2010).
4. Соболев Н. А. (2007). Схема формирование экологического каркаса Курской области. Пояснительная записка.
5. Соболев Н.А. (2008). Панъевропейские и субрегиональные механизмы территориальной охраны природы и возможность их использования в России. Информационно-аналитические материалы по состоянию охраны растений, животных и их местообитаний в странах Западной Европы и России (на примере Бернской Конвенции, Директивы по охране птиц и Директивы по охране природных местообитаний и дикой фауны и флоры). Москва 16-25.
6. Формирование экологических сетей в странах бывшего СССР: современное состояние, основные проблемы и перспективы (2001). Committee of experts for the development of the Pan - European Ecological Network .Istanbul, 4-6 October 2001. URL: http://neen.narod.ru/nis_report.htm#_Toc526603785 (06.11.2009).
7. Bennett G., Mulongoy K. J. (2006). Review of experience with ecological networks, corridor and buffer zones. CBD Technical Series No. 23. The Secretariat of the Convention on Biological Diversity.
8. Biro E., Bouwma I., Grobelnik V. (2006). Indicative map of the pan-European ecological network in South Eastern Europe. Technical background document. ECNC, 15-19.
9. Bouwma I. M., Jongman R. H. G., Butovsky R. O. (2002). Indicative map of the pan-European ecological network for Central and Eastern Europe. Technical background document. ECNC.
10. Gilbert K., Rientjes S., van't Erve S. (2005). Communicating the Pan European Ecological Network. An analysis of the implementation and communication processes for ecological networks in Europe. ECNC, 72-74.
11. Jaakkola S. (1998). Pan-Europenian Biological and Landscape Diversity Strategy as a regional mechanism for the implementation of the Convention on Biological Diversity.Laane-Eesti saarestiku biosfaari kaitseala valjaannne Estonia Maritima 3.
12. Jongman R.H.G., Kulvik M., Kristiansen I. (2004). European ecological networks and greenways. Landscape and Urban Planning, 68 (2-3): 305-319.
13. Jongman R. H. G., Pungetti G. (2004). Ecological Network and Greenways. Concept, Design, Implementation. Cambridge 23-27.
14. Kulvik M., Sepp K., Jagomagi J., Mander J. (2003). Ecological networks in Estonia - from classical roots to current applications. In: Mander, U. and Antrop, M. (Eds.), Multifunctional Lanscapes, Vol. Ш, Coitinuity and change. Series: Andvances in Ecological Sciences, Vol 16. WIT Press: Southampton, Boston. 263-289.
15. Kulvik M., Suskevizs M., Kreisman K. (2008). Current status of the practical implementation of ecological networks in Estonia. ECNC. URL: http://www.ecologicalnetworks.eu/documents/publications/ken/ EstoniaKENWP2.pdf (24.01.2010).
16. Mander U., Palang H., Jagomagi J. (1998). Ecological networks in Estonia. Impact of landscape change.
17. Pungetti G. (2001). European partnetship in ecological networks. Development of European Landscapes. Conference proceedings. Volume II. IALE European Conference. Tartu Ulikooli Kirjastuse trukikoda. 567-573.
18. Remm K., Kulvik M., Mander U., Sepp K. (2004). Design of the Pan-European Ecological Network: a national level attempt. Jongman, R. H. G., Pungetti, G. (eds.), Ecological Network and Greenways. Concept, Design, Implementation. Cambridge 168.
19. Sepp K., Palang H., Mander U., Kaasik A. (1999). Prospects for nature and landscape protection in Estonia. Landscape and Urban Planning, 46: 161-167.
20. Sepp K., Jagomagi J., Kaasik A., Kuusik M. (2001). Main principles for defining green networks in spatial planning in Estonia. Development of European Landscapes. Conference proceedings. Volume II. IALE European Conference. Tartu Ulikooli Kirjastuse trukikoda, 574.
21. Sepp K., Jagomagi J. (2002). Roheline vorgustik. Tartu. URL: http://www.siseministeerium.ee/public/ roh.vorgustik.pdf (13.09.2009).
22. Sepp K., Kaasik A. (2002). Development of National Ecological Networks in the Baltic Countries in the framework of the Pan-European Ecological Network. Warsaw 53-62.
23. Shestakov A., Krever V. (2003). Ecological networks in Russia: an ecoregional approach. WWF.
24. Walters L. J. (2007). Pan-European Ecological Networks. Journal for Nature Conservation, 15: 262-264.
