CC BY
85
ECONOMIC ASSESSMENT OF SAFETY OF WORKERS A.E. Ilyin, Kassim Ali Qaboos Durham, I.V. Ilina
Abstract. Because the article analyzed in detail, as indicators of the level of safety of working conditions and long-exponent security conditions. Methodical approach to the analysis of safety includes the study Num-laziness of workers eligible for compensation. The paper studies the dynamics and sectoral differentiation of workers eligible for compensation, as well as their composition. Keywords: working conditions, safety, injuries, occupational disease, compensation, accident.
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В РЕГИОНЕ
Н.Л. Харина, А.В. Михилев
Аннотация. Рассмотрены методики оценки уровня и качества жизни населения. Выявлены преимущества и недостатки представленных методик. Предложены оценочные показатели для анализа состояния и развития социальной сферы региона.
Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, социальная сфера, статистический показатель, интегральный показатель.
Более комплексное исследование образа жизни населения возможно только с помощью системы статистических показателей. Под влиянием усиления востребованности в анализе современного социально-экономического развития страны в государственную статистическую отчетность, другие формы статистического наблюдения введено много новых показателей, в то же время часть ранее получаемых показателей исключена.
Со всей остротой встает вопрос об общих принципах формирования системы статистических показателей, предназначенной как для анализа социально-экономического развития региона, так и страны в целом.
В процессе рыночных отношений статистическая информация должна носить более системный характер для обеспечения полноты анализа состояния экономики. В рамках этого рассматриваются вопросы построения системы показателей с акцентом на макро- и мезо-экономический уровень, предусматривающий выход на крупные отрасли и основные секторы экономики.
При построении системы статистических показателей, предназначенной для анализа экономической и социальной ситуации, которая складывается за рассматриваемый период времени, следует учитывать основные принципы системного подхода к объекту анализа: целостность, структурность, иерархичность, взаимосвязь элементов системы.
Поскольку частных показателей уровня развития социальной сферы много и они имеют разную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к неким единообразным характеристикам. В качестве таковых могут быть использованы ранги районов по каждому показателю. В этом случае регионы упорядочиваются по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (п - число регионов) для показателей-стимулянт (таких, например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число телевизоров на 10000 жителей и т.д.), для показателей-дестимулянт порядок упорядочивания обратный, т.е. на 1-м месте будет тот регион, для которого показатель-дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах, число несчастных случаев и т.д.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят средний ранг региона по всем показателям:
где
R -
_ 1 m
R = 1 ZR
ранг i-го региона по j-му показателю,
т - число показателей
Чем меньше значение ^ , тем более развит регион
с точки зрения совокупности рассматриваемых характеристик.
К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение исходных показателей, во-вторых, то, что полученные средние ранги не отражают фактического расстояния между объектами исследования. В этом смысле упорядочивание регионов по значениям главных компонент или главных факторов предпочтительнее.
В качестве обобщающего показателя уровня развития социальной сферы также может использоваться синтетический индекс, построенный на основе стандартизованных значений исходных показателей:
1 т
I. = -Уу,
' V
(2)
m
j=i
где ^ - синтетический индекс для i-го региона,
. j
- стандартизованное значение j-го показателя
для i-го региона:
X _ — Xf
Y — j__
(3)
где £ х - стандартное отклонение для переменной X,.
х V '
При таком подходе возникают проблемы, поскольку значения У{. могут быть как положительными, так и отрицательными.
Интересный вариант преобразования исходных переменных в безразмерные величины предложен польскими исследователями - профессором М. Чесляк и Е. Октабской (Экономическая академия им. О. Ланге, г. Вроцлав). По их алгоритму рассчитываются отклонения: ¿у = Ху - Х°к - для стимулянт; 2у = Х°к - Ху - для дестимулянт, где Х°к - значение j-го показателя для объекта к, принятого за образец (к#1).
Затем для каждого ьго региона по каждому j-му показателю рассчитывается стандартизованное значение У V :
у =. Z_ - mln Z_
_ max Ztj — min Ztj
(4)
т.е. стандартизация отклонений показателя того или иного региона от минимального производится путем деления на размах вариации значений Zj (а не на стандартное отклонение S, как это делается обычно).
На основе стандартизованных показателей Уц вычисляется для каждого ьго региона синтетический индекс
m
U.
Этот метод также имеет недостатки: во-первых, предполагается, что сравнение объектов по всем показателям происходит по отношению к некоторому образцу, во-вторых, что все показатели выступают как равнозначные.
В статистике качества и уровня жизни могут быть использованы экспертные оценки. Например, американская некоммерческая организация - «Комитет по демографическому кризису» на базе данных официальной статистики, результатов анкетных опросов и экспертных оценок за 1989 г. провела исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира. Качество жизни оценивалось по 10-балльной шкале со следующими частными показателями: стоимость питания, жилищные условия, качество жилья, связь, образование, здравоохранение, общественная безопасность, тишина, уличное движение, чистота воздуха [3]. Самыми лучшими для жизни по всем показателям были города: Монреаль, Мельбурн, Сиэтл (они набрали по 86 баллов), а наихудшим был Лагос (19 баллов). В некоторых наших (в том числе бывших) городах оценки качества жизни составили: в Киеве - 74 балла, в Москве - 64, в Санкт-Петербурге - 62, в Ташкенте - 60 баллов.
Высказано было предложение о расчете обобщающего показателя в виде средней взвешенной величины из частных показателей уровня жизни (групп показателей). Весами служат экспертные оценки их долевой значимости (весомости), то есть сумма весов равна 1. При этом важно предварительно привести все частные показатели уровня жизни к единой размерности (единой шкале), и эта задача решается с использованием относительных величин их динамики.
Примером такого показателя может служить «индикатор напряженности». Его составляющими являются: 1) степень обеспеченности потребительскими товарами; 2) уровень преступности; 3) степень недовольства населения комплексом нерешенных социально-политических, экономических и экологических проблем [5]. На базе этих, данных более чем в 100 городах и во всех регионах страны был исчислен индекс. Величина индекса от 0 до 4 свидетельствует о социальной стабильности; от 0,4 до 0,8 - о социальной напряженности, от 0,8 до 1,4 - о локальных конфликтах, от 1,4 до 2,0 - о социальных взрывах в регионе, свыше 2,0 - о массовых социальных взрывах.
Имеются также предложения построить обобщающий показатель уровня жизни населения, используя метод главных компонент или его обобщение - факторный анализ. В соответствии с этим методом обобщающий показатель уровня жизни представляет собой линейную комбинацию приведенных к сопоставимому виду исходных показателей:
ъ=! «Л, (5)
и)
где Xj- исходный показатель,
- нагрузка ьго фактора на j-й показатель;
£ - случайная компонента.
Обычно за обобщающий показатель уровня жизни принимаются первый фактор или два фактора, дающие наибольший вклад в суммарную дисперсию. Содержательная интерпретация выделенных факторов определяется значениями факторных нагрузок aij, измеряющих корреляцию выделенного фактора Fi с исходными показателями Xj.
Учитывая практические потребности статистики, авторы коллективной монографии под руководством чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой предложили упрощенный вариант расчета обобщающего показателя уровня жизни
населения. Он представляется как средняя взвешенная величина из частных показателей уровня жизни, выражающих соотношение фактического потребления материальных благ и услуг по их группам и видам в среднем на одного человека с нормами этого потребления [6].
Весами в средней величине выступает доля стоимости каждого фактического потребления в общей стоимости нормативного набора благ и услуг. При этом каждое фактическое потребление принимается в объеме не выше нормативного. Значит, любое превышение нормы оценивается в 1,0 , и, следовательно, в целом критериальным значением такого показателя уровня жизни является та же 1,0 (это будет при условии, что по всему - набору благ и услуг, вошедших в расчет показателя, фактическое их потребление достигло нормативного). Если та или иная услуга не планируется и нет норм по ее потребностям, то в числителе и знаменателе показателя уровня жизни она учитывается по фактической стоимости.
При расчете интегрального показателя уровня жизни по этой методике искажающее влияние на него может оказать стоимость, поскольку она определяет весовые коэффициенты частных показателей. В этой связи, по мнению авторов этой методики, целесообразно находить общий показатель уровня жизни не только в виде средней взвешенной величины из частных показателей, но и в виде простой их средней (соблюдая при этом критериальное значение частных показателей - 1,0 [6].
Широко известным в мировой практике показателем, определяющим уровень жизни населения, является индекс человеческого развития, разработанный экспертами Программы развития ООН. Он отражает величину благосостояния и качество жизни населения конкретной страны и рассчитывается как средняя арифметическая из трех показателей: индекса ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении; индекса уровня образования населения; индекса реального ВВП на душу населения [3].
Отдельные агрегированные индексы могут хорошо показывать изменения в региональном развитии, но вряд ли будут эффективны в определении того, какие действия необходимы для роста уровня жизни населения региона. Главный недостаток проанализированных методик - индикаторы не отталкиваются от целевого показателя. Между тем, очевидно, что социальная цель - не определение показателя и даже не управление процессом, а получение необходимого результата. Обобщающим показателем, соответствующим этому требованию и в то же время характеризующим результаты производственных отношений, может служить степень достижения нормативных уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты образа жизни.
Предлагаемая модель основывается на сравнении нормативных (или целевых) показателей (в модели они названы эталонными) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние развивающейся социальной группы (в данном случае социальная группа -население региона). Суть этой модели в следующем. Каждую социальную группу будем характеризовать совокупностью показателей С. Эта совокупность образует систему, так как: 1) в целом они характеризуют социальный образ как целое, хотя каждый из показателей характеризует только определенную сторону образа; 2) каждый из них одновременно является и целью для одних процессов функционирования социальной системы и результатом других процессов, протекающих в системных объектах более высокого порядка.
Условимся считать, что два социальных образа отличаются, если хотя бы один П1-й показатель из набора СА, описывающего образ первой группы, численно отличается от П1-го показателя из набора СВ, описывающего образ второй группы. Иначе говоря, если СА = {ПА1
ПА2,
ПАп} и СБ = {ПБ1
ПБ2,.
П п} - образы двух групп, то СА # СБ если хотя бы один из показателей ПА# Пв1. Назовем С эталоном социального образа группы. Всем показателям эталона СА присваиваются предельные значения. Расчеты начинаются с вычисления разностей между фактическими показателями социального образа группы (Пф) и эталонными (ПЭ1). Значения уровня социального развития группы (населения региона), или степень «близости» фактического социального образа к эталонному, рассчитывается по формуле:
УСР = 1 - , С
(6)
где
Ло =
ХХ - хо)
7=1
Со = X + 2Бё
=
— 1 1
X = - Х Л1о
1 1=1
1 х {шо - х )2
< 1=1
(7)
(8)
(9)
Этот метод, предложенный В. Плютой, лишен недостатка, связанного с использованием пороговых констант, присущего ряду методик [5]. В нем применяется матрица данных, составленная из стандартизованных значений признаков. Стандартизация позволяет избавиться от единиц измерения (стоимостных и натуральных). Все признаки исходной совокупности преобразовываются в стимуляторы.
В расчетах индекса участвуют стандартизованные значения показателей. Стоимостные показатели ввиду инфляции должны быть пересчитаны в общем масштабе цен (при помощи соответствующих индексов цен и индексов физического объема). Кроме этого, вычислительные особенности метода требуют предварительного масштабирования показателей (принимая во внимание, что все эталонные значения показателей х = 100). Разновеликий масштаб изменяет ранги показателей.
Необходимо отметить, что первичные показатели позволяют продемонстрировать расчет уровня социального развития, но не исчерпывают проблему отбора репрезентативной совокупности эталонных показателей социального развития и их предельных значений. В этой связи можно разработать модификацию данного алгоритма, в которой были бы определены ранги: показателей эталона, и в соответствии с ними корректировать значения показателей весовыми коэффициентами. Весовые коэффициенты рассчитываются экспертным способом [5]. Опишем на примере Курской области один из способов того, как практически придать количественное наполнение сравнению объектов, действий или обстоятельств и построить соответствующую таблицу сравнений. Среди возможных способов решения этой проблемы наиболее точные результаты дает метод парных сравнений. Его суть состоит в сравнении всевозможных пар частных показателей: сначала мы сравниваем вес первого показателя с весами остальных, затем вес второго с весами от третьего до седьмого и т.д. до тех пор, пока у нас не сформируется суждение об относительном весе для каждой пары показателей. В этом случае общее число необходимых сравнений оказывается равным п(п-1)/2.
Информационной базой данного метода является социологический опрос. В опросе принимали участие работники городской администрации. В результате парных сравнений получаем обратно симметричную, согласованную матрицу, собственный столбец, которой и будет вектором весовых коэффициентов, полученные в результате весовые коэффициенты приведены в таблице 1.
Использование данного метода предполагает предварительное масштабирование показателей. За эталон принимается максимальное значение каждого частного показателя по всем районам в течение рассматриваемого периода. Эталонные значения частных показателей показаны в таблице 2.
Рассчитанные значения УРСИ районов Курской области за 2011-2013 годы приведены в таблице 3.
Таблица 1 - Весовые коэффициенты, используемые при расчете УРСИ (уровень развития социальной
Показатели Площадь жилищ, приходящихся на одного жителя Обеспеченность населения врачами Обеспеченность населения больничными койками Плотность автомобильных дорог Наличие квартирных телефонных аппаратов Число автобусов общего пользования Ввод в действие жилых домов
Аббревиатура ПЖ ОНВ ОБК ПАД НТА ЧА ВЖД
Весовые коэффициенты 0,28 0,23 0,14 0,09 0,03 0,07 0,16
Xol Xo2 Xoз Xo4 Xo5 Xo6 Xo7
Аббревиатура ПЖ ОНВ ОБК ПАД НТА ЧА ВЖД
Наименование показателя Площадь жилищ, приходящихся на одного жителя Обеспеченность населения врачами Обеспеченность населения больничными койками Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием Наличие квартирных телефонных аппаратов Число автобусов общего пользования Ввод в действие жилых домов
Единицы измерения 2 м на одного жителя врачей на 10000 населения коек на 10000 населения км дорог на 1000 м2 территории телефонов на 1000 человек автобусов на 100000 населения м2бщей площади на 1000 человек населения
Фактическое значение 30,8 46,7 173,6 289,7 183,5 224 278,6
Район Горшеченский Курская область Глушковский Курчатовский Железно-горский Курчатовский Рыльский
Масштабированное значение 27,71 23,49 14,05 8,87 3,29 6,73 15,86
2
Таблица 3- Значение уровней развития социальной инфраструктуры региона по годам (и их ранги)
2011 2012 2013 сумма рангов суммарные ранги
значение ранг значение ранг значение ранг
Область 0,512 1 0,542 1 0,540 1 3 1
Беловский 0,298 8 0,267 17 0,265 14 39 13
Большесолдатский 0,129 27 0,145 25 0,136 25 77 25
Глушковский 0,280 11 0,293 13 0,285 12 36 12
Горшеченский 0,345 3 0,426 3 0,407 3 9 3
Дмитриевский 0,231 17 0,303 12 0,246 17 46 15
Железногорский 0,148 26 0,121 26 0,105 27 79 26
Золотухинский 0,160 24 0,184 23 0,127 26 73 24
Касторенский 0,298 9 0,274 15 0,281 13 37 12
Конышевский 0,225 18 0,270 16 0,317 8 42 14
Кореневский 0,208 19 0,191 22 0,192 22 63 21
Курский 0,191 21 0,304 11 0,325 6 38 13
Курчатовский 0,331 5 0,292 14 0,262 15 34 11
Льговский 0,077 29 0,056 29 0,060 28 86 29
Мантуровский 0,169 23 0,205 20 0,207 20 63 21
Медвенский 0,332 4 0,354 7 0,361 4 15 5
Обоянский 0,294 10 0,388 6 0,357 5 21 7
Октябрьский 0,271 13 0,193 21 0,247 16 50 17
Поныровский 0,299 7 0,333 9 0,286 11 27 9
Пристенский 0,261 15 0,315 10 0,316 9 34 11
Рыльский 0,243 16 0,428 2 0,320 7 25 8
Советский 0,187 22 0,180 24 0,202 21 67 22
Солнцевский 0,202 20 0,239 18 0,191 23 61 20
Суджанский 0,267 14 0,238 19 0,227 19 52 17
Тимский 0,324 6 0,396 5 0,303 10 21 7
Фатежский 0,279 12 0,337 8 0,241 18 38 13
Хомутовский 0,157 25 0,117 27 0,164 24 76 25
Черемисиновский 0,364 2 0,422 4 0,426 2 8 3
Щигровский 0,095 28 0,057 28 0,059 29 85 28
Итоговые данные таблицы 3 свидетельствуют о значительной дифференциации районов Курской области по уровню развития сельской социальной инфраструктуры. Горшеченский район является абсолютным лидером по развитию социальной инфраструктуры. Причем показатель УРСИ даже этого района ниже среднего значения по области, что вызвано значительным превосходством развития городской инфраструктуры над сельской (среднее значение по области приведено с учетом городов). К наиболее развитым можно отнести: Медвенский, Тимский, Рыль-ский, Черемисиновский, Обоянский районы. Наиболее низкий УРСИ наблюдается в Льговском и Щигровском районах. Основываясь на данных о динамике социального развития районов, региональная администрация может проводить политику, направленную на сглаживание социально-экономического положения сельских районов путем целенаправленного распределения финансовых ресурсов. Ликвидация неравенства в уровнях жизни людей в различных районах - не одноразовый акт, а длительный процесс. Для этого необходимы мощное развитие производительных сил, социальной инфраструктуры там, где уровень жизни ниже.
Таким образом, разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня развития социальной сферы региона оставляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Его необходимость не вызывает сомнений. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса.
Список использованных источников
1 Апарин Н.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и её регионов // Вопросы статистики. - 2006. - №g7. - C. 40-45.
2 Бондаренко Л.В., Шаяхметов И.Т. Методологические основы формирования социальной инфраструктуры села. - М: НИПИагропром, 2000. -66 с.
3 Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов/ Пер. с англ под ред. Н. Л. Фроловой. - М.: ЮНИТИ, 2007. -767 с.
4 Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. - 2000. - №3. - C. 14-17.
5 Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник для вузов: В2 т. 2-е изд., испр. - Т.1: Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 656 с.
6 Социальная статистика/Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. - М: Финансы и статистика, 2001. - 480 с.
Информация об авторах
Харина Н.Л., кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: nadezhda_moia@mail.ru
Михилев А.В., доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», директор инновационного центра космического мониторинга в АПК.
THE FORMATION OF A SYSTEM OF PERFORMANCE INDICATORS FOR THE ANALYSIS OF THE STATUS AND DEVELOPMENT OF SOCIAL SPHERE IN THE REGION N.L. Kharina, AV.Mihalev
Abstract. Describes methods of assessing the level and quality of life of the population. Advantages and disadvantages of the presented methods. Proposed performance indicators for the analysis of the status and development of the social sphere. Key words: living standard, quality of life, social services, statistical indicator integral indicator.
