CC BY
35
УДК 332.14
формирование саморазвивающихся регионов: теоретические основы и динамика развития*
е. а. захарчук,
кандидат экономических наук,
ученый секретарь E-mail: zakhartchouk@mail. ru
а. ф. пасынков,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: monografia@mail. ru а. а. Некрасов,
стажер-исследователь E-mail: nekrasov. ekb@gmail. com институт экономики Уральского отделения Российской академии наук
В статье рассматривается место понятия «саморазвивающиеся социально-экономические системы» в ряду близких по значению экономических категорий. Обоснованы критерии отнесения регионов РФ к саморазвивающимся, представлена методика их расчета. На основе анализа данных по динамике ВРП и финансовых потоков регионов РФ за 1998-2011 гг. проведена их классификация по типу экономического развития.
Ключевые слова: саморазвитие, регионы РФ, валовой внутренний продукт, финансовый баланс территории.
За последние 20 лет (с момента «развала» СССР) отношения между федеральным центром и регионами России претерпели кардинальные изменения: от практически полной вольницы для
* Исследование выполнено при финансовой поддержке УрО РАН (№ 12-У-7-1001 «Разработка методологии и методики формирования сводного бюджетного баланса в целях оптимизации управления финансовыми потоками на территории».
регионов со знаменитым Ельцинским «берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» до выстраивания жесткой вертикали власти с полной политической и финансовой зависимостью от решений федеральных органов власти. В настоящее время «маятник» в отношениях «регионы — федеральный центр» собирается качнуться в сторону либерализации как политической, так и экономической составляющих (выборы губернаторов, обсуждение новой схемы межбюджетных отношений и т. д.), т. е. бремя ответственности за результаты социально-экономического развития отдельно взятого региона будет постепенно смещаться на уровень территорий. В связи с этим возникают извечные вопросы: как оценить эффективность экономического развития территории, динамику и вклад в общее развитие страны, и какой вектор развития региона является наиболее правильным? В настоящее время существует множество подходов и методик, позволяющих в той или иной степени дать
ответы на поставленные вопросы, в то же время авторы представленного исследования, не претендуя на «истину в последней инстанции», предлагают взглянуть на проблемы экономического развития регионов с позиции саморазвития.
Саморазвитие как понятие: отличительные черты. В настоящее время тема саморазвития социально-экономических систем, в особенности локального уровня, становится достаточно обсуждаемой. Изначально процессы саморазвития занимали представителей наук, занимающихся изучением физических и биологических систем. Однако за последние годы объекты исследования саморазвития значительно расширились, подключая все новые отрасли знаний к изучению данного явления. Идеи саморазвития (наряду с самоорганизацией и саморегулированием) стали входить и в экономическую науку.
Что же представляют собой саморазвивающиеся системы?
Чем они отличаются от самоорганизующихся и саморегулируемых?
Все эти понятия близки по своему значению. И нередко при их определении возникают трудности.
В частности, что первостепенно: самоорганизация или саморегулирование? Одни исследователи выстраивают следующую логику развития системы: «... в процессе саморегулирования, адаптации к изменяющимся условиям среды происходит смена организаций системы, то есть самоорганизация» [14, с. 50]. Цитата свидетельствует о том, что именно саморегулирование приводит к самоорганизации, а не наоборот. Кроме того, при рассмотрении процесса развития общественной системы исследователь Д. К. Чистилин оперирует понятием «самоуправление», которое в определенной степени отождествляется с саморегулированием и трактуется как смена организаций, адаптирующих систему к изменяющимся условиям среды.
Другие исследователи не устанавливают причинно-следственной связи между рассматриваемыми понятиями и говорят о формах саморегулирования [6]. К первой форме саморегулирования они относят саморегулирование на основе обратной связи, осуществляющееся как самонастройка, когда в связи с изменениями внешней среды меняются параметры системы. Второй формой саморегулирования выступает самоорганизация, при которой воздействия сопровождаются изменениями в структуре системы.
Существуют работы, в которых исследователи объединяют в принципах самоорганизации принципы целостности, самодостаточности, саморегулирования, самосохранения, самовоспроизведения, самооптимизации и, наконец, саморазвития [2]. Эти исследователи утверждают, что анализ представленных принципов самоорганизации свидетельствует об их упорядоченности и взаимодополнительности.
Согласиться с этим утверждением достаточно сложно, ведь все эти принципы взаимодополняют друг друга, их можно даже выстроить последовательно, но объединить под самоорганизацией — это крайне спорно (поскольку есть определения самоорганизации как в целом для любой системы, так и конкретно для экономической, в которых этот процесс определяется как спонтанный [13]). Вызывает затруднение и применимость спонтанности к саморегулированию или самовоспроизведению, и тем более к саморазвитию.
Таким образом, среди ученых из разных областей знаний нет четкого понимания в соотношении понятий с приставкой «само» (какое из них является первоначальным, а какое следующим этапом эволюционного развития системы). В целях представленного исследования сделаем попытку выстроить иерархию исследуемых терминов.
Самоорганизация, саморегулирование, саморазвитие — так, по мнению авторов, выглядит последовательность в наиболее логичном виде. В основу созданной цепочки положены следующие рассуждения. Самоорганизация системы — это приведение внутренних элементов в определенное состояние для «противостояния энтропийным факторам среды» или «отражения внешней среды». В результате этого процесса происходит как упорядочивание, так и усложнение структуры, повышаются качественные характеристики системы.
Усложнение структуры системы, и это подтверждается разъяснениями в некотрых словарях, выступает следствием повышения роли саморегулирования в экономике. Ярким примером может выступить переход российской экономики от административно-командной системы к рынку, в результате которого увеличивается количество хозяйствующих субъектов, самостоятельно регулирующих свою деятельность и взаимодействующих с контрагентами и органами власти, т. е. с внешней средой. Еще одной особенностью саморегулирования выступает ее способность обеспечивать устойчивость протекающих процессов [9]. Именно в постсоветское время
проявился особый интерес к изучению состояния устойчивости. С того времени появилось много методик и методологических подходов к оценке устойчивости, в частности финансовой устойчивости предприятий, коммерческих банков, страховых организаций, банковских и финансовых систем и др.
Следующей стадией эволюции развития социально-экономических систем выступает саморазвитие. Наиболее распространенным подходом к определению саморазвивающейся системы является ее характеристика как «структурно организованной совокупности элементов (систем, подсистем, частей), способных устойчиво развиваться без привлечения (или при минимальном привлечении) внешних источников развития» [3, 5, 10, 12].
Оценивая возможности саморазвития систем, особенно социально-экономических, следует считаться с фактом заимствования этого понятия из математики и механики. Представители последних под саморазвивающимися системами понимают любую динамическую систему, которая самостоятельно или автономно определяет цели своего развития и критерии их достижения, устанавливает параметры, внутреннюю структуру и другие характеристики в заданном направлении.
Классически процессы саморазвития наиболее гармонично представлены в окружающей нас биосфере и осуществляются посредством механизмов наследственности, естественного отбора и изменчивости. В части наследственности и естественного отбора в литературе по саморазвивающимся системам можно отметить единство мнений применительно к особенностям функционирования социальных и экономических систем, но в отношении изменчивости подобного единства мнений до настоящего момента нет. Подобный факт часто объясняется тем, что неконтролируемая изменчивость чужда и тектологии А. А. Богданова, и всем механическим и математическим системам, поскольку делает принципиально непредсказуемым результат любых изменений и бифуркационных (революционных) перестроек, под воздействием которых память системы практически исчезает, а ее будущее функционирование определяется стихийной схоластикой и отсутствием системоохраняемых целей [1, 7].
Исследователь Д. Е. Сорокин в своей работе [8] очень удачно объединяет все рассмотренные ранее понятия. По мнению Д. Е. Сорокина, система может быть устойчива, если она обладает способностью к
саморегулированию и саморазвитию, т. е. способна самостоятельно приспосабливаться к изменениям условий функционирования. Такие системы получили название адаптивных систем, они имеют ряд присущих им свойств, к важнейшим из которых предлагается относить:
• свойство самонастройки — характеризуется позитивными изменениями параметров функционирования системы за счет внутренней самоорганизации;
• свойство самоорганизации — предполагает способность системы самостоятельно преобразовывать свою структуру при сохранении присущих ей основных качественных характеристик;
• свойство самообучения — предполагает способность системы самостоятельно отбирать условия, при которых система удовлетворяет критериям качества функционирования. Исследователи Р. Беллман и Р. Калаба идут
дальше, они дают общее определение понятий «адаптация», «самоорганизация», «саморегулирование» [16, с. 7]. Звучит оно следующим образом: постепенное изменение усредненных свойств в стохастической среде функционирования динамической системы. В этом месте авторам хотелось бы обратить внимание на два момента.
Во-первых, это порядок терминов, выстроенный исследователями. Несмотря на то, что он устанавливался для систем, изучаемых естественными науками, он согласуется и с гуманитарными системами.
Во-вторых, это фраза в определении — «изменение усредненных свойств» (именно усредненные показатели в дальнейшем будут положены в разработку методики оценки саморазвития регионов нашей страны).
Исходя из всего ранее сказанного под саморазвитием будем понимать способность региона в условиях сложившейся в обществе макросреды обеспечивать расширенное воспроизводство валового регионального продукта за счет собственных доходных источников [11].
Рассмотрев достаточно подробно дефиниции самоорганизации, саморегулирования, саморазвития, попробуем с помощью научного языка перенести их на понятный для неспециалиста язык.
С достаточной степенью условности описанные стадии экономического развития можно перенести на возрастные стадии жизни человека. Младенчество — ребенок делает попытку организовать работу
своего двигательного аппарата и мозговой деятельности, он координирует свою внутреннюю структуру, упорядочивает ее, проявляя усилия, начинает ползать, ходить, держать ложку, говорить. Таким образом, элементы в системе качественно улучшаются посредством внутренней самоорганизации, развития и противодействия внешней среде. На этом этапе можно говорить о самоорганизации.
В дальнейшем ребенок идет в детский сад, школу, институт, он встречается с обществом детей и взрослых, получает знания и другую информацию. И здесь говорить о противостоянии (постоянном) окружающему миру уже затруднительно, поскольку для полноценного развития человека это взаимодействие необходимо. Однако полученные сведенья должны быть оценены и восприняты, часть из них будет «отсеяна». Окружение выбирается самостоятельно, конфликты и разногласия, возникающие в процессе общения, урегулируются. То есть ребенок (подросток) самостоятельно реагирует на внешние воздействия, которые мешают ему развиваться, самоутверждаться или, наоборот, способствуют этому. Здесь можно говорить о неком саморегулировании человека, при котором он выбирает для себя способы преодоления влияния внешней среды и находит оптимальные условия своего жизнеобеспечения.
Наивысшей стадией выступает саморазвитие. Период обучения закончен, наступает взрослая жизнь, появляется необходимость показать свои знания и умения, проявлять инициативу, определяя цель своего дальнейшего существования. Человек самостоятельно устанавливает параметры своего развития, оценивает слабые стороны и стремится к заветной цели, которую он сам установил, т. е. саморазвивается.
Рассматривая этот пример, можно отметить, что в процессе саморазвития человек не всегда выбирает благую цель, и достижение такой «отрицательной» цели нельзя признать саморазвитием. Аналогичным образом можно и сказать о саморазвитии в социально-экономических системах, поэтому при определении курса саморазвития надо очень осторожно подходить к выбору цели.
Критерии определения саморазвивающихся регионов. В приведенном ранее определении саморазвивающихся регионов заложены два основных критерия отнесения территорий к данной категории: это расширенное воспроизводство валового регионального продукта и обеспеченность собственными доходными источниками.
Исходя из этого, рассмотрим более подробно выделенные критерии на предмет их практического применения.
В настоящее время в регионах России рассчитывается показатель «Валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость региона)», характеризующий результат производства товаров и услуг в соответствии с общими методологическими подходами системы национальных счетов.
В целях определения саморазвивающихся регионов необходимо ответить на вопрос о базовых принципах сравнения территорий. В первую очередь определим, что понимается под формулировкой «расширенное воспроизводство ВРП».
Под воспроизводством понимается непрерывное движение и возобновление процесса производства жизни какой-либо системы — биологической (например особь, популяция, биогеоценоз, экосистема) или социальной (например индивид, семья, община, страна, капитал). В экономике при простом воспроизводстве производство возобновляется в неизменных, при расширенном — в увеличивающихся, при суженном — в уменьшающихся масштабах. При этом расширенное воспроизводство может осуществляться экстенсивно (за счет вовлечения в хозяйственный оборот большего количества ресурсов) и интенсивно (за счет более эффективного использования имеющихся ресурсов) [15].
Если опираться на данное определение, то любой рост ВРП в заданный промежуток времени является основанием для саморазвития по данному критерию. В то же время, обращаясь к данным статистики по росту ВРП за последние годы, можно наблюдать, что практически все регионы, за редким исключением, имели положительные темпы роста. Это обстоятельство можно объяснить различными факторами, однако, по мнению авторов, основным здесь является общеэкономическая ситуация в стране. Однако в периоды спада деловой активности ВРП территорий синхронно снижается в той или иной степени, и в данном случае можно говорить об отсутствии или слабом присутствии саморазвивающихся территорий в нашей стране. При этом теоретически саморазвитие является величиной относительной и усредненной по отношению к системам более высокого порядка, что и требует уточнения методологии расчета регионального воспроизводства.
Исходя из этого, авторами предложен иной подход к определению саморазвития по критерию ВРП.
Его суть заключается в определении саморазвития исходя не из обычного расширенного воспроизводства (т. е. положительных темпов роста ВРП), а по отношению к системе более высшего порядка (экономика РФ).
В этом случае под саморазвитием по критерию расширенного воспроизводства регионального валового продукта необходимо понимать опережающее развитие региональной экономики в сравнении со среднегодовыми значениями по Российской Федерации в целом.
Таким образом, саморазвивающимися территориями признаются территории, являющиеся так называемыми «точками роста» по сравнению с другими территориями и обеспечивающие основной вклад в опережающее развитие экономики страны. Однако в периоды общеэкономического спада или кризисов (при общем падении или замедлении темпов роста в стране) данный подход позволяет определить саморазвитие территорий через сравнительную характеристику устойчивости территории к внешним воздействиям: у «сильных» регионов спад будет менее выражен, а у «слабых» падение темпов роста будет сильнее коррелировать с общероссийскими показателями.
Расчет критерия ВРП проводится по усредненным показателям за наибольший промежуток времени в целях нивелирования различного рода скачков и провалов в экономическом развитии территорий по следующей формуле:
1 п 1 п
врпд = - £ врпрег г - - £ ввпрф г,
п г=1 п г =-
где ВРПЛ — отклонение величины темпов роста ВРП региона от величины темпов роста ВВП России за п лет;
ВРП рег . — индекс физического объема ВРП региона за г-й год;
ВРП Рф — индекс физического объема ВВП страны за г-й год;
п — величина рассматриваемого периода, лет. Если ВРПЛ > 0, то регион является саморазвивающимся по показателю ВРП, если ВРПЛ < 0, то регион не является саморазвивающимся.
Другим критерием саморазвития выступает обеспеченность региона собственными доходными источниками, которые в литературе рассматривается с различных позиций. В рассматриваемом случае авторами для определения самодостаточности региональных бюджетов в категории саморазвития был
использован подход по сопоставлению налоговых платежей во все уровни бюджетной системы и расходов, произведенных на данной территории из консолидированного бюджета. По мнению авторов, данный метод имеет большую объективность при рассмотрении саморазвития территории, так как показывает, насколько расходы бюджета обеспечиваются собственной налоговой базой.
Таким образом, расчет обеспеченности регионов собственными доходными источниками авторы предлагают проводить по следующей формуле:
Л = - £ П,
Лср — среднее отклонение бюджетного баланса региона от баланса РФ за п лет; П. — величина поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет РФ для данного региона за г-й год; Р. — величина расходов консолидированных бюджета субъекта РФ за г -й год. Если Лср > 1, то регион является саморазвивающимся по показателю бюджетного баланса, если Лср < 1, то регион не является саморазвивающимся.
В распоряжении авторов имеются данные о поступлении налогов и сборов в бюджетную систему РФ по регионам, а также о расходах консолидированных бюджетов за 2002—2011 гг. Результаты расчетов представлены в таблице.
Классификация регионов РФ по критериям саморазвития. Используя полученные результаты определения саморазвивающихся регионов по критерию опережающей динамики ВРП и критерию самодостаточности финансовых ресурсов (бюджетного баланса территории), в совокупности были определены данные по развитию всех регионов РФ, наглядно представленные на рисунке. Таким образом, авторы получили четыре типа экономического развития территорий, рассмотренных через критерии саморазвития (это квадранты на представленном рисунке).
Помимо саморазвивающихся в данной классификации условно можно выделить следующие типы территорий:
- развивающиеся территории — это регионы опережающего развития, источником которого выступают внешние финансовые ресурсы. В данном случае, если рассматривать баланс финансовых ресурсов в широком смысле (как сальдо денежных потоков всех хозяйствующих субъектов), то рост
ВВП может происходить за счет активного привлечения инвестиционных ресурсов. Учитывая, что авторы используют данные лишь по бюджетно-налоговому балансу, очень трудно определить, какие источники служат основой для опережающего развития данного типа регионов. К этому типу территорий относятся 17 субъектов РФ (большая часть приходится на регионы Северного Кавказа);
- финасово устойчивые территории — это регионы, обладающие устойчивым положительным бюджетно-налоговым балансом, однако темпы их развития отстают от среднероссийских. По сути, невысокие темпы экономического развития таких регионов позволяют поддерживать финансовую эффективность своей деятельности, и в данном случае возможны два основных варианта: либо эффективность функционирования экономики региона значительно превышает среднероссийскую (например Томская, Ярославская области), либо происходит снижение показателя уровня по ранее накопленным инвестициям (ЯНАО). В категорию финасово устойчивых попали 17 субъектов РФ, большая часть которых относится к регионам Поволжья и Урала;
- слаборазвитые регионы — к этой категории авторы отнесли субъекты РФ, имеющие отрицательные результаты по обоим критериям саморазвития. Это самая многочисленная группа регионов — их 34 (в то же время многие регионы находятся в «пограничном» состоянии с финасово устойчивым или развивающимися квадрантами).
При рассмотрении территории в географическом разрезе можно наблюдать ситуацию, представленную далее.
Центральный федеральный округ обладает самыми лучшими показателями бюджетного баланса и ВРП среди всех федеральных округов, что позволяет однозначно отнести его к категории саморазвивающихся. Стоит отметить, что в данном федеральном округе из 18 регионов только 2 можно считать саморазвивающимися, при этом один из них является столицей Российской Федерации — это Москва (этот субъект имеет самый высокий показатель бюджетного баланса среди всех регионов данного федерального округа, равный 1,58, что во многом обусловлено централизованным расположением крупнейших налогоплательщиков в стране). Вторым саморазвивающимся регионом является Московская область. Немного «не дотягивают» до уровня саморазвития Калужская и Белгородская
области (плохой бюджетный баланс). По сравнению с исследованиями 2009 г. из категории саморазвивающихся в данном федеральном округе «выпала» Смоленская область.
Северо-Западный федеральный округ в целом перечислил в бюджетную систему денежных средств в 1,16 раза больше, чем было израсходовано на его территории (темпы роста ВРП в округе превысили средние по России на 0,46 %). К саморазвивающимся территориям в этом федеральном округе можно отнести 4 региона, а именно: Ненецкий автономный округ, Калининградскую область, Ленинградскую область и Санкт-Петербург. Необходимо отметить, что Ненецкий автономный округ обладает самым высоким показателем роста ВРП на территории РФ, который выше среднероссийского на 4,78 %. К регионам, наиболее отстающим от средних темпов развития, относится Мурманская область, имеющая отрицательный показатель ВРП, равный -4,33.
Южный федеральный округ обеспечен собственными налоговыми сборами, на его территории собирается 100 % от расходов, причем 4 субъекта РФ из 6 имели положительный бюджетно-налоговый баланс. Также ЮФО показывает более высокие темпы роста ВРП, чем в среднем по РФ, на 0,9 % (в лидерах здесь Ростовская область). К регионам-реципиентам, которые не полностью обеспечены своими налоговыми поступлениями, относятся Республика Адыгея и Ростовская область. Саморазвивающимися регионами в данном федеральном округе являются Краснодарский край и Астраханская область (по сравнению с исследованиями 2009 г. ситуация не изменилась).
Северо-Кавказский федеральный округ показывает очень приличную динамику роста ВРП, превышающую средний показатель по России на 2 %, при этом этот округ полностью зависим от федеральных поступлений. Налогов, собранных на территории данного округа, хватит для того, чтобы покрыть только 43 % от его собственных расходов. Все регионы, относящиеся к этому федеральному округу, можно разделить на 2 группы: слаборазвитые и развивающиеся.
К слаборазвитым регионам относятся Республика Ингушетия, Чеченская Республика и Ставропольский край, а к развивающимся - Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания. При этом Республика Дагестан обладает самым большим показателем роста ВРП
в РФ, который превышает средние темпы роста на 5,16 %. Самый низкий показатель бюджетного баланса среди всех регионов России у Республики Ингушетия, который равен 0,13. Саморазвивающихся регионов в данном федеральном округе нет.
Приволжский федеральный округ показывает темпы своего роста ниже, чем в среднем по России. Его показатель ВРП составляет 104,3 %, что ниже среднероссийского показателя на 0,56. Из 14 регионов ПФО в исследуемый период лишь 4 сохраняли темпы роста ВРП выше, чем в среднем по России. Зато налоговые сборы Приволжского федерального округа покрывают расходы на 138 %. Эта сумма налоговых поступлений формируется за счет областей с высокими показателями бюджетного баланса: за счет Оренбургской области (показатель бюджетного баланса 1,97), за счет Удмуртской Республики (1,76) и Пермского края (1,99). Категория саморазвивающихся территорий представлена в данном округе 3 регионами: Республикой Башкортостан, Республикой Татарстан и Саратовской областью. Уникальный случай представляет собой Республика Мордовия, которая, по сути, находится на грани между саморазвивающейся и слаборазвитой территорией с показателем ВРП, равным —0,01, и показателем финансового баланса 0,99. Необходимо отметить, что данная территория в исследовании 2009 г. относилась к категории саморазвивающихся.
Уральский федеральный округ по своим темпам роста отстает от среднероссийского показателя ВРП на 0,49 %. В то же время он на протяжении последнего десятилетия сохраняет за собой статус финансового «донора» федерального бюджета, который в целом за рассматриваемый период перечислил в среднем в 2,69 раза больше, чем израсходовал на своей территории. Источником таких выдающихся налоговых показателей стали Ханты-Мансийский автономный округ — Югра с показателем бюджетного баланса, равным 6,15, и Ямало-Ненецкий автономный округ с показателем, равным 3,52. Необходимо отметить некоторые перемены в списке саморазвивающихся регионов в данном федеральном округе: за счет потери темпов роста ВВП (с 0,6 до —0,29) такого статуса лишился Ханты-Мансийский автономный округ — Югра. Однако свои позиции в том же показателе улучшила Свердловская область (является единственной саморазвивающейся территорией на территории УрФО с показателем ВРП 0,49 и показателем финасово-бюджетного баланса, равным 1,23).
Сибирский федеральный округ обладает достаточно посредственными показателями экономического роста. Темпы роста ВРП составляют 104,2 %, что ниже показателя РФ на 0,67 %, а расходы данного федерального округа покрываются собственными доходными источниками только на 97 %. Если обратиться к авторской классификации территорий, то к слаборазвитым можно отнести Республику Алтай, Республику Бурятия, Республику Тыва, Республику Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Иркутскую и Кемеровскую области. Финансово устойчивыми являются Красноярский край и Томская область. К саморазвивающимися территориям можно отнести Новосибирскую и Омскую области.
Дальневосточный федеральный округ отстает от средних темпов роста ВРП по России (показатель ВРП в данном округе меньше среднероссийского на 0,4 %), а собственные доходы не могут покрыть всех расходов, дефицит составляет 28 % от общей их суммы. В наиболее депрессивном состоянии по-прежнему находится Магаданская область (у этой области, единственной среди всех регионов РФ, в период с 1998 по 2011 г. наблюдаются отрицательные темпы прироста ВРП!). Из 9 субъектов РФ, входящих в ДФО, лишь у одного субъекта — Сахалинской области — наблюдается положительный бюджетно-налоговый баланс, а остальные находятся в глубокой зависимости от «вливаний» из федерального бюджета. Исходя из того, что Сахалинская область является единственной из всех территорий данного округа, которая показывает высокие темпы роста ВРП (выше на 3,76 %, чем среднероссийские), естественно, что данная область в результате авторских исследований была отнесена к категории саморазвивающихся.
Авторские данные по саморазвитию территорий на 2009 г. [4] позволяют сделать некоторые выводы: в целом по стране в 2011 г. количество саморазвивающихся регионов сократилось с 17 до 15. Среди аутсайдеров оказались Смоленская область, Республика Мордовия, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра. В Смоленской области произошел самый значительный спад по показателю ВРП и по показателю финансового баланса, в то время как в Республике Мордовия и в Ханты-Мансийском автономном округе значения показателей находятся на грани перехода в саморазвивающийся кластер. Поддержать группу саморазвивающихся в 2011 г. «решилась» Свердловская область за счет
существенного роста ВРП. Однако в целом можно отметить понижательную тенденцию в экономическом развитии отдельных территорий Российской Федерации. Произошло снижение показателей в Центральном федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе, Уральском федеральном округе. Единственным федеральным округом с положительной динамикой по показателям за этот период стал Дальневосточный федеральный округ, в котором критерий обеспеченности собственными денежными средствами сохранился на уровне 0,72, а отставание от среднероссийских темпов роста ВРП сократилось на 0,48 %.
Необходимо также отметить изменения, произошедшие с отдельными регионами с 2009 г. Самый заметный «переход» произошел в экономике Смоленской области, которая переместилась из категории саморазвивающихся в категорию слаборазвитых из-за снижения показателей ВРП и бюджетного баланса. Брянская область за 2 анализируемых года показала хорошую динамику и за счет увеличения темпов роста ВРП на 0,48 % из слаборазвитых «перешла» в развивающиеся территории. Подобные переходы в категорию развивающихся регионов из категории слаборазвитых за счет роста показателя ВРП произошли в Пензенской области, Приморском крае, Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
В рамках представленного исследования также хотелось бы хоть частично наметить ответы на волнующие всех практические вопросы, например такие: что же является источником саморазвития регионов? Какая модель развития экономики региона является «наиболее саморазвивающейся»? Существует ли зависимость типов регионов от экономических циклов территорий? Конечно, ответы на данные вопросы можно сформулировать лишь после глубокого анализа всех аспектов саморазвития — как динамической, так и структурной составляющей экономического и финансового развития территорий. На данном этапе исследования авторы постарались рассмотреть структуру и динамику ВВП саморазвивающихся регионов в целях определения зависимостей моделей развития экономик регионов РФ от влияния той или иной хозяйственной деятельности. В результате группировок саморазвивающихся регионов авторами была предложена их классификация по типам хозяйственного развития.
Саморазвитие ресурсодобывающих регионов РФ основано на формировании топливно-энергетических секторов (в основном нефте- и газодобывающих), обеспечивающих ускоренное развитие ВВП региона и большой денежный поток. К таким субъектам РФ относятся Ненецкий автономный округ и Сахалинская область.
Следующую группу саморазвивающихся регионов можно охарактеризовать как сельскохозяйственную (в эту группу входят Краснодарский край и Саратовская область). По сравнению с 2009 г. данная группа саморазвивающихся регионов «потеряла» Республику Мордовию.
В отдельную группу саморазвивающихся регионов — управленческих центров — авторы отнесли Москву и Санкт-Петербург, где за счет своего особого статуса были сформированы уникальные условия развития.
Последняя группа регионов — органически развивающихся — является самой многочисленной, однако и самой разнообразной по условиям их саморазвития. Здесь можно условно выделить две подгруппы регионов: структурно развивающиеся и равномерно развивающиеся.
К первой группе относятся регионы, у которых в результате саморазвития значительно меняется структура ВРП, происходят диверсификация экономик регионов и значительное снижение зависимости от традиционных секторов экономики. К таким регионам можно отнести Республику Татарстан (ранее доминирующий сектор - добыча полезных ископаемых), Омскую и Ленинградскую области (обрабатывающие производства), Республику Башкортостан (сельское хозяйство). По сравнению с 2009 г. к группе структурно развивающихся регионов присоединилась Свердловская область (обрабатывающие производства).
Под равномерно развивающимися регионами авторы понимают территории со сбалансированной структурой ВРП (сопоставимой с ВВП) (доли отраслей народного хозяйства в рассматриваемый период изменяются несущественно). К таким регионам относятся Московская, Астраханская, Калининградская и Новосибирская области. Ранее к ним относилась также Смоленская область, однако снижение темпов развития негативно повлияло на ее показатели.
В заключение подведем некоторые итоги проведенного исследования:
1) используемая методика определения регионов по критерию саморазвития предопределила
примерно равное распределение субъектов РФ по уровню экономического состояния территорий с явным прева- й
о
лированием слаборазвитых и финасово ^
устойчивых территорий; ^
2) послекризисный период раз- ® вития страны в 2009-2011 гг. сократил 2 список саморазвивающихся регионов д с 17 до 15. Причем 3 региона «выпали» ^ из списка (по сравнению с состоянием ц на 2009 г.), а один регион (Свердловская область) смог обогнать средние темпы Ц развития РФ при положительном финан- ^ совом балансе; ¡а
3) географически саморазвиваю- ^ щиеся регионы расположены в большей части на европейской территории Рос- ^ сии (за Уральским хребтом находятся ч лишь 4 из 17 саморазвивающихся реги- О онов, причем 3 из них — органически '§ развивающиеся); В
4) наиболее устойчивыми типами я
регионов в плане «прохождения» кризи- о
сов оказались управленческие центры и ^
органически развивающиеся регионы. И ®
если управленческие центры не утрати- «
ли своего значения за рассматриваемый ^
и
период, то в группе органически раз- к
Б
вивающихся произошли структурные н
изменения (их количество увеличилось), и
а группу равномерно развивающихся ^
о
«
«покинула» Смоленская область.
Дальнейшее развитие теории са- 3 моразвивающихся социально-эконо- | мических систем, как представляется ¡^ авторам, необходимо концентрировать на исследованиях закономерностей и условий развития саморазвивающихся о регионов, в частности это касается й определения фаз перехода из одного н состояния в другое, структурных преобразований экономического и финан- ¡а сового развития территорий, влияния £
экономического состояния территорий ¡2
£
на уровень и качество жизни населения. ^
Только глубокий и всесторонний анализ <ц
0-
всех аспектов изучаемого явления может послужить основой для выработки предложений по переходу конкретной территории на путь саморазвития.
Бюджетно-налоговый баланс за 2002-2011 гг. Сумма отклонений, млрд руб 2 095,16 380,00 -50,44 0 4 - 419,40 241,54 -58,86 399,20 -97,60 93,54 ,51 0 4
Среднее отклонение 1,38 1,49 0,64 0,99 1,37 1,76 0,79 1,99 0,72 1,26 1,97
ВРП за 1998-2011 гг. Отклонение от среднего по РФ -0,56 0,44 -0,99 -0,01 0,33 -1,69 -1,19 -0,69 -2,61 -0,62 -0,56
Темпы роста, % ,3 о 105,3 103,9 104,8 | 105,2 103,2 ,7 О ,2 о ,2 о ,2 о ,3 о
Код региона С 2 П2 П12 П13 П16 П18 П21 П59 | П43 П52 П56
Регион (округ) Приволжский федеральный округ Республика Башкортостан Республика Марий Эл ¡Республика Мордовия | Республика Татарстан Удмуртская Республика ¡Чувашская Республика | | Пермский край Кировская область Нижегородская область ¡Оренбургская область
Бюджетно-налоговый баланс за 2002-2011 гг. Сумма отклонений, млрд руб 12 725,37 4 040,44 -62,24 8 ,3 00 5 - -20,23 -119,38 8 ,4 8 - 6 ,4 сл -1 -39,29 -31,97 чо 5 -
Среднее отклонение 1,33 1,33 0,94 0,78 0,98 0,78 0,62 0,94 0,77 0,93 0,92
ВРП за 1998-2011 гг. Отклонение от среднего по РФ <о о" 0,67 2,49 0,21 -0,62 -0,40 -1,41 2,27 -1,60 8 <о - -0,77
Темпы роста, % 104,8 105,5 107,3 105,1 | ,2 о 104,4 ,4 О 107,1 | ,2 О 104,7 104,1
Код региона 1 и Ц31 1 Ц32 | Ц33 Ц36 1 Ц37 1 1 Ц40 | Ц44 Ц46 Ц48
Регион (округ) Российская Федерация Центральный федеральный округ Белгородская область |Брянская область Владимирская область Воронежская область |Ивановская область | | Калужская область | Костромская область Курская область Липецкая область
M
о
Продолжение таблицы
Регион (округ) Код региона ВРП ïa 1998-2011 гг. Бюджетно-налоговый баланс ïa 2002—2011гг. Регион (округ) Код региона ВРП ïa 1998-2011 гг. Бюджетно-налоговый баланс ïa 2002—2011гг.
Темпы роста, % Отклонение от среднего по РФ Среднее отклонение Сумма отклонений, млрд руб Темпы роста, % Отклонение от среднего по РФ Среднее отклонение Сумма отклонений, млрд руб
Московская область Ц50 106,4 1,54 1,16 291,34 Пензенская область П58 105,1 0,23 0,70 -97,36
Орловская область Ц57 104,5 -0,31 1,02 -14,57 Самарская область П63 102,9 -1,96 1,74 534,58
Рязанская область Ц62 104,0 -0,89 1,29 56,06 Саратовская область П64 105,0 0,19 1,13 21,57
Смоленская область Ц67 104,8 -0,02 0,95 -27,95 Ульяновская область П73 103,5 -1,39 0,86 -52,44
Тамбовская область Ц68 106,2 1,35 0,64 -88,56 Уральский федеральный округ У 104,4 -0,49 2,69 8 761,89
Тверская область Ц69 104,8 0,00 0,89 -60,25 Курганская область У45 103,4 -1,42 0,60 -79,31
Тульская область Ц71 104,8 -0,04 0,79 -79,00 Свердловская область У66 105,3 0,49 1,23 137,87
Ярославская область Ц76 104,6 -0,23 1,28 63,87 Тюменская область В том числе: У72 104,4 -0,46 0,66 -477,68
Москва Ц77 105,6 0,71 1,58 4 390,06 -Ханты-Мансийский автономный округ-Югра У86 104,6 -0,29 6,15 7 302,98
Северо-Западный федеральный округ 3 105,3 0,46 1,16 513,15 - Ямало-Ненецкий автономный округ У 89 104,3 -0,59 3,52 1 854,54
Республика Карелия 310 102,5 -2,39 0,63 -82,08 Челябинская область У74 103,7 -1,16 1,15 23,50
Республика Коми 311 102,9 -1,97 2,03 336,90 Сибирский федеральный округ С 104,2 -0,67 0,97 -325,10
Архангельская область 329 105,3 0,48 0,64 -158,79 Республика Алтай С4 104,4 -0,47 0,44 -56,05
В том числе Ненецкий автономный округ 383 109,6 4,78 3,58 199,84 Республика Бурятия СЗ 104,5 -0,35 0,53 -127,30
Вологодская область 335 103,2 -1,67 1,07 -6,75 Республика Тыва С17 103,3 -1,59 0,19 -81,21
Калининградская область 339 107,7 2,86 1,16 44,09 Республика Хакасия С19 102,1 -2,74 0,68 -47,49
Ленинградская область 347 107,9 3,09 1,43 174,54 Алтайский край С22 104,8 -0,03 0,57 -191,67
Мурманская область 351 100,5 -4,33 0,98 -28,04 Забайкальский край С75 104,7 -0,10 0,73 -100,65
Новгородская область 353 104,9 0,03 0,82 -37,75 Красноярский край С24 103,6 -1,28 1,05 0,89
Псковская область 360 103,8 -1,00 0,63 -60,25 Иркутская область С38 104,4 -0,46 0,93 -58,83
С анкт-Петербу рг 378 107,2 2,38 1,12 131,44 Кемеровская область С 42 103,5 -1,31 0,97 -60,41
Южный федеральный округ Ю 105,7 0,90 1,00 -213,37 Новосибирская область С54 106,1 1,25 1,06 12,71
Республика Адыгея Ю1 106,0 1,19 0,46 -45,49 Омская область С55 105,6 0,74 1,24 102,22
sa -H те
С5
ш
3
CD §
g
ÛS
г i
«O
(A)
M SO Ы
M О H»
(A)
Окончание таблицы
Регион (округ) Код региона ВРП Ja 1998-2011 гг. Бюджетно-налоговый баланс ja 2002—2011гг. Регион (округ) Код региона ВРП Ja 1998-2011 гг. Бюджетно-налоговый баланс ja 2002—2011гг.
Темпы роста,0/« Отклонение от среднего по РФ Среднее отклонение Сумма отклонений, млрд руб Темпы роста, % Отклонение от среднего по РФ Среднее отклонение Сумма отклонений, млрд руб
Республика Калмыкия Ю8 102,9 -1,90 1,20 -9,55 Томская область С70 103,8 -1,01 2,08 298,17
Краснодарский край Ю23 106,1 1,21 1,01 -85,18 Дальневосточный федеральный округ Д 104,4 -0,40 0,72 -893,94
Астраханская область ЮЗО 105,8 0,95 1,03 -22,66 Республика Саха (Якутия) Д14 103,8 -1,06 0,58 -295,05
Волгоградская область Ю34 103,3 -1,58 1,23 75,26 Камчатский край Д41 102,1 -2,79 0,49 -147,22
Ростовская область Ю61 107,5 2,61 0,87 -125,75 Приморский край Д25 105,1 0,30 0,79 -159,30
Северо-Кавказский федеральный округ К 106,9 2,01 0,43 -1 063,46 Хабаровский край Д27 105,2 0,35 0,85 -75,04
Республика Дагестан К5 110,0 5,16 0,28 -291,44 Амурская область Д28 104,6 -0,29 0,60 -116,68
Республика Ингушетия Кб 103,1 -1,70 0,13 -80,74 Магаданская область Д49 99,7 -5,13 0,46 -70,87
Кабардино-Балкарская Республика К7 106,7 1,90 0,36 -92,27 Сахалинская область Д65 108,6 3,76 1,07 39,53
Карачаево-Черкесская Республика К9 106,0 1,19 0,38 -55,74 Еврейская автономная область Д79 105,4 0,57 0,40 -34,79
Республика Северная Осетия-Алания К15 107,3 2,42 0,43 -83,69 Чукотский автономный округ Д87 105,5 0,65 0,87 -29,37
Чеченская Республика К20 103,2 -1,64 0,23 -353,29
Ставропольский край К26 105,4 0,58 0,83 -106,29
i
i
Ш
3
CD ■§
§
С
■g
а:
Источник: рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики, Федерального казначейства, Федеральной налоговой службы.
(А)
N Ю N
i
Со
N О Н»
(А)
Классификация субъектов РФ по типу экономического развития территорий
Список литературы
1. Безручко Б. П., Короновский А. А., Трубец-ков Д. И., Храмов А. Е. Путь в синергетику. Экскурс в десяти лекциях. М.: КомКнига. 2005. 304 с.
2. БеляевМ. И. Милогия. Краснознаменск: Муниципальная власть, Полиграф. 2001.
3. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Нелинейные волны. Самоорганизация. М.: Наука. 1983.
4. Захарчук Е. А., Пасынков А. Ф., Некрасов А. А. Классификация регионов РФ по критериям саморазвития // Экономика региона. 2011. № 3. С. 54—63.
5. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность, катастрофы / пер. с англ. М.: Мир. 1982. 216 с.
6. Перепёлкин В. А. Концепция эволюционной экономики как альтернативное традиционному объяснение механизма экономического развития: сб. науч. трудов. М.: ТЕИС. 2000. С. 234—249.
7. Селиверстов В. Е. Федерализм и региональная политика в современной России // Регион: экономика и социология. 2009. № 1. С. 251—264.
8. Сорокин Д. Е. Саморегулирование в социалистической экономике. М.: Изд-во «Экономика», 1990. 157 с.
9. Судаков К. В. Эволюционный изоморфизм в построении устойчивых сообществ // Устойчивое развитие. Наука и практика. 2003. № 2.
10. Суспицин А. С. Исследование территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. № 2. С. 20-48.
11. ТатаркинА. И., ТатаркинД. А. Саморазвивающиеся регионы: макроэкономические условия формирования и механизмы функционирования // Проблемы региональной экономики. 2009. № 1/2. С. 49-70.
12. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм / пер. и ред. В. Гутника. М.: Изд-во «Экономика». 2002. 482 с.
13. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: Изд-во ЛКИ. 2006. 297 с.
14. Чистилин Д. К. Проблемы самоорганизации в переходных экономиках // Экономика Украины. 2000. № 3.С. 56-62, № 4. С. 49-54.
15. Энциклопедический словарь. URL: http://dic. academic. ru (дата обращения: 26.09.2012).
16. Bellman R., Kalaba R. Dynamic programming and adaptive control processes: Mathematical foundation // IRE Trans. on Automatic Control. 1960. P. 5-10.
