CC BY
79Формирование российской нации: царский, советский, современный период
Богомолов Иван Алексеевич
аспирант кафедры политического анализа и управления Российского университета дружбы народов, bogomolov.irbis777@yandex.ru
Изменение вектора осмысления собственной национальной принадлежности среди жителей территорий, относящихся к территориям современной Российской Федерации, в сторону осознанного отнесения себя самих к некой оформленной национальной формации происходит в XVI в. С XV по XVI вв. на формирование национального самосознания повлияли такие факторы, как христианская религия, образование и печатное слово. Произошедшие в XVIII в. изменения в области языка, возникновение тиражируемых печатных общегосударственных и региональных СМИ, интенсификация информационного обмена и рост уровня образования внесли существенный вклад в национальную интеграцию и осознание массовой общественностью принадлежности к единой нации. Ведущую роль в формировании национального самосознания с XVIII в. начинает играть правительство. В течение данного периода органы власти смогли монополизировать контроль над информационным пространством, организовать систему институтов общенациональных информационных сетей и устанавливать таким образом национальные цели. В эпоху зарождения Советского союза государственная политика характеризовалась учетом интересов национальных меньшинств на уровне законодательных и программных документов. Коммунистическая идеология последовательно вырабатывала идею о «советском народе» - совокупности этносов, разделявших общие ценности. Русский народ - один из «компонентов» народа советского, наряду с прочими народами союзных республик. приоритетом де факто выступала именно титульная - русская - нация. Кризисные события перестроечного времени стали в союзных республиках триггером для популяризации национальной идеи и этнонационализма - причем идея о нации развивалась как прокоммунистическом, так и в антикоммунистическом вариантах. На арену вновь вышла категория «российская нация», отождествляемая уже не с «советским народом», а с русским. Формирование гражданской российской нации нельзя считать завершенным процессом. После ухода с политической арены царской России и Советского союза страна не стала национальным государством, и вопрос о том, что такое «российская нация», остается открытым. Построение российской нации в современных условиях сталкивается с проблемными аспектами интеграции полиэтничного, мультикультурного и поликонфессионального населения.
Ключевые слова: нация, Советский Союз, Российская Империя, Российская Федерация, этнос, субэтнос, национальность, гражданское общество
Вопросы о сущности и эволюции категории «российская нация» являются одними из наиболее дискуссионных в ряде научных отраслей. Изучение данной концепции существенно осложняется отсутствием единства терминологии в отношении разграничения понятий «народ», «этнос», «субэтнос», «нация», национальность», с одной стороны, и понятий «российский», «русский», с другой.
Слово «русский» имеет весьма сложную семантику; его одновременно можно и нельзя приравнять к понятию «российский». В обиходном сознании «русский» чаще всего соотносится с этнокультурной принадлежностью - как представитель славянской этнокультурной общности, а «российский» - с тем, кто является гражданином Российской Федерации. Тем не менее, подобное разделение можно оспорить, ведь на разных исторических этапах в число «россиян» и «русских» включались люди на основании совершенно разных критериев (В. А. Тишков, к примеру, указывает, что в XVIII в. русский язык назывался российским [9, с. 117]). Кроме того, ошибочно предполагать, что слово «россиянин» -примета, «индикатор» постперестроечной и современной эпох (этимологию данного термина некоторые ошибочно привязывают к идиолекту Б. Ельцина). Жители различных регионов современной России были маркированы как «россияне» еще в начале XVI в., а одним из первых случав письменной фиксации этой категории считается документ авторства Максима Грека, датируемый 1524 г. [7]. Термин был употребим Феофаном Прокоповичем, Петром Первым, Михаилом Ломоносовым, Александром Суворовым и другими выдающимися историческим деятелями. В одном из писем А. С. Пушкина встречаются следующие строки: «О громкий век военных споров, свидетель славы россиян» [7].
К концу XIX в. термин стал употребляться реже; издания этой эпохи - к примеру, словарь Брокгауза и Ефрона, малый академический словарь и др. издания помечали это слово как устаревшее и высокопарное [7]. Сегодня же термин «россиянин» снова возвращается в информационное пространство, но его понимание и его функции остаются не до конца определенными.
Существующие в зарубежной и отечественной науке разработки в поле эволюционных аспектов российской нации актуализируют важность анализа исторического прошлого многонациональной Российского империи, современных проблем национализма и прогнозирования дальнейших путей становления идеи о российской нации. Многие научные тексты содержат довольно упрощенное понимание сущностных аспектов российской нации,
и
и *
о х
а
а
и о т
V
сч сч о
С4 С4
вплоть до отождествления российского исторического опыта до бинарной оппозиции «империя -нация», т. е. в них приравнивается развитие империалистической парадигмы к развитию российской нации [2, с. 11].
В данной связи вполне актуальным представляется более глубинное изучение исторической специфики конструирования концепции «российская нация» с точки зрения разных векторов - со стороны интерпретации нации как гражданской общественности, со стороны языкового и культурного самосознания граждан, со стороны государственной политики. Очевидно, что формирование русской/российской национальной идентичности не является завершенным - и государство, и люди до си пор находятся в процессе осмысления ценностного наполнения понятия «российская нация».
Национальная идея, по сущности, есть феномен исключительно воображаемый. Национальная принадлежность является ментальным продуктом культурной самоидентификации индивидов. Анализ исторических и историографических источников показывает, что изменение вектора осмысления собственной национальной принадлежности среди жителей территорий, относящихся к территориям современной Российской Федерации, в сторону осознанного отнесения себя самих к некой оформленной национальной формации происходит в XVI в. Сознание общественности в период с XI по XIV вв. конструировалось посредством мифического мировосприятия и следования этническим ритуалам, традициям, приемлемого обществом образа жизни. С XV-XVI вв., в период постепенного распространения христианской религии, образования и печатного слова, а также технологии печатания книг, осознание и восприятие мира уже находилось в той фазе, в которой психологически стал представим и приемлем феномен «нация». Произошедшие в XVIII в. изменения в области языка, возникновение тиражируемых печатных общегосударственных и региональных СМИ, интенсификация информационного обмена и рост уровня образования внесли существенный вклад в национальную интеграцию и осознание массовой общественностью принадлежности к единой нации.
С XVIII в. ведущую роль в формировании национального самосознания начинает играть правительство - посредством утверждения направлений развития профессиональной, языковой, гуманитарной и политической сфер. В течение данного периода органы власти смогли монополизировать контроль над информационным пространством, организовать систему институтов общенациональных информационных сетей и устанавливать таким образом национальные цели, создавать национальную идентичность, прививать необходимые мнения о «нас» и о «них», усиливать централизацию власти, повышать статус некоторых социальных групп и в целом активно оперировать техниками массового внушения [3, с. 96].
Рассмотрим становление российской нации и идеи национальной идентичности россиян в эволю-
ционном аспекте - в контексте трех этапов - становления ранних государственных образований и Российской Империи, в эпоху Советского союза и на современном этапе.
Эллинизированное название «Росия» в XV-XVI вв. обозначало земли, находившиеся под началом Великого княжества Московского. Термины «Ру-сия», «Росия», «российский» стали активно фиксироваться в письменных источниках с XV в.; известно, к примеру, что в грамоте крымского хана 1474 г. Иван III именуется «российским государем». К XVI в. эти категории окончательно утверждаются в русском языке и, следовательно, в массовом сознании. Период с 1478 по 1721 г. обозначается эпохой «Русского государства». Национальная идентичность жителей ранних государств прослеживается и в титулах монархов, доминирующим среди которых был титул «государь всея Руси», введённый в эпоху правления Ивана III. «Русскость» как доминирующая идеологическая идея была сохранена и в последствии, при провозглашении Петром I Российской империи в 1721 г.
В период Российской Империи категории «россиянин», «русский», «Россия» воспринимались как данное; понятия, обозначающие представителя общества и живущего на территории государства человека, представителя этноса и носителя определенного типа культуры - все это в массовом сознании было синкретичным. Первые научные попытки осмысления сущностных характеристик российской национальной идентичности были предприняты только в XIX в. - именно тогда политики, общественные деятели, литераторы впервые начали дискутировать на тему того, «что есть Россия и ее народ» [9, с. 107].
Весомый вклад в семантическое наполнение категории «российский народ» внес историк и писатель Н. М. Карамзин: именно он смог утвердить в пространстве русской общественно-политической мысли представления о россиянах как о самостоятельном субъекте, прототипе и гражданской нации, и этноса. В 1811 г. Н. М. Карамзин писал императору Александру I («Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях») о сущностных аспектах, которые являются фундаментом российской нации: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием. Во глубине Севера, возвысив главу свою между азиатскими и европейскими царствами, она представляла в своем гражданском образе черты сих обеих частей мира: смесь древних восточных нравов, принесенных славянами в Европу и подновленных, так сказать, нашею долговременной связью с монголами, византийских, заимствованных россиянами вместе с христианскою верою, и некоторых германских, сообщенных им варягами...» [4, с. 645]. Нельзя сказать, что данные тезисы основывались на серьезном антропологическом, историческом, этнокультурном научном массиве - скорее, это были обобщенные идеологические постулаты о
том, что есть «нация россиян» (справедливо именуемые В. А. Тишковым «карамзинскими историями в изящной литературной форме» [9, с. 107)].
Тем не менее, нельзя недооценивать вклад Н. М. Карамзина в развитие идеи российской нации: во-первых, он стал тем импульсом, который заставил и правительство, и других современных ему мыслителей продолжать развивать «национальный» вопрос, во-вторых, он предпринял попытку разграничить понятий «русский» и «российский». «Российский», по его мнению - понятие гражданское, политическое. Быть россиянином - чувствовать глубокую связь с Отечеством и являться «совершеннейшем гражданином». «Русский», в свою очередь, - это носитель русской культуры, обычаев, фольклора и «русской» религии - православия («...Дмитрий [Лжедмитрий] явно презирал русские обычаи и веру: пировал, когда народ постился; ... окружил себя не только иноземною стражею, но шайкою иезуитов, говорил о соединении церквей и хвалил латинскую») [4, с. 645].
Помимо Н. М. Карамзина, еще одним столпом российского национального самосознания рассматриваемого нами периода считается А. С. Пушкин. Выдвигая на первый план российскую языковую личность, писатель говорил о том, что этническое русское самосознание укореняется, прежде всего, в языке, соответственно, развитие русского языка А. С. Пушкин воспринимал как неотъемлемое условие развития сознания нации. «Ударить по наковальне русского языка» в его понимании - значит конституировать русское национальное сознание [9, с. 109]. Отличием же пушкинской историософии от карам-зинской является мысль о нецелесообразности жесткого деления наций на гражданские (политические, государственные) и культурные (этнические).
Кроме того, первая четверть XVIII в., так называемый «имперский» период развития российской государственности, отличается целенаправленным продвижением идей о российской нации на высшем, правительственном уровне, модернизацией русского общества и намеренным укреплением национального самосознания
В конце правления Екатерины Великой и представители богатейших сословий, и крестьянство имели достаточно целостное представление о сущности понятия «российская нация»; литература и СМИ того времени оперировали понятиями «русский путь», «русская идея», «русская литература», «русская школа живописи», «русский стиль в архитектуре» и проч. Кроме того, в данную эпоху завершился процесс формирования русского литературного языка (именуемого тогда российским). Данный период крайне важен для формирования российской нации как социально-политической концепции: именно тогда происходит «поворот» к допетровскому прошлому России; трансформация исторического сознания приводит к рефлексии по поводу выбора исторического пути, роли России в глобальном политическом и культурном пространстве. Значимый вклад в подобные рефлективные ментальные модификации вносит в конце XVIII в. русская интеллигенция, для которой вопросы русского
национального самосознания с подчеркнутым чувством национальной гордости и патриотизма стали наиболее важными.
Екатерина II по-своему восприняла идеи о российской идее. Будучи правительницей, ориентированной на Запад, она говорила о том, что «Россия есть европейская держава», стремясь, при этом, «сшить каждому приличное платье», но укрепляя при этом не свойственную европейским нациям централизацию самодержавной власти как единственно верной для российского народа. Императрица в путешествиях по Империи наблюдала «20 различных народов, . целый особый мир: надобно его создать, сплотить, охранять»; эти наблюдения стали базисом для формирования мощной эт-нонациональной политики Екатерины II, которая окаалась довольно успешной. Интересно, что именно в эпоху ее правления существенно диверсифицировался этнический состав Российской империи - наращивание торговых и промышленных связей, обновление норм регулирования миграционной политики, установленное Манифестом от 1763 г., масштабная кампания переселения немецких колонистов в Россию - все это еще больше разнообразило и до этого гетерогенную с этнической точки зрения российскую нацию [9, с. 103].
В последующем формирование российской нации происходило в контексте движения народничества, но в условиях противоречащего ему консервативного принципа самодержавия. «Русскость» продолжала быть идеологическим ядром государственной политики. Существует мнение о том, что в годы царствования Николая I «русификаторская политика затрагивала только элитные слои» [9, с. 183] и была в целом неэффективной. В период правления Николая II получили распространение мнения о том, что из «российской нации» следует исключить не-русские этносы (подобные взгляды разделяли, в частности, ультраправые русские националисты, трактовавшие русскую нацию в сугубо этническом смысле, отрицая право «инородцев» на «членство в русской нации» [9, с. 183]. Тем не менее, сторонники данного движения представляли собой меньшинство, а в обществе с XVIII в. неизменно доминировала идея «общерусской» (т.е. российской) нации, объединяющей и славян, и другие народы, проживавшие на территории Российской Империи (общество было благоприятно настроено, к примеру, ассимиляции финно-угорских групп, христианизации татар и проч.).
В начале ХХ в. интеллигенция, воплощавшая авангард общественного мнения, снова задалась вопросом о том, что на тот момент являла собой российская нация. Глубочайший кризис государственности, исторические события начала XX в., революционные потрясения 1905-1907 гг., - все это 3 поставило под вопрос само существование Россий- к ской Империи. Высказывались две противополож- о ные идеи: о том, что требуется признать равные | гражданские права многочисленных народностей и Империи и о том, что за основание государственно- а сти следует принять национализм, подчеркивая с «русское ядро» государства [11, с. 129]. Ь
сч сч о сч
сч
Консерваторы отрицали правомерность национальных движений, основываясь на убеждении, что титульная русская нация должна обладать исключительным правом на государственность, тогда как деятели, поддерживающие либеральную идеологию, отстаивали концепцию национально-культурного равенства всех народов Российской империи. В частности, доктор филологии, славист, историк Г. А. Ильинский, доказывал, что самодержавие и православие не соответствуют свойствам славянских племен и потому не могут играть роль общих государственных идеалов; славянские народы должны объединиться на основании идеи «свобода, любовь и народность». Еще один из деятелей либерального вектора мысли дипломат и публицист М. А. Славинский проделал анализ национального развития Российской империи и выделил «славянское» и «русское» ядро государства. М. А. Славинский неоднократно критиковал «централизм и пресловутое обрусение» имперского правительства, практику неприятия «центробежностей», неизбежных в многонациональном государстве [11, с. 132].
В эпоху зарождения Советского союза государственная политика характеризовалась учетом интересов национальных меньшинств - по крайней мере, на уровне законодательных и программных документов (к примеру, с 1903 г. по 1923 г. было принято шесть специальных постановлений по «национальному вопросу»).
«Российская нация» - довольно нерелевантный в Советском союзе концепт. Коммунистическая идеология последовательно вырабатывала идею о «советском народе» - совокупности этносов, разделявших общие ценности. Русский народ - один из «компонентов» народа советского, наряду с прочими народами союзных республик. Большевистский политический сценарий закреплял право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства.
Нельзя сказать, что советские идеологи выработали единое понимание нации. Налицо двусмысленность в интерпретации российской нации и русского народа, противоречивость программных положений. Высказаны были и мнения о том, что к нации относятся пролетарии и не относятся так называемые «нетрудовые элементы». В вопросе о самоопределении наций большевики, прежде всего, акцентировали самоопределение пролетариата внутри наций. «Ненациями» были призваны этнокультурные сообщества, находящиеся на более низких ступенях социального развития, а большевистская партия в свою очередь, объявила своей задачей «складывание людей в нации» [10, с. 83] посредством идеологической обработки и наделения их территорией.
Считать советскую власть лояльной к этносам, населявшим Союз, будет, безусловно, ошибочным: во многом приоритетом де факто выступала именно титульная - русская - нация. Истории известны случаи депортации и иных насильственных способов решения «национального вопроса», которые могли быть «встроены» в партийные цели по формированию наций. С 1920-х гг. большевиками
образовывались автономные административные единицы, которые получали названия по названию коренных народов территорий, - в этом случае они получали статус нации. В этом, собственно, и заключается большевистское понимание «советской нации» как совокупности наций, объединенных коммунистической идеологией. Подобная политика строительства наций позволяет многим зарубежным исследователям рассматривать Советский Союз в качестве империи, где русский народ представляет собой этнокультурное ядро, а прочие народы находятся в априори зависимом от него положении. По мнению профессора Гарвардского университета Т. Мартина, такой статус государственности можно описать как «империя позитивной дискриминации»: Советский союз представлял собой высшую форму империализма, и, по сущности, территориальное единство Российской империи было сохранено [13]. Р. Суни указывает, что государственная модель, функционировавшая в Советском союзе, приводила к колебанию между методами формирования наций и имперским правлением [8, с. 340]. Советский союз укреплял власть в центре, лишая периферии возможности принимать ключевые решения, следовательно, признание этнических различий, выделение «национальных» культур имело, скорее формальный характер. По мнению исследователя, Советский Союз представлял собой империю, «замаскированную» под антиимпериалистическое многонациональное государство [8, с. 341].
Кризисные события перестроечного времени стали в союзных республиках триггером для популяризации национальной идеи и этнонационализма - причем идея о нации развивалась как прокоммунистическом, так и в антикоммунистическом вариантах, в контексте которого вектор политической борьбы был направлен «вверх» - против русскоязычного «центра» [12, с. 138]. На арену вновь вышла категория «российская нация», отождествляемая уже не с «советским народом», а с русским. Все это была вызвано тенденциями к распаду Союза, вызванного «имперским бременем русских» [12, с. 139]. Согласимся с В. В. Шишковым: империя Советов метафизическая концепция во главе с идеей о советской нации «погибла раньше, чем прекратила существование ее «земная оболочка» - советское государство» [12, с. 139].
Формирование гражданской российской нации нельзя считать завершенным процессом. После ухода с политической арены царской России и Советского союза страна не стала национальным государством, и вопрос о том, что такое «российская нация», остается открытым.
Очевидно, что ядро формирующейся российской гражданской нации - русский народ; такой статус исследователи сегодня определяют ему не на основании приписывания ему неких «государство-образующих» свойств, которые находили в нем философы и политики прежних эпох, а в силу его многочисленности и высокой доле среди населения федеративного государства. Российская нация, по-
мимо прочего, сегодня воспринимается по критерию владения русским языком; язык выступает одним из ключевых факторов, консолидирующих этносы, проживающие на российских территориях. Можно сказать, что сегодня в словах «российский» и «россиянин» утрачена существенная доля этнической составляющей [6].
Вопрос о российской нации рассматривается исходя из самой природы современной российской цивилизации, во многом благодаря повороту к историческим традициям. В целом можно сказать, что сегодняшний правительственный курс направлен на формирование и утверждение «российской нации». Л. Г. Бызов утверждает, что концепция «российская нация» сегодня весьма далека от выявления этнических корней граждан [1, с. 7]. Кроме того, исследователи указывают, что термин «российская нация» в его современной интерпретации постулирует фиктивность национального - российская нация - «проект» исключительно гражданский, политический [1, 9]. В текстах Стратегии государственной политики в плане национальных отношений (2012-2025 гг.) указывается, что приоритетом государства является создание российской гражданской нации [5, с.86].
Построение российской нации в современных условиях сталкивается с проблемными аспектами интеграции полиэтничного, мультикультурного и поликонфессионального населения при сохранении языков и культур этносов входящих в «российскую нацию». В обиходном же сознании россиян наблюдается расслоение в понимании термина «российская нация»: российская нация как этнико-конфессиональная общность, т.е. православная нация с приоритетом русского этноса, и российская нация как гражданское общество.
Литература
1. Бызов, Л. Г. «Неоконсервативная волна» в современной России: фаза очередного цикла или стабильное состояние? / Л. Г. Бызов // Мир России. Социология. Этнология. - 2010. - №1. - С. 3-44.
2. Герасимов, И. От редакции: переосмысление понятий «империи» и «нации» в российской и советской истории: некоторые методологические подходы / И. Герасимов, C. Глебов, A. Каплуновский, M. Могильнер, A. Семенов // Ab Imperio. - 2000. -№1(2000). - С. 11-13.
3. Гранин, Ю. Д. Формирование российской нации: коммуникативный аспект / Ю. Д. Гранин // Журналист. Социальные коммуникации. - 2013. -№ 3(11). - С. 94-110.
4. Карамзин, Н. М. Pro et Contra. Личность и творчество Н. М. Карамзина в оценке русских писателей, критиков, исследователей: Антология / Сост. Л.А. Сапченко. - СПб., 2006. - С. 645.
5. Киселева, А. В. О формировании российской гражданской нации / А. В. Киселева // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2012. - №4. - С.85-90.
6. Кобяков, О. Н. Проблема формирования единой российской нации / О. Н. Кобяков // Актуальные
вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. - 2014. - №35. // Ки-берленинка. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-formirovaniya-edinoy-rossiyskoy-natsii. - Дата доступа: 08.05.2022.
7. Россия // Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера. - 2022 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://lexicography.online/etymology/vasmer/%D1%8 0/%D1%80%D0%BE%D1 %81%D1%81%D0%B8%D 1%8F. - Дата доступа: 09.05.2022.
8. Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи // Ab Imperio: теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. - 2001. - № 112. - С. 339-344.
9. Тишков, В. А. Российский народ: история и смысл национального самосознания / В. А. Тишков ; Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. - М. : Наука, 2013. - 649 с.
10. Фадеичева, М. А. Национальный вопрос в партийных документах РСДРП-РКП(б): 1903-1923 гг. / М. А. Фадеичева // Антиномии. - 2012. - №12. -С. 77-86.
11. Цумарева, Е. П. Интеллигенция о национальном вопросе в Российской Империи в начале XX века (по материалам прессы) / Е. П. Цумарева // Интеллигенция и мир. - 2014. - №2. - С.129-138.
12. Шишков, В. В. Политика Советского Союза как имперский проект / В. В. Шишков // Полития. -2013. - №2 (69). - С.129-141.
13. Martin, T. The Soviet Union as empire: Salvaging a dubious analytical category / T. Martin // Ab Imperio. - Казань, 2002. - N 2. - P. 91-105.
Formation of the russian nation: imperial, soviet and modern periods Bogomolov I.A.
Peoples' Friendship University of Russia
The change in the comprehension of nationality among the inhabitants of the territories belonging to the territories of the modern Russian Federation, towards the conscious attribution of themselves to a certain formalized national formation, occurs in the 16th century. From the 15th to the 16th centuries the formation of national identity was influenced by the Christian religion, education and spread of typographic printing technologies. In the 18th century language policy, the emergence of national and regional media, the intensification of information exchange and the growth of the level of education have made a significant contribution to national integration and national awareness. Main part in the formation of national identity since the 18th century was played by the government. During this period, the authorities were able to monopolize control over the information space, organize a system of institutions of nationwide information networks and thus set national goals. In the era of the birth of the Soviet Union, state policy was characterized by taking into account the interests of national minorities at the level of legislative and policy documents. Communist ideology consistently developed the idea of the "Soviet people" as a collection of ethnic groups with common values. The Russian people is one of the "components" of the Soviet people, along with other peoples of the Union republics. At that, de facto priority belonged to the titular Russian nation. The crisis events of perestroika became a trigger in the Union republics for the popularization of the national idea and ethno-nationalism, and the idea of a nation developed both in pro-communist and anti-communist directions. The category "Russian nation" has again entered the arena. The formation of a civil а Russian nation still cannot be considered a completed process. After the к departure from the political arena of tsarist Russia and the Soviet Union, ° the country did not become a nation state, and the question of what the I "Russian nation" is remains open. The building of the Russian nation in ^ modern conditions is faced with the problematic aspects of the integration _ of a multi-ethnic, multicultural and multi-confessional population. Л
Keywords: nation, Soviet Union, Russian Empire, Russian Federation, ethnos, а subetnos, nationality, civil society p
T V
References
1. Byzov, L. G. "Neo-conservative wave" in modern Russia: a phase of the next
cycle or a stable state? / L. G. Byzov // World of Russia. Sociology. Ethnology. - 2010. - No. 1. - P. 3-44.
2. Gerasimov, I. From the editor: rethinking the concepts of "empire" and
"nation" in Russian and Soviet history: some methodological approaches / I. Gerasimov, S. Glebov, A. Kaplunovsky, M. Mogilner, A. Semenov // Ab Empire. - 2000. - No. 1 (2000). - S. 11-13.
3. Granin, Yu. D. Formation of the Russian nation: a communicative aspect /
Yu. D. Granin // Journalist. Social communications. - 2013. - No. 3 (11). -S. 94-110.
4. Karamzin, N. M. Pro et Contra. The personality and work of N. M. Karamzin
in the assessment of Russian writers, critics, researchers: Anthology / Comp. L.A. Sapchenko. - St. Petersburg, 2006. - S. 645.
5. Kiseleva, A. V. On the formation of the Russian civil nation / A. V. Kiseleva
// North Caucasian Legal Bulletin. - 2012. - No. 4. - P.85-90.
6. Kobyakov, O. N. The problem of forming a single Russian nation / O. N.
Kobyakov // Topical issues of social sciences: sociology, political science, philosophy, history. - 2014. - No. 35. // Cyberleninka. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-formirovaniya-edinoy-rossiyskoy-natsii. - Access date: 05/08/2022.
7. Russia // Etymological Online Dictionary of the Russian Language by Max
Fasmer. - 2022 [Electronic resource]. - Access mode: https://lexicography.online/etymology/vasmer/%D1%80/%D1%80%D0% BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F. - Access date: 05/09/2022.
8. Suni R. Empire as it is: imperial Russia, "national" self-consciousness and
theories of empire // Ab Imperio: theory and history of nationalities and nationalism in the post-Soviet space. - 2001. - No. 112. - S. 339-344.
9. Tishkov, V. A. Russian people: the history and meaning of national identity /
V. A. Tishkov; Institute of Ethnology and Anthropology. N. N. Miklukho-Maklay RAS. - M. : Nauka, 2013. - 649 p.
10. Fadeicheva, M. A. The national question in the party documents of the RSDLP-RKP(b): 1903-1923. / M. A. Fadeicheva // Antinomies. - 2012. -No. 12. - S. 77-86.
11. Tsumareva, E.P. Intelligentsia on the national question in the Russian Empire at the beginning of the 20th century (based on press materials) / E.P. Tsumareva // Intelligentsia and the world. - 2014. - No. 2. - P.129-138.
12. Shishkov, V. V. Politics of the Soviet Union as an imperial project / V. V. Shishkov // Politiya. - 2013. - No. 2 (69). - P.129-141.
13. Martin, T. The Soviet Union as empire: Salvaging a dubious analytical category / T. Martin // Ab Imperio. - Kazan, 2002. - N 2. - P. 91-105.
C4 C4 O C4
C4
