CC BY
80
Модель, используемая в России, типична лишь для Администрации малого бизнеса США, а также для Министерства среднего класса Бельгии и Люксембурга.
Сходным для всех зарубежных стран является четкое определение круга полномочий каждого из органов государственного управления и закрепление (в соответствующих нормативно-правовых актах) координационных процедур и механизмов их взаимоотношений, а также активное взаимодействие с корпоративными общественными организациями, независимыми исследовательскими институтами, фондами и другими частными организациями, имеющими отношение к малому предпринимательству.
Необходимо также четкое распределение функций между федеральными органами исполнительной власти в сфере государственной поддержки малого предпринимательства, а также определение форм и методов координации их деятельности при подготовке и реализации соответствующих управленческих решений. В субъектах Российской Федерации такие оргструктуры лишь начинают формироваться. Наиболее удачно решение этого вопроса идет в Москве. Здесь реализована модель государственной поддержки малого бизнеса, основными элементами которой являются: орган управления; финансовый орган; общественный орган.
Магомедова У.А.-И., Даудова З.М.
Формирование прибыли на пищевых предприятиях в условиях рынка
В условиях рынка возросло значение самоокупаемости производства, и прежде всего для владельцев предприятия самым важным является формирование прибыли. Для успешной производственной деятельности предприятиям необходимо решить многочисленные методические вопросы, такие как методы оценки финансово - коммерческой деятельности предприятия, анализ влияния издержек производства и реализации товаров и ассортиментной политики предприятия на величину получаемой прибыли, нормативы по управлению формированием и распределением прибыли на предприятии. Исходной позицией в проведении исследований должна быть установка о том, что прибыль есть основное условие, определяющее успешность функционирования предприятия и его расширенное воспроизводство. Это в свою очередь предопределяет необходимость теоретического осмысления сущности и назначения прибыли, Последнее можно добиться на основе критического рассмотрения научных работ, начиная с Вильяма Петти до современных воззрений о прибыли. Следует подчеркнуть, что независимо от различий в объяснении источников происхождения прибыли, максимизация прибыли всегда рассматривается как движущий стимул и конечная цель производства. Именно это становится основным содержанием проблематики математической теории фирмы.
В стандартной задаче теории фирмы прибыль представляется как функция при заданных ценах, объеме и издержках производства. Отыскивается комбинация, при которой используемые факторы и объем производства, максимизируется прибыль. Рассматривается три возможных варианта: замена факторов; замена продуктов; взаимозамена факторов и продуктов.
В простейшем случае с одним продуктом и двумя факторами задача представляется в следующем виде:
R-=-n- у(Р1 •х1 + Р2 • х2) max (1) ,
При y=f(Xi, Х2)
где: R - прибыль, у - объем производства, n- цена продукта, xi, х2; - факторы, Р^ Р2 - цена факторов, Дхь х2;) - производственная функция.
Баумоль формулирует следующие условия равновесия (получения оптимальной прибыли). Возможны случаи:
а) замена одного продукта другим:
S yi У2 = ni / П2 (2) ,
где S - предельная норма замены yi на у2;
б) замена одного фактора другим:
S' X X2 = P1 / P2 (3),
где S' - предельная норма замены х1 на х2;
в) взаимозамена продуктов и факторов:
S" x у = P / П (4),
где S" - предельная норма трансформации фактора х в продукт у.
В случае, когда затраты пропорциональны выпуску, производственная функция является линейной однородной функцией, поэтому, согласно теореме Эйлера, она выражается как:
У = <3у х / dx1 + dy х2 / dx2 ;
п ■ у = р1 •х1 +Р2 ^ (5)
Следовательно, стоимость продукта - п, равна издержкам - с его производства (п = с), и максимальная прибыль равна нулю.
Точно такой же результат получается при рассмотрении экстремальной задачи фирмы, сформулированной в терминах линейного программирования.
Вместе c тем, концепция максимизации прибыли в ряде случаев подвергается критике со стороны ученых западных стран. Поэтому в последнее время в обиход все больше вводится понятие удовлетворительная прибыль, ориентиром которой служит достигнутый предприятием уровень рентабельности в сравнении с другими фирмами. Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод, что в настоящих условиях развития отечественной экономики, когда промышленность находится в состоянии кризиса, наши предприятия должны руководствоваться получением удовлетворительной прибыли, то есть прибыли, которая бы обеспечивала уплату налогов, расширенное воспроизводство, должный уровень качества жизни работающих, дивиденды, привлекательные для инвесторов. Если к этому стремиться, то возникает вопрос, а как это делать? Какими критериями руководствоваться?
Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что таким критерием поведения предприятия служит максимизация суммы продаж (рис. I).
Сумма продаж Издержки
Рис. 1 Соотношение прибыли и суммы продаж.
Из графика следует, что максимуму прибыли соответствует выпуск продукции QМ. Если в качестве удовлетворительной прибыли примем то она будет достигаться па предприятии при выпуске продукции в интервале (ЗоСЬ, то есть выпуск продукции - q должен быть не меньше О,,, по не превышать ()| «о< с >СЮ (6) .
Поскольку удовлетворительный уровень прибыли ниже максимального и предприятие намерено обеспечить только первый, то в данном случае прибыль является только критерием ограничения выпуска продукции, но не критерием равновесия. Таким критерием является сумма продаж, которая достигает своего максимума при выпуске продукции Qс, где предельный доход равен нулю. Сумма продаж, соответствующая выпуску продукции Q1, обеспечивает уровень прибыли Р1 - удовлетворительную прибыль, а чтобы достичь большего уровня прибыли Р2 следует сократить выпуск продукции до О2.
Таким образом, отталкиваясь от выпуска рМ, где прибыль максимальна, предприятие может снижать цены и увеличивать продажи, поступаясь частью прибыли, которая составляет разницу между ее максимальным и удовлетворительным уровнем. Если же ограничение по прибыли не удовлетворяется при выпуске, максимизирующем продажи, то фирма сокращает продажи, повышая тем самым темпы. При выпуске многих видов продукции резерв прибыли, предназначенный для увеличения продаж, распределяется между продуктами таким образом, чтобы уравнять отношение предельного дохода и предельной прибыли по всем продуктам (товарам), выпускаемым предприятием.
Опыт работы зарубежных фирм, максимизирующих сумму продаж, показывает, что они обычно несут большие расходы по сбыту, в частности по рекламе, чем фирмы, максимизирующие только прибыль, поскольку первые таким путем увеличивают физический объем продаж. Здесь надо иметь в виду, что в то время, как эффект изменения цен является неопределенным, увеличение расходов на рекламу определенно увеличивает сумму продаж, т.е. тем самым повышается конкурентоспособность фирмы (неценовые методы конкуренции).
В то же время нельзя не отметить негативные последствия от выбора прибыли в качестве единственного критерия экономического поведения предприятии. Развитие технического прогресса, вызванное стремлением к увеличению прибыли, сегодня привело к нарушению равновесия между природой и обществом. Это породило целую гамму весьма острых глобальных проблем: озоновые дыры, парниковый эффект и др. Экономический рост, социальное развитие и сохранения окружающей среды предполагают не только их целостное решение, они должны быть взаимоувязаны со стремлением предприятий к получению, как можно большей прибыли.
Очевидно, что предприятия, реализуя свои интересы в вопросах прибыли, должны нести социальную ответственность перед обществом. Решение этой проблемы лежит в области воздействия на процессы общественного развития со стороны государства. С помощью государственных инвестиций, налоговой, бюджетной и амортизационной политики, а также деятельности различных государственных структур, складываются механизмы общественного влияния на ведение экономики предприятия.
В этой связи логическим продолжением поиска решений вышеназванных проблем является рассмотрение состояния и тенденций формирования и использования прибыли на пищевых предприятиях. На сегодня характерной чертой в развитии пищевой промышленности является спад производства (см. табл. 1).
Падение объемов производства в пищевой и перерабатывающей промышленности определяется системой внутренних и внешних факторов на микро и макроуровне. Что касается причин падения производства на микроуровне, охватывающем внутриотраслевые проблемы АПК, то они в основном связаны с медленной адаптацией сельского хозяйства и пищевой промышленности к рыночным условиям, нерешенностью вопросов собственности и недостатками в технологии и управлении производством, перерастающими в рост себестоимости, и, как следствие, в неконкурентоспособность производимых товаров.
Одновременно на рост затрат и конкурентоспособность отечественных продовольственных товаров оказывают существенное (если не решающее влияние) и макроэкономические факторы, связанные с: развивающимся диспаритетом цен, резким снижением объема инвестиций во все сферы АПК, слабо контролируемым импортом продукции, вытесняющим отечественного товаропроизводителя.
Таблица 1
Производство основных видов пищевой продукции и комбикормов
Продукты Г о д ы 1997 в % к 1991
1991 1993 1995 1997
Мясо, включая субпродукты 1 категории, тыс. т. 5815 4099 2416 1464 25,2
Колбасные изделия, тыс. т 2077 1493 1293 1139 54,8
Животное масло, тыс. т 729 732 421 277 37,9
Цельномолочная продукция 18,6 8,4 5,6 4,8 25,8
(в пересчете на молоко), млн. т
Сыры жирные, включая брынзу, 394 313 218 165 41,9
Растительное масло, тыс. т 1165 1127 802 687 58,9
Маргариновая продукция, тыс. т 627 438 198 222 35,4
Сахар-песок, тыс. т 3425 3918 3155 3765 109,9
в том числе из сахарной свеклы 2052 2497 2064 1337 65.2
Консервы, млн. усл. банок 6944 4517 2428 2162 31,1
Кондитерские изделия, тыс. т 2641 1746 1372 1347 51,0
Мука, млн. т 20,5 18,2 14,0 10,9 53,2
Крупа, млн. т 2,7 1,9 1,4 0,9 33,3
Макаронные изделия, тыс. т 1115 836 603 455 40,8
Хлеб и хлебобулочные изделия, 18,8 15.0 11,2 8,9 47,3
Комбикорма, млат 37,4 25.2 14,3 6.7 17.9
Пищевые концентраты, тыс. т 201,0 84,6 34,6 24,8 12,4
Водка и ликеро-водочные изделия, 154 157 123 86,6 56,2
млн. дал.
Макроэкономические факторы стагнации пищевой промышленности вызваны искусственным подавлением спроса населения на продовольственные товары. Связано это с монетаристским подходом к реформированию за счет сжатия денежной массы в реальном секторе экономики. В России возникли массовые неплатежи, включая и неплатежи по государственным заказам, широкое хождение денежных заменителей (типа векселей), развитие бартера. В результате в стране нарастает волна задержек заработной платы, пенсий, стипендий, что ограничивает платежеспособный спрос населения. И все это на фоне не утихающих инфляционных процессов. Но ограничение платежеспособного спроса населения имеет далеко идущие последствия не только в социальном плане, но и в финансовом, ибо замедляется денежный оборот и сокращается объем прибыли, используемой предприятиями пищевой промышленности в воспроизводственном процессе.
Снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции и сокращение объемов промышленного производства продовольственных товаров привело к падению уровня потребления основных продуктов питания на душу населения (см. табл. 2).
Таблица 2
Динамика потребления основных продуктов питания в России на душу населения, кг в год
Продукты Годы 1997 в%к 1990 1990 Рекомендуемые нормы потребления
1 9)90 1995 1997 кг 1997в% к норме
Мясо и мясопродукты 75 55 49 65,3 81 60.5
Молоко и молоко продукты 386 240 225 58,3 392 57,4
Яйца (шт.) 297 214 205 69,0 292 70,2
Хлеб и хлебопродукты 119 121 117 98,3 110 106,4
Картофель 106 124 126 118,9 110 114,5
Овощи 89 76 74 83,1 130 56.9
Масло растительное 10,2 7,3 6,6 64,7 13 50,8
Сахар 47 32 33 70,2 40 82,5
Рыба и рыбопродукты 20 9 9 45,0 23 39,1
Фрукты и ягоды 35 29 31 88,6 90 34,4
Калорийность в сутки (ккал) 3420 2292 2200 64.3
Анализ данных таблицы 2 позволяет выявить несколько отрицательных тенденций. Во-первых, наблюдается устойчивое снижение потребления продуктов питания на душу населения по всему ассортименту (за исключением хлеба и картофеля). Во-вторых, более быстрыми темпами снижается потребление животноводческой продукции, которая содержит белки животного происхождения (мясо, молоко), по сравнению с сахаром, картофелем и хлебобулочными изделиями, содержащими в большей мере углеводы. Вследствие нерациональной структуры питания в 1997 г. по сравнению с 1992г. заболеваемость населения увеличилась на 10,5%, смертность возросла на 30%, сократилась продолжительность жизни.
Уменьшение производства и потребления продовольствия на душу населения привело к тому, что наконец-то в России Государственной Думой был принят закон "О продовольственной безопасности Российской Федерации" (10 декабря 1997 г.). В законе понятие продовольственная независимость сформулировано как условие обеспечения продовольственной безопасности, при которой в случае прекращения поставок продуктов питания из-за рубежа не возникает чрезвычайной продовольственной ситуации. При этом продовольственная независимость считается необеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов питания составляет менее чем 80% годовой потребности населения, исходя из физиологических норм питания.
Если исходить из критерия продовольственной независимости, то согласно данным таблицы 2, в России кроме хлебопродуктов, картофеля и сахара, производство всех остальных жизненно важных продуктов питания находится ниже установленного норматива критерия продовольственной безопасности. Сокращение темпов производства пищевой продукции, как следствие уменьшения производства мяса, молока, и других продуктов, в сочетании со снижением реальной заработной платы, привело в России к лавинообразному росту импорта, вплоть до августа 1998 года. Россия, которая сама на протяжении веков обеспечивала себя основными продуктами питания, закупает сейчас около 50 процентов потребляемых продуктов питания, а, например, Москва на 80% зависит от импорта.
По данным таблицы 3 рост объема импорта устойчив по мясу, маслу, сахару и другим продуктам питания. В общем импорт продовольствия и товаров для его производства в 1997г. составил 23% общего импорта России (12.23 млрд. дол.), и из этой суммы 80% приходится на страны дальнего зарубежья.
Из сопоставлений данных таблиц 1,2,3 видно, что уровень потребления импортной продукции в расчете на душу населения в 1997 году по мясу, включая мясо птицы, достиг 29,2%, по подсолнечному маслу - 33,3%, по сливочному маслу - 59,0%, по сахару - 76%. Привыкание населения к увеличению доли покупок импортных товаров на отечественном рынке продовольствия вызвало в конечном итоге снижение объемов производства и, следовательно, снизило уровень использования производственных мощностей пищевой промышленности и ее рентабельность. Удорожание отечественной продукции в связи с
нарушением хозяйственных связей с поставщиками сырья также привели к снижению конкурентоспособности российских товаров по сравнению с продукцией зарубежных производителей, дополнительному росту затрат и снижению рентабельности производства (см. табл. 4).
Таблица 3
Импорт продовольственных товаров и сырья для их производства
Продукты Годы 1997 в %к 1994
1992 1995 1996 1997
Мясо свежемороженое,тыс.т 288 738 779 963 334,1
Мясо птицы, тыс. т 46 825 755 1146 2500,0
Масло сливочное, тыс. т 25 397 126 189 195,6
Масло подсолнечное, тыс. т 181 294 174 322 177,9
Сахар (всех видов), тыс. т 3691 2997 3148 3691 100,0
Снижение объемов производства привело к значительному недоиспользованию производственных мощностей в пищевой промышленности. Производственные мощности на предприятиях молочной промышленности используются на 27 - 50%, мясной на 25 - 43%, плодоовощной на 25 - 40%. Износ основных производственных фондов в пищевой промышленности достигает 50%, в молочной - свыше 60%. Потребности предприятий пищевой промышленности в технологическом, энергетическом и холодильном оборудовании удовлетворены на 40 - 50%. Многие виды оборудования российской промышленностью не выпускаются, и лишь 20% отвечают мировым стандартам, более 25% подлежат модернизации, а 42% замене. Ввод в действие основных фондов составил в 1996 г. - 1,7%, что в несколько раз ниже необходимого.
Из-за сокращения финансирования резко снизились темпы разработки и внедрения новой техники. Объем работ по созданию новой техники сократился в 15 раз. При сохранении подобной тенденции это приведет к отставанию России от развитых стран, которое трудно ликвидировать. Для комплексной механизации производственных процессов в перерабатывающих отраслях необходимо 540 наименований технологического оборудования, а фактически производится 300, или 55%. Низкий уровень механизации приводит к тому, что каждый третий рабочий в молочной промышленности и каждый второй в мясной промышленности занят ручным трудом, что удорожает себестоимость продукции. В результате промышленной переработке подвергается лишь примерно треть мяса. Остальная продукция перерабатывается на маломощных предприятиях и слабо оборудованных цехах, при этом допускается большая потеря вторичного сырья, снижается качество продукции, нарушаются экологические нормы.
Таблица 4
Основные показатели производственно-экономической деятельности предприятий пищевой промышленности России
Показатели Г о д ы 1996 в% к 1990
1990 1992 1994 1996
Число предприятий (ед.) 5654 7073 12636 18409 320
Индекс физического объема про- 100,4 84 83 96
дукции в % к предыдущему году
в том числе:
Хлебопекарная 106 88 81 87
Макаронная 100,3 96 78 74
Мясная 102 75 93 92
Молочная 99,9 75 79 89
Мукомольно-крупяная 103 87 84 81
Численность ШШ (тыс. чел) 1545 1554 1554 1487 96.2
в том числе рабочие 1283 1297 1309 1233 96,1
Снижение (-), повышение (+) затрат +0,98 -2,07 +4,6 -7,5
на I руб. продукции в % к предыду-
щровень рентабельности (%) - 27,0 16,6 5,5 -
Прибыль в расчете на одно предприятие (тыс. деномин. руб.) 475,0 450,0 415,0 87,4
Уменьшение объемов прибыли в сочетании с сокращением капиталовложений, направляемых государством в развитие АПК (см. табл. 5), резко ухудшило состояние производственно-технической базы пищевой промышленности, что в свою очередь, усилило тенденцию к снижению конкурентоспособности отечественных продовольственных товаров.
Как видно из анализа таблицы 5, объем капитальный вложений в текущих ценах соответствующих лет показывает положительную тенденцию. Однако в сопоставимых ценах действует диаметрально противоположная тенденция. В пищевой и перерабатывающей промышленности в сопоставимых ценах объем капитальных вложений уменьшился более чем в 5 раз. При этом следует отметить две тенденции структурного плана. Первая касается сокращения средств федерального и регионального бюджета и роста собственных средств предприятий, а вторая - увеличения удельного веса пищевой промышленности в общем объеме инвестиций.
Надежды на крупные инвестиции в пищевую промышленность за счет внутренних инвесторов не оправдались. Надежд на солидные зарубежные инвестиции тоже нет, поскольку иностранные инвесторы при осуществлении своих вложений оценивают не только политическую стабильность, но и емкость рынка, а также покупательную способность населения. И, конечно, Россия, где в среднем на душу населения в год приходится около тысячи долларов, проигрывает инвестиционный рынок тем странам, где на душу населения приходится 15 - 20 тыс. долл. в год.
Таблица 5
Капитальные вложения по Министерству сельхозпродукции России за счет всех источников финансирования по годовой и перерабатывающей
промышленности
Показатели годы 1996 г. в% к 1992 г.
1992 1993 1994 1995 1996
Капитальные вложения по Минсельхозпроду РФ (млрд. руб.)
- в ценах соответствующих лет 443 3227 7983 13460 14817 в
- в ценах 1991 г. 21,1 13,3 6,2 3,9 2,5 11,8
В том числе пищевая и перерабатывающая промышленность (млрд. руб.):
- в ценах соответствующих лет - в ценах 1991 г. 68 3,2 550 2,3 1785 1,4 3439 1,0 3397 0.6 в 49,9раз 18,7
Удельный вес пищевой промышленности в % к 1991 г. 15.2 117.3 122.5 |25.6 |24.0 |-
На снижение объемов производства и ухудшение экономических показателей пищевой промышленности существенное влияние оказал неотработанный экономический механизм, в первую очередь, кредитные, налоговые и ценовые экономические рычаги. По расчетам Института проблем рынка РАН при сложившемся соотношении между процентной ставкой по кредитам и рентабельностью в промышленности на I рубль прибыли, полученной от привлечения дополнительных средств через кредит, предприятие должно выплатить банку около 4 рублей в виде процента за кредит. Это приводит к постоянному снижению доли собственных оборотных средств. Процентные ставки за пользование кредитами достигали до 200% и более. Удельный вес выплат по кредитам в себестоимости по отдельным продуктам доходит до 20%, что наряду с другими факторами приводит к росту оптово-отпускных цен и затовариванию готовой продукции на складах, снижая ее конкурентоспособность.
Одновременно с затовариванием начали нарастать и неплатежи за уже отгруженную продукцию, по которой требовалось уплата НДС и некоторых других налогов. Задержки с оплатой покупателями отгруженной продукции повлекли за собой образование крупных сумм дебиторской задолженности предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, следствием чего явился дефицит денежных средств у них для расчетов с кредиторами за сырье, материалы, выполненные работы и оказанные услуги, и одновременно росла кредиторская задолженность бюджету (см. табл. 6).
Таблица 6
Дебиторская и кредиторская задолженность предприятий АПК на 01.01.98 (млрд. руб.)
Отрасль Число пред- Дебиторская задолженность Кредиторская задолженность
приятий Всего вза,т.ч. прос-роч. % Всего В т.ч. прос- роч. %
Сельское хозяйство 26427 12926 7192 55,6 64282 34222 53.2
Пищевая промышленность 4736 35497 5347 34 5 28885 7362 25,5
Анализ работы предприятий пищевой промышленности показывает (см. табл. 7), что в 1997 году, несмотря на снижение объемов производства по сравнению с 1995 годом, выручка от реализации продукции в связи с повышением цен, увеличилась на 12,6%. Затраты на 1 рубль реализованной продукции предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности имеют постоянную тенденцию к росту. Так, в 1996 году против 1995 года они увеличились на 10,6%, а за 9 месяцев 1997 года по сравнению с соответствующим периодом 1996 года - на 2,4%.
Важным фактором улучшения финансового положения пищевых предприятий должно стать упорядочение налогообложения. Как известно, часть налогов уплачивается предприятием и относится на прибыль до появления ее реальной балансовой величины. Это налог на имущество, содержание жилого фонда, большинство местных налогов (на образование, рекламу и прочее). Все они относятся на прибыли и уменьшают ее балансовую стоимость. Из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и уплачивается налог на прибыль в размере 35% (посреднические организации 38%). Из показанной в таблице 7 прибыли изымается 852 млрд. рублей налогов. Тогда в среднем на одно пищевое предприятий приходится 520 млн. деноминированных рублей (26 тыс. дол.) чистой прибыли. Для целей расширенного воспроизводства этой суммы остающейся предприятию прибыли исключительно мало.
Таблица 7
Результаты производственно-финансовой деятельности предприятий пищевой промышленности Минсельхозпрода РФ
Показатели Г о д ы 1997 в% к 1995
1995 1996 1997
Объем реализованной продукции, млрд.руб. 36576 39047 41096 112.3
Себестоимость реализованной продукции, млрд.руб 32428 36604 38657 119,3
Прибыль от реализации продукции, млрд.руб. 4148 2443 2439 58,8
Затраты на I руб. реализов-й продукции, 88 94 95 107.9
Уровень рентабельности производства, % 12,8 6,7 6,3
Прибыль в среднем на 1 предприятие, млрд. неденоминированных руб. 1,31 0,73 0,72 54,9
Удельный вес прибыльных предприятий в общем числе предприятий, % 72,1 54,3 49,3 -
Удельный вес убыточных предприятий, % 27,9 45,7 50,7 -
Наличие собственных оборотных средств, млрд.руб. -70631 72498 -3179
С ростом численности убыточных хозяйств уменьшается не только сумма прибыли, но и уровень рентабельности с 12,8% до 6,3%, более чем в два раза. Следует отметить, что по отраслям пищевой и перерабатывающей промышленности наблюдается значительная дифференциация отраслей по уровню рентабельности. Наиболее крупные снижения уровня рентабельности имеют место в сахарной, масложировой и плодоовощной отраслях.
При низком уровне рентабельности можно получить за счет объема реализации массу прибыли, обеспечивающую воспроизводственный процесс. Но в нашем анализе (судя по таблице 7) снижается сумма прибыли, а рост цен не может компенсировать падение объема производства и потребительского спроса по причине низкой оплаты труда. Фактор роста цен не может перекрыть падение общей суммы прибыли, связанной со снижением объема произведенной и реализованной товарной продукции, из-за низкой покупательной способности населения.
Важнейшим фактором, предопределившим снижение рентабельности производства пищевой продукции, выступает рост ее себестоимости, связанный как с внешними, так и внутренними факторами. В структуре себестоимости продукции пищевой промышленности все больший удельный вес занимают затраты на электроэнергию и теплоресурсы, тару, затраты за пользование кредитами (см. табл. 8).
Таблица 8
Структура затрат на производство пищевой продукции за 1995 -1997 годы
Всего затрат 100% 1995 Годы 1996 1997 Изменение в структуре 1997 в % к 1995 (+, -)
В том числе: сырье и материалы 68,1 68,0 68,3 0,2
топливо и энергия 6,4 7,0 7.4 1.0
оплата труда 8,5 10,0 10,4 1.9
амортизация 6,8 6,7 7,2 0,4
прочие затраты, включая кредит 10.2 8,3 6,7 -3,5
Важнейшим источником увеличения производства продукции, снижения затрат и роста прибыли выступает интеграция и кооперация предприятий. Интеграция не только по традиционной схеме "поле-магазин", но и финансовая в тесном взаимодействии с государством, где все участники взаимно заинтересованы. Такие интеграционные системы целесообразно создавать на всех уровнях, подключая федеральные и региональные ресурсы.
При этом следует активнее интегрировать финансовый капитал в производство, вывести его из узких рамок депозитно-ссудного обслуживания предприятий АПК. По сути речь идет о создании финансово-агропромышленных групп, включающих банк, производство, заготовку, переработку и реализацию. Такие формирования в зависимости от конкретных условий могут принимать различные формы на региональном уровне: холдинги, корпорации, финансово-агропромышленные группы и др.
В качестве эффективно работающего объединения можно назвать сформировавшиеся по отраслевому признаку ОАО "Бабаевское", ОАО "Русский хлеб", диверсификацнонный холдинг (макароны, чипсы, супы, геркулес, кофе, чай и др.), единая производственно-сбытовая компания. Годовой оборот компании с 1995 по 1997 год вырос с 61 млн. до 160 млн. долл.
Во всех затронутых процессах возникают сложные сочетания финансовых и экономических отношений между государством и предприятием (выплата налогов), между предприятиями (кредиторская и дебиторская задолженность), внутри предприятия между различными фондами, образуемыми на нем, и т.д. При этом перед руководителями предприятий встают многочисленные вопросы. Какова должна быть максимальная величина прибыли для обеспечения оптимальной хозяйственной и экономической деятельности? Какими путями и средствами добиться этой величины? Каким образом распределять прибыль на развитие производства и рост индивидуальных доходов? Какие факторы влияют на максимизацию прибыли? и многие другие вопросы.
Поэтому необходимы методические рекомендации по образованию и использованию указанных фондов. Здесь важнейшим условием является уяснение хозяйствующим субъектом условий получения прибыли. В диссертации в связи с этим предлагается методика расчета возможной прибыли на основе построения кривых спроса и предложения, которые проведены на примере продажи продукции хлебозавода..
Покажем, как строятся кривые спроса и предложения на гипотетическом примере продажи пшеничного хлеба в одном из населенных пунктов в период июнь-декабрь 1992 г. Исходные данные для анализа спроса на пшеничный хлеб:
• Месяц: июнь декабрь
• Цена (руб./шт.) 15 25
• Спрос (тыс. руб.) 500 540
В этом случае линейное уравнение спроса (предложения) определяется методом нахождения уравнения прямой линии по двум точкам. Пусть первой точке (РьшО соответствует цена Р1 и величина спроса qь а второй точке (P2,q2) соответствует цена Р2 и величина спроса q2. Составим систему уравнений (7).
q 1 = а0 + а1 • Р1
q 2 = а0 + а1 • Р2 (7)
Для построения графика спроса решаем систему линейных уравнений (7) и получаем значения искомых коэффициентов:
а0 = (Р1 ■ q2 - Р2 ■ Ш) / (Р1 - Р2) (8)
а!= (ш - / (Р1 - Р2)
В нашем примере: Р1 = 15 руб./ шт.; = 500 тыс. руб. Р2 = 25 руб./шт.; = 540 тыс. руб. Тогда используя формулы (8) вычисляем значение коэффициентов:
ао == (15 ■ 540 - 25 ■ 500) / (15 - 25) = 440
ао = (500-540) / (15-25) = 4
Получаем уравнение зависимости спроса на пшеничный хлеб от цены:
Ш = 440 + 4 • Р (9).
На основе этого уравнения построим график (см. рис. 2). График на рис. 2 представляет кривую зависимости спроса от цены, но здесь не учтены инфляционные процессы, этим и объясняется необычный - восходящий наклон кривой спроса.
Рис.2 График зависимости спроса на хлеб от цены батона (без учета инфляции) Р - цена, руб.
Рис. 3 График зависимости спроса на хлеб от цены батона (с учетом инфляции)
Для качественного анализа рыночной ситуации проведем необходимый пересчет. Принимая во внимание, что общий уровень потребительских цен за указанный период вырос в 3,7 раза, скорректируем цену батона хлеба за декабрь на индекс инфляции: 25 / 3,7 = 6,76 фуб.)
Из этого следует, что относительная цена хлеба на фоне инфляции не увеличилась, а уменьшилась. Одновременно скорректируем спрос на батон пшеничного хлеба с учетом общего спада реального (физического) объема розничного товарооборота, который на второе полугодие уменьшился на 36% 540 ■ 100% / (100-36)% = 843,75 (тыс. шт.)
Таким образом, относительный спрос на пшеничный хлеб составил 843,75 тысяч батонов. Вычислим новые коэффициенты уравнения спроса (1) с учетом корректировки на инфляцию и спад товарооборота. ао = (15 ■ 843,75 - 6,76 .500) / (15 - 6.76)=14960 а! = (500 - 843,75) / (15 - 6,76) = - 41,7
Скорректированное уравнение зависимости спроса от цены батона пшеничного хлеба с учетом инфляции будет иметь вид: q =14960 - 47,1 • Р
(10).
График спроса с учетом инфляции представлен на рис. 3.
Показатели валовой ма
Таблица 9
Показатели выпуска продукции Джем ин- Компот Томат-
жировый сливовый паста
Объем выпуска, тыс. усл. банок. 100 150 300
Выручка от реализации, млн. руб. 457,0 389,4 393,3
Переменные затраты, млн. руб. 318,0 240,3 307.2
Валовая маржа, млн. руб. 135,2 149,1 86,1
Показатели на единицу продукции (условные банки)
Цена продукции, руб./ед. 4570 2596 1311
Переменные затраты, руб./ед. 3218 161)2 1024
в том числе: материалы; 1287 640 645
труд. 1931 962 379
)жи по трем видам продукции
Затраты физического лица, час./ед. 1,0 0,5 0,2
Затраты машинного времени, час./ед. 1,0 0.5 0,1
Валовая маржа, руб. ед. 1352 994 287
Валовая маржа, %% 29,6 38,3 21,9
Таким образом, качественный и количественный анализ графиков спроса и предложения даже при грубых расчетах позволяет определить конкретное поведение предприятия в проведении политики цен и выработки стратегии по выходу на рынок с тем или иным товаром. При наличии больших массивов информации имеет смысл использовать более сложные современные математические методы и ЭВМ.
Влияние ассортиментной политики предприятия на формирование его прибыли в работе прослеживается на примере консервного завода г. Дербент (см. таблицу 9)
Поскольку в производстве продукции на каждом предприятии имеются свои специфические ограничивающие факторы развития производственной программы, то сравнительный анализ следует проводить на основе показателя валовой маржи для соответствующих факторов. Например, если ограничивающим фактором является использующееся оборудование, то анализ должен вестись на основе показателя валовой маржи на время использования оборудования. По данным таблицы 9 определим показатели валовой маржи для факторов труда и оборудования. Рассчитаем валовую маржу
М^ руб./час: на человека в час и на час машинного времени
• для инжирового джема 1352/1,0 = 1352; 1352/1,0 = 1352
• для сливового компота 994/0,5 = 1988; 994 / 0,5 = 1998
• для томат-пасты 287/0.2 = 1435; 287/0,1 = 2870
Из приведенных расчетов следует:
• максимальная валовая маржа на единицу продукции приходится на инжировый джем, он же дает и наибольшую выручку при заданных объемах выпуска;
• наивысший процент валовой маржи у сливового компота, то есть с этой точки зрения он наиболее рентабелен;
• самая большая валовая маржа в расчете на один час машинного времени у томат-пасты.
Применение того или иного метода по определению величины прибыли может дать положительный эффект только в случае системного подхода. Поэтому в работе предприятий необходимы методические рекомендации по организации управления формированием, распределением и использованием прибыли. В основу методики должен быть положен ряд требований, перечисленных ниже.
1. Интегрированность системы управления прибылью с общей системой управления, предприятием. Это предполагает, что любые решения, в какой бы сфере деятельности они не принимались, следует корреспондировать с прибылью, то есть любое решение по управлению предприятием прямо или косвенно должно воздействовать на получение прибыли.
2. Неповторяемость принятых_решений. В силу высокой динамичности внешней среды, решения по формированию прибыли и ее использованию должны приниматься каждый раз с учетом происходящих изменений внешней среды, ресурсного потенциала предприятия, форм организации труда и производства, финансового состояния и других факторов функционирования предприятия.
3. Комплексный характер формирования решений. Следует иметь в виду, что все решения в области формирования и использования прибыли взаимно связаны между собой. Они оказывают прямо или косвенно влияние как на величину получаемой прибыли, так и на характер ее использования. Иногда в этих решениях заключаются противоречия. К примеру, инвестиции в ценные бумаги могут вызвать дефицит финансовых ресурсов предприятия, что, в свою очередь, негативно скажется на осуществлении производственной деятельности, а следовательно, и на величине прибыли от реализации.
Управление прибылью предприятия
Рисунок 4. Многоуровневая функциональная система управления прибылью пищевого предприятия
4. Многовариантность подходов к разработке управленческих решений. Это требование вытекает из необходимости поиска оптимального решения и его комплексного характера (третье требование). Для оценки тех или иных решений с целью выбора оптимального варианта необходимо разработать критерии оценки, которые могут устанавливаться самим предприятием исходя из его специфики.
5. Ориентированность на стратегические цели развития предприятия. Какими бы прибыльными ни казались те или иные проекты управленческих решений в текущем периоде, они должны быть отклонены, если вступают в противоречие со стратегическими целями предприятия на длительную перспективу.
В соответствии с перечисленными требованиями предлагается система управления прибылью предприятия (см. рис. 4).
Анализ формирования и распределения прибыли на пищевых предприятиях показал наличие противоречивых тенденций. С одной стороны, спад производства, отсутствие стимулов для его развития в силу давления импорта, снижение конкурентоспособности продукции, несбалансированность спроса, большой моральный и физический износ оборудования, и т.п. С другой, падение объемов получаемой прибыли и снижение рентабельности производства происходит на фоне увеличения заработной платы и социальных выплат в ущерб развитию производства и повышению его технического уровня. Можно сделать вывод, что в условиях спада производства и низкой конкурентоспособности продукции, пищевые предприятия должны руководствоваться получением, так называемой, удовлетворительной прибыли, а не максимальной, как это принято.
Абрамова Т.М., Даудова З.М., Исрапилова Э.А., Муртилов Н.А.
